會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響
——效率觀還是投入觀？

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、引言

合并是事務(wù)所進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張的重要方式。為鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)事務(wù)所采用多種發(fā)展模式進(jìn)行優(yōu)化組合，自2007年5月13日以來，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、財(cái)政部等部門出臺(tái)多項(xiàng)政策意見①，掀起了國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所以“做大做強(qiáng)”為目標(biāo)的合并浪潮。究竟這種政府主導(dǎo)下的事務(wù)所合并是“做大”還是“做強(qiáng)”，這不僅關(guān)系到本土事務(wù)所的持續(xù)發(fā)展，而且關(guān)系到中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的健康發(fā)展。目前，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從審計(jì)收費(fèi)[1][2]、審計(jì)質(zhì)量[3][4]和會(huì)計(jì)信息可比性[5][6]等多個(gè)角度分析事務(wù)所合并的經(jīng)濟(jì)后果。但關(guān)于我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并是否能夠促進(jìn)資源的有效整合進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“做大做強(qiáng)”的目標(biāo)，已有文獻(xiàn)仍未取得一致結(jié)論。因此，本文嘗試從審計(jì)時(shí)滯的視角來考察我國(guó)政策引導(dǎo)下會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的經(jīng)濟(jì)后果。

之所以選擇審計(jì)時(shí)滯為切入點(diǎn)來研究事務(wù)所合并的經(jīng)濟(jì)后果，主要有兩個(gè)原因：第一，審計(jì)時(shí)滯作為少數(shù)能夠被觀察到的且可以較好地聯(lián)結(jié)審計(jì)投入和產(chǎn)出的審計(jì)變量，理論上具有雙重含義。一方面，審計(jì)時(shí)滯與審計(jì)投入緊密相關(guān)，很大程度上反映了事務(wù)所審計(jì)時(shí)間的投入程度，是審計(jì)投入水平的代理變量[7]。另一方面，審計(jì)時(shí)滯代表從公司資產(chǎn)負(fù)債表日到審計(jì)報(bào)告日的時(shí)間長(zhǎng)度[8]，與審計(jì)產(chǎn)出緊密相關(guān)，很大程度上會(huì)影響事務(wù)所審計(jì)產(chǎn)出的效率和質(zhì)量[9]。因此，研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響，有助于更好地厘清事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)投入和審計(jì)產(chǎn)出的影響，進(jìn)而為研究我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并能否實(shí)現(xiàn)資源的有效整合提供更為全面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第二，審計(jì)時(shí)滯是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量及時(shí)性的重要影響因素。在不發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)中，資本市場(chǎng)的參與者從財(cái)務(wù)報(bào)表以外獲取財(cái)務(wù)信息的途徑容易受到限制，其決策更加依賴于公司的財(cái)務(wù)報(bào)告[10]。審計(jì)時(shí)滯不僅會(huì)嚴(yán)重影響決策者獲取信息的速度，而且會(huì)導(dǎo)致決策者使用其他替代信息，進(jìn)而影響會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和有用性[11]。因此，研究事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響，有助于幫助投資者和監(jiān)管當(dāng)局了解會(huì)計(jì)信息及時(shí)性的影響因素，進(jìn)而促進(jìn)資本市場(chǎng)的有效運(yùn)行。

從已有文獻(xiàn)看，關(guān)于事務(wù)所合并和審計(jì)時(shí)滯的研究較少且仍未得到一致結(jié)論。其中，Lawrence和Glover(1998)利用美國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)事務(wù)所合并前后審計(jì)時(shí)滯的變化進(jìn)行了簡(jiǎn)單的T檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯沒有影響[12]。李明輝和劉笑霞(2012)以中國(guó)2005～2009年會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并為研究對(duì)象，采用普通OLS回歸，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)事務(wù)所合并只在后3年對(duì)審計(jì)時(shí)滯產(chǎn)生影響[13]。潛在的內(nèi)生性問題可能使他們關(guān)于事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯影響的結(jié)論存在一定偏差，進(jìn)而導(dǎo)致其研究未得到一致結(jié)論。此外，他們主要分析事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯是否產(chǎn)生影響，而未結(jié)合審計(jì)時(shí)滯的雙重含義，深入分析這種影響背后的內(nèi)在意義?；谏鲜鲈?，究竟事務(wù)所合并是否對(duì)審計(jì)時(shí)滯產(chǎn)生影響？這種影響背后究竟體現(xiàn)的是審計(jì)效率觀還是審計(jì)投入觀？這些問題仍然亟須嚴(yán)格的理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)。

本文以2008～2011年間發(fā)生合并的15家會(huì)計(jì)師事務(wù)所為實(shí)驗(yàn)組，然后匹配15家未發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為對(duì)照組，通過雙重差分模型檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所合并后1年，相對(duì)于未發(fā)生合并的事務(wù)所，發(fā)生合并的事務(wù)所審計(jì)客戶的審計(jì)時(shí)滯顯著增加，并且這種正向影響在“非十大”事務(wù)所中更為顯著。同時(shí)，在排除事務(wù)所合并方式、新增客戶、審計(jì)師變更的影響以及更換審計(jì)時(shí)滯指標(biāo)衡量方式之后，結(jié)果均保持穩(wěn)健。進(jìn)一步，本文嘗試通過分析事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的變化對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，以檢驗(yàn)事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的增加究竟體現(xiàn)的是事務(wù)所合并后審計(jì)的低效率還是高投入。本文研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯越長(zhǎng)，審計(jì)質(zhì)量越差，進(jìn)而支持了事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯變長(zhǎng)的低效率觀。此外，本文還發(fā)現(xiàn)合并后2年及3年審計(jì)時(shí)滯的低效率觀會(huì)有所改善，但是效果并不顯著。上述研究表明，政策導(dǎo)向下的事務(wù)所合并由于尋找合并對(duì)象時(shí)間上的倉(cāng)促等原因，并未完全達(dá)到政策預(yù)期，沒有很好地實(shí)現(xiàn)“做大做強(qiáng)”的目標(biāo)。

本文研究主要有以下三個(gè)方面的貢獻(xiàn)：第一，有助于更好地厘清事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)投入和審計(jì)產(chǎn)出的影響，進(jìn)而為研究事務(wù)所合并的經(jīng)濟(jì)后果提供更為全面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。審計(jì)是一個(gè)從投入到產(chǎn)出的系統(tǒng)過程[7]，而現(xiàn)有關(guān)于事務(wù)所合并經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)更多的是從審計(jì)產(chǎn)出端，如產(chǎn)出價(jià)格(審計(jì)收費(fèi))或者產(chǎn)出質(zhì)量(審計(jì)質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息可比性)等角度分析，鮮有文獻(xiàn)從審計(jì)投入和產(chǎn)出整個(gè)環(huán)節(jié)分析事務(wù)所合并的經(jīng)濟(jì)后果[14]。本文結(jié)合審計(jì)時(shí)滯的雙重含義，通過雙重差分模型檢驗(yàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的變化，以及這種變化究竟體現(xiàn)的是審計(jì)效率觀還是審計(jì)投入觀。第二，有助于豐富和拓展審計(jì)時(shí)滯影響因素的相關(guān)研究。目前，關(guān)于事務(wù)所合并和審計(jì)時(shí)滯的研究較少且仍未得到一致結(jié)論[12][13]。本文以監(jiān)管部門“做大做強(qiáng)”政策導(dǎo)向下的事務(wù)所合并浪潮為切入點(diǎn)，利用雙重差分模型克服部分內(nèi)生性問題，實(shí)證檢驗(yàn)了事務(wù)所合并這一特殊事件與審計(jì)時(shí)滯之間的因果關(guān)系。第三，本文的研究發(fā)現(xiàn)對(duì)監(jiān)管部門制定合理有效的政策來促進(jìn)審計(jì)市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的健康發(fā)展具有重要的政策含義。

二、理論分析和研究假設(shè)

(一)事務(wù)所合并與審計(jì)時(shí)滯

理論上，事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯有正反兩個(gè)方面的影響。一方面，事務(wù)所合并可能會(huì)降低審計(jì)時(shí)滯，具體有如下原因：(1)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的集中程度較低，合并可以迅速地?cái)U(kuò)大事務(wù)所的規(guī)模，使得事務(wù)所在人員調(diào)配、審計(jì)工作和時(shí)間安排上有更大的彈性，進(jìn)而促使事務(wù)所在更短的時(shí)間內(nèi)完成審計(jì)工作[13]。(2)隨著事務(wù)所合并，事務(wù)所可以通過審計(jì)師交叉審計(jì)、提供專業(yè)培訓(xùn)等方式，共同分享各自在原事務(wù)所優(yōu)勢(shì)審計(jì)行業(yè)積累的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而擁有更多的專業(yè)知識(shí)，縮短報(bào)表審計(jì)所用的時(shí)長(zhǎng)。Habib和Bhuiyan(2011)發(fā)現(xiàn)，由于掌握行業(yè)特定知識(shí)和技能，行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師可以更有效率地完成審計(jì)，進(jìn)而縮短審計(jì)時(shí)滯[15]。(3)合并后的事務(wù)所單獨(dú)依賴于某一審計(jì)客戶的可能性會(huì)降低，審計(jì)獨(dú)立性得以提高[16]。隨著事務(wù)所自身獨(dú)立性的提高，審計(jì)師在審計(jì)過程中就會(huì)計(jì)政策選擇、估計(jì)方法使用和報(bào)表披露等事項(xiàng)向公司管理層妥協(xié)的可能性會(huì)降低，進(jìn)而縮短審計(jì)時(shí)滯。

另一方面，事務(wù)所合并可能會(huì)提高審計(jì)時(shí)滯，具體有如下原因：(1)合并后的事務(wù)所擁有更大的聲譽(yù)，也承擔(dān)著更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)[17][18]。事務(wù)所可能會(huì)采用更嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制辦法以應(yīng)對(duì)審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，例如審計(jì)師可能會(huì)增加審計(jì)取證活動(dòng)，以收集更多的審計(jì)證據(jù)。同時(shí)，為降低潛在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師在與公司管理層溝通的過程中反復(fù)討論和博弈的時(shí)間也可能會(huì)增加，進(jìn)而導(dǎo)致完成財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和出具審計(jì)報(bào)告的時(shí)間被拉長(zhǎng)。(2)伴隨著規(guī)模的迅速擴(kuò)張，事務(wù)所組織結(jié)構(gòu)變得更為復(fù)雜。合并雙方之間的利益沖突可能難以在短時(shí)間內(nèi)緩和。這些復(fù)雜因素對(duì)事務(wù)所合并后的管理和內(nèi)部整合提出了很大挑戰(zhàn)，可能使得合并的成本效應(yīng)超過其帶來的規(guī)模效應(yīng)，進(jìn)而提高審計(jì)時(shí)滯。

根據(jù)上述分析，本文提出如下對(duì)立研究假說：

假設(shè)H1a：在其他條件不變的情況下，事務(wù)所合并后審計(jì)客戶的審計(jì)時(shí)滯會(huì)顯著提高。

假設(shè)H1b：在其他條件不變的情況下，事務(wù)所合并后審計(jì)客戶的審計(jì)時(shí)滯會(huì)顯著降低。

本文進(jìn)一步分析事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯影響在“十大”和“非十大”事務(wù)所中是否存在差異。一方面，相對(duì)“非十大”事務(wù)所，“十大”事務(wù)所合并之前本身就擁有更大的規(guī)模，并且擁有著更強(qiáng)的專業(yè)能力、更為完備的審計(jì)師培訓(xùn)計(jì)劃，在和客戶進(jìn)行價(jià)格談判過程中的獨(dú)立性也更強(qiáng)。因此，“十大”事務(wù)所合并后可能并不產(chǎn)生顯著的規(guī)模效應(yīng)以及聲譽(yù)增量效應(yīng)[19]。相反，“非十大”事務(wù)所合并后，更可能在短期內(nèi)擴(kuò)大市場(chǎng)份額，獲得更多的專業(yè)知識(shí)，進(jìn)而降低審計(jì)時(shí)滯。

另一方面，“非十大”事務(wù)所質(zhì)量控制體系相對(duì)較弱，合并后文化、人事等方面的摩擦對(duì)“非十大”事務(wù)所的管理和內(nèi)部整合提出更大的挑戰(zhàn)?！胺鞘蟆笔聞?wù)所經(jīng)歷合并后更有可能導(dǎo)致事務(wù)所規(guī)模超過其能夠?qū)崿F(xiàn)有效管理的邊界，需要更多的審計(jì)投入以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。王兵等(2013)研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)“十大”事務(wù)所，“非十大”事務(wù)所合并帶來的客戶市場(chǎng)反應(yīng)更大[19]，因此，“非十大”事務(wù)所合并后可能承擔(dān)著更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。為應(yīng)對(duì)審計(jì)失敗對(duì)審計(jì)聲譽(yù)的影響，“非十大”事務(wù)所更可能會(huì)增加審計(jì)取證活動(dòng)，以收集更多的審計(jì)證據(jù)來降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而提高審計(jì)時(shí)滯。

上述分析表明，事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯無論是正向還是負(fù)向的影響，在“非十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中可能有著更強(qiáng)的體現(xiàn)。基于此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)H2：事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響，在“非十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中更顯著。

(二)審計(jì)時(shí)滯的效率觀與投入觀

本文進(jìn)一步從審計(jì)質(zhì)量的角度，分析事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯變化究竟體現(xiàn)的是投入觀還是效率觀。

一方面，Gong等(2016)認(rèn)為審計(jì)效率是用最小努力實(shí)現(xiàn)給定的保證水平[14]。基于這種觀點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)既定審計(jì)目標(biāo)，審計(jì)工作耗費(fèi)的時(shí)間越長(zhǎng)，則意味著審計(jì)效率越低。相反，如果審計(jì)計(jì)劃得以快速實(shí)施，或者動(dòng)用更少的審計(jì)時(shí)間仍能取得有效的產(chǎn)出，則意味著審計(jì)效率越高[20]。Chan等(2015)認(rèn)為審計(jì)時(shí)滯還反映審計(jì)師就報(bào)表事項(xiàng)與公司管理層進(jìn)行溝通所花費(fèi)的時(shí)間[8]。由于一些模糊或者需要專業(yè)判斷的主觀事項(xiàng)，審計(jì)師需要花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間與上市公司管理層進(jìn)行溝通和博弈，最終不得不在成本效益原則和審計(jì)質(zhì)量之間做出妥協(xié)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降[21][22]。因此，如果事務(wù)所合并后完成審計(jì)報(bào)告花費(fèi)的時(shí)間越長(zhǎng)，審計(jì)質(zhì)量越低，則意味著事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯變化體現(xiàn)的是低審計(jì)效率觀。相反，如果事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯越短，審計(jì)質(zhì)量越高，則意味著事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯變化體現(xiàn)的是高審計(jì)效率觀。

另一方面，審計(jì)時(shí)滯很大程度上反映了事務(wù)所審計(jì)時(shí)間的投入程度，是審計(jì)投入水平合理的代理變量[23][24][25]。Knechel等(2009)構(gòu)建了一個(gè)審計(jì)投入產(chǎn)出模型，認(rèn)為審計(jì)工作涉及不同類型的審計(jì)活動(dòng)，這些活動(dòng)促進(jìn)了審計(jì)證據(jù)的生成[7]。因此，審計(jì)工作時(shí)間越長(zhǎng)，審計(jì)取證的活動(dòng)范圍越大，審計(jì)師越有可能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)更高的保證水平。Schelleman和Knechel(2010)發(fā)現(xiàn)，為應(yīng)對(duì)被審計(jì)客戶高水平的短期盈余，審計(jì)師會(huì)延長(zhǎng)審計(jì)時(shí)間，提高審計(jì)投入度，即使審計(jì)收入無法補(bǔ)償這些審計(jì)活動(dòng)的成本[24]。Lobo和Zhao(2013)則發(fā)現(xiàn)審計(jì)工作投入與未來財(cái)務(wù)報(bào)告重述之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系[25]。為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師需要加大投入以保障審計(jì)質(zhì)量。因此，如果較長(zhǎng)的審計(jì)時(shí)滯帶來較好的審計(jì)質(zhì)量，意味著會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的變化體現(xiàn)的是投入充分觀。

基于以上分析，提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)H3a：若審計(jì)時(shí)滯效率觀得到支持，則合并后審計(jì)時(shí)滯的變化與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

假設(shè)H3b：若審計(jì)時(shí)滯投入觀得到支持，則合并后審計(jì)時(shí)滯的變化與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)。

三、數(shù)據(jù)和方法

(一)樣本和數(shù)據(jù)

本文以2008～2011年間15家發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為實(shí)驗(yàn)組，匹配未發(fā)生合并的15家會(huì)計(jì)師事務(wù)所為對(duì)照組，然后以實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組事務(wù)所審計(jì)的上市公司為研究對(duì)象。具體來說，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組事務(wù)所②的篩選方法如下：(1)為保證發(fā)生合并的事務(wù)所在合并前后3年間只包含一次合并事件，本文參考了2005～2014年間中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合排名中關(guān)于事務(wù)所合并與更改名稱的信息，并結(jié)合手工收集到的事務(wù)所合并信息，剔除連續(xù)兩年發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。(2)選擇研究期間未發(fā)生合并且收入排名與發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所接近的事務(wù)所為對(duì)照組，以避免合并前事務(wù)所規(guī)模的潛在差異影響到事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的對(duì)比。下文中表3結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在合并前審計(jì)客戶的審計(jì)時(shí)滯不存在顯著差異，這在一定程度說明了本文對(duì)照組選取的合理性。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司信息以及各年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，公司內(nèi)部控制指數(shù)來自迪博中國(guó)上市公司內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)。本文對(duì)主要連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize處理。所有數(shù)據(jù)分析均采用STATA13.0軟件進(jìn)行。

(二)模型設(shè)定和變量定義

參照已有文獻(xiàn)，本文構(gòu)建如下審計(jì)時(shí)滯模型來考察事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響：

LnAlagit=a+β1Mer_After+β2After+β3Merge+β4Controlit+εit

(1)

其中，LnAlag為資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告出具日之間天數(shù)(Alag)的自然對(duì)數(shù)；Merge為啞變量，若屬于發(fā)生合并的事務(wù)所審計(jì)的上市公司，則取值為1，否則為0；After為事務(wù)所合并后年份啞變量，合并后年份取值為1，否則為0；Mer_After為Merge和After的交互項(xiàng)。模型(1)中，我們主要關(guān)注Mer_After的系數(shù)β1。如果β1顯著大于0，則說明事務(wù)所合并提高了審計(jì)時(shí)滯；如果β1顯著小于0，則說明事務(wù)所合并降低了審計(jì)時(shí)滯。

Control為控制變量，本文分別控制了公司層面和事務(wù)所層面對(duì)審計(jì)時(shí)滯產(chǎn)生影響的因素。其中，公司層面的控制變量包括：(1)公司的規(guī)模Size，等于公司總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)；(2)是否發(fā)生虧損Loss，若公司凈利潤(rùn)為負(fù)則取值為1，否則為0；(3)股權(quán)集中程度Con，等于第一大股東持股比例；(4)非經(jīng)常性損益Extr，等于非經(jīng)常性損益的絕對(duì)值除以總資產(chǎn)；(5)董事會(huì)會(huì)議次數(shù)N_ meet；(6)獨(dú)立董事成員占董事會(huì)的比例Iboa；(7)公司資產(chǎn)負(fù)債率Lev；(8)公司盈利水平Roa；(9)公司存貨占總資產(chǎn)比例Inventory；(10)合并子公司數(shù)Sub_num；(11)公司是否海外上市Clist，若海外上市則取值為1，否則為0；(12)企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)Intercontrol；(13)企業(yè)性質(zhì)Nature，若為國(guó)企則取值為1，否則為0。

事務(wù)所層面的控制變量包括：(1)審計(jì)師的變更Ach，若審計(jì)師發(fā)生變更則取值為1，否則為0；(2)事務(wù)所的規(guī)模Top10，若為2005～2014年中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合排名前十位的取值為1，否則為0；(3)審計(jì)費(fèi)用Afee，等于總審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)；(4)審計(jì)意見的類型Opin，若上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見則取值為1，否則為0；(5)審計(jì)任期Tenture，為事務(wù)所審計(jì)上市公司財(cái)務(wù)年報(bào)的年限；(6)事務(wù)所審計(jì)報(bào)告預(yù)約時(shí)間變更的次數(shù)Chang_num。

進(jìn)一步，本文構(gòu)建如下審計(jì)質(zhì)量模型，考察事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的變化對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，以分析事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯變化體現(xiàn)的是效率觀還是投入觀。

Abs_dait=a+β1Mer_After*LnAlag+β2Mer_After+β3LnAlag+β4Controlit+εit

(2)

本文利用操控性應(yīng)計(jì)額的絕對(duì)值A(chǔ)bs_da來衡量審計(jì)質(zhì)量。參照Dechow等(1995)的研究[26]，本文采用修正的Jones模型并利用分行業(yè)分年度數(shù)據(jù)來估算Abs_da。模型(2)中Mer_After和LnAlag的定義同模型(1)。模型(2)中，我們主要關(guān)注Mer_After和LnAlag交互項(xiàng)的系數(shù)β1。如果β1顯著小于0，則說明事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯越長(zhǎng)，審計(jì)質(zhì)量越高，進(jìn)而支持審計(jì)投入觀。如果β1顯著大于0，則說明事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯越長(zhǎng)，審計(jì)質(zhì)量越低，進(jìn)而支持審計(jì)效率觀。

參照李明輝和劉笑霞(2015)的研究[3]，模型(2)的控制變量包括：公司規(guī)模Size、公司成長(zhǎng)性Grow、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量CF、資產(chǎn)負(fù)債率Lev、資產(chǎn)回報(bào)率Roa、是否發(fā)生虧損Loss、公司上市年限Age、股權(quán)集中程度Con、企業(yè)性質(zhì)Nature以及事務(wù)所規(guī)模Top10。

(三)主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，審計(jì)時(shí)滯(Alag)最小天數(shù)為16天，最大天數(shù)為119天，所有上市公司均在規(guī)定時(shí)間前被出具審計(jì)報(bào)告。Alag的均值為87.13天，比來自美國(guó)研究的審計(jì)時(shí)滯要長(zhǎng)。這在一定程度上說明美國(guó)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表披露及時(shí)性的要求比中國(guó)更高。另外，Top10的均值為0.275，這說明“非十大”事務(wù)所審計(jì)的上市公司占樣本大多數(shù)。

表1主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、檢驗(yàn)結(jié)果與分析

(一)單變量差異分析

表2為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在合并前后審計(jì)時(shí)滯的差異。在全樣本中，第(5)列顯示事務(wù)所合并前，實(shí)驗(yàn)組的審計(jì)時(shí)滯要小于對(duì)照組，但是兩者差異并不顯著。第(6)列顯示事務(wù)所發(fā)生合并后，實(shí)驗(yàn)組的審計(jì)時(shí)滯87.779要顯著大于對(duì)照組的81.648。第(7)列進(jìn)一步消除時(shí)序差異，結(jié)果顯示審計(jì)時(shí)滯的雙重差分值在5%的水平下顯著為正。這說明事務(wù)所合并后顯著提高了審計(jì)時(shí)滯，初步證明了假設(shè)H1a。進(jìn)一步將樣本分為“十大”事務(wù)所和“非十大”事務(wù)所，結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計(jì)時(shí)滯的雙重差分值在“非十大”事務(wù)所樣本組中顯著為正。這說明會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響在“非十大”事務(wù)所中更為顯著，初步證明了假設(shè)H2。

(二)回歸結(jié)果分析

表3為事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯影響的多元回歸分析結(jié)果。結(jié)果顯示，模型(1)中交互項(xiàng)Mer_After的系數(shù)在合并后1年顯著為正，在合并后2年為正但不顯著，而在合并后3年為負(fù)且同樣不顯著。這說明在事務(wù)所合并后1年，發(fā)生合并的事務(wù)所的審計(jì)時(shí)滯顯著高于未發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但這種正向效應(yīng)在事務(wù)所合并后2年和3年有所減弱。李明輝和劉笑霞(2012)指出，在事務(wù)所合并短期內(nèi)，合并雙方相關(guān)優(yōu)勢(shì)資源可能沒有得到有效的整合，而經(jīng)過一段時(shí)間的內(nèi)部整合，由于事務(wù)所內(nèi)部摩擦減少等原因，事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯負(fù)面影響會(huì)逐漸減弱[13]。表3中Mer_After的系數(shù)在合并后1年顯著為正，在合并后2年和3年并不顯著，這一定程度上支持了李明輝和劉笑霞(2012)的觀點(diǎn)。

表2實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在合并前后審計(jì)時(shí)滯的差異

注：*、**、***分別代表在10%、5%、1%的水平下顯著，括號(hào)內(nèi)為t值。

表3事務(wù)所合并與審計(jì)時(shí)滯

注：*、**、***分別代表在10%、5%、1%的水平下顯著，括號(hào)里為t值。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了公司層面的Cluster處理，下表同。

為檢驗(yàn)假說H2，本文將樣本分為“十大”事務(wù)所和“非十大”事務(wù)所，重新對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表4所示。由表4可知，合并后1年，Mer_After的系數(shù)在“非十大”樣本中顯著為正，而在“十大”樣本中為正但并不顯著。合并后2年以及合并后3年，Mer_After的系數(shù)在“十大”事務(wù)所為負(fù)但都不顯著；而在“非十大”事務(wù)所，Mer_After的系數(shù)在合并后2年為正，在合并后3年為負(fù)，但仍然不顯著。這說明短期內(nèi)，事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的正向影響在“非十大”事務(wù)所組更顯著，進(jìn)而支持了假設(shè)H2。

表3和表4結(jié)果表明，短時(shí)間內(nèi)事務(wù)所合并能夠提高審計(jì)時(shí)滯，且這種正向影響在“非十大”事務(wù)所樣本組更明顯。但是事務(wù)所合并后1年審計(jì)時(shí)滯的顯著提高究竟代表的是審計(jì)高投入觀還是審計(jì)低效率觀，仍需要檢驗(yàn)。因此，我們進(jìn)一步檢驗(yàn)了事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯變化對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

表5為事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯變化與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的多元回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，合并后1年，Mer_After*LnAlag的系數(shù)在全樣本中顯著為正。這說明事務(wù)所合并后，更長(zhǎng)的審計(jì)時(shí)滯意味著更低的審計(jì)質(zhì)量，假設(shè)H3a審計(jì)時(shí)滯低效率觀得到支持。本文將樣本按照“十大”事務(wù)所與“非十大”事務(wù)所進(jìn)行分組，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，審計(jì)時(shí)滯與審計(jì)質(zhì)量的正向關(guān)系僅在“非十大”事務(wù)所中顯著，進(jìn)一步支持了審計(jì)時(shí)滯的低效率觀。表5結(jié)果還顯示，Mer_After*LnAlag的系數(shù)在合并后2年和3年為負(fù)且都不顯著。值得注意的是，結(jié)合表3和表4中事務(wù)所合并后2年和3年的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響不顯著，本文無法根據(jù)Mer_After*LnAlag的系數(shù)大小和符號(hào)變化，就事務(wù)所合并后2年和3年內(nèi)合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響以及這種影響背后究竟反映的是效率觀還是投入觀進(jìn)行直接推斷。

表4事務(wù)所合并與審計(jì)時(shí)滯(“十大”與“非十大”)

上述結(jié)果說明，事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的變化體現(xiàn)的是低效率觀。盡管這種低效率觀在合并后2年和3年會(huì)有所改善，但是改善的效果并不顯著。這說明這種政策導(dǎo)向下的事務(wù)所合并沒有達(dá)到政策預(yù)期，沒有很好地實(shí)現(xiàn)“做大做強(qiáng)”的目標(biāo)。

(三)穩(wěn)健性分析

1.不同合并方式的影響。理論上，參與合并的事務(wù)所各自的業(yè)務(wù)能力和財(cái)務(wù)實(shí)力會(huì)在一定程度上影響合并方式的選擇，進(jìn)而影響合并后審計(jì)時(shí)滯的變化[27]。在吸收合并中，被吸收合并的事務(wù)所與主動(dòng)合并的事務(wù)所之間在規(guī)模和行業(yè)地位上往往存在著較大的差異。合并后，被吸收合并方可以完全執(zhí)行主動(dòng)合并方的質(zhì)量控制體系、組織管理方式等。而在新設(shè)合并中，參與合并的事務(wù)所的規(guī)模、行業(yè)地位和行業(yè)聲譽(yù)相當(dāng)，合并后的原各事務(wù)所在質(zhì)量控制體系、經(jīng)濟(jì)利益和組織管理的整合上存在著更為明顯的沖突。新設(shè)合并的合并方式在一定程度上要求參與合并的各方擁有更高的合并整合能力。為進(jìn)一步檢驗(yàn)事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響是否因合并方式不同而存在差異，本文將樣本分為“吸收合并組”和“新設(shè)合并組”重新對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表6所示。

表5事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的變化與審計(jì)質(zhì)量

表6結(jié)果顯示，無論事務(wù)所是采取吸收合并還是新設(shè)合并的方式，Mer_After的系數(shù)在合并前后1年顯著為正，而在合并后2年和3年內(nèi)并不顯著。這說明事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯顯著變長(zhǎng)的結(jié)論并不受合并方式的影響，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所在合并后1年，發(fā)生合并的事務(wù)所的審計(jì)時(shí)滯顯著高于未發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但這種正向效應(yīng)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并后2年和3年有所減弱。此外，本文發(fā)現(xiàn)，新設(shè)合并樣本中Mer_After的系數(shù)和顯著性均要大于吸收合并樣本。這從側(cè)面說明新設(shè)合并的方式在一定程度上要求參與合并各方擁有更高的合并整合能力，而短期內(nèi)政府主導(dǎo)下的新設(shè)合并可能無法實(shí)現(xiàn)資源的有效整合，從而未實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。

表6考慮不同合并方式的影響

2.排除合并后新客戶和審計(jì)師變更的影響。由于審計(jì)師對(duì)新客戶的內(nèi)部控制、公司的運(yùn)行模式和主營(yíng)業(yè)務(wù)等都缺乏足夠的了解，與對(duì)老客戶的審計(jì)相比，審計(jì)師對(duì)新客戶進(jìn)行審計(jì)，可能投入更多的時(shí)間和人力等審計(jì)資源。因此，新客戶的審計(jì)時(shí)滯比老客戶的審計(jì)時(shí)滯更長(zhǎng)。而事務(wù)所合并之后，隨著事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)大和行業(yè)地位的提高，合并后聲譽(yù)的提高可能使得事務(wù)所吸引到更多的新客戶。因此，事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯顯著變長(zhǎng)是否是合并后新客戶增加所致需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。表7前3列為剔除合并后新客戶樣本的檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示，即使剔除合并后新客戶的樣本，Mer_After的系數(shù)在合并前后1年仍顯著為正。這說明事務(wù)所合并后1年審計(jì)時(shí)滯顯著變長(zhǎng)并非新客戶所致。

另外，審計(jì)師有時(shí)會(huì)在不同的事務(wù)所間跳槽。從上市公司的角度來看，當(dāng)年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)所聘事務(wù)所可能發(fā)生了變更，但審計(jì)師或合伙人實(shí)質(zhì)上并未發(fā)生變更。在這種情況下，該客戶相對(duì)于審計(jì)師而言仍為老客戶。為排除事務(wù)所變更而審計(jì)師未發(fā)生變更的影響，本文剔除合并后變更過審計(jì)師的數(shù)據(jù)，進(jìn)一步檢驗(yàn)事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響。表7后3列為剔除審計(jì)師變更后的檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，Mer_After的系數(shù)在合并后1年仍顯著為正。這說明事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯顯著變長(zhǎng)并非審計(jì)師變更所致。

表7剔除合并后新客戶和審計(jì)師變更的樣本

3.審計(jì)時(shí)滯的其他替代變量。參考Krishnan和Yang(2009)的研究[28]，本文采用上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)表實(shí)際披露日與資產(chǎn)負(fù)債表日之間的時(shí)長(zhǎng)即報(bào)表時(shí)滯作為審計(jì)時(shí)滯的替代變量，進(jìn)一步檢驗(yàn)事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響。表8結(jié)果顯示，Mer_After的系數(shù)在合并后1年仍顯著為正。這說明發(fā)生合并的事務(wù)所的審計(jì)時(shí)滯顯著高于未發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，結(jié)果再次證明本文結(jié)論。

表8審計(jì)時(shí)滯其他替代變量

五、結(jié)論

本文以2008～2011年間15家發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為實(shí)驗(yàn)組，然后匹配未發(fā)生合并的15家會(huì)計(jì)師事務(wù)所為對(duì)照組，采用雙重差分模型檢驗(yàn)了事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所合并后1年，相對(duì)于未發(fā)生合并的事務(wù)所，發(fā)生合并的事務(wù)所審計(jì)上市公司的審計(jì)時(shí)滯顯著增加，并且這種正向影響在“非十大”事務(wù)所中更為顯著。在排除事務(wù)所合并方式、新增客戶、審計(jì)師變更的影響以及更換審計(jì)時(shí)滯指標(biāo)衡量方式之后，上述結(jié)論仍保持穩(wěn)健。

理論上，審計(jì)時(shí)滯具有雙重含義：一方面，審計(jì)時(shí)滯與審計(jì)投入緊密相關(guān)，很大程度上反映了事務(wù)所審計(jì)時(shí)間的投入程度，是審計(jì)投入水平合理的代理變量。另一方面，審計(jì)時(shí)滯與審計(jì)產(chǎn)出緊密相關(guān)，很大程度上會(huì)影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)產(chǎn)出的效率和質(zhì)量。因此，事務(wù)所合并后1年審計(jì)時(shí)滯的增加可能反映了事務(wù)所審計(jì)效率的下降，也可能反映了合并后事務(wù)所審計(jì)有效投入的增加。本文嘗試通過分析事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的變化對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，以檢驗(yàn)事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的增加究竟體現(xiàn)的是事務(wù)所合并后審計(jì)的低效率還是高投入。本文研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯越長(zhǎng)，審計(jì)質(zhì)量越差，進(jìn)而支持了事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯變長(zhǎng)的低效率觀。

本文研究結(jié)果表明，國(guó)內(nèi)事務(wù)所合并的實(shí)際效應(yīng)在短期內(nèi)并未完全達(dá)到政策預(yù)期，事務(wù)所合并后體現(xiàn)的是審計(jì)時(shí)滯的低效率觀。盡管這種低效率觀在合并后2年和3年會(huì)有所改善，但是改善的效果并不顯著。這可能是因?yàn)?，此次合并浪潮主要是在監(jiān)管部門“做大做強(qiáng)”目標(biāo)下進(jìn)行的，并非完全屬于市場(chǎng)行為。在這種情況下，事務(wù)所尋找合并對(duì)象的過程會(huì)比較倉(cāng)促，合并后組織的管理與融合、審計(jì)師之間的經(jīng)驗(yàn)交流、大所對(duì)原小所審計(jì)師專業(yè)技能的培訓(xùn)等可能均不夠充分，進(jìn)而導(dǎo)致合并后未能夠?qū)崿F(xiàn)資源的有效整合。

本文研究還存在以下不足之處：(1)盡管目前研究大多將審計(jì)時(shí)滯作為審計(jì)投入的代替變量，并通過審計(jì)時(shí)滯的變化來考察審計(jì)效率和審計(jì)質(zhì)量是否提高，但單純從審計(jì)時(shí)滯的角度來衡量審計(jì)投入仍然存在不足。審計(jì)師在審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的過程中投入的工作時(shí)間或許更能有效地替代審計(jì)投入。但由于數(shù)據(jù)的限制，本文只用審計(jì)時(shí)滯來衡量審計(jì)投入。(2)本文結(jié)果發(fā)現(xiàn)事務(wù)所合并后審計(jì)時(shí)滯的變化以及這種變化對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響在合并后2年和3年都不顯著。因此，本文無法就事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)時(shí)滯以及審計(jì)質(zhì)量的長(zhǎng)期影響進(jìn)行直接推斷。

注釋：

①2007年5月13日中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)印發(fā)了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)關(guān)于推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的意見》，明確表示要“積極支持會(huì)計(jì)師事務(wù)所在依法、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行合并”。 2009年國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見》，再次明確鼓勵(lì)事務(wù)所“優(yōu)化組合、兼并重組、強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”。

②由于篇幅所限，參與合并的事務(wù)所、合并后事務(wù)所和匹配事務(wù)所的簡(jiǎn)稱等信息未列示，歡迎讀者來函索取。