勞動爭議仲裁與司法訴訟的關(guān)系探析

謝文哲

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620）

勞動爭議仲裁與司法訴訟的關(guān)系探析

謝文哲

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620）

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對勞動爭議仲裁與司法訴訟之間的關(guān)系僅在個別條款上作了銜接性的表述，二者關(guān)系需要結(jié)合其他法律和司法解釋的規(guī)定才能給以準(zhǔn)確定位和理解。在勞動爭議處理過程中，仲裁與司法訴訟的關(guān)系主要為“橫向性”的。即仲裁是訴訟前的法定必經(jīng)處理方式，訴訟是仲裁后的重新處理方式，二者既相互聯(lián)系又彼此獨(dú)立。此外，司法還對勞動爭議仲裁進(jìn)行著某些必要的制度上的保障和監(jiān)督。

勞動爭議仲裁；司法訴訟；監(jiān)督

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱新法）是我國第一部勞動權(quán)利救濟(jì)的專門法，實(shí)行“協(xié)商→調(diào)解→部分案件有限一裁終局/其他案件一裁兩審”的處理體制。在新體制下，對于勞動爭議仲裁與司法訴訟之間是什么樣的關(guān)系①，新法僅在個別條款上對之作了銜接性的表述。學(xué)界和實(shí)務(wù)部門對于二者的關(guān)系的理解和認(rèn)識很不統(tǒng)一。有認(rèn)為二者之間只是環(huán)節(jié)或次序上的先后關(guān)系；也有跳出現(xiàn)行法的框架認(rèn)為二者之間應(yīng)該形成監(jiān)督和被監(jiān)督的審級關(guān)系；還有認(rèn)為二者之間實(shí)際上并無聯(lián)系，各自不過是勞動爭議處理的獨(dú)立環(huán)節(jié)和方式②。這些看法均存在偏頗之處。理論認(rèn)識不清必然會影響到勞動爭議處理實(shí)踐，實(shí)務(wù)界指出或抱怨的所謂仲裁和訴訟的銜接不暢等問題均與理論上對二者關(guān)系的界定和闡釋不到位、不全面有關(guān)。因此，思考實(shí)踐中的問題所在，依據(jù)新法并結(jié)合其他法律、司法解釋之規(guī)定，對勞動爭議仲裁與司法訴訟之間的關(guān)系作出全面的概括和解讀，是本文寫作的目的所在，并具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、相互銜接：勞動爭議仲裁是勞動爭議訴訟的前置程序

我國自1987年恢復(fù)勞動爭議仲裁制度以來，先后通過頒布《企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》和《勞動法》，明確了以調(diào)解、仲裁、訴訟為主要環(huán)節(jié)的勞動爭議處理制度。新法繼承了這一制度，并將這種“一調(diào)一裁兩審”制度完善和改造為“協(xié)商→調(diào)解→部分案件有限一裁終局/其他案件一裁兩審”的處理體制。根據(jù)新法第五條以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《勞動爭議案件解釋一》）第一條的規(guī)定，勞動爭議處理按“裁、審”依次進(jìn)行，首尾相接，事實(shí)上重新明確了仲裁前置原則。也就是說，勞動爭議案件經(jīng)過仲裁程序，方可向法院提起訴訟，否則，未經(jīng)仲裁而直接起訴的，法院不予受理。在這里，“勞動爭議案件經(jīng)過仲裁程序”包括以下兩種情形：（1）確實(shí)經(jīng)過仲裁程序的情形，即勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)體上作出仲裁裁決；（2）視為經(jīng)過仲裁程序的情形，即勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出不予受理的書面通知或者勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)收到仲裁申請后超過5日未作出決定的，或者勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁申請后超過仲裁審理期限未作出仲裁裁決的。勞動爭議仲裁作為訴訟的前置程序，是由勞動爭議的特殊性所決定的。因?yàn)閯趧訝幾h是勞動者與用人單位之間在勞動過程中發(fā)生的，而勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)是由勞動行政主管部門的代表、工會的代表和用人單位方面的代表組成的③，他們對爭議所涉及的問題及爭議發(fā)生的情況更清楚，由勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，便于爭議的及時解決，既有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又有利于減輕法院的負(fù)擔(dān)。

仲裁前置是一個連接勞動爭議仲裁與訴訟的原則要求，在這一原則要求之下實(shí)際上存在著例外情形。一是一裁終局的情形。對因追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個月金額的爭議，以及因執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議等案件的裁決，在勞動者于法定期限內(nèi)不向法院提起訴訟、用人單位向法院提起撤銷仲裁裁決的申請被駁回的情況下，仲裁裁決為終局裁決。即這部分案件實(shí)行有條件的一裁終局，沒有后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)，所以在程序上一定程度實(shí)現(xiàn)了對仲裁前置原則的突破。這種帶有原創(chuàng)性的制度設(shè)計，“一方面可以在最短的時間內(nèi)快速處理爭議，恢復(fù)、穩(wěn)定勞動關(guān)系，減少程序?yàn)E用現(xiàn)象；另一方面又保留了必要的救濟(jì)渠道，實(shí)現(xiàn)了勞動爭議處理的效率與公平的對立統(tǒng)一”④。

二是按普通民事糾紛受理的情形。以下案件屬于勞動爭議但傳統(tǒng)上由法院直接訴訟，而不必經(jīng)過申請仲裁的程序：（1）勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。（2）勞動者與用人單位因住房制度改革產(chǎn)生的公有住房轉(zhuǎn)讓糾紛、家庭或者個人與家政服務(wù)人員之間的糾紛等涉及勞動關(guān)系爭議卻不視為勞動爭議案件，當(dāng)事人可以直接向法院起訴，按照普通民事糾紛受理。（3）當(dāng)事人在勞動爭議調(diào)解委員會主持下僅就勞動報酬?duì)幾h達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位不履行調(diào)解協(xié)議確定的給付義務(wù)，勞動者直接向法院起訴的，法院可以按照普通民事糾紛受理。這些案件作為仲裁前置原則的例外增加了當(dāng)事人直接啟動訴訟程序可能性，縮短了勞動爭議的處理時間，節(jié)約了權(quán)利救濟(jì)的成本。

社會上對于集中體現(xiàn)勞動爭議仲裁與訴訟銜接關(guān)系的仲裁前置原則的批評之聲向來不絕于耳，但不容質(zhì)疑和否認(rèn)的是：第一，造成我國勞動爭議處理實(shí)踐中問題和勞資關(guān)系社會問題的原因主要不是仲裁程序與訴訟程序之間的銜接規(guī)定不明或運(yùn)行不暢，更不是仲裁前置這一制度本身的缺陷，而是多方面的；第二，仲裁前置程序設(shè)立之后，數(shù)以萬計的仲裁員和其他仲裁工作者通過辛勤工作，使我國逐年增多的大部分勞動爭議案件在仲裁階段得以解決，相應(yīng)地減輕了法院的工作壓力；第三，先裁后審的做法在實(shí)踐中具有明顯優(yōu)越性，特別是對分流勞動爭議案件的解決途徑，為保證準(zhǔn)確、及時解決勞動爭議發(fā)揮了積極的作用。

二、相互獨(dú)立：仲裁、訴訟各為處理勞動爭議的不同方式

新法也明確了仲裁與訴訟各為處理勞動爭議的不同方式、不同制度、不同程序，相互獨(dú)立。二者之間的此種關(guān)系定位，可以追溯到20多年前發(fā)布并至今仍然有效的一個司法解釋文件上，即最高人民法院《對勞動部〈關(guān)于人民法院審理勞動爭議案件幾個問題的函〉的答復(fù)》。據(jù)此，就仲裁與訴訟之間的相互獨(dú)立關(guān)系，可作如下解讀：（1）勞動爭議的雙方當(dāng)事人只要一方在法定期間起訴，仲裁裁決書不發(fā)生法律效力，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受法院的判決書、裁定書及調(diào)解書約束。其中，所謂仲裁裁決書不發(fā)生法律效力，是指當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁裁決而起訴，這一行為具有防止裁決確定的效果，裁決不發(fā)生執(zhí)行力。但應(yīng)注意有例外：一是當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁裁決向法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力；二是當(dāng)事人因超過起訴期間而被法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復(fù)法律效力⑤。（2）法院的裁判不論對仲裁裁決肯定與否，形式上不與仲裁裁決掛鉤，即法院裁判文書中不得出現(xiàn)“撤銷或維持仲裁決定”的字眼。（3）當(dāng)事人起訴后，由法院對同一勞動爭議案件“重新”審理。所謂“重新”審理，是指法院按照民事訴訟程序、標(biāo)準(zhǔn)對經(jīng)過仲裁程序的勞動爭議案件進(jìn)行審查立案、實(shí)施送達(dá)、開庭審理、調(diào)查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、選擇法律的適用、作出裁判等?！爸匦隆睂徖砣缤袷略V訟法上規(guī)定的原審法院對經(jīng)上訴審發(fā)回重審的案件的重新審理一樣，法院審理勞動爭議案件不以仲裁程序的資料和審理活動為基礎(chǔ)，仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)對訴訟程序不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

勞動爭議案件的訴訟審理具有很強(qiáng)的特殊性，這種特殊性集中體現(xiàn)在法院應(yīng)當(dāng)對勞動爭議進(jìn)行全面審理上。不服仲裁裁決而訴至法院的當(dāng)事人往往都是仲裁程序中敗訴的一方，這里所稱“敗訴方”一般有兩類：一是在仲裁程序中實(shí)體權(quán)利未得到保護(hù)或未得到充分保護(hù)的當(dāng)事人一方，二是在仲裁程序中被裁決承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人一方。對于以第一類“敗訴方”作為原告起訴的，其訴訟請求的核心就是保護(hù)實(shí)體權(quán)利，其起訴的目的與訴訟請求之間具有一致性。對于以第二類“敗訴方”作為原告起訴的，其起訴在實(shí)質(zhì)上并沒有什么具體的訴訟請求，其起訴之目的就是不服仲裁裁決而通過起訴使其不生效。對于后一種情況，依照有關(guān)司法解釋的規(guī)定⑥，法官有積極闡明的義務(wù)促使可能的并且與實(shí)體的法律和請求權(quán)相宜的陳述的變更或者訴訟請求的變更，甚至法官還得處理原告未請求的事項(xiàng)，不告不理的司法原則在勞動爭議訴訟中應(yīng)當(dāng)受到抑制。當(dāng)然，如果當(dāng)事人沒有照闡明行事，則必須讓他堅(jiān)持他的（欠缺的）請求和主張。特別對于增加訴訟請求的問題，《勞動爭議案件解釋一》第六條又規(guī)定，法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。

法院“重新”審理勞動爭議案件，不以原仲裁程序及裁決為基礎(chǔ)，但這絕不意味著否定勞動爭議仲裁的存在價值和所發(fā)揮的作用。在現(xiàn)行的勞動爭議處理體制中，勞動仲裁制度最具影響力，覆蓋范圍最廣，居于無可爭議的核心地位，它必須承接不愿經(jīng)過調(diào)解程序或未能通過調(diào)解程序所解決的所有勞動爭議案件，同時化解和終結(jié)了絕大部分勞動爭議案件。從一定程度上說，勞動仲裁程序的有效運(yùn)行是現(xiàn)行勞動爭議處理制度存在的基礎(chǔ)。當(dāng)然，還必須指出，勞動爭議仲裁與訴訟之間的相互獨(dú)立關(guān)系也是相對的。這一方面是說，勞動爭議仲裁是法院受理案件的依據(jù)和要件；另一方面是說，特別是新法頒行以后，二者從價值追求到具體的制度安排都存在很多相似性，二者有機(jī)貫通的表征也越來越明顯。

三、司法對勞動爭議仲裁的保障

司法對勞動爭議仲裁的保障或協(xié)助在新法中集中體現(xiàn)于強(qiáng)制執(zhí)行方面，包括先予執(zhí)行、終局執(zhí)行。

勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)審理勞動爭議案件，從受理到作出仲裁裁決，從裁決生效到當(dāng)事人自動履行或終局執(zhí)行需要一個過程。在這段時間里，個別勞動者可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難，難以維持正常的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營活動，新法規(guī)定的先予執(zhí)行制度就是為了解決當(dāng)事人的燃眉之急，在最終裁決前讓被申請人先給付勞動者一定數(shù)額的款項(xiàng)或者財物，以維持原告正常的生活或者生產(chǎn)。先予執(zhí)行措施帶有強(qiáng)制性，只能由法院采取，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)不能直接采取先予執(zhí)行措施，但可以裁決先予執(zhí)行，移送法院執(zhí)行⑦。

新法的規(guī)定使勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)當(dāng)事人勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)解書和裁決書的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行即終局執(zhí)行。發(fā)生法律效力的、包含給付內(nèi)容的調(diào)解書和裁決書具有執(zhí)行力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照指定的期限全面履行。一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向法院申請執(zhí)行。

四、司法對勞動爭議仲裁的監(jiān)督

司法和勞動爭議仲裁之間的監(jiān)督關(guān)系具有明確的法定性，表現(xiàn)為法院對勞動爭議仲裁裁決的司法審查。

一是仲裁裁決撤銷制度。為了使勞動爭議仲裁實(shí)現(xiàn)便捷高效，新法規(guī)定四種小額勞動爭議和部分勞動標(biāo)準(zhǔn)爭議的仲裁案件實(shí)行一裁終局制。一裁終局的裁決發(fā)生法律效力后，用人單位不得就同一爭議事項(xiàng)再向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁或向法院起訴。為了保護(hù)用人單位的救濟(jì)權(quán)利，新法規(guī)定用人單位可以向法院申請撤銷仲裁裁決。申請撤銷裁決的條件包括：（1）必須有證據(jù)證明一裁終局的仲裁裁決有下述法定應(yīng)予撤銷情形之一：適用法律、法規(guī)確有錯誤的，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)無管轄權(quán)的，違反法定程序的，裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，或者仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的；（2）應(yīng)當(dāng)在收到裁決書之日起30日內(nèi)提出申請；（3）應(yīng)當(dāng)向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決⑧。法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有上述規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

二是不予執(zhí)行制度。根據(jù)《勞動爭議案件解釋一》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人申請法院執(zhí)行勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的裁決書、調(diào)解書，被申請人提出證據(jù)證明勞動爭議仲裁裁決書、調(diào)解書有下列情形之一，并經(jīng)法院組成合議庭審查核實(shí)的，法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十三條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：（1）裁決的事項(xiàng)不屬于勞動爭議仲裁范圍，或者勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（2）適用法律確有錯誤的；（3）仲裁員仲裁該案時，有徇私舞弊、枉法裁決行為的；（4）法院認(rèn)定執(zhí)行該勞動爭議仲裁裁決違背社會公共利益的。這一司法解釋文件在新法施行后仍然有效，正是由它明確了針對勞動爭議仲裁裁決的不予執(zhí)行制度，增加了對勞動爭議仲裁裁決違法審查的方式和環(huán)節(jié)，使法院可通過執(zhí)行程序階段的審查對勞動爭議仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督。

此外，從更廣泛意義上分析，司法與勞動爭議仲裁的監(jiān)督關(guān)系還一定程度地體現(xiàn)在先裁后審的制度安排上。勞動爭議訴訟程序的“后置”存在，必然對勞動爭議仲裁程序構(gòu)成體制、輿論、心理上的所謂監(jiān)督、指引或威懾。訴訟程序作為當(dāng)事人不服仲裁程序的司法補(bǔ)救程序，從一定意義上說，這種訴訟程序的心理補(bǔ)救比現(xiàn)實(shí)補(bǔ)救更為充分。

五、結(jié)語

根據(jù)新法并結(jié)合其他法律和司法解釋的規(guī)定進(jìn)行分析和判斷，我國的勞動爭議處理體制采用的是“先裁后審，一裁兩審”的單軌制。在勞動爭議處理過程中，仲裁與訴訟的關(guān)系主要為“橫向性”的，即仲裁是訴訟前的法定必經(jīng)處理方式，訴訟是仲裁后的重新處理方式，二者既相互聯(lián)系又彼此獨(dú)立；但是這并不是二者關(guān)系的全貌，實(shí)際上，司法還對勞動爭議仲裁進(jìn)行著某些必要的保障和監(jiān)督。這四個方面配合在一起，確定了我國勞動爭議處理中的仲裁與司法訴訟之間的基本關(guān)系。過去和當(dāng)前勞動爭議解決實(shí)踐中暴露出的不少問題，尤其是仲裁和訴訟銜接方面的問題，多跟人們對二者關(guān)系的理解不到位、對法律規(guī)定誤用有關(guān)。

注釋：

①關(guān)于二者的關(guān)系，宜作多層面的、較為寬泛的理解，可指勞動爭議仲裁程序與訴訟程序的關(guān)系，也可指勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間的關(guān)系，還可指勞動爭議仲裁權(quán)與司法審判權(quán)之間的關(guān)系。

②閆慶霞：《勞動爭議仲裁與訴訟的程序沖突及解決》，《社會科學(xué)研究》2007年第3期；范躍如：《勞動爭議訴訟與勞動爭議仲裁關(guān)系的重構(gòu)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第3期。

③我國《工會法》第三十四條、《勞動合同法》第五條、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第八條均規(guī)定勞動爭議處理機(jī)構(gòu)由官方、勞方、資方三方代表組成。正是通過這些法律所規(guī)定的方式，我國著力落實(shí)了勞動關(guān)系三方原則——在勞動標(biāo)準(zhǔn)的確定和勞動關(guān)系的處理上，由政府、工人和雇主的代表在平等的基礎(chǔ)上協(xié)商解決。該原則由國際勞工組織1976年144號《三方協(xié)商促進(jìn)國際勞工標(biāo)準(zhǔn)公約》正式確立。

④章群，牛忠紅：《勞動爭議仲裁與司法訴訟之銜接分析——基于“公平”與“效率”的價值展開》，《財經(jīng)科學(xué)》2008年第11期。

⑤這些例外參見最高人民法院《關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》（法釋〔2000〕18號）。

⑥有關(guān)司法解釋主要參見最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號）第三十五條。該條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人就可以變更訴訟請求時的告知。

⑦葉青：《中國仲裁制度研究》，上海社會科學(xué)院出版社2009年版，第368頁。

⑧全國人大常委會法制工作委員會：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法釋義》，法律出版社2008年版，第84頁。

D9

A

1007－905X（2011）05－0071－03

2011-05-18

2009年度司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目（09SFB2031）；2008年度華東政法大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目（JY200815）

謝文哲（1973— ），男，河南南陽人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法學(xué)，仲裁法學(xué)。

責(zé)任編輯 韓成軍