試析犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的必要地位

馮曉陽

摘 要：對犯罪客體，理論界的認(rèn)識(shí)存在很大分歧。就犯罪客體的本質(zhì)而言，社會(huì)關(guān)系說更能體現(xiàn)我國刑事立法的宗旨，即犯罪客體是指刑法所保護(hù)的、被犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。在我國借鑒蘇聯(lián)而來的四要件犯罪構(gòu)成體系下，犯罪客體的存在有其必要性。犯罪客體作為一個(gè)構(gòu)成要件，在犯罪構(gòu)成體系中有著不可替代的作用。備受爭議的正當(dāng)化事由與犯罪構(gòu)成的矛盾沖突也正是通過犯罪客體要件得到合理解釋的。

關(guān)鍵詞：犯罪客體；社會(huì)關(guān)系；犯罪構(gòu)成；正當(dāng)化事由

中圖分類號(hào)：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2017）08-0072-03

一、犯罪客體的概念

對于犯罪客體，通說即上述的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系說。但隨著時(shí)間的推移，各種問題也相應(yīng)出現(xiàn)，學(xué)者們對于犯罪客體的概念和內(nèi)涵也是仁者見仁，智者見智，提出了不同的意見，代表性觀點(diǎn)如下：一是社會(huì)關(guān)系說。此類觀點(diǎn)是在反思通說弊端的基礎(chǔ)上形成的，所以又叫通說的修正派。因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的外延非常廣泛，包括社會(huì)生活方方面面，非社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系也應(yīng)受到刑法的保護(hù)。同時(shí)根據(jù)刑法第二條關(guān)于刑法的任務(wù)的規(guī)定，不僅包括社會(huì)主義關(guān)系，還涉及了人身、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)等各種社會(huì)關(guān)系，這也注定了刑法的機(jī)能除了維護(hù)國家性質(zhì)外，還包括社會(huì)、人權(quán)等方面內(nèi)容。所以僅僅把犯罪客體限定在社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系這一狹窄的范圍內(nèi)有失偏頗，采用“社會(huì)關(guān)系”表達(dá)更為全面。但可以明確的是，通說和通說的修正派的前提都是肯定了犯罪客體在犯罪構(gòu)成要件中的地位。刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，這體現(xiàn)了刑法的階級性。但隨著時(shí)代的發(fā)展，我國堅(jiān)持該種理論就脫離了國情和實(shí)際。二是社會(huì)關(guān)系與生產(chǎn)力說，這種觀點(diǎn)也源于通說觀點(diǎn)過于狹窄。我們的生產(chǎn)方式是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩部分組成的，二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。因此必然應(yīng)為刑法所保護(hù)。但也有人對此提出質(zhì)疑，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)和通說存在一樣的問題，即仍然繞不開通說本身的理論缺陷。三是社會(huì)關(guān)系與權(quán)益說，認(rèn)為犯罪客體是指犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系和國家、集體、公民個(gè)人的權(quán)益。其問題與上述學(xué)說是一樣的，都是在通說的基礎(chǔ)上的修正，但不能解決本源問題。四是社會(huì)利益說，認(rèn)為犯罪客體是指刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)利益。五是權(quán)益說，也就是認(rèn)為犯罪客體就是我國刑法所保護(hù)的權(quán)益。六是利益說，犯罪客體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是利益。七是犯罪對象說，認(rèn)為犯罪客體就是指刑法所保護(hù)的而為危害行為所指向或影響的對象。還有學(xué)者認(rèn)為犯罪對象的特征就是犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)形式，按照此邏輯可以得出，犯罪客體就是犯罪行為影響下的犯罪對象的特征。八是法益說，認(rèn)為犯罪客體是指被犯罪行為所侵害的、由我國刑法所保護(hù)的利益。這種觀點(diǎn)為大多數(shù)資產(chǎn)階級的刑法學(xué)者支持。九是法律關(guān)系說，即行為對刑法所保護(hù)的法律關(guān)系的一種破壞。法律關(guān)系說，利益說，權(quán)益說，社會(huì)利益說等學(xué)說本質(zhì)上來看都屬于“法益說”。所以關(guān)于犯罪客體的認(rèn)識(shí)，總的可分為“法益說”、“犯罪對象說”和“社會(huì)關(guān)系說”。

修正的社會(huì)關(guān)系說的觀點(diǎn)更為科學(xué)，對于目前學(xué)界比較流行、同時(shí)也是呼聲最高的“法益說”，筆者不能認(rèn)同。因?yàn)椤胺ㄒ妗币辉~太過模糊抽象，而且法益不僅僅是刑法的特有名詞，也不能通過主觀去強(qiáng)加給它以特定的內(nèi)涵，從而限制在刑法的使用范圍內(nèi)?！胺ㄒ妗边@一概念來源于德日刑法理論，從法益說的起源來看，法益說的提出最早是為了使西方國家擺脫基督教宗教倫理犯罪觀的束縛，而我國刑法中宗教倫理觀念的犯罪幾乎沒有，我國刑法并不存在需要“法益侵害說”進(jìn)行質(zhì)疑的類似同性戀、墮胎之類的罪名，法益的最終現(xiàn)實(shí)性也是通過社會(huì)關(guān)系得以體現(xiàn)的?！胺ㄒ嬲f”對我國現(xiàn)有犯罪客體而言實(shí)際意義不大。而“犯罪對象說”太過絕對，將客體與對象等同起來，因?yàn)榉缸飳ο蟛⒉粌H僅局限于有形的物質(zhì)實(shí)體，還包括無形的時(shí)空狀態(tài)和某種特定義務(wù)。這種認(rèn)識(shí)是認(rèn)為對象包含并體現(xiàn)著客體，對犯罪對象做了廣義的理解，對犯罪對象的認(rèn)識(shí)引入了價(jià)值判斷。我們認(rèn)為，民法中的客體和對象是相同的，但刑法中的犯罪客體和犯罪對象是不同的，犯罪客體是隱藏在人或物背后的一種社會(huì)關(guān)系。受刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系是客觀存在的，是蘊(yùn)含于犯罪對象之中的，但并不是說所有的社會(huì)關(guān)系都能成為犯罪客體。對于認(rèn)為犯罪客體是政治概念，筆者不能認(rèn)同。政治對法律有引導(dǎo)作用，法律服務(wù)于政治，這既是一個(gè)歷史事實(shí)也是一種現(xiàn)實(shí)要求。政治家可能會(huì)拋棄法律，但法律不能拋棄政治。不講法律的政治將會(huì)淪為恣意，但不講政治的法律將會(huì)形成無政府狀態(tài)。一國的法律必然體現(xiàn)著本國的國體、國情和國內(nèi)文化。社會(huì)主義國家的刑法是建立在生產(chǎn)資料公有制為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)主義國家和人民大眾的利益。這種利益的實(shí)現(xiàn)正是以當(dāng)前社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定為前提，刑法所要保護(hù)的就是社會(huì)關(guān)系。所以說，犯罪客體的本質(zhì)就是社會(huì)關(guān)系。

二、犯罪客體在犯罪構(gòu)成體系中的地位

在講犯罪客體與犯罪構(gòu)成體系之間的關(guān)系時(shí)首先要明確的是犯罪構(gòu)成的概念與作用。我們通常認(rèn)為犯罪構(gòu)成是指由刑法規(guī)定的、構(gòu)成犯罪所必須具備的主觀要件與客觀要件的有機(jī)整體。它與犯罪概念的區(qū)別在于，犯罪概念是概括的宏觀的，它揭示的是一切犯罪的共同本質(zhì)；犯罪構(gòu)成是微觀的，它揭示的是具體犯罪的特殊本質(zhì)。作為一種定罪模式，其任務(wù)在于判斷行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種犯罪。關(guān)于犯罪構(gòu)成理論，目前大陸法系國家的構(gòu)成要件形成了通說，也就是德日刑法理論所主張的三階層理論，即構(gòu)成要件的符合性、違法性、有責(zé)性。我國目前是四要件的犯罪構(gòu)成模式。其實(shí)三階層和四要件根本不是在一個(gè)層面上形成的模式，因?yàn)楹苊鞔_的一點(diǎn)就是，我國通常所說的“犯罪構(gòu)成”是犯罪成立的構(gòu)成，而在三階層理論下僅指犯罪成立中的一部分，即構(gòu)成要件符合性。

（一）對犯罪客體構(gòu)成要件地位的質(zhì)疑

近年來對此一直存在肯定和否定態(tài)度，持懷疑態(tài)度的學(xué)者大致有以下幾種觀點(diǎn)：一是犯罪客體是犯罪概念的內(nèi)容，而不是犯罪構(gòu)成的內(nèi)容。一事物的概念有著解釋該事物本質(zhì)的作用，犯罪概念就應(yīng)該詮釋犯罪的本質(zhì)，即行為侵害了法益和侵害了何種形式的法益。而犯罪客體是指為我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義關(guān)系或法益，它要說明的是犯罪行為侵犯了“什么樣”的法益，可見，犯罪客體的意義已經(jīng)被包含在犯罪概念之中。張明楷教授認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是對刑法所保護(hù)的法益的侵害或威脅，而犯罪客體就是深入表明侵害的法益為何。所以，犯罪客體屬于犯罪概念的內(nèi)容，不是犯罪概念本身，也不等于犯罪本質(zhì)。本質(zhì)與現(xiàn)象并不是相并的關(guān)系，現(xiàn)象是說明、反映本質(zhì)的，故犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件都是說明、反映本質(zhì)的，犯罪客體是被說明、被反映的東西，即什么樣的法益受到了侵犯是由上述要件說明和反映的。因此，張明楷教授否認(rèn)犯罪客體是構(gòu)成要件。二是犯罪客體的有無并不影響犯罪認(rèn)定。犯罪客體是說明行為侵犯了何種法益，那就要結(jié)合犯罪主觀、客觀、主體等事實(shí)綜合決定的。犯罪客體是被反映的對象，所以它不是和其他三個(gè)要件并列的要件。認(rèn)定為何罪、此罪還是彼罪最重要的是結(jié)合主客觀分析，這就要求對主、客觀要見進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的解釋。張明楷教授認(rèn)為，對于刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成必須從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行解釋，從而使刑法規(guī)定的犯罪真正限定在具有嚴(yán)重的法益侵犯性的行為之內(nèi)，所以，他主張對犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，并沒有必要將犯罪客體囊括進(jìn)來。三是犯罪客體沒有區(qū)分此罪彼罪的功能。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪客體起著區(qū)分此罪與彼罪的作用，但并不能根據(jù)所侵害的法益來判斷，因此并不能認(rèn)為犯罪客體起著所謂的關(guān)鍵作用。四是犯罪客體不具有法定性。大部分犯罪客體并不明確，存在理解上的隨意性，不符合罪刑法定原則。但無論對直接客體有著怎樣的認(rèn)識(shí)，對于犯罪客體本身，它并沒有像其他構(gòu)成要件的存在那樣有著實(shí)質(zhì)性的意義，對于它不是犯罪的構(gòu)成要件的問題應(yīng)該是沒有爭議的。五是犯罪客體就是犯罪對象，至少二者存在著某種程度的重合，因此沒有單獨(dú)作為犯罪構(gòu)成要件的意義。六是犯罪客體是特定歷史階段的政治產(chǎn)物，不應(yīng)在刑法體系中存在。認(rèn)為犯罪客體是精神層面的東西，在現(xiàn)實(shí)中并不存在。因?yàn)樽鳛槎ㄗ锪啃痰男谭ū仨毷菄?yán)格的，用一個(gè)巨大而空洞的價(jià)值符號(hào)去實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值是不現(xiàn)實(shí)的。

（二）對犯罪客體構(gòu)成要件地位要肯定

我們要判斷某一要素是否具有犯罪構(gòu)成要件的地位要看該要素是否能準(zhǔn)確地反映犯罪概念的內(nèi)涵和外延，是否是刑法規(guī)定或刑法規(guī)定中包含的要件，是否是犯罪成立必不可少的要件，是否有具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的功能。第一，犯罪客體能夠反映犯罪概念的內(nèi)涵和外延。犯罪概念與犯罪構(gòu)成本來就是不可分割的，不能夠切割分析二者的內(nèi)涵。它們的區(qū)別是外在的，聯(lián)系是內(nèi)在的。這就意味著二著的內(nèi)容有著抽象和具體的關(guān)系。因此我們可以知道犯罪概念是總括性的，而犯罪構(gòu)成就是面對具體案件的具體分析步驟。第二，犯罪客體具有一定的法定性，符合相對罪刑法定原則。每一種犯罪的一般客體和同類客體都具有一定法定性和穩(wěn)定性，對絕大多數(shù)犯罪而言，其具體的犯罪客體不具有法定性，而這是出于簡約性的考慮。對于法條之中未做詳細(xì)規(guī)定的犯罪客體需要借助刑法總則的規(guī)定以及刑法分則各章的同類客體進(jìn)行認(rèn)定。立法者之所以這樣規(guī)定就是因?yàn)榉缸镄袨閺?fù)雜多變，社會(huì)關(guān)系也是具有多樣性的。為了保持刑法的穩(wěn)定性，使刑法具有更好的適應(yīng)性，我們可以認(rèn)為立法者也是不得已而為之。第三，犯罪客體是犯罪成立必不可少的要件。犯罪客體是判斷行為是否具有社會(huì)危害性及其社會(huì)危害性程度的價(jià)值要件，沒有客體就意味著沒有社會(huì)關(guān)系受到破壞或威脅，而沒有社會(huì)危害性的行為刑法不作評價(jià)。由此可見，無犯罪客體即無犯罪，犯罪客體發(fā)揮著區(qū)分罪與非罪的作用。第四，犯罪客體具有區(qū)分罪與非罪、此罪彼罪的功能。區(qū)分此罪與彼罪至關(guān)重要的就是看侵犯了何種法益、侵犯到何種程度，這正是犯罪客體所擔(dān)負(fù)的作用。當(dāng)其他構(gòu)成要件，如罪過、行為和侵害對象等方面基本相同或極其類似時(shí)，犯罪客體的認(rèn)定就至關(guān)重要。綜上，犯罪客體體現(xiàn)著犯罪概念的內(nèi)涵和外延，是犯罪成立必不可少的要件，具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的功能。

三、結(jié)論

我國的犯罪構(gòu)成體系包含著實(shí)質(zhì)判斷與形式判斷，而犯罪客體就發(fā)揮著事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的功能。犯罪客體在犯罪構(gòu)成中是反映和說明犯罪本質(zhì)特征的必要要件，無犯罪客體則無犯罪。犯罪客體具有刑法規(guī)定性，其犯罪直接客體是當(dāng)然包含于犯罪構(gòu)成中的要件。并且犯罪直接客體對其他犯罪構(gòu)成要件具有規(guī)范解釋的作用，若犯罪直接客體已被確立，它可以反制犯罪客觀要件、主觀要件和主體要件，起到限制犯罪客觀要件、主觀要件和主體要件的解釋的作用。我國的犯罪概念是形式和實(shí)質(zhì)的結(jié)合體，犯罪客體不僅是犯罪概念的內(nèi)容，也是犯罪構(gòu)成的內(nèi)容。犯罪客體作為一種社會(huì)關(guān)系，犯罪概念中的社會(huì)關(guān)系是抽象的，而犯罪客體所體現(xiàn)的被被侵犯的關(guān)系時(shí)具體的。犯罪客體不僅是立法者規(guī)定犯罪的立法理由，也是司法者認(rèn)定犯罪的理由。肯定犯罪客體在犯罪構(gòu)成體系中的獨(dú)立地位才能使我國的犯罪構(gòu)成體系做到形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一、肯定與否定的統(tǒng)一、防衛(wèi)與保障的統(tǒng)一。其實(shí)犯罪客體在犯罪構(gòu)成體系中存與廢的問題背后的實(shí)質(zhì)是犯罪論體系之爭，犯罪論體系的科學(xué)與否只能依靠實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。就當(dāng)前現(xiàn)有的刑法體系而言，對于分則的個(gè)罪客體如何做到精細(xì)化、實(shí)證化才是犯罪客體研究的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕魏東.論作為犯罪客體的法益及其理論問題[J].政治與法律，2003，（08）.

〔2〕朱建華.論犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2005，（03）.

〔3〕李永升.關(guān)于犯罪客體的若干問題研究[J].法治研究，2010，（07）.

〔4〕楊興培.犯罪客體“非法治成分批評”[J].政法論壇，2009，（05）.

〔5〕陳興良.犯罪客體的去魅——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察[J].政治與法律，2009，（06）.

〔6〕歐錦雄.為犯罪客體的構(gòu)成要件地位辯護(hù)[J].法治研究，2014，（03）.

（責(zé)任編輯 徐陽）