政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)家庭貧困脆弱性的影響研究

姚鳴鏑

摘要：本文利用全國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）西南地區(qū)數(shù)據(jù)，測(cè)度家庭貧困脆弱性水平，并實(shí)證分析政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困脆弱性的影響，得出以下結(jié)論：1.在我國西南地區(qū)，收入處在每人每天1.25美元與2美元貧困線之間的家庭較多；2.農(nóng)村地區(qū)相對(duì)城市地區(qū)貧困脆弱性更高；3.政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困脆弱性有顯著的正向影響；4.較高的教育水平更能有效地抵御家庭風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)是貧困家庭福利的有力保障。

關(guān)鍵詞：政府轉(zhuǎn)移支付；貧困脆弱性；CFPS微觀數(shù)據(jù)

貧困是各國持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。為實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)，我國努力推進(jìn)新一輪的扶貧攻堅(jiān)任務(wù)，實(shí)施一系列的精準(zhǔn)扶貧政策，但現(xiàn)有的扶貧政策多是以貧困線為標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)扶貧的對(duì)象可以將貧困線以下的絕對(duì)貧困人群納入其中，以及與絕對(duì)貧困人群收入相近的人群納入，但有很大一部分人游離在貧困線上下，在遭受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊后，很可能再次陷入貧困，抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力較差。2000年世界銀行在《世界發(fā)展報(bào)告》中提出貧困脆弱性概念，指出個(gè)人或家庭在受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊后，抵御風(fēng)險(xiǎn)并致使福利受到損失的可能性。貧困脆弱性具有前瞻性，能夠?qū)ω毨нM(jìn)行預(yù)測(cè)及評(píng)估。截止2017年我國的貧困人口降低至3100多萬，累計(jì)減少7億。2000年以來轉(zhuǎn)移性收入在我國農(nóng)村居民收入中所占的比重不斷上升，由此也引發(fā)了學(xué)者對(duì)轉(zhuǎn)移性收入特別是公共轉(zhuǎn)移性收入的關(guān)注，作為農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入重要來源的政府轉(zhuǎn)移支付，其政策目標(biāo)就是減少貧困、保障低收入群體利益，同時(shí)降低市場(chǎng)無法避免的收入分配不平等，因此持續(xù)增加的公共轉(zhuǎn)移性收入，是收入再分配的重要手段之一。世界銀行指出中國貧困的減少原因主要源于兩個(gè)方面：第一，中國經(jīng)濟(jì)的加速增長；第二，政府轉(zhuǎn)移支付的擴(kuò)大對(duì)貧困人口提供的福利保障。因此，研究政府補(bǔ)貼對(duì)貧困脆弱性的影響具有現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)我國的扶貧政策有多方面的指導(dǎo)作用。我國西南地區(qū)由于歷史、人口、地理環(huán)境等因素，貧困集中且呈連片式發(fā)展，西南地區(qū)貧困人口較多，生態(tài)環(huán)境較為惡劣、自然災(zāi)害頻發(fā)等，一直影響著我國的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也是全面建成小康社會(huì)的攻堅(jiān)地區(qū)。

因此本文以CFPS西南地區(qū)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析該地區(qū)貧困脆弱性水平，及政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困脆弱性的影響，對(duì)我國扶貧政策的制定和實(shí)施有實(shí)際的指導(dǎo)意義。

一、文獻(xiàn)綜述

在2000年，世界銀行提出貧困脆弱性的概念，指出貧困脆弱性可以識(shí)別出現(xiàn)階段貧困或非貧困的人口未來陷入貧困的可能性。從世界銀行貧困脆弱性的定義可以看出，低脆弱性指家庭受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊，并能較好的抵御沖擊；高脆弱性指受到的沖擊已經(jīng)超過自身能夠抵御并承受的能力[1]。Christiaensen&Subbarao;（2001）[2]指出脆弱性理解應(yīng)首先包括福利水平在未來遭到損失的概率，家庭受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊的類型和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，其次脆弱性是時(shí)間的概念。陳傳波（2005）[3]指出農(nóng)戶家庭脆弱性與自然資源的不穩(wěn)定、農(nóng)戶生計(jì)決策及兩者結(jié)合產(chǎn)生的后果有關(guān)。不同學(xué)者從不同角度對(duì)貧困脆弱性進(jìn)行了定義，但都指出貧困脆弱性是一個(gè)前瞻性定義，是對(duì)未來貧困程度的預(yù)測(cè)。關(guān)于貧困脆弱性的測(cè)量，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)應(yīng)于不同的定義，選擇了不同的測(cè)量方法。貧困脆弱性的測(cè)量方法大致可分為三大類：預(yù)期的貧困脆弱性[4][5][6]、低期望效用的貧困脆弱性、風(fēng)險(xiǎn)暴露的貧困脆弱性[7]。

許多學(xué)者一直關(guān)注政府轉(zhuǎn)移支付和地區(qū)貧困之間的關(guān)系，貧困這一“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象，緊靠市場(chǎng)自身的力量無法解決，需要政府進(jìn)行干預(yù)，政府對(duì)這一“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象的彌補(bǔ)所給出的各種政策支持是各國普遍采用的方式。關(guān)于政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)反貧困的影響研究較多，但其對(duì)貧困脆弱性的影響研究很少。Fan等（2005）[8]使用20世紀(jì)末的數(shù)據(jù)，分析了中國財(cái)政支出對(duì)減貧效果的影響，他們認(rèn)為財(cái)政支出增加改善了農(nóng)業(yè)科技、教育和基礎(chǔ)設(shè)施狀況，對(duì)貧困的緩解有明顯的正向效果。Park和Wang（2010）[9]利用中國貧困縣村家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)扶貧資金的投入對(duì)不同收入水平家庭的影響差異較大，對(duì)于收入水平相對(duì)較高的家庭，扶貧投入分別對(duì)其收入和消費(fèi)提高6.1%和9.2%，對(duì)相對(duì)低收入家庭的影響并不顯著。帥傳敏等（2008）[10]比較分析了不同類別資金在貧困縣的投入績效。林伯強(qiáng)（2005）[11]研究發(fā)現(xiàn)，政府的公共資金投入促進(jìn)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增長，緩解了農(nóng)村貧困和不平等問題。李永友和沈坤榮（2007）[12]研究發(fā)現(xiàn)，偏向低收入群體的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)安排有利于降低社會(huì)的相對(duì)貧困水平。

因此，本文在梳理貧困脆弱性的定義及影響因素前人研究的基礎(chǔ)上，使用CFPS西南地區(qū)追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)家庭貧困脆弱性水平進(jìn)行測(cè)度，并分析政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困脆弱性的影響，對(duì)我國現(xiàn)有的扶貧政策具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

二、實(shí)證研究

（一）數(shù)據(jù)及變量描述

本文使用的數(shù)據(jù)為2016年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）。該數(shù)據(jù)分別對(duì)個(gè)體、家庭、社區(qū)三個(gè)層面設(shè)置問卷進(jìn)行四個(gè)階段跟蹤調(diào)查，反映了我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化、健康等多領(lǐng)域的真實(shí)情況。中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)是由中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心和美國密歇根大學(xué)調(diào)查研究中心合作完成。該數(shù)據(jù)包含全國25個(gè)省/市/自治區(qū)，涵蓋16000戶家庭。CFPS問卷包括成人問卷、兒童問卷、家庭問卷和社區(qū)問卷，成人、兒童問卷是關(guān)于個(gè)體、職業(yè)、健康、收入、財(cái)產(chǎn)等情況的收集；家庭問卷是關(guān)于家庭規(guī)模、收入、花費(fèi)、醫(yī)療、保險(xiǎn)等問題的收集。本文使用了2016年的西南地區(qū)追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，包括四川、重慶、云南、貴州四個(gè)地區(qū)，根據(jù)所選變量進(jìn)行篩選后，共得到樣本1500個(gè)。

本文樣本選擇如下：剔除戶主年齡在16歲以下的未成年人及重要的信息缺失家庭；本文所使用的戶主是根據(jù)問卷中“財(cái)務(wù)回答人”定義，作為家庭決策人。個(gè)體變量包括戶主性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、居住地是在城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村；家庭變量包括政府補(bǔ)助額、家庭人口規(guī)模、家庭存款、家庭人均收入、是否參加醫(yī)療保險(xiǎn)。戶主性別的差異可能對(duì)于貧困的脆弱性水平產(chǎn)生影響，男性或許更加容易借到貸款或更容易通過打工脫離貧困；戶主若是已婚，說明家庭中會(huì)有另一份收入來源，但同樣也會(huì)加重家庭負(fù)擔(dān)，貧困加??；戶主的教育程度會(huì)直接影響家庭的貧困程度及脆弱性程度，教育水平較高的個(gè)人，自身能力較強(qiáng)、資源更豐富，陷入貧困的概率較低，而教育程度低的個(gè)人，本身沒有致富的知識(shí)和技能，很可能處在貧困之中，如果暫時(shí)未貧困，未來陷入貧困的概率仍較高；醫(yī)療保險(xiǎn)是抵御突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)較好的方式，醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷比例越高，家庭需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越低，“因病致貧”可能是貧困的主要原因，本文使用問卷中“您是否享有以下醫(yī)療保險(xiǎn)？”，選擇其中某一項(xiàng)均視為具有醫(yī)療保險(xiǎn)；城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，致使城鎮(zhèn)與農(nóng)村人口的收入、福利等各方面都具有較大差異，所在地是否在城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村對(duì)貧困脆弱性也有較大影響。家庭變量中，政府補(bǔ)助額的提升會(huì)增加家庭的收入水平，會(huì)對(duì)家庭貧困水平有所緩解；家庭的人口規(guī)模會(huì)有雙面的效應(yīng)，人口規(guī)模大獲取收入的途徑也就越多，陷入貧困的可能性會(huì)降低，但如果家庭就業(yè)人數(shù)較少，需要撫養(yǎng)的比例高，則大的人口規(guī)模會(huì)成為家庭負(fù)擔(dān)，提高了家庭陷入貧困的可能性；家庭存款、家庭人均收入顯然與貧困脆弱性呈正比，收入的提高，使得人們脫離貧困。本文所使用的變量如表1所示。

變量描述性統(tǒng)計(jì)，如表2所示，

（二）貧困脆弱性的測(cè)度

傳統(tǒng)貧困指標(biāo)以靜態(tài)測(cè)量的方式，對(duì)某一時(shí)點(diǎn)個(gè)人或家庭的福利水平進(jìn)行測(cè)度。但對(duì)于貧困問題的研究，不僅需要了解當(dāng)前的貧困現(xiàn)狀，更要對(duì)未來貧困進(jìn)行分析，未來家庭遭受的各方面的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)改變現(xiàn)在的貧困狀況，例如失業(yè)、疾病及自然災(zāi)害等。2000年世界銀行提出貧困脆弱性概念，是家庭遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊并抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，將風(fēng)險(xiǎn)沖擊與個(gè)人或家庭的福利狀況聯(lián)系起來，從而預(yù)測(cè)未來的貧困狀況。因此，貧困脆弱性的測(cè)量問題也隨之而來，目前貧困脆弱性的定義和測(cè)量尚未達(dá)成一致，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過家庭和個(gè)人未來陷入貧困的概率進(jìn)行定義和測(cè)量，通過對(duì)個(gè)人和家庭福利的測(cè)量來識(shí)別貧困脆弱性，能夠幫助暫時(shí)未貧困但未來可能發(fā)生貧困和那些現(xiàn)在貧困但未來福利狀況發(fā)生好轉(zhuǎn)的個(gè)人和家庭。

預(yù)期的貧困脆弱性是未來家庭或個(gè)人陷入貧困的可能性。VEP方法可以通過截面數(shù)據(jù)對(duì)貧困脆弱性進(jìn)行測(cè)量，解決了微觀面板數(shù)據(jù)很難獲得的問題，使用T時(shí)期家庭或個(gè)體特征計(jì)算在T+1時(shí)期陷入貧困的可能性（Chaudhuri&Suryahadi;， 2002[13]）。具體計(jì)算方式如下：

Vit表示第i個(gè)家庭或個(gè)人在t時(shí)期的脆弱性，Ci，t+1表示第i個(gè)家庭或個(gè)人在t+1時(shí)期的收入或消費(fèi)，本研究使用家庭人均純收入表示家庭的福利水平，Poor表示貧困線，世界銀行通常定義的貧困線標(biāo)準(zhǔn)為人均每人每天1.25美元和2美元。P（Ci，t+1≤Poor）表示第i個(gè)家庭在t+1時(shí)期處于貧困的概率。

計(jì)算貧困脆弱性的概率，首先要得到家庭或個(gè)人的收入或消費(fèi)值，其次需要得到家庭的個(gè)體特征和家庭特征以及容易受風(fēng)險(xiǎn)沖擊的一些因素。人均純收入水平用對(duì)數(shù)形式表示，家庭或個(gè)人的福利函數(shù)為：

表3為樣本組家庭的貧困脆弱性水平，本文使用世界銀行定義的每人每天1.25美元和2美元兩條貧困線標(biāo)準(zhǔn)。將脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)定為50%，認(rèn)為低于或等于50%的家庭屬于低脆弱性家庭，高于50%的家庭屬于高脆弱性家庭。由表可以看出西南地區(qū)整體高脆弱性比例不高，但相對(duì)2美元的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，高貧困脆弱性家庭比例明顯上升，說明處在1.25美元與2美元標(biāo)準(zhǔn)線之間的家庭較多，在受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊后很容易再次陷入貧困；分別來看，全部家庭1.25美元線下的高脆弱性比例為2%，在2美元標(biāo)準(zhǔn)下上升為5.33%。城市家庭相對(duì)于全部家庭及農(nóng)村家庭，高貧困脆弱性比例明顯較低，分別為0.17%和2.72%，從1.25美元到2美元標(biāo)準(zhǔn)的上升幅度也明顯小于其他樣本。農(nóng)村家庭的高貧困脆弱性比例則較高，分別為3.18%和7.02%，且從1.25美元到2美元標(biāo)準(zhǔn)的上升幅度也較高，說明農(nóng)村地區(qū)處在兩條標(biāo)準(zhǔn)線間的家庭多于城市地區(qū)。我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)致使城市擁有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)、更好的福利保障制度，城市人口較容易獲取就業(yè)，收入相對(duì)農(nóng)村地區(qū)也更高，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)，因此城市家庭的貧困脆弱性明顯低于農(nóng)村地區(qū)（見表3）。

（三）政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)貧困脆弱性影響的實(shí)證分析

本文的因變量為1.25美元與2美元貧困線下的貧困脆弱性水平，上文通過VEP的方法計(jì)算所得。對(duì)貧困脆弱性水平的測(cè)度可以得到家庭未來陷入貧困的概率，脆弱性的測(cè)度更具有前瞻性，對(duì)預(yù)測(cè)和預(yù)防貧困具有很好的指導(dǎo)性作用。

自變量為政府轉(zhuǎn)移支付額，該變量使用問卷中“過去12個(gè)月，包括現(xiàn)金及實(shí)物折算，您家一共收到多少政府補(bǔ)助？”，政府對(duì)家庭的補(bǔ)助可以直接提高家庭的實(shí)際收入水平，增加了家庭的可支配收入。

控制變量中包括了戶主的個(gè)人特征及家庭特征，個(gè)人變量包括戶主年齡、婚姻狀況、教育程度、是否參加醫(yī)療保險(xiǎn)；家庭變量包括政府補(bǔ)助額、家庭人口規(guī)模、家庭人均收入等。

本文使用的模型為：

其中，Yi表示不同貧困線下第i個(gè)家庭的貧困脆弱性，Xi表示第i個(gè)家庭的政府補(bǔ)助額，Zi表示控制變量，為個(gè)人特征及家庭特征；ui為誤差項(xiàng)。

本文對(duì)全部樣本進(jìn)行回歸，樣本量為1500個(gè)，得到表4結(jié)果，被解釋變量中（1）和（2）分別代表1.25美元和2美元的貧困線下的貧困脆弱性。在兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)下政府補(bǔ)助額對(duì)貧困脆弱性有顯著的正向影響，說明政府補(bǔ)助額的提高有助于降低家庭的貧困脆弱性，相對(duì)于1.25美元水平，2美元標(biāo)準(zhǔn)下政府補(bǔ)助額降低家庭貧困脆弱性的效應(yīng)更加明顯，可能是由于家庭收入較低時(shí)，政府補(bǔ)助額能夠增加家庭的直接可支配收入，對(duì)于貧困脆弱性有所緩解[14][15]；在控制變量中，是否在城鎮(zhèn)地區(qū)指標(biāo)與貧困脆弱性呈負(fù)效應(yīng)，說明在農(nóng)村地區(qū)會(huì)使得家庭貧困脆弱性提高，相反城市地區(qū)的脆弱性較低，分別為-0.0569和-0.0827，且在1.25美元水平下更加顯著。戶主的年齡與貧困脆弱性呈正比，說明當(dāng)年齡越大，更加容易陷入貧困，隨著年齡的增加收入降低，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力降低；戶主的教育程度與貧困脆弱性成反比，教育程度越高貧困脆弱性程度越低，較高的貧困脆弱性使得家庭在遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊后再度貧困，單純通過短期的收入增長脫離貧困并不能防止未來貧困的發(fā)生，而人力資本是抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的有力因素，教育有助于提高人口素質(zhì)，增加收入水平，提高認(rèn)知和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力[16][17]，1.25美元貧困線與2美元貧困線相對(duì)比，教育對(duì)家庭的正向影響更加明顯；戶主的婚姻狀況說明，在1.25美元貧困線下已婚家庭的貧困脆弱性較低，已婚增加了收入的來源，減少未來貧困的概率；家庭人均收入的提高會(huì)降低貧困脆弱性。而家庭規(guī)模對(duì)貧困脆弱性有負(fù)向影響，表示家庭規(guī)模越大，增加了家庭的收入來源，使家庭脆弱性下降（見表4）。

三、結(jié)論

根據(jù)實(shí)證分析的結(jié)果，表明對(duì)于西南地區(qū)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)家庭貧困脆弱性有顯著的正向影響，政府轉(zhuǎn)移支付是增加家庭收入直接的方法。戶主年齡、性別、是否結(jié)婚對(duì)貧困脆弱性具有正向效應(yīng)，教育、家庭規(guī)模等都與貧困脆弱性產(chǎn)生負(fù)向影響?？梢钥闯稣D(zhuǎn)移支付相對(duì)于教育等對(duì)貧困脆弱性的影響較小，說明家庭中個(gè)人的長期自我增值要比短期的現(xiàn)金補(bǔ)貼效果更好。農(nóng)村貧困是一項(xiàng)長期性的難題，而且容易出現(xiàn)脫貧后重新返貧等諸多問題。如何在解決貧困群體短期生活迫切需求的同時(shí)，又能強(qiáng)化貧困人口的自我造血、自力更生能力才是提高政府轉(zhuǎn)移支付降低貧困脆弱性效應(yīng)中所應(yīng)探尋的問題。政府在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，需要不斷調(diào)整收入初次分配體制，進(jìn)一步增加勞動(dòng)者收入在初次分配中的比重。其次，進(jìn)一步增加對(duì)農(nóng)村地區(qū)及農(nóng)村居民的政府轉(zhuǎn)移支付力度，特別是針對(duì)貧困人口的轉(zhuǎn)移支付投入，并在政策實(shí)施過程中加強(qiáng)監(jiān)督，確保公平，提高政策實(shí)施的有效性，防止新的貧困產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]Mansuri，G.，and A.Healy.“Vulnerability Prediction in Rural Pakistan”[R]，2001，Washington，DC：World Bank.Mimeo.

[2]Christiaensen L J，Subbarao K.Toward an Understanding of Vulnerability in Rural Kenya[C]//The World Bank，2004：520-558.

[3]陳傳波，丁士軍.中國小農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)管理研究[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005：1.

[4]Kochar A.Explaining Household Vulnerability to Idiosyncratic Income Shocks[J].American Economic Review，1995，85（2）：159-164.

[5]Stefan Dercon，Pramila Krishnan.Vulnerability，seasonality and poverty in Ethiopia[J].Journal of Development Studies，2000，36（6）：25-53.

[6]Coudouel A，Hentschel J.Poverty Data and Measurement[J].2000.

[7]TesliucE，Lindert K.Vulnerability：A quantitative and qualitative assessment[C].Guatemala Poverty Assessment Program.Washington，DC：World Bank，2002.

[8]Fan，Shenggen，DavidNyange，andNeethaRao.Public Investment and Poverty Reduction in Tanzania”.No.18.International Food Policy Research Institute（IFPRI），2005.

[9]Park，Albert，SanguiWang，andGuobaoWu.“Regional Poverty Targeting in China”[J].Journal of PublicEconomics，2002，86（1）：123-153.

[10]帥傳敏，梁尚昆，劉松.國家扶貧重點(diǎn)縣投入績效的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)問題，2008（6）：84-86.

[11]林伯強(qiáng).中國的政府公共支出與減貧政策[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（1）：27-37.

[12]李永友，沈坤榮.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、相對(duì)貧困與經(jīng)濟(jì)增長[J].管理世界，11.

[13]ChaudhuriS，Jalan J.and SuryahadiA.Assessing Household Vulnerability to Poverty from Cross-sectional Data：A Methodology and Estimates From Indonesia[J].Columbia University，Department of Economics，Discussion Papers Series 0102-52，2002：1-25.

[14]Chen S，Mu R，RavallionM.Are there lasting impact of aid to poor Area？evidence from rural China[R].World Bank Working Paper，2006：4084.

[15]盧盛峰，盧洪友.政府救助能夠幫助低收入群體走出貧困嗎？——基于1989-2009年CHNS數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2013，39（1）：4-15.

[16]Gloede O，Menkhoff L，WibleH.Shocks，individual risk attitude，and vulnerability to poverty among rural households in Thailand and Vietnam[J].World Development，2015，71：54-78.

[17]謝沁怡.人力資本與社會(huì)資本：誰更能緩解貧困？[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2017（5）：51-60.

（作者單位：建材工業(yè)技術(shù)監(jiān)督研究中心）