誤讀與漠視

翟勇

摘 要： 《延平二王遺集》自發(fā)現(xiàn)以來(lái)即受到士林的珍視，關(guān)于作者之一的鄭經(jīng)從未被懷疑過(guò)。直到1994年朱鴻林在證明《東壁樓集》為鄭經(jīng)所作時(shí)，才認(rèn)為“元之”名下十二首詩(shī)非鄭經(jīng)所作。自此之后，二十余年來(lái)除了黃騰德簡(jiǎn)單論述了一下該問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此多持漠視態(tài)度，“元之”究竟為誰(shuí)至今沒(méi)有定論。實(shí)際上，鄭經(jīng)字或號(hào)“元之”的說(shuō)法經(jīng)不起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，“賢之”才是其真實(shí)字號(hào)。結(jié)合《延平二王遺集》詩(shī)中提供的歷史信息考察，可知詩(shī)中所云“寡人”應(yīng)該是明鄭政權(quán)的精神象征寧靖王朱術(shù)桂。并且寧靖王朱術(shù)桂的生平經(jīng)歷與《延平二王遺集》詩(shī)中敘述的歷史事件發(fā)生的時(shí)間也正相吻合。

中圖分類(lèi)號(hào)： I222

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 1009-4474（2018）02-0029-07

關(guān)鍵詞： 明史；鄭經(jīng)；明鄭政權(quán)；寧靖王朱術(shù)桂；《延平二王遺集》；元之；寡人

Key words： Ming Dynasty ；ZHENG Jing； Ming Zheng regime ； Ning Jing prince ZHU Shu-gui ；Two Yan Ping Princes Legacy of Poetry； Yuan Zhi； Gua ren

Abstract： Two Yan Ping Princes Legacy of Poetry has been treasured by scholastics ever since its discovery.ZHENG Jing， one of the authors， has never been doubted. ZHU Hong-lin believed that the twelve poems in the name of “Yuan Zhi” were not made by ZHENG Jing until he proved that Dongbi Floor Set was the work of ZHENG Jing in 1994. Since then，the academic community has been indifferent to this issue except HUANG Teng-des brief discussion of the problem over the past two decades. The identity of Yuan Zhi has not been determined so far. In fact， ZHENG Jings word or number saying “Yuan Zhi” can not withstand rigorous research. The number of “Xian Zhi” was its real size. Combined with historical information provided by the poem， the “Gua Ren”in the poem should be the spiritual symbol of the Ming regime Ning Jing prince ZHU Shu-gui.Besides， the life experience of Ning Jing prince ZHU Shu-gui is consistent with the historical events described in the poem of Two Yan Ping Princes Legacy of Poetry.

一、問(wèn)題的提出

朱鴻林《鄭經(jīng)的詩(shī)集和詩(shī)歌》一文的重大創(chuàng)見(jiàn)是證明了深藏于日本內(nèi)閣文庫(kù)的《東壁樓集》作者非永歷帝朱由榔，而是明鄭政權(quán)第二代延平王鄭經(jīng)所作。然而與此同時(shí)，朱鴻林也提出一個(gè)不容忽視的問(wèn)題：《延平二王遺集》中題名“元之”的十二首詩(shī)是否為鄭經(jīng)所作？懷疑根據(jù)主要有以下三點(diǎn)：（1）《東壁樓集》既然為鄭經(jīng)所作，為什么“這些‘元之名下的詩(shī)什，都不見(jiàn)于《東壁樓集》之內(nèi)”〔1〕；（2）《與群公分地賦詩(shī)得京口》《痛孝陵淪陷》《滿(mǎn)酋使來(lái)，有不登岸、不易服之說(shuō)，憤而賦之》《三月八日宴群公于東閣，道及崇弘兩朝事，不勝痛恨溫、周、馬、阮敗壞天下，以致今日胡禍滔天，而莫能遏也。爰制數(shù)章，志亂離之由云爾》《讀張公煌言滿(mǎn)洲宮詞足征其雜揉之實(shí)，李御史來(lái)東都又道數(shù)事，乃續(xù)之》等詩(shī)與鄭經(jīng)個(gè)人生平履歷相矛盾；（3）《延平二王遺集》所載詩(shī)歌藝術(shù)水平高于《東壁樓集》中詩(shī)歌。因此朱鴻林質(zhì)疑楊家駱《〈延平二王遺集〉系年考》的結(jié)論，并且認(rèn)為“‘元之名下的詩(shī)，至少十二首中的前九首，都不大可能是鄭經(jīng)所作的”〔1〕。并在批評(píng)楊家駱系年的基礎(chǔ)上對(duì)這九首詩(shī)作了較為詳細(xì)的考證，認(rèn)為：“其他上面以論的九首，如果真的或有鄭經(jīng)所作，那么他們至少也不能是他前期居臺(tái)十年間之作?！薄?〕總之，朱鴻林雖然懷疑《延平二王遺集》中署名“元之”的詩(shī)為鄭經(jīng)所作，但是最后的結(jié)論又留有余地。

黃騰德在認(rèn)真辨析楊、朱二人論據(jù)的基礎(chǔ)上，指出：“《效行行重行行》、《效迢迢牽牛星》、《效涉江采芙蓉》、《與群公分地賦詩(shī)得京口》、《痛孝陵淪陷》、《滿(mǎn)酋使來(lái)，有不登岸、不易服之說(shuō)，憤而賦之》等六首，朱鴻林的辯證并無(wú)足以推翻鄭經(jīng)為作者的必要條件，站在‘晉乘楚杌，語(yǔ)多可採(cǎi)的立場(chǎng)，討論鄭經(jīng)詩(shī)作時(shí)仍不宜摒棄不談。至于《讀張公煌言滿(mǎn)洲宮詞足征其雜揉之實(shí)，李御史來(lái)東都又道數(shù)事，乃續(xù)之》四首，及《三月八日，宴群公于東閣，道及崇、弘兩朝事，不勝痛恨溫、周、馬、阮敗壞天下，以致今日胡禍滔天而莫能遏也。爰制數(shù)章，志亂離之由云爾》二首，因詩(shī)文中所提供的線(xiàn)索無(wú)法在史載中找到相符應(yīng)之證據(jù)，故歸為鄭經(jīng)所作恐或勉強(qiáng)?！薄?〕除二位先賢之外，針對(duì)該問(wèn)題學(xué)界鮮有討論。筆者不揣淺陋，試考證之。不確之處，還望方家斧正。

二、“元之”考

無(wú)論古人亦或今人，包括上述懷疑者朱鴻林、黃騰德，都忽略了一個(gè)重要問(wèn)題：“元之”就一定是鄭經(jīng)嗎？鄭克塽《鄭氏附葬祖父墓志》雖然主要記載鄭成功生平事跡，但是關(guān)于其父鄭經(jīng)的字、號(hào)亦有明確記載：“父諱經(jīng)，字式天，號(hào)賢之，嗣封延平王?！薄?〕“元之”作為鄭經(jīng)字或號(hào)并未出現(xiàn)在該墓志中。鄭克塽為鄭經(jīng)次子，鄭經(jīng)去世時(shí)，鄭克塽已經(jīng)十二歲，而此文作于“康熙三十八年五月”（1699年），距離鄭經(jīng)去世剛剛十八年，因此所載鄭經(jīng)號(hào)“賢之”當(dāng)無(wú)誤。清初南安人夏琳《海紀(jì)輯要》卷三云：“世子諱經(jīng)，字賢之?！薄?〕連橫《臺(tái)灣通史》卷二《建國(guó)紀(jì)·延平郡王世系表》云：“經(jīng)，字式夫，號(hào)賢之，襲封延平郡王。”〔5〕上述兩種資料亦云鄭經(jīng)字或號(hào)為“賢之”，而非“元之”。

學(xué)術(shù)界公認(rèn)記載鄭氏父子事跡可信的著作楊英《從征實(shí)錄》、阮旻錫《海上見(jiàn)聞錄》對(duì)鄭經(jīng)或稱(chēng)“世子”、或稱(chēng)“世藩”，亦無(wú)關(guān)于其字“元之”的記載?？滴跄觊g其他著作，如黃宗羲《賜姓始末》、施瑯《靖海紀(jì)事》、無(wú)名氏《閩海紀(jì)略》、郁永河《裨海記游》等，亦無(wú)鄭經(jīng)字或號(hào)“元之”的記錄。2001年發(fā)現(xiàn)的鄭芝龍崇禎庚辰（1640）年修《鄭氏族譜》，因修譜時(shí)鄭經(jīng)尚未出生，故無(wú)鄭經(jīng)信息。

那么鄭經(jīng)為何會(huì)有字或號(hào)“元之”的說(shuō)法呢？據(jù)筆者考證，有關(guān)“元之”信息的最早記錄當(dāng)出自江日升《臺(tái)灣外記·鄭氏應(yīng)讖五代記》，書(shū)云：“鄭經(jīng)，成功長(zhǎng)子，字元之?！薄?〕《臺(tái)灣外記》完成于“康熙四十三年歲次甲申冬至后三日”，即公元1704年，距離鄭經(jīng)去世二十三年，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)有一定的可信度。然而眾所周知的是，《臺(tái)灣外記》雖然是研究明鄭政權(quán)的重要史料，但是該書(shū)介于史書(shū)與小說(shuō)之間，并且所載內(nèi)容多由江日升之父江美鰲口傳。而江日升之父江美鰲原屬鄭彩麾下，后歸鄭成功，但在鄭經(jīng)西征后不久投降清朝，因此該書(shū)記載的可靠性明顯要低于同時(shí)期其他親歷者的記載。

另外記載鄭經(jīng)字“元之”的是嘉慶年間鄭名山所修鄭氏《石井本宗族譜》：“（經(jīng)）乳名錦，字元之，號(hào)式天?！薄?〕但是清末民初無(wú)名氏所修《鄭氏家譜》與民國(guó)九年（1920）鄭玉海所修《鄭氏宗譜》并未采用此說(shuō)，《鄭氏家譜》云：“乳名錦，字式天，號(hào)賢之。”〔3〕《鄭氏宗譜》云：“第十三世式天公（大木公長(zhǎng)子），諱經(jīng)，又名錦，字哲□，號(hào)式天?！薄?〕學(xué)界對(duì)《石井本宗族譜》亦多微詞，認(rèn)為：“該譜多有殘缺，世系間斷?！薄?〕臺(tái)灣學(xué)者鄭喜夫亦認(rèn)為此本：“以目今流傳之本譜抄本而言，實(shí)難謂為纂修完成之譜乘，而屬雜抄之譜料集也?！薄?〕尤其令人費(fèi)解的是，《石井本宗族譜》有不合常理之處。假如“元之”為鄭經(jīng)號(hào)的話(huà)②，與譜中所載第十二世鄭貞的號(hào)有矛盾：“西亭鄭貞：英偉父。諱光晉，字明升，號(hào)元初；芝龍公侄。”〔3〕鄭芝龍為鄭經(jīng)祖父，鄭貞為鄭芝龍侄子，也就是鄭經(jīng)的叔父或伯父。鄭貞號(hào)“元初”，鄭經(jīng)號(hào)“元之”，皆有一“元”字。雖說(shuō)號(hào)不像名、字要求那么嚴(yán)格，但與直系父輩相似，終屬大忌。因此，鄭經(jīng)號(hào)“元之”不太可能。

此外，臺(tái)灣學(xué)者張菼解釋鄭經(jīng)在《石井本宗族譜》與《臺(tái)灣外記》中皆作“元之”的原因是因?yàn)楸芸滴跣钪M，故將“玄”字改為“元”字，則“元之”似應(yīng)為“玄之”③。黃騰德認(rèn)為：“不論‘賢或‘元均為避清圣祖諱而改，本當(dāng)為‘玄；但鄭經(jīng)應(yīng)同其諸弟，有一個(gè)字號(hào)為‘哲□，以配合其名‘經(jīng)與號(hào)‘式天，又據(jù)《易經(jīng)·坤卦》：‘夫玄黃者，天地之雜也，天玄而地黃。當(dāng)為‘哲玄，為避諱而不傳‘玄字，故宗譜作‘哲□?！薄?〕上述兩位臺(tái)灣學(xué)者從避諱角度解釋了鄭經(jīng)為什么有“元之”字號(hào)的記載，有一定道理，但立足點(diǎn)是建立在鄭經(jīng)曾經(jīng)號(hào)“玄之”的前提下。但我們從已知文獻(xiàn)中找不到鄭經(jīng)號(hào)“玄之”的任何記載，因此不能武斷地說(shuō)“元之”就一定是避諱的結(jié)果，筆者更愿意相信是江日升把“賢之”訛聽(tīng)為“元之”的結(jié)果，更何況“賢之”出現(xiàn)時(shí)間早于“元之”五年。退一步講，即使鄭經(jīng)本來(lái)號(hào)“玄之”，為避康熙皇帝諱，就一定改“玄”為“元”嗎？康熙朝之后，改“玄”為“元”只是其中一種，亦有改書(shū)他字的情況，如故宮玄武門(mén)改稱(chēng)神武門(mén)，因此不能想當(dāng)然地認(rèn)為“玄之”避諱的結(jié)果一定是“元之”。因此筆者認(rèn)為即使避諱，“賢之”已經(jīng)是避諱后的結(jié)果，因?yàn)殚}南話(huà)中“玄”“賢”發(fā)音相同④。因此從更接近事實(shí)的角度來(lái)看，“元之”為鄭經(jīng)號(hào)的可能性不大。

綜合上述考論，基本可以斷定“元之”不是鄭經(jīng)，那么《延平二王遺集》抄錄者為什么認(rèn)為“元之”就是鄭經(jīng)呢？筆者認(rèn)為要想搞清楚這個(gè)問(wèn)題，首先要知道《延平二王遺集》的抄錄時(shí)間。楊家駱《〈延平二王遺集〉系年考》認(rèn)為跋者所稱(chēng)的“東海夫子”或即呂留良之弟（按：應(yīng)為其子）、因呂案而被清廷斬殺的呂毅中，據(jù)此推斷“是集鈔于雍正七年或稍前，跋作于雍正七年或稍后”〔9〕。筆者同意楊先生考證的時(shí)間。江日升《臺(tái)灣外記》作于康熙四十三年（1704），此時(shí)其他書(shū)寫(xiě)明鄭事跡的著作基本被禁毀，《臺(tái)灣外記》因站在清朝立場(chǎng)書(shū)寫(xiě)，成為時(shí)人了解明鄭事跡的最重要史料。抄錄者與清初大學(xué)者呂留良家族交誼甚深，想必亦非普通鄉(xiāng)村野夫，亦必讀過(guò)《臺(tái)灣外記》，鄭經(jīng)字“元之”的誤載亦深藏內(nèi)心。加之抄錄者所見(jiàn)一卷“舊冊(cè)中”，前為“大木”詩(shī)，后為“元之”詩(shī)。因鄭成功號(hào)“大木”，于是可能就想當(dāng)然的認(rèn)為“元之”是鄭經(jīng)了。

三、“寡人”考

《延平二王遺集》“元之”名下十二首詩(shī)中第三首、第四首為《三月八日，宴群公于東閣，道及崇、弘兩朝事，不勝痛恨溫、周、馬、阮敗壞天下，以致今日胡禍滔天而莫能遏也。爰制數(shù)章，志亂離之由云爾》。其一末云：“寡人嗣位兮貢志未酬，每與群公道及兮傷悲而涕淚難收?！薄?0〕“寡人嗣位”的陳述為我們尋找詩(shī)作者提供了一把鑰匙。

“寡人”，王侯的謙稱(chēng)；“嗣位”，繼承王位。東南沿海南明政權(quán)中，滿(mǎn)足上述兩個(gè)條件的有隆武帝朱聿鍵、紹武帝朱聿鐭、延平王鄭經(jīng)、魯王朱以海、寧靖王朱術(shù)桂。而詩(shī)題目云：“今日胡禍滔天而莫能遏也”，隆武帝朱聿鍵時(shí)期，抗清形勢(shì)尚風(fēng)起云涌，因此首先排除。紹武帝朱聿鐭一方面不符合詩(shī)題所云，另外他于順治三年（1646）十一月初五繼位，同年臘月十五即亡，根本不可能有三月八日，因此也被排除。

朱鴻林認(rèn)為鄭成功自稱(chēng)“本藩”，被稱(chēng)“藩主”“賜姓”等，鄭經(jīng)嗣位后稱(chēng)“嗣世子”“世子”，《東壁樓集·自序》自稱(chēng)“余”，因此鄭經(jīng)自稱(chēng)“寡人”的可能性不大。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。鄭經(jīng)復(fù)書(shū)明珠招降書(shū)信曰：“不谷恭承先訓(xùn)，恪守丕基，必不棄先人之業(yè)，以圖一時(shí)之利?！薄?1〕即使是隆武帝所冊(cè)封的寧靖王朱術(shù)桂亦云：“孤不天，窮竄海隅，偶延性命。國(guó)家之事，是在將軍。事濟(jì)則卿之惠也，不濟(jì)則卿之命也?！薄?2〕“不谷”、“孤”與“寡人”是并列的，都是王侯的謙稱(chēng)，既然前兩者在文獻(xiàn)中都有記載，“寡人”當(dāng)然也就可以了。況且《延平二王遺集》中鄭經(jīng)名下墨諭亦有“寡人”稱(chēng)呼作為佐證。

雖然從“寡人”的稱(chēng)呼上不能否定鄭經(jīng)作為二詩(shī)作者的可能，但是從時(shí)間上來(lái)看，朱鴻林已經(jīng)在《鄭經(jīng)的詩(shī)集和詩(shī)歌》中以詳實(shí)的史料證明這兩首詩(shī)不大可能是鄭經(jīng)《東壁樓集》創(chuàng)作之前（康熙三年，即1664年）的作品?！稏|壁樓集》收錄的是鄭經(jīng)康熙三年（1664）三月到臺(tái)灣至康熙十三年（1674）五月西征之間的作品，該集未收，因此也不太可能是康熙三年（1664）至康熙十三年（1674）五月這十年間的作品。

那么《三月八日，宴群公于東閣，道及崇、弘兩朝事，不勝痛恨溫、周、馬、阮敗壞天下，以致今日胡禍滔天而莫能遏也。爰制數(shù)章，志亂離之由云爾》同題兩首詩(shī)有沒(méi)有可能是鄭經(jīng)在康熙十四年（1675）至康熙十九年（1680）某個(gè)三月八日所作呢？⑤自康熙十四年（1675）到康熙十九年（1680），“（經(jīng)）遁回東寧（時(shí)為二月二十六日）。二十九日次于澎湖，諸文武士民俱接踵而至；總制陳永華啟請(qǐng)歸國(guó)，許之。……世子于（三月）十二日至東寧”〔4〕。這一時(shí)期，鄭經(jīng)在泉州、漳州等地戰(zhàn)事正酣，應(yīng)無(wú)暇宴飲群公。康熙二十年（1681）正月鄭經(jīng)去世，亦無(wú)作詩(shī)可能。另外，該詩(shī)其一有“思宗御極兮大勢(shì)橫流”之句。崇禎皇帝自吊煤山后，弘光政權(quán)為他定廟號(hào)為“思宗”，謚“烈皇帝”。后以“思”非美謚，改廟號(hào)為“毅宗”，隆武時(shí)又定廟號(hào)為“威宗”。鄭氏父子尊隆武政權(quán)，如二詩(shī)為鄭經(jīng)所寫(xiě)，亦應(yīng)稱(chēng)“威宗”。因此結(jié)合前論，證明二詩(shī)當(dāng)非鄭經(jīng)之作，“寡人”非鄭經(jīng)。

除鄭經(jīng)之外，當(dāng)時(shí)東南沿?？骨逭?quán)中可稱(chēng)寡人者，還有魯王監(jiān)國(guó)朱以海與寧靖王朱術(shù)桂。朱鴻林認(rèn)為，“照此二詩(shī)詞氣和結(jié)尾部分看，原都紹興的監(jiān)國(guó)魯王朱以海（1618—1662）倒頗似它們的作者?！也聹y(cè)二詩(shī)可能是魯王順治四年春天移駐長(zhǎng)垣時(shí)候的作品”〔1〕。筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)。朱鴻林所云詩(shī)結(jié)尾部分為“賢人之不甘污辱兮蹈東海而遠(yuǎn)揚(yáng)”?！百t人”“蹈東海而遠(yuǎn)揚(yáng)”，此處的“賢人”不應(yīng)該是魯王朱以海本人，指所宴之群公更為妥當(dāng)；“蹈東海而遠(yuǎn)揚(yáng)”之地為臺(tái)灣較為合適。據(jù)《皇明監(jiān)國(guó)魯王壙志》“壬寅十一月十三日中疾而薨?！返赜诮鸪菛|門(mén)外之青山”〔13〕之?dāng)⑹隹芍?，魯王朱以海于康熙壬寅?662）年病逝于金門(mén)，根本未到臺(tái)灣。另外，如果二詩(shī)是順治四年（1647）三月八日魯王所作，當(dāng)時(shí)抗清形勢(shì)還大有希望，也與詩(shī)題所述“以致今日胡禍滔天而莫能遏也”的現(xiàn)實(shí)狀況不相符。因此綜合考慮，上述二詩(shī)不可能是魯王朱以海所作，“寡人”也就不可能是魯王朱以海了。

至此，“寡人”候選者就只剩寧靖王朱術(shù)桂了。《重修臺(tái)灣省通志》云：“既而唐王繼位閩中，改元隆武，術(shù)桂奉表賀……改封寧靖王?！薄?4〕結(jié)合前述寧靖王自稱(chēng)“孤”，因此“寡人”之稱(chēng)亦合適。那么寧靖王朱術(shù)桂是否有三月八日在臺(tái)灣宴飲群公的可能？據(jù)《重修臺(tái)灣省通志》所載：“十七年（清康熙二年、西元一六六三年）十月，兩島俱破，鄭成功薨于臺(tái)灣，乃從嗣王經(jīng)之銅山。翌年二月，東渡，經(jīng)為筑宮室于西定坊，供歲祿。”〔14〕《臺(tái)灣通史》所述時(shí)間稍有出入：“十八年春三月，經(jīng)奉術(shù)桂渡臺(tái)?！薄?〕即朱術(shù)桂在康熙三年（1664）三月到臺(tái)灣。筆者認(rèn)為很有可能是二月底東渡，三月初到達(dá)臺(tái)灣。如若這樣，則剛到臺(tái)灣的寧靖王朱術(shù)桂在三月八日宴請(qǐng)前一年到達(dá)臺(tái)灣的王忠孝、沈佺期等以及與自己同時(shí)抵達(dá)臺(tái)灣的群公是十分合適的。席間，眾人僅痛罵崇禎、弘光二朝奸佞，詩(shī)中甚至對(duì)弘光帝亦多有不滿(mǎn)，而不語(yǔ)及隆武帝、魯王監(jiān)國(guó)二政權(quán)事跡，原因恰是座中既有魯王舊臣，又有隆武帝舊臣?？傊?，無(wú)論從時(shí)間、地點(diǎn)還是人物身份上看，寧靖王朱術(shù)桂應(yīng)該就是詩(shī)中所云之“寡人”。

四、時(shí)間考

如果《延平二王遺集》“元之”名下十二首詩(shī)確為一人所作，通過(guò)上述詩(shī)中“寡人”的考證，那么這個(gè)“元之”就應(yīng)該是寧靖王朱術(shù)桂了。

朱術(shù)桂（1617～1683），字天球，別號(hào)一元子，明太祖朱元璋的八世孫。隆武時(shí)期，受封寧靖王，曾在鄭鴻逵、鄭成功軍中任監(jiān)軍。后入臺(tái)，鄭經(jīng)禮遇其為南明永歷正統(tǒng)的象征。鄭克塽降清時(shí)，朱術(shù)桂與五位妃子自殺，后人建有五妃廟祀之。

上文通過(guò)二詩(shī)證明“寡人”為寧靖王朱術(shù)桂，除此之外，還有一些線(xiàn)索可證明“元之”即朱術(shù)桂。朱術(shù)桂，別號(hào)一元子?！霸迸c“元子”相差無(wú)幾，況且正如抄錄者跋語(yǔ)所云，此集是宿其表侄齋中，“侄寢后，急抄一通，將書(shū)置原處而歸”〔10〕。深夜急抄，又恐人發(fā)覺(jué)，加之原本亦有很大可能為抄本，故傳抄訛誤在所難免，把“一元子”抄錄成“元之”的可能性是非常高的。何況這種抄錄訛誤在《延平二王遺集》稿中也多次出現(xiàn)，僅錯(cuò)脫之處就比比皆是，如“復(fù)”作“複”、“滔”作“蹈”、“衷”作“哀”、“血”作“亟”、“狼”作“很”、“干”作“于”、“俶”作“椴”等等，脫字如“濯足清流下”一句脫“清”字。

“元之”“寡人”既然都證明是寧靖王朱術(shù)桂，那么《延平二王遺集》“元之”名下其他詩(shī)是否與寧靖王朱術(shù)桂的生平矛盾呢？《延平二王遺集》“元之”名下除上述二詩(shī)之外，還能提供有效作者信息的是《讀張公煌言〈滿(mǎn)洲宮詞〉，足征其雜揉之實(shí)；李御史來(lái)東都，又道數(shù)事，乃續(xù)之》四首。該詩(shī)題目中有“東都”二字。楊英《先王實(shí)錄》載，永歷十五年（順治十八年，1661）五月初二日，鄭成功“改赤嵌地方為東都明京，設(shè)一府二縣”〔15〕。江日升《臺(tái)灣外記》卷之六記載，康熙三年（永歷十八年，1664）“八月，改東都為東寧，天興、萬(wàn)年二縣為州”〔6〕。由上述史料記載可知，臺(tái)灣名“東都”的時(shí)間在順治十八年五月（永歷十五年，1661）至康熙三年八月（永歷十八年，1664）之間。上文已述寧靖王朱術(shù)桂在康熙三年三月（永歷十八年，1664）渡海來(lái)臺(tái)，距離鄭經(jīng)改“東都”為“東寧”尚有五個(gè)月時(shí)間，因此時(shí)間上是不矛盾的。僅從時(shí)間上來(lái)看，朱鴻林已證鄭經(jīng)不太可能，而魯王朱以海這時(shí)已經(jīng)去世。

另外一首透露作者信息的詩(shī)是《滿(mǎn)酋使來(lái)，有不登岸、不易服之說(shuō)，憤而賦之》。據(jù)江日升《臺(tái)灣外記》、夏琳《海紀(jì)輯要》、《鄭氏史料三編》等材料，鄭經(jīng)退守臺(tái)灣之后，清、鄭重要和談一共兩次：一是康熙八年（1669），一是康熙十六年（1677）。《臺(tái)灣外記》卷之六康熙八年（永歷二十三年，1669）七月記載：“又所傳‘免削發(fā)、不登岸等語(yǔ)，言頗有緒。而臺(tái)諭未曾詳悉，唯諄諄以迎敕為辭。事必前定而后可以寡悔，言必前定而后可以踐跡。大丈夫相信以心，披肝見(jiàn)膽，磊磊落落；何必游移其說(shuō)？特遣督理行營(yíng)兼管刑官事柯平、監(jiān)軍兵部郎中葉亭等面商妥當(dāng)?！薄?〕因此不登岸、不易服的傳說(shuō)應(yīng)該是存在的，只是事實(shí)是李率泰、明珠所派慕天顏入臺(tái)招撫時(shí)仍以“削發(fā)歸順”為辭，致使談判破裂。再看全詩(shī)，云：“王氣中原盡，衣冠海外留。雄圖終未已，日夕整戈矛?！薄?0〕從詩(shī)后一句亦可以看出詩(shī)歌應(yīng)該作于三藩之亂鄭經(jīng)西征之前的康熙十三年（1674）之前，因而詩(shī)中所云清、鄭和談應(yīng)該就是康熙八年（1669）的這次。此時(shí)恰在《東壁樓集》創(chuàng)作時(shí)間范圍，因此詩(shī)為鄭經(jīng)所作的可能極小。而能夠詳細(xì)知道清、鄭雙方最高談判機(jī)密的人不會(huì)太多，寧靖王朱術(shù)桂正是其中之一。作為當(dāng)時(shí)在臺(tái)灣的明宗室的精神領(lǐng)袖，鄭經(jīng)軍國(guó)大事往往要向其征求意見(jiàn)，此次談判亦是如此：“臣祖父三世受?chē)?guó)家厚恩，不能圖報(bào)萬(wàn)一，何敢自專(zhuān)，惟殿下所命?！薄?2〕因此寧靖王朱術(shù)桂無(wú)論是時(shí)間、身份都符合此詩(shī)所作背景。

《延平二王遺集》隸于“元之”名下的詩(shī)除上述論證的三題七首之外，還有《痛孝陵淪陷》、《與群公分地賦詩(shī)得京口》以及三首擬作《效行行重行行》《效迢迢牽牛星》《效涉江釆芙蓉》。

朱鴻林認(rèn)為《痛孝陵淪陷》“與其為‘隨軍的鄭經(jīng)所作，不如作鄭軍兵敗退走后，時(shí)人傷金陵不下，孝陵若再度淪陷之為有意義和可能?！薄锻葱⒘隃S陷》全詩(shī)云：“故國(guó)河山在，孝陵秋草深。寒云自來(lái)去，遙望更傷心！”〔10〕該詩(shī)有兩個(gè)關(guān)鍵詞，“淪陷”與“故國(guó)”。同時(shí)滿(mǎn)足上述條件的只有順治十七年（1660）七月鄭成功北伐軍進(jìn)圍南京，“由鳳儀門(mén)登岸，屯軍岳廟山，望祭太祖孝陵，再拜慟哭，哀動(dòng)三軍，諸將士無(wú)不感奮”〔4〕。當(dāng)詩(shī)人跟隨鄭軍北伐至南京、望祭淪陷異族之手的孝陵時(shí)，悲從中來(lái)。十余年來(lái)，作為故國(guó)象征的孝陵無(wú)人祭祀，秋草荒蕪，一片凄涼景象。而此時(shí)孝陵近在咫尺，卻不能近前祭拜，更使人傷心，因此此詩(shī)應(yīng)該作于順治十七年（1660）七月七日鄭軍圍攻南京至二十三日敗退撤離南京之間。從詩(shī)意中我們可以品味出詩(shī)作者應(yīng)該是望祭孝陵事件的親歷者。雖然我們?cè)谑妨现姓也坏街煨g(shù)桂隨軍的直接證據(jù)，但是結(jié)合鄭成功命令軍士可以攜帶家眷的事實(shí)來(lái)看，曾經(jīng)做過(guò)鄭成功軍隊(duì)監(jiān)軍的寧靖王朱術(shù)桂亦應(yīng)隨軍出征⑥。作為太祖子孫，朱術(shù)桂望祭孝陵的悲痛自是非一般人所能體會(huì)，故特賦詩(shī)一首，也更符合常情。

《與群公分地賦詩(shī)得京口》一詩(shī)，朱鴻林認(rèn)為，“賦詩(shī)的背景可能真是北伐江南之役，但作詩(shī)的時(shí)地卻不必是北伐的當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)?，?shī)的作者也不必是參與戰(zhàn)役的人”〔1〕。上述結(jié)論，朱鴻林是站在否定詩(shī)歌作者是鄭經(jīng)的基礎(chǔ)上的。該詩(shī)云：“京口瓜州指顧間，春風(fēng)幾度到鐘山。迷離綠遍江南地，千里懷人去不還?！薄?0〕如果如朱鴻林所說(shuō)，“重點(diǎn)只是分地賦詩(shī)，各詠一地，此詩(shī)作者分得京口，故詠京口”〔1〕。那么為何詩(shī)中出現(xiàn)瓜州、鐘山等地？尤其是“京口瓜州指顧間”，“指顧”意指迅速。鄭軍順治十七年（1660）六月十六日攻下瓜州，二十二日攻陷鎮(zhèn)江（京口），可稱(chēng)迅速。因此此詩(shī)與《痛孝陵淪陷》一樣，由朱術(shù)桂作于順治十七年（1660）六月底七月初。

至于三首擬作，因?yàn)闆](méi)有提供任何歷史信息，在此不作討論。

五、小結(jié)

《延平二王遺集》“元之”名下的八題十二首詩(shī)，自從朱鴻林在二十余年前對(duì)是否為鄭經(jīng)所作提出質(zhì)疑后，后來(lái)學(xué)者鮮有論及。筆者在朱鴻林考證的基礎(chǔ)上，根據(jù)“元之”、“寡人”、時(shí)間三個(gè)歷史關(guān)鍵信息，認(rèn)為“元之”應(yīng)該是寧靖王朱術(shù)桂。另外，今能確知為寧靖王朱術(shù)桂所作的兩首絕命詩(shī)與《延平二王遺集》中詩(shī)在內(nèi)容、風(fēng)格上亦不矛盾。寧靖王朱術(shù)桂兩首絕命詩(shī)見(jiàn)夏琳《海紀(jì)輯要》。其中一首絕命詩(shī)曰：“慷慨空成報(bào)國(guó)身，厭聞東土說(shuō)咸賓！二三知己惟群嬪，四十年來(lái)又一人。宗姓有香留史冊(cè)，夜臺(tái)無(wú)愧見(jiàn)君親！獨(dú)憐昔日?qǐng)D南下，錯(cuò)看英雄可與倫?！薄?〕因鄭克塽投降清廷，朱術(shù)桂多年報(bào)國(guó)理想破滅，但是字里行間卻充滿(mǎn)昂揚(yáng)之氣、英雄之概，與“雄圖終未已，日夜整戈矛”的抗清精神一以貫之。而他臨死一刻所作絕命詩(shī)則為一生追求做了無(wú)怨無(wú)悔的總結(jié)：“艱辛避海外，總為幾莖發(fā)。于今事畢矣，不復(fù)采薇蕨。”〔4〕短短二十字道盡了一個(gè)王朝滅亡時(shí)刻的蒼涼與無(wú)奈，也說(shuō)出了個(gè)人一生命運(yùn)的飄蕩與不幸。

當(dāng)然筆者考證得出的上述結(jié)論是限定在這八題十二首詩(shī)是一人所作的前提下。這八題十二首詩(shī)是否由不同詩(shī)人創(chuàng)作？筆者也并不能完全排除這種可能，但是至少寧靖王朱術(shù)桂是作者之一應(yīng)沒(méi)有問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①鄭成功除鄭經(jīng)之外，尚有九子，在《石井本宗族譜》中，字分別為哲順、哲熙、哲圣、哲錫、哲碩、哲益、哲念、哲能、哲奮，號(hào)分別為怡堂、熙之、圣之、錫之、碩之、益之、念齋、能之、奮之。由此觀之，“賢之”或“元之”應(yīng)該為鄭經(jīng)號(hào)，而非字。

②參見(jiàn)張菼《鄭經(jīng)鄭克塽紀(jì)事》，《臺(tái)灣研究叢刊》第八十六種，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室1966年。

③閩南語(yǔ)對(duì)同一字不同地區(qū)讀音區(qū)別較大，此處發(fā)音采集于鄭經(jīng)自小生活的南安市水頭鎮(zhèn)、晉江市安海鎮(zhèn)（二地相鄰）。采集人為鄭成功家族后人，應(yīng)采集人要求隱去姓名。

④鄭經(jīng)卒于康熙二十年（1681）正月十八日，故此年不可能有三月八日之作。

⑤《蓉洲詩(shī)文稿選輯》：“戊子春，有命王督鴻逵、成功二師之旨，仍屯揭陽(yáng)。庚寅冬，粵事又?jǐn)?。辛卯春，王仍與鴻逵回廈，處于金門(mén)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

〔1〕朱鴻林.鄭經(jīng)的詩(shī)集和詩(shī)歌〔J〕.明史研究，1994，（4）：216，216，220，219，217，217.

〔2〕黃騰德.鄭經(jīng)詩(shī)歌研究——以《東壁樓集》為探討重點(diǎn)〔D〕.臺(tái)北：臺(tái)灣師范大學(xué)文學(xué)院，2010：46，11.

〔3〕廈門(mén)鄭成功研究會(huì)，廈門(mén)鄭成功紀(jì)念館，編.鄭成功族譜三種〔M〕.福州：福建人民出版社，1986：266，179，100，9，177.

〔4〕夏 琳.海紀(jì)輯要〔C〕∥臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊（第二二種）.臺(tái)北：大通書(shū)局，2009：67，63，23，78，78.

〔5〕連 橫.臺(tái)灣通史〔M〕.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：30，538.

〔6〕江日升.臺(tái)灣外記〔M〕.北京：中央編譯出版社，2009：1，233，253-254.

〔7〕鄭芝龍.鄭氏族譜〔C〕∥臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊（第一輯第五冊(cè)）.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，北京：九州出版社，2005：468.

〔8〕鄭喜夫.南安石井《鄭氏家譜》之纂修者及纂修年代——兼論四種石井鄭氏譜乘之傳承關(guān)系〔J〕.福建省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）：18.

〔9〕楊家駱.《延平二王遺集》系年考〔C〕∥延平二王遺集.臺(tái)北：世界書(shū)局，1965：4.

〔10〕無(wú)名氏.延平二王遺集〔C〕∥玄覽堂叢書(shū)續(xù)集（一二零冊(cè)）.南京：國(guó)立中央圖書(shū)館，1947：6，13，4，4，7.

〔11〕川口長(zhǎng)儒.臺(tái)灣割據(jù)志〔M〕.臺(tái)北：大通書(shū)局，1958：61.

〔12〕陳 鴻.國(guó)朝莆變小乘〔C〕∥臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊第二輯（第十四冊(cè)）.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，北京：九州出版社，2004：257，257.

〔13〕查繼佐.魯春秋附錄二皇明監(jiān)國(guó)魯王壙志〔C〕∥臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊（第一一八種）.臺(tái)北：大通書(shū)局，2009：99.

〔14〕臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì).重修臺(tái)灣省通志〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)，1998：308，308-309.

〔15〕楊 英.先王實(shí)錄〔M〕.福州：福建人民出版社，1981：253.

（責(zé)任編輯：武麗霞）