專家系統(tǒng)信任危機(jī)及其重建

高盼 邢冬梅

摘 要： 當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險已成為風(fēng)險社會最突出的特征。面對高度不確定性的當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險，公眾往往依賴專家系統(tǒng)，以專家系統(tǒng)的意見作為行動的參考依據(jù)。信任是維系專家系統(tǒng)與公眾關(guān)系的紐帶，然而，信任具有脆弱性，專家系統(tǒng)權(quán)威的動搖、工具理性膨脹以及道德約束無力都可能釀成信任危機(jī)，致使技術(shù)的發(fā)明與創(chuàng)造遭遇巨大的社會阻力，進(jìn)而大大降低全社會共同防范當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的“黏合力”。獲取與維系公眾對專家系統(tǒng)的信任成為促進(jìn)當(dāng)代技術(shù)成果轉(zhuǎn)化與風(fēng)險防范的關(guān)鍵。弱化知識不確定性的影響、推進(jìn)工具理性與價值理性的融合、加強(qiáng)專家系統(tǒng)的倫理道德建設(shè)是重建專家系統(tǒng)信任的重要路徑。

中圖分類號： C912.6； N031

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 1009-4474（2018）02-0085-06

關(guān)鍵詞： 風(fēng)險社會；當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險；專家系統(tǒng)；信任；信任危機(jī)；工具理性；倫理道德

Key words： risk society； contemporary technology risk； expert system； trust； crisis of trust； instrumental rational； ethics

Abstract： The contemporary technology risk has become the most prominent feature of the risk society. Facing the high uncertainty of contemporary technology risk， the public often depends on the expert system，whose opinion is used as the reference basis for the action. Trust is an important link， which ties between the expert system and the public. But， trust has the character of frangibility. Authoritative vacillation， the expansion of instrument ration and moral decline can destroy the trust of expert system， causing the invention and creation of technology to encounter great social resistance， which greatly reduces the “cohesion” of the whole society to jointly guard against contemporary technological risks.Obtaining and maintaining the public trust in the expert system is the key to contemporary technology transformation and risk prevention. In order to rebuild the trust of expert system， we should not only weaken the negative influence of uncertainty of professional knowledge， and get rid of instrumental rationalism， but also strengthen the construction of ethics and establish the right ethical morality.

1986年，德國風(fēng)險理論家烏爾里?！へ惪耸状翁岢觥帮L(fēng)險社會”理論，引起了人們對風(fēng)險問題的關(guān)注與思考。同年蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故與其理論遙相呼應(yīng)，更應(yīng)驗(yàn)了“風(fēng)險社會”的事實(shí)。貝克認(rèn)為，當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險既是風(fēng)險社會的主要成因，亦是風(fēng)險社會的重要表征。一方面，當(dāng)代技術(shù)推動著“生產(chǎn)力的指數(shù)級增長，使危險和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個我們前所未知的程度”〔1〕；另一方面，切爾諾貝利核事故、英國“普茲泰事件”、日本福島核泄漏等全球當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險事件此起彼伏。這些風(fēng)險事實(shí)表明：當(dāng)代社會是一個被各種技術(shù)風(fēng)險“包圍”著的、名副其實(shí)的“風(fēng)險社會”。較之于前現(xiàn)代社會、現(xiàn)代社會的技術(shù)風(fēng)險，風(fēng)險社會語境下的當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險呈現(xiàn)出高度不確定性、不可感知、不可計(jì)算、難以預(yù)測、后果不可逆、無法補(bǔ)償、跨越時空界限等新特征，其中高度不確定性是其最主要的特征。當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的后果超越了公眾的認(rèn)識范圍，其高度依賴于專家系統(tǒng)。因而，專家系統(tǒng)一旦失范就會在某種程度上瓦解公眾的信任，甚至釀成信任危機(jī)。那么，在以當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險為重要表征的風(fēng)險社會中，專家系統(tǒng)信任危機(jī)的根源是什么？如何重塑專家系統(tǒng)？下文將圍繞這兩個問題展開探討。

一、專家系統(tǒng)信任危機(jī)的三重根源

當(dāng)今時代，專家系統(tǒng)貫穿社會生活的各個層面。在吉登斯看來，專家系統(tǒng)是指“任何類型的專家知識系統(tǒng)，其所依賴的基礎(chǔ)是能夠在個體之間加以轉(zhuǎn)換的程序原則”〔2〕。他在《現(xiàn)代性的后果》中進(jìn)一步將專家系統(tǒng)概括為“由技術(shù)成就和專業(yè)隊(duì)伍所組成的體系”〔3〕。專家系統(tǒng)作為一種脫域機(jī)制，信任是其運(yùn)作的核心〔3〕。然而，信任具有脆弱性，專家系統(tǒng)權(quán)威的動搖、工具理性膨脹以及道德約束無力都可能使信任受損，進(jìn)而大大降低全社會抵御當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的“黏合力”。

（一）專家系統(tǒng)權(quán)威的動搖

人們在傳統(tǒng)社會敬畏自然和神靈，但伴隨啟蒙運(yùn)動的開展，自然逐步“去魅”，技術(shù)以驚人的“神力”介入自然和社會，成為人們膜拜的對象。自此掌握專業(yè)知識的專家系統(tǒng)成為了“新的上帝”，享有至高無上的權(quán)威。然而，這一局面在風(fēng)險社會被打破了，專家認(rèn)知的局限性與專業(yè)知識的“常識化”逐步消解了專家系統(tǒng)的權(quán)威。

1.專家認(rèn)知具有局限性

“盡管技術(shù)專家追求在‘完美的理性概念上進(jìn)行活動，但其仍然會被有限理性的條件所制約，并不得不在這種條件下工作?！薄?〕也就是說，技術(shù)專家認(rèn)知具有局限性，不僅不同領(lǐng)域的專家具有不同的范疇和見解，而且同一領(lǐng)域的專家也存在不同的觀點(diǎn)。進(jìn)一步說來，即使同一專家在不同階段也可能得出自相矛盾的結(jié)論。第一，不同領(lǐng)域?qū)I(yè)的細(xì)化造就了專家的“科學(xué)無知”（scientifically ignorant）。由于專業(yè)不斷細(xì)分，每個專家只了解其所熟知的領(lǐng)域。溫納指出，大部分基因工程專家不了解他們釋放到環(huán)境中的基因工程產(chǎn)品的生態(tài)學(xué)。當(dāng)然，許多生態(tài)學(xué)家也不懂基因工程。所以面對某一當(dāng)代技術(shù)，沒有人敢保證對其擁有足夠的知識基礎(chǔ)與駕馭能力。他認(rèn)為在某種意義上，專家是“科學(xué)無知”的。第二，同一領(lǐng)域的專家系統(tǒng)內(nèi)部存在“變節(jié)”〔5〕。所謂“變節(jié)”是指專家系統(tǒng)根據(jù)研究進(jìn)展無法確定風(fēng)險源，結(jié)論可能一變再變?！白児?jié)”與技術(shù)的不確定性呈正相關(guān)，技術(shù)的復(fù)雜性、不確定性程度越高，“變節(jié)”的可能性就越大?！白児?jié)”深刻反映了專家系統(tǒng)內(nèi)部不斷摸索、試錯、糾偏、尋求共識的動態(tài)性。第三，同一專家的知識不是一成不變的。通過不斷學(xué)習(xí)，專家的理論知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)越來越豐富，對待同一問題的思維、研究方法等也有所不同。

2.專業(yè)知識逐漸“常識化”

工業(yè)社會，專業(yè)知識的權(quán)威被無限放大——“知識就是力量”。專家系統(tǒng)認(rèn)為坐擁一定程度的知識，便能以有限的知識解釋無限的現(xiàn)象，以確定性解釋不確定性。然而，專業(yè)知識本身并不具有“不可觸及性”。公眾受教育程度的提高與技術(shù)的進(jìn)步使其能夠快速、便捷地獲取信息，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代，公眾也可以隨時隨地通過各種平臺學(xué)習(xí)專業(yè)知識，從而縮小了與專家系統(tǒng)之間的知識“落差”。因此，對公眾來說，專業(yè)知識不再神秘與觸不可及，逐漸趨向“常識化”。專業(yè)知識神秘性與專家權(quán)威呈正相關(guān)，即專業(yè)知識越神秘，專家系統(tǒng)也就越容易樹立權(quán)威，反之亦然。

（二）工具理性支配專家系統(tǒng)

所謂工具理性是指“在工業(yè)文明社會（或技術(shù)社會）中，以科學(xué)技術(shù)為核心的一種占統(tǒng)治地位的思維方式，可以稱之為一種絕對的理性主義”〔6〕。工具理性與價值理性之間存在一種內(nèi)在的張力與沖突：前者著眼于回答“是”什么的問題，后者主要回答“應(yīng)當(dāng)”如何的問題〔7〕。伴隨工業(yè)化進(jìn)程，工具理性與價值理性的關(guān)系逐步扭曲，前者的霸權(quán)主義地位凸顯，不斷壓制、排斥甚至吞噬后者，使理性喪失了批判功能。專家系統(tǒng)與公眾的沖突實(shí)質(zhì)上反映出兩種思維模式的差異，前者受工具性思維支配，強(qiáng)調(diào)客觀和事實(shí)；后者則基于人文思維范式，關(guān)心生活的意義和價值。“雙方都是在繞開對方談?wù)搯栴}，社會運(yùn)動提出的問題都不會得到風(fēng)險專家的回答，而專家回答的問題也沒有切中要害，不能安撫民眾的焦慮?！薄?〕工具理性支配專家系統(tǒng)的危害主要表現(xiàn)在三個層面：第一，專家系統(tǒng)在設(shè)計(jì)、創(chuàng)造以及應(yīng)用技術(shù)的過程中凌駕于自然之上，忽視人與自然的和諧關(guān)系。在馬克思看來，自然具有第一性，人類依附于自然。但伴隨工具理性膨脹，自然界退變?yōu)槿祟悷o節(jié)制索取的對象和傾倒廢物的“垃圾桶”。人與自然關(guān)系的異化使得當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)愈演愈烈。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的評估報告指出，20世紀(jì)中葉以來，全球類似百年一遇的小概率極端天氣頻現(xiàn)，且呈增多、增廣、增強(qiáng)之勢〔8〕。第二，工具理性在社會層面的膨脹塑造了一個充滿技術(shù)性話語的、冷漠的社會。布爾特曾深刻地指出：“從前，人們認(rèn)為他們生活在其中的世界，是一個富有色彩、聲韻和花香的世界，一個洋溢著歡樂、愛情和美善的世界，而現(xiàn)代的世界則變成了一個無聲無色、又冷又硬的死氣沉沉的世界，一個量的世界，一個像在機(jī)器齒輪上轉(zhuǎn)動，可用數(shù)學(xué)方法精確計(jì)算的世界。”〔9〕第三，個體逐步淪為單向度的人，異化的勞動關(guān)系造就了異化的人際關(guān)系。在價值理性式微的社會，個體只是專家系統(tǒng)構(gòu)建的工業(yè)體系中的一顆“螺絲釘”，不僅失去了價值和尊嚴(yán)，而且其創(chuàng)造精神、人文精神以及審美情趣也遭到了全面壓制。

（三）專家系統(tǒng)倫理道德失范

倫理道德泛指個人的思想品德、道德修養(yǎng)和精神境界。專家系統(tǒng)在倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由的同時，也應(yīng)該受到社會倫理道德的制約。倫理道德一旦約束無力，技術(shù)實(shí)踐就有可能走向危險的境地，甚至演變?yōu)榉词扇祟惍惣旱牧α?。雪萊夫人所創(chuàng)造的“弗蘭肯斯坦”形象就是這種異己力量的寫照。

技術(shù)價值中立論者關(guān)于專家系統(tǒng)是否應(yīng)該承擔(dān)一定的倫理道德責(zé)任存在一種認(rèn)知誤區(qū)，他們認(rèn)為社會給專家系統(tǒng)設(shè)置條條框框，不僅有悖于學(xué)術(shù)自由的精神，而且不利于技術(shù)創(chuàng)新。事實(shí)上，專家系統(tǒng)作為技術(shù)實(shí)踐的主體，其倫理道德觀決定技術(shù)創(chuàng)造的動機(jī)、目的以及技術(shù)應(yīng)用的方式與結(jié)果。盡管作為知識形態(tài)的技術(shù)可看作是中立的，但技術(shù)研究的方法、過程、成果以及社會應(yīng)用都滲透著倫理道德問題。比如，技術(shù)研究該不該設(shè)立“禁區(qū)”？具有敏感爭議的技術(shù)能不能應(yīng)用？難道只有等到技術(shù)風(fēng)險轉(zhuǎn)化為技術(shù)災(zāi)害時，才考慮對專家系統(tǒng)加以倫理道德規(guī)范和引導(dǎo)嗎？“作為新技術(shù)的始作俑者，高新技術(shù)研發(fā)者對該技術(shù)的結(jié)構(gòu)和功能最為清楚；同時，作為打開新技術(shù)‘潘多拉魔盒的人，他們又是該技術(shù)新風(fēng)險、新危害的最早察覺者，負(fù)有不可推卸的道德、社會和歷史責(zé)任。”〔10〕功利價值觀是專家系統(tǒng)倫理道德失范的另一重表現(xiàn)。技術(shù)的設(shè)計(jì)、建構(gòu)與應(yīng)用始終服務(wù)于具體的目的，其中交織著專家系統(tǒng)的多重價值和利益分配。誠然，對功利的追逐是技術(shù)實(shí)踐的軸心和主旨，但過分強(qiáng)調(diào)功利，將其視作唯一的價值目標(biāo)，使得技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用缺乏前瞻性。技術(shù)成果弄虛作假、技術(shù)濫用等短視行為必將導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險發(fā)生的概率以及風(fēng)險后果的嚴(yán)重程度提高。一些專家急功近利，為了技術(shù)成果的快速轉(zhuǎn)化，弱化風(fēng)險評估、風(fēng)險溝通等環(huán)節(jié)，使風(fēng)險監(jiān)管流于形式。另外，還有“一些專家成了某些利益團(tuán)體或政治組織的‘御用專家、‘顧問俘虜或‘利益代言人，為它們辦事，同時專家們也從這些政治組織中獲益。重大風(fēng)險決策中專家咨詢的‘空洞化和‘符號化，使得公眾對專家咨詢制度的認(rèn)可與信任度呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢”〔7〕。

二、專家系統(tǒng)信任重建的三大路徑

“公眾對專家系統(tǒng)的信任成為現(xiàn)代社會信任的重要內(nèi)容，專家系統(tǒng)能否取得以及維持公眾對其信任，成為整個社會的信任系統(tǒng)穩(wěn)定與否的‘晴雨表?！薄?1〕專家系統(tǒng)失范會不斷削弱其權(quán)威，進(jìn)而侵蝕社會信任，甚至釀成信任危機(jī)。重建專家系統(tǒng)的信任，一是要弱化專業(yè)知識不確定性的影響；二是要推進(jìn)工具理性與價值理性的融合；三是要加強(qiáng)專家系統(tǒng)的倫理道德建設(shè)。

（一）弱化專業(yè)知識不確定性的影響

當(dāng)代技術(shù)具有高度的復(fù)雜性，它如同集合不同領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的“技術(shù)黑箱”。個體面對“黑箱”很難做出抉擇，即使做出抉擇往往也是盲目的，所以不得不信任與依賴具有專業(yè)知識的專家系統(tǒng)。但是，個體對專家權(quán)威過度的依恃同時孕育著潛在威脅。因?yàn)樵凇耙蕾囆汀标P(guān)系中，專家系統(tǒng)處于主動地位，公眾處于被動地位，前者可以控制和左右后者的行動。緩解兩者的對立與沖突，需要打破這種不平衡的局面。事實(shí)上，專家系統(tǒng)與公眾的思維模式、敘事方式以及語言符號系統(tǒng)都存在巨大的“落差”。因此，前者不僅要擔(dān)負(fù)起對后者的啟蒙教育，對后者多一些理解、包容與尊重。更重要的是，前者需要構(gòu)建一套適用于不確定性風(fēng)險的話語體系。專家系統(tǒng)不斷“變節(jié)”會讓公眾聯(lián)想到“搪塞”、“應(yīng)付”和“推卸責(zé)任”等負(fù)面形象。無疑，以確定性的話語應(yīng)對不確定性的風(fēng)險溝通只會產(chǎn)生一系列“中和作用”①。因此，專家系統(tǒng)在風(fēng)險溝通時，需要聲明技術(shù)不確定性之常態(tài)，也就是讓公眾了解技術(shù)風(fēng)險的必然性。與此同時，進(jìn)一步告知公眾目前研究所能確定的部分，而不是在不確定的前提下草率地發(fā)布研究結(jié)論。

為了降低因認(rèn)知局限造成的技術(shù)風(fēng)險，專家系統(tǒng)內(nèi)部需要加強(qiáng)合作。福特沃茲和拉茲洛指出，當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險的規(guī)避跨越了學(xué)科界限，需要不同領(lǐng)域的專家相互協(xié)作、共同應(yīng)對。他們提出“多元專業(yè)內(nèi)涵”（Diversity of Expertise）范疇，旨在強(qiáng)調(diào)專家系統(tǒng)內(nèi)部合作的重要性，這種合作不能僅限于同行專家之間，還要廣納其他自然科學(xué)專家參與討論，從不同的知識領(lǐng)域設(shè)計(jì)方案。以轉(zhuǎn)基因三文魚為例，其風(fēng)險管控超越了基因工程的知識范圍。轉(zhuǎn)基因三文魚是否產(chǎn)生過量的生長激素？是否會侵占與擠壓野生三文魚的生存空間？是否影響海洋的生態(tài)環(huán)境？這些問題涉及動物學(xué)、植物學(xué)、生態(tài)學(xué)以及遺傳學(xué)等多個面向。與此同時，哲學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c也尤為重要，他們不僅能夠針對特定問題提供各自的見解，而且能夠?qū)＜蚁到y(tǒng)形成有效的監(jiān)督。

（二）工具理性與價值理性的融合

推進(jìn)工具理性與價值理性的融合，首先要厘清工具理性盛行的根源及其與價值理性的辯證關(guān)系。從技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部來看，工具理性促進(jìn)了技術(shù)的進(jìn)步，而技術(shù)的進(jìn)步又反過來強(qiáng)化了工具理性的統(tǒng)治地位。從社會層面來看，資本追逐效率和利潤最大化的本性與工具理性的目標(biāo)不謀而合，這成為工具理性猖獗的外部根源。盡管工具理性的僭越與蔓延侵占價值理性的生長空間，但這種不平衡狀態(tài)具有相對性。工具理性與價值理性是辯證的統(tǒng)一：前者是基礎(chǔ)，為后者的發(fā)展創(chuàng)造條件與提供保障；后者則為前者提供了精神動力。脫離前者，技術(shù)的發(fā)展將失去動力；脫離后者，技術(shù)的發(fā)展可能陷入“鐵籠”。

推進(jìn)工具理性與價值理性的融合，還要處理好專家系統(tǒng)與客觀對象的關(guān)系。20世紀(jì)中葉以來，與生產(chǎn)力的指數(shù)級增長相伴隨的是潛在生態(tài)風(fēng)險的不斷積聚，這迫使專家系統(tǒng)不得不重新審視人與自然的關(guān)系。在工具理性支配的工業(yè)社會，自然只是人類征服與索取的對象。人類的技術(shù)實(shí)踐超越了生態(tài)系統(tǒng)的承載力，導(dǎo)致了生態(tài)的惡化，而生態(tài)惡化又對人類生存構(gòu)成了反制，這種“飛去來器效應(yīng)”推進(jìn)著技術(shù)的生態(tài)化轉(zhuǎn)向，在此背景下，綠色技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。綠色技術(shù)是工具理性與價值理性的有機(jī)融合，其指對生態(tài)系統(tǒng)不產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，或其負(fù)效應(yīng)在生態(tài)系統(tǒng)“閾值”以內(nèi)的技術(shù)形態(tài)。例如環(huán)保技術(shù)、再循環(huán)技術(shù)等〔12〕。綠色技術(shù)既追求技術(shù)經(jīng)濟(jì)效益的最大化，同時又兼顧生態(tài)效益、社會效益的最大化，它契合了可持續(xù)發(fā)展（sustainable development）理念，是對在場與不在場主體的終極關(guān)懷。

（三）加強(qiáng)專家系統(tǒng)的倫理道德建設(shè)

李醒民強(qiáng)調(diào)：“科學(xué)家必須增強(qiáng)應(yīng)有的對社會的道德責(zé)任感、對自然和人類的情懷，時時處處胸懷科學(xué)良知或科學(xué)良心，樹立正確的倫理道德觀念，對社會的未來和人類的福祉承擔(dān)自己的責(zé)任?！薄?3〕具體看來，專家系統(tǒng)倫理道德建設(shè)的路徑主要包括以下三個方面。

1.加強(qiáng)倫理道德教育，強(qiáng)化專家的倫理道德責(zé)任感

專家系統(tǒng)的教育狀況呈現(xiàn)“不對稱現(xiàn)象”，即專家們基本受過嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練，但普遍缺乏相應(yīng)的倫理道德教育。因此，要盡快彌補(bǔ)倫理道德教育的不足，尤其要注重培養(yǎng)青年科研人員的倫理道德素質(zhì)。

專家系統(tǒng)倫理道德教育的內(nèi)容具體可概括為兩方面：一方面，獻(xiàn)身科學(xué)，樹立為人類造福的遠(yuǎn)大理想。專家系統(tǒng)不僅要有“為科學(xué)而科學(xué)”“為知識而知識”的象牙塔精神，而且始終要把技術(shù)造福于人作為研究活動的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。“以造福于人類的道德規(guī)范作為指導(dǎo)，……確實(shí)能起到科技成果社會應(yīng)用的導(dǎo)向作用?！薄?4〕另一方面，薄利厚德，維護(hù)正義。薄利并不意味著完全不考慮功利，事實(shí)上，技術(shù)不僅可以使產(chǎn)量、效率提高，而且能夠大大降低成本，使企業(yè)獲得更豐厚的利潤，而這些利潤又成為驅(qū)動技術(shù)創(chuàng)新的動力源。薄利實(shí)質(zhì)上要求專家系統(tǒng)不能沉溺于功名。過分地追逐名利與金錢不僅有可能讓專家喪失進(jìn)取心和創(chuàng)造力，而且有悖于倫理道德。與此同時，專家系統(tǒng)還要擔(dān)負(fù)起維護(hù)正義的使命，勇于和敢于揭發(fā)弄虛作假、權(quán)威控制等有損于正義的行為。

20世紀(jì)中葉以來，世界各國專家強(qiáng)烈聲討技術(shù)的濫用與惡用，并積極捍衛(wèi)正義。馬里奧·居里拒絕參加任何關(guān)于原子彈的研究工作，將其畢生精力都投身于原子能和平利用的研究?？刂普搫?chuàng)始人維納同樣拒絕接受任何美國國防部的科研項(xiàng)目。

2.制定相應(yīng)的倫理準(zhǔn)則與道德標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)與規(guī)范專家的行為

王伯魯認(rèn)為至少要倡導(dǎo)五條倫理道德準(zhǔn)則：第一，不傷害原則。當(dāng)代技術(shù)必須以降低對研究者與研究對象的傷害為基本原則，盡量不以損害社會全體成員的健康為代價。因此，當(dāng)代技術(shù)在建構(gòu)中就要嵌入“善”的目的。第二，審慎原則。當(dāng)代技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)需要一段時間的認(rèn)識和研究，有的技術(shù)風(fēng)險的后果甚至在代際間才有所體現(xiàn)。所以，技術(shù)的推廣過程要格外謹(jǐn)慎。第三，全面評估原則。全面評估原則是指對當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險發(fā)生的概率、發(fā)生與持續(xù)的時間以及風(fēng)險后果的嚴(yán)重程度做出評估，并建立相應(yīng)的預(yù)警機(jī)制。第四，責(zé)任原則?？茖W(xué)研究不是純粹的“為科學(xué)而科學(xué)”“為知識而知識”的研究，專家系統(tǒng)需要為自己的行為以及技術(shù)應(yīng)用的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第五，持續(xù)跟蹤原則。實(shí)驗(yàn)室環(huán)境與自然條件存在巨大的差別，前者具有可控性，后者具有隨機(jī)性。技術(shù)產(chǎn)品釋放至自然界所產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)往往難以預(yù)測。因此，專家系統(tǒng)要密切關(guān)注當(dāng)代技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的各個環(huán)節(jié)〔10〕。

3.加強(qiáng)立法，約束與監(jiān)督專家系統(tǒng)的行為

加強(qiáng)倫理道德教育，制定相應(yīng)的倫理道德準(zhǔn)則，有利于提高專家系統(tǒng)的道德自律，但并不能完全杜絕倫理道德失范。湖南“黃金大米事件”就是專家系統(tǒng)倫理道德失范的典型案例。因此，有必要加強(qiáng)立法，從法律層面懲戒有悖于倫理道德的行為。一方面，在立法、執(zhí)法、守法以及法律監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)貫穿倫理道德基本理念；另一方面，制定具體的法律法規(guī)約束專家系統(tǒng)。例如我國在20世紀(jì)90年代制定的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、21世紀(jì)初頒布的《中國科學(xué)院院士科學(xué)道德自律準(zhǔn)則》等法律法規(guī)從宏觀上為技術(shù)的發(fā)展指明了方向，同時規(guī)定了專家系統(tǒng)的倫理責(zé)任與行為準(zhǔn)則。

另外，當(dāng)代技術(shù)領(lǐng)域劃分日益精細(xì)，從宏觀上指導(dǎo)和約束專家系統(tǒng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，立法還要深入至具體的技術(shù)領(lǐng)域。例如，我國已頒布了《農(nóng)業(yè)生物基因工程安全管理實(shí)施辦法》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識管理辦法》《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》等多部關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的法規(guī)，這些法律規(guī)范成為了轉(zhuǎn)基因?qū)＜业男袆又改稀?/p>

三、結(jié)語

有學(xué)者指出，在時空壓縮的背景下，中國已經(jīng)進(jìn)入了風(fēng)險社會〔15〕。在當(dāng)前中國，公眾陷入了“不信任卻又不得不信任”專家系統(tǒng)的“豪豬困境”，專家系統(tǒng)則面臨著“無論說什么、無論怎么說，公眾都不信”的專家“塔西佗陷阱”〔16〕。專家系統(tǒng)在風(fēng)險社會中扮演著舉足輕重的作用。信任是維系專家系統(tǒng)與公眾關(guān)系的紐帶。專家系統(tǒng)獲取與維系公眾對其信任，有利于技術(shù)政策的制定以及相關(guān)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化。反之，專家系統(tǒng)失范則可能使其信任受損，進(jìn)而致使技術(shù)的發(fā)明與創(chuàng)造遭遇巨大的社會阻力。總之，在此境遇中探究專家系統(tǒng)的信任危機(jī)產(chǎn)生的根源以及專家系統(tǒng)信任重建的路徑，對于中國技術(shù)風(fēng)險的規(guī)避具有重要的意義。

注釋：

①宇井純把以“多數(shù)、反復(fù)、大聲”的策略，發(fā)表反對意見來攻擊、弱化某項(xiàng)有力說法的過程比擬為化學(xué)反應(yīng)中“中和作用”。滕恒裕子在《透視科技與社會的九道工法》中指出，“中和作用”是一種機(jī)械的處理技術(shù)風(fēng)險問題的手段，可概括為：“批判對方理論的弱點(diǎn)，降低其理論整體的可信度?！彼M(jìn)一步指出，“科學(xué)的恐怖就在于，即使是聽起來多么有道理的理論，僅僅一個反例就足以將其駁倒?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

〔1〕烏爾里希·貝克.風(fēng)險社會〔M〕.何博聞，譯，南京：譯林出版社，2004：15，30.

〔2〕吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同〔M〕.趙旭東，等，譯.北京：三聯(lián)書店，1998：273.

〔3〕吉登斯.現(xiàn)代性的后果〔M〕.田 禾，譯.南京：譯林出版社，2011：24，25-26.

〔4〕蘇布拉塔·達(dá)斯古普塔.技術(shù)與創(chuàng)造力〔M〕.李家坤，等，譯.沈陽：遼寧人民出版社，2015：204.

〔5〕藤垣谷子.透視科技與社會的九道工法〔M〕.新北：群學(xué)出版有限公司，2015：15.

〔6〕趙建軍.追問技術(shù)悲觀主義〔M〕.沈陽：東北大學(xué)出版社，2001：40.

〔7〕錢亞梅.風(fēng)險社會的責(zé)任分配初探〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：115，113.

〔8〕李 范，等.全球極端天氣研究的情報學(xué)分析〔J〕.現(xiàn)代情報，2012，（9）：9.

〔9〕E.A.Burtt.The Metaphysical Foundation of Modern Physical Science〔M〕.New York：Dover Publications，1924：236.

〔10〕王伯魯.技術(shù)化時代的文化重塑〔M〕.北京：光明日報出版社，2014：142，143-144.

〔11〕楊雪冬.風(fēng)險社會與秩序重建〔M〕.北京：中國社會文獻(xiàn)出版社，2006：231.

〔12〕王伯魯.技術(shù)困境及其超越〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：238.

〔13〕李醒明.科學(xué)家的道德責(zé)任：限度與困境〔J〕.學(xué)術(shù)研究，2012，（1）：9.

〔14〕盧 彪.科技與倫理的碰撞〔M〕.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006：66-67.

〔15〕夏玉珍，卜清平.高風(fēng)險時代的中國社會問題〔J〕.甘肅社會科學(xué)，2016，（1）：156.

〔16〕郭 喨，張學(xué)義.“專家信任”及其重建策略：一項(xiàng)實(shí)證研究〔J〕.自然辯證法通訊，2017，（4）：82.

（責(zé)任編輯：陳艷艷）