文化和自由意志：基于結(jié)構(gòu)方程的中美差異研究

吳言動 劉鈺

【摘要】 為考察不同文化背景下個體對于模糊情境在自由意志方面呈現(xiàn)的差異，采用Malle意向性研究中的模擬情境對117名中國學(xué)生和119名美國學(xué)生施測。結(jié)果表明：對于中國人事故后果的嚴(yán)重程度會改變責(zé)任與控制能力之間的關(guān)系，后果嚴(yán)重時控制能力與責(zé)任不相關(guān);對于美國人則不會。分析中美兩國對比，發(fā)現(xiàn)對于不同后果的事故，美國人對自身控制的判斷差異較小，而中國人的差異較大。研究結(jié)論：中美兩國人群的責(zé)任系統(tǒng)存在著跨文化的差異，進而導(dǎo)致兩國人群自由意志方面的差異，這種差異來源于思想體系。

【關(guān)鍵詞】自由意志 文化差異 結(jié)構(gòu)方程模型 歸因

【中圖分類號】B84 【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.10.014

自由意志是相信人類能夠選擇自己行為的信念或哲學(xué)理論，是西方倫理思想中最基本的概念之一。關(guān)于自由意志的爭論主要集中于三個方面：決定論者認(rèn)為個體的行為是自愿的，因為大腦是物質(zhì)的，“自愿”必須依照因果關(guān)系法，所以自由意志和決定是綜合了各方意見的（Honderich， 1993）;哲學(xué)家認(rèn)為為了擁有真正的自由意志，個體的行為必須是在一定規(guī)則下的“自由”（Kane， 2011）;自由主義者堅持一個自由行為是完全“取決于自己”的，來源于自我內(nèi)部——自由意志。

前人關(guān)于自由意志的核心概念和觀點的爭論已經(jīng)顯現(xiàn)出東西方學(xué)者思考方式的差異，例如道德責(zé)任（Miller&Bersoff， 1992）、獨立思考（Kashima， et al， 1995）和個體基本概念（Markus&Kitayama，1991）等方面。董蕊、彭凱平、喻豐和鄭若喬（2012）在實證心理學(xué)的范圍內(nèi)回顧了現(xiàn)有關(guān)于自由意志的相關(guān)研究，認(rèn)為自由意志可能存在文化差異。Aarts，Oikawa和Oikawa（2009）對來自日本和荷蘭的被試進行了自我效能感的研究。計算機屏幕上呈現(xiàn)由8個按矩形排列的白色方塊，被試通過按S鍵使其中一個白方塊變灰并按逆時針方向運動，計算機則使另一個白方塊變灰并以相同的速度按順時針方向運動。在某一時刻，要求被試按enter鍵停止灰方塊運動，這時8個白方塊中的一個變黑，代表了自己的方塊或者計算機的方塊在這一時刻停下來的位置（實際上停止總是由計算機控制的），要求被試評估自己對方塊停在相應(yīng)位置的控制程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，日本被試體驗到比荷蘭被試更低的自我代理能動感。來自西方社會的人們大多認(rèn)為自己是獨立的個體，有選擇和行動的自由;然而，來自東方社會的人們大多認(rèn)為自己是群體的成員，受到社會規(guī)則和傳統(tǒng)的限制，很少強調(diào)自我。Sarkissian等人（2010）以中國香港、印度、哥倫比亞和美國4個國家或地區(qū)的大學(xué)生為研究對象，發(fā)現(xiàn)這些大學(xué)生的自由意志在一定程度上存在普適性。不同文化背景下個體在自由意志方面呈現(xiàn)的差異是跨文化研究的熱點問題之一。

上述分析發(fā)現(xiàn)，文化背景的差異會導(dǎo)致個體自由意志的差異，但在社會責(zé)任事件中，東西方文化背景對自由意志的作用方式并不清楚。因此，本文從社會責(zé)任系統(tǒng)出發(fā)，研究中美兩國不同文化背景下的個體對于模糊情境的社會責(zé)任歸因結(jié)構(gòu)，分別構(gòu)建了東西方自由意志的結(jié)構(gòu)方程，分析東西方背景下個體在自由意志方面存在的差異。對于美國人來講，道德責(zé)任是以其知覺到的行為的自由作為依據(jù)的。相反，對于中國人來講，道德責(zé)任的歸因則受背景和環(huán)境的影響。

研究方法及結(jié)果

被試。通過在美國加州大學(xué)伯克利分校和北京大學(xué)校園發(fā)帖，招募236名學(xué)生參與本次調(diào)查，其中中國學(xué)生117名，平均年齡21.7歲（SD=1.76），男性68名，女性49名;美國學(xué)生119名，平均年齡22.2歲（SD=2.21），男性59名，女性60名。

程序。從Malle和Knobe（1997）進行意向性研究時使用的情景中選取了兩種代表行為（行為1，早高峰別人插隊，致使你開車造成剮蹭事故A，而且另一輛車觀看導(dǎo)致另一起事故B;行為2，你辭退公司員工，導(dǎo)致其精神沮喪自殺）。將每種行為造成的后果設(shè)計為兩個不同嚴(yán)重程度等級——輕微后果（如驚嚇）和嚴(yán)重后果（如重傷或死亡）。

針對行為過程和后果設(shè)計10個方面的問題：1）你對后果應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有多大（責(zé)任）;2）你的行為在多大程度上導(dǎo)致了事故的發(fā)生（致因）;3）你在多大程度上能阻止事故的發(fā)生（阻礙）;4）你對事故的難過程度有多大（難過）;5）你在多大程度上覺得事故超出了自身的能力控制（控制力）;6）你在多大程度上覺得事故超出了任何人的能力控制（外控）;7）你對事故有多大程度上的負(fù)疚感（負(fù)疚）;8）你對事故起了多大程度的作用（貢獻）;9）你對事故的愧疚程度有多大（愧疚）;10）你在多大程度上認(rèn)為事故是不可避免的（不可免）。

每個問題從“完全沒有”到“非常多”設(shè)計了7個程度等級。為了降低兩國語言理解差異，讓參與調(diào)研的學(xué)生使用母語問卷，即美國學(xué)生使用英文問卷，中國學(xué)生使用中文問卷。共發(fā)放236份問卷（美119;中117），回收236份問卷（美119;中117），有效問卷230份（美116;中114）。

我們對中美兩國大學(xué)生在以上10個方面的選擇數(shù)據(jù)進行了均值和t檢驗的計算，首先將后果的不同嚴(yán)重程度對中、美人群的影響進行了分析，并建立合理的結(jié)構(gòu)方程模型;其次，進行了多群組對比分析，在同一模型下對各因素所占的權(quán)重進行分析，比較中、美人群在每個方面的差異細(xì)節(jié)。

均值比較。通過建立的合理的結(jié)構(gòu)方程模型，發(fā)現(xiàn)美國人在責(zé)任（美國5.06±1.57、中國4.57±2.01），致因（美國5.08±1.34、中國4.09±1.94），阻礙（美國5.20±1.56、中國4.40±2.01），貢獻（美國5.16±1.18、中國4.22±1.79），愧疚（美國5.35±1.30、中國4.21±2.05）等方面的均值顯著高于中國人;而在難過（美國5.43±1.32、中國5.31±1.85），控制力（美國4.31±1.75、中國4.52±1.81），外控（美國3.47±1.73、中國3.40±1.83），負(fù)疚（美國4.86±1.58、中國4.63±1.98）和不可免（美國2.86±1.57、中國2.81±1.52）五個方面，兩個國家人群未表現(xiàn)出顯著差異。

不同后果的嚴(yán)重程度分析。在應(yīng)用探索性路徑分析中，發(fā)現(xiàn)不同事故后果對個體的自由意志產(chǎn)生不同影響。因此，我們根據(jù)測量共建立4個標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)構(gòu)方程模型：中國—輕后果;中國—重后果;美國—輕后果;美國—重后果。4個模型的建模參數(shù)如表所示，從/df值、p值和CFI值可以看出，研究所構(gòu)建的模型與數(shù)據(jù)有較好的適配度，模型能夠較好地刻畫數(shù)據(jù)所隱含的變量之間的相互關(guān)系。

從中國人模糊情境下自由意志模型的對比分析發(fā)現(xiàn)，在兩種后果情況下，責(zé)任系統(tǒng)與情感系統(tǒng)都是正相關(guān)（0.85，0.66）;而在輕后果情況下，控制系統(tǒng)與責(zé)任系統(tǒng)和情感系統(tǒng)呈負(fù)相關(guān)（-0.57，-0.33），在重后果情況下，控制系統(tǒng)與責(zé)任系統(tǒng)和情感系統(tǒng)不相關(guān)（-0.02，0.10）。輕后果情況下中國人的情感差異（1.02）要大于重后果下的情感差異（0.55）。

從美國兩個后果不同嚴(yán)重程度模型的對比分析發(fā)現(xiàn)，兩個模型有一定差異，在重后果模型中控制力參數(shù)與中國相同，屬于控制系統(tǒng);而在輕后果模型中控制力參數(shù)屬于責(zé)任系統(tǒng)。無論在什么后果情況下，責(zé)任系統(tǒng)與控制系統(tǒng)都是低負(fù)相關(guān)（-0.25，-0.29）。輕后果情況下，美國人控制系統(tǒng)的差異較大（1.71），重后果情況下控制系統(tǒng)的差異很小（0.12）。

中美對比分析。以相似度最多的中國模型作為統(tǒng)一結(jié)構(gòu)模型對中、美人群進行多群組分析，模型計算選用非標(biāo)準(zhǔn)化估計，參數(shù)結(jié)果如表所示。中國和美國多群組非標(biāo)準(zhǔn)化模型對比分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，美國人責(zé)任系統(tǒng)與情感之間的關(guān)系權(quán)重系數(shù)（2.38）遠高于中國人責(zé)任系統(tǒng)與情感之間的關(guān)系權(quán)重系數(shù)（0.77）。對于不同后果的事故，美國人對自身控制的判斷差異較?。?.35），而中國人的差異較大（1.97）。美國人與中國人的責(zé)任系統(tǒng)不同，這種不同可以用意識形態(tài)的不同進行調(diào)節(jié)。美國人情感表現(xiàn)差異大（2.79），中國人情感表現(xiàn)差異?。?.05）。

討論及結(jié)論

在西方的哲學(xué)傳統(tǒng)中，自由意志問題典型來自于對自然法則的反思。一個關(guān)鍵的問題是決定論是否也削弱道德責(zé)任。如果行為是決定的，就存在兩種基本觀點：相容論和不相容論。然而，所有關(guān)于自由意志的實驗研究都用的是美國被試。因此，相容論可能只存在于西方文化（Sarkissian， et al.， 2010）。

本研究的結(jié)果支持了研究假設(shè)，中國人和美國人具有不同的責(zé)任系統(tǒng)，而且中國人的責(zé)任系統(tǒng)更多地受到環(huán)境影響。對比中國人不同后果結(jié)構(gòu)方程模型的參數(shù)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)后果輕微時，責(zé)任系統(tǒng)與控制能力負(fù)相關(guān)，控制能力差時承擔(dān)的責(zé)任較大;但后果嚴(yán)重時，責(zé)任系統(tǒng)與控制能力呈現(xiàn)不相關(guān)（0.02），說明中國人在對責(zé)任的判斷上不考慮自身的控制能力，而有可能主要依賴于對外界情境（尤其事故結(jié)果）進行判斷。對比美國人不同后果結(jié)構(gòu)方程模型的參數(shù)分析發(fā)現(xiàn)，無論后果如何美國人的責(zé)任系統(tǒng)都與控制能力呈負(fù)相關(guān)，而且相關(guān)度維持穩(wěn)定，說明美國人對責(zé)任的判斷主要依賴于事件的本身，而與結(jié)果程度沒有關(guān)系，即美國人不會因為后果比較嚴(yán)重而逃避責(zé)任。

本研究的結(jié)果初步說明，在故意行為中，美國人呈現(xiàn)出的自由意志要高于中國人，對故意行為更加負(fù)責(zé)，而且對于美國人來說歸因能夠預(yù)示責(zé)任的判斷，而對中國人則不能。相較于中國人，美國人更多地認(rèn)為自己對事情的結(jié)果負(fù)有責(zé)任，也表現(xiàn)出更多的愧疚情緒。

同樣的事件，中、美兩國的歸因與責(zé)任判斷的關(guān)系也不同。這些結(jié)果提供了證據(jù)，說明自由意志的呈現(xiàn)有文化差異。這些結(jié)果為中、美文化的優(yōu)勢互補提出了新的視角。未來的研究可選取中國的港澳臺、新加坡，甚至可以進一步擴大到日、韓、越南等大中華文化圈的樣本，這些國家（地區(qū)）歷史上受中華文明影響較大，近代又被西方文明全面滲透，有利于更好地確認(rèn)相關(guān)文化背景的影響機制。

本研究有力地證明了中、美兩國人群的責(zé)任系統(tǒng)存在著跨文化的差異，這種差異來源于思想體系。令人感到高興的是，來自于認(rèn)知、責(zé)任系統(tǒng)和意識形態(tài)的證據(jù)與我們的預(yù)期相符合。Nisbett等（2001）曾經(jīng)說過社會組織可以直接“關(guān)注該領(lǐng)域的某些方面而犧牲他人”，這種關(guān)注方向會導(dǎo)致形而上學(xué)的認(rèn)識論。由此，某一認(rèn)知過程便產(chǎn)生了，而其他的則不會產(chǎn)生。這是一個認(rèn)知和社會制度的理論發(fā)展相輔相成的中介效應(yīng)模型，換句話說，認(rèn)知和意識形態(tài)在不同層次分析同樣的過程。某種認(rèn)知不會引起特別的意識形態(tài)反應(yīng)，認(rèn)知理論是意識形態(tài)在個人心目中的物理表現(xiàn)?？傮w而言，認(rèn)識到社會制度和意識形態(tài)的文化心理所起的作用是非常重要的。這種多層次的觀點豐富了我們對文化的理解，使研究達到一個新臺階。

參考文獻

Aarts， H.; Oikawa， M. and Oikawa， H.， 2009， "Cultural and universal routes to authorship ascription： Effects of outcome priming on experienced self-agency in the Netherlands and Japan"， Journal of cross-cultural psychology， 41， pp. 87-98.

Honderich， T.， 1993， How free are you？， Oxford University Press.

Kane， R.， 2011， The Oxford handbook of free will， Oxford University Press.

Kashima， Y. and Yamaguchi， S.（eds.）， 1995， "Culture， gender and self： a perspective from individualism-collectivism research"， Journal of personality and social psychology， 69， pp. 925-937.

Malle， B.F. and Knobe， J.， 1997， "The folk concept of intentionality"， Journal of Experimental Social Psychology， 33， pp. 101-121.

Markus， H.R.and Kitayama， S.， 1991， "Culture and the self： Implications for cognition， emotion， and motivation"， Psychological review， 98， pp. 224-253.

Miller， D.T. and Turnbull， W.， 1986， "Expectancies and interpersonal processes"， Annual review of psychology， 37， pp. 233-256.

Miller， J.G. and Bersoff， D.M.， 1992， "Culture and moral judgment： how are conflicts between justice and interpersonal responsibilities resolved"， Journal of personality and social psychology， 62， pp. 541-554.

Nisbett， R.E. and Peng， K.（eds.）， 2001， "Culture and systems of thought： holistic versus analytic cognition"， Psychological review， 108， pp. 291.

董蕊、彭凱平、喻豐等，2012，《自由意志： 實證心理學(xué)的視角》，《心理科學(xué)進展》，第20卷第11期，第1869～1878頁。

責(zé) 編/刁 娜