偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案防范機(jī)制研究

（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

一、問(wèn)題提出

在刑事訴訟程序中發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障人權(quán)始終是其追求的核心目標(biāo)，如何平衡保障人權(quán)之程度與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之效能成為刑事訴訟法研究面臨的首要難題。而刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生則是上述問(wèn)題的集中展現(xiàn)，于發(fā)現(xiàn)真實(shí)而言，刑事錯(cuò)案將無(wú)辜的公民置于司法裁判的客體之上，并無(wú)客觀真實(shí)可言。于保障人權(quán)而言，國(guó)家公權(quán)力對(duì)于公民人身自由、生命健康權(quán)利的侵犯具有不可挽回性和不可補(bǔ)救性。每一起刑事錯(cuò)案的背后，都有著對(duì)無(wú)辜公民基本權(quán)利無(wú)限制地剝奪與干預(yù)。因此，在任何法治國(guó)家發(fā)展的進(jìn)程中刑事錯(cuò)案的成因與防治都是一個(gè)不可回避卻又難以釋明的問(wèn)題。若將刑事錯(cuò)案置于社會(huì)發(fā)展變革的進(jìn)程中來(lái)審視，一方面刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生與國(guó)家治理理念、司法文明程度、刑事技術(shù)的發(fā)展息息相關(guān)，絕大部分錯(cuò)案實(shí)際上是可以通過(guò)完備的司法系統(tǒng)而予以糾正的；另一方面，基于人類認(rèn)知的有限性，自然事實(shí)與司法事實(shí)的轉(zhuǎn)化并不能做到完整的鏡像對(duì)應(yīng)，總有部分案件始終處于證據(jù)不足，事實(shí)不清的模糊地帶。即使在一個(gè)法律體系完備，法治文明高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)于刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生仍難以達(dá)到完全的規(guī)制，這也說(shuō)明了刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的必然性。因此，基于不同理論研究視角和對(duì)錯(cuò)案實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的不同理解，目前對(duì)于刑事錯(cuò)案的研究也呈現(xiàn)出各具特點(diǎn)的思維路徑，或立足于認(rèn)知哲學(xué)、心理學(xué)的視角闡釋刑事錯(cuò)案中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的成因，并提出相應(yīng)的思維糾偏舉措①?；蛞运痉ǔ绦蛑械腻e(cuò)案糾正為視角，意圖通過(guò)程序控制規(guī)則的完善來(lái)形成刑事司法程序下錯(cuò)案的預(yù)防與糾錯(cuò)體制②。總體而言，任何一起刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生都是對(duì)司法公信力的巨大打擊，刑事錯(cuò)案的治理程度也往往被視為司法文明程度的風(fēng)向標(biāo)。以刑事錯(cuò)案的樣本，對(duì)于其致錯(cuò)原因、形成過(guò)程以及防范體系的分析，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)整個(gè)刑事司法程序的合理性、有效性反思。

中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明了，錯(cuò)誤的審判之惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的[1]。雖然偵查環(huán)節(jié)所出現(xiàn)的錯(cuò)誤并非終局性、不可逆轉(zhuǎn)的錯(cuò)誤，但偵查活動(dòng)所特有的案件認(rèn)知親歷性以及錯(cuò)誤形成的源頭效應(yīng)，使得后續(xù)的審查起訴以及審判階段所形成的事實(shí)認(rèn)定絕大部分都來(lái)源于偵查階段所呈現(xiàn)的基礎(chǔ)事實(shí)。過(guò)于精密的偵查工作也不可避免地造成后續(xù)環(huán)節(jié)的敏銳度降低，經(jīng)過(guò)偵查錯(cuò)誤認(rèn)知所“裁剪”形成的案件事實(shí)往往難以通過(guò)司法審查推翻，這也是目前公布的刑事錯(cuò)案所表現(xiàn)出的共同點(diǎn)。因此，偵查環(huán)節(jié)所出現(xiàn)的錯(cuò)誤是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的最關(guān)鍵原因，而從目前對(duì)于偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的研究來(lái)看，雖思維進(jìn)路各有不同，但通常會(huì)達(dá)成一種共識(shí)，即每一起錯(cuò)案的背后都有刑訊逼供的影子，刑訊逼供的產(chǎn)生與錯(cuò)案的形成存在一種內(nèi)在的聯(lián)系，進(jìn)而通過(guò)對(duì)刑訊逼供形成機(jī)理的深入研究，總結(jié)出偵查實(shí)踐工作中的供證辦案模式以及口供中心主義傾向是偵查環(huán)節(jié)錯(cuò)案產(chǎn)生的巨大誘因[2]。這種理論“共識(shí)”成為諸多錯(cuò)案研究的基礎(chǔ)。在上述邏輯論證體系中，刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生往往表現(xiàn)為供證不合法與印證不完善的二元結(jié)構(gòu)。因此，關(guān)于偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的研究往往最終落腳于針對(duì)供證二元結(jié)構(gòu)的論述與分析。整體表現(xiàn)為兩種研究路徑，其一是以非法證據(jù)排除規(guī)則為依托，從非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)的表現(xiàn)形式和排除模式出發(fā)，針對(duì)“供證”與“物證”的真實(shí)性、合法性進(jìn)行分析，意圖從證據(jù)排除的視角審視偵查環(huán)節(jié)證據(jù)鏈的形成過(guò)程，以達(dá)到錯(cuò)案防治的目的，其理論研究的重點(diǎn)基本上是圍繞著證據(jù)的形式合法性與實(shí)質(zhì)真實(shí)性而展開(kāi)的。其二則是以印證理論為依托，針對(duì)“供”與“證”之間的印證關(guān)系，判斷其對(duì)于案件事實(shí)的證明程度是否存在或然性。其中既涉及到對(duì)于目前印證理論的反思又附帶著對(duì)諸如隱蔽性證據(jù)等特殊印證的討論，其重點(diǎn)則落腳于分析案件事實(shí)的證明是否完善以及對(duì)偵查終結(jié)時(shí)證據(jù)體系完備與否的審查之上。

誠(chéng)然，上述研究對(duì)于刑事錯(cuò)案的成因分析與防治體系的構(gòu)建具有重要意義，但也不乏有值得商榷之處。在研究視角上，目前關(guān)于偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的研究隱含著一個(gè)前提是“若偵查機(jī)關(guān)依法辦案，嚴(yán)格收集審查證據(jù)，絕大多數(shù)刑事錯(cuò)案是可以避免的。”但這種理論的設(shè)想?yún)s難以經(jīng)受住偵查實(shí)踐工作的檢驗(yàn)。對(duì)于偵查工作而言，任何一起刑事錯(cuò)案其實(shí)都是復(fù)雜疑難案件，如何基于偵查工作的視角尋求疑難案件的偵破路徑對(duì)于錯(cuò)案的防治更具有實(shí)踐重要意義，這種理論研究視角的轉(zhuǎn)化實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑事錯(cuò)案防治由“堵”到“疏”的思維轉(zhuǎn)變。在研究?jī)?nèi)容上，目前的研究通常過(guò)于重視對(duì)偵查環(huán)節(jié)中供與證的理論分析，僅將偵查活動(dòng)定位于刑事訴訟程序中的一環(huán)，而缺乏對(duì)于偵查實(shí)際工作的探討與研究。整體上，基于認(rèn)識(shí)論的刑事錯(cuò)案研究，往往過(guò)于抽象而難以轉(zhuǎn)化到具體偵查模式之上。而基于具體偵查程序的研究，則又過(guò)于規(guī)則化從而忽視了偵查活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)性與實(shí)踐性。兩種研究在各自獨(dú)立的領(lǐng)域著述頗豐，但總體上缺乏在將認(rèn)知理論與具體程序進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的基礎(chǔ)上，對(duì)偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案形成由理論到實(shí)踐、由抽象到具體的研究。實(shí)際上刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生并非證據(jù)本身讓人確信，而是偵查人員的懷疑吸引證據(jù)最后達(dá)成自我認(rèn)知的實(shí)現(xiàn)。在倡導(dǎo)文明執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法的時(shí)代背景下，刑事錯(cuò)案研究樣本的滯后性使得既有研究對(duì)于偵查實(shí)際工作的理解不免有失偏頗，而所謂的供證模式亦不過(guò)是對(duì)于偵查模式的固化理解。刑事訴訟的核心問(wèn)題在于證據(jù)，無(wú)論是偵查、審查起訴還是審判都是圍繞著取得證據(jù)與評(píng)價(jià)證據(jù)而展開(kāi)的，在倡導(dǎo)“以審判為中心”理念，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的進(jìn)程中，雖然偵查中心理念以及偵查決定型刑事訴訟模式所引發(fā)的諸多弊端成為目前改革的重點(diǎn)問(wèn)題。但在單軌制偵查的模式下，以審判為中心的改革仍未改變偵查環(huán)節(jié)在證據(jù)收集上的核心地位?；诖?，本文意圖在對(duì)目前已公布的30起刑事錯(cuò)案進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)總結(jié)其致錯(cuò)原因以及不同原因之間的邏輯關(guān)系。以證據(jù)中心為架構(gòu)從偵查環(huán)節(jié)的事實(shí)建構(gòu)、偵查行為的查證負(fù)擔(dān)、證據(jù)體系的整體構(gòu)建上反思偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的成因，并以此形成相應(yīng)的錯(cuò)案防治機(jī)制。在以審判為中心的訴訟改革進(jìn)程中形成證據(jù)中心與審判中心的有機(jī)銜接，從偵查學(xué)視角下針對(duì)刑事錯(cuò)案的進(jìn)行成因研究與防治體系構(gòu)建。

二、證據(jù)中心視域下偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案成因的實(shí)證分析

刑事錯(cuò)案并非是一個(gè)明確的法律概念。在司法經(jīng)驗(yàn)上一起案件是否錯(cuò)誤，取決于后續(xù)的司法程序是否否決了前者所作出的決定。但與此同時(shí)，我們也應(yīng)注意到這種借由后者來(lái)判斷前者的錯(cuò)誤是富有流動(dòng)性且極易改變的。在偵查—審查起訴—審判的訴訟流程中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都有被否定的可能性，也由此衍生出各個(gè)環(huán)節(jié)各自迥異的刑事錯(cuò)案成因分析。而偵查環(huán)節(jié)的刑事錯(cuò)案相較于傳統(tǒng)意義上的刑事錯(cuò)案研究在概念范圍上存在差異。首先，在錯(cuò)案的基礎(chǔ)構(gòu)成要素上，我國(guó)立法將刑事錯(cuò)案分為事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)案與法律適用上的錯(cuò)案兩種，但偵查環(huán)節(jié)并無(wú)法律適用的理論空間，因此偵查環(huán)節(jié)的刑事錯(cuò)案主要體現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定層面上的錯(cuò)案。其次，偵查環(huán)節(jié)的刑事錯(cuò)案主要反映的是在偵查過(guò)程中所形成的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤雖然并非終局性的，可以通過(guò)審查起訴環(huán)節(jié)的不起訴決定、審判環(huán)節(jié)的無(wú)罪判決而予以糾正。但不可忽視的是在單軌制偵查模式下，錯(cuò)誤的案件在審查起訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)得到糾正并不是卸除偵查環(huán)節(jié)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤責(zé)任的正當(dāng)理由。基于研究對(duì)象的特殊性，對(duì)于偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案成因的實(shí)證分析在研究樣本選擇與致錯(cuò)原因的設(shè)定上應(yīng)與目前的錯(cuò)案實(shí)證性研究進(jìn)行區(qū)分。

（一）偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的類型化界定

概念是法律構(gòu)造的工具，亦是法律體系形成的基礎(chǔ)。概念的抽象性往往使其能夠涵射整個(gè)行為的指向?qū)ο?，具有高度的凝練性。但?duì)于刑事錯(cuò)案而言，其標(biāo)準(zhǔn)界定的復(fù)雜性使得任何試圖將其特定化的定義都面臨著不同價(jià)值理念的沖擊。概念的抽象性所形成的極度的語(yǔ)言精密性只能達(dá)到極度的內(nèi)容空洞化與意義空洞化的目的[3]。而類型所具有的邊界不確定性、鮮明層次性、各元素之間的流動(dòng)性與靈活性的特點(diǎn)[4]，使其對(duì)于不確定法律概念具體化具有重要意義。借助類型化思維有利于明晰法律概念，使其在司法實(shí)踐過(guò)程中形成與案件事實(shí)的準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。因此，對(duì)于偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的種類應(yīng)依據(jù)類型化思維對(duì)其進(jìn)行劃分。

有學(xué)者指出偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案其主要表現(xiàn)形式為：偵查終結(jié)后對(duì)不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件移送作相對(duì)不起訴決定或?qū)⒉粦?yīng)移送審查起訴的案件偵查終結(jié)并移送審查起訴[5]。在此種劃分下偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案則可以細(xì)化為法院宣告無(wú)罪案件、檢察院審查決定不起訴案件、補(bǔ)充偵查后偵查機(jī)關(guān)撤銷案件三種形式。雖然此種劃分將實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤與程序性錯(cuò)誤均囊括其中，但在對(duì)于偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的界定上種類過(guò)于泛化，不免模糊了對(duì)于刑事錯(cuò)案的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，也不利于有針對(duì)性的對(duì)偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案進(jìn)行類型化研究。

從刑事錯(cuò)案的糾正方式上看，目前的刑事錯(cuò)案主要分為兩種糾錯(cuò)方式。其一，是亡者歸來(lái)或真兇歸案式糾錯(cuò)。這種糾錯(cuò)方式的啟動(dòng)契機(jī)往往并不來(lái)自于司法系統(tǒng)內(nèi)部審查糾錯(cuò)機(jī)制的“自查”。一般表現(xiàn)為偵查環(huán)節(jié)對(duì)于案件性質(zhì)、犯罪嫌疑人身份產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)知，在審查起訴、審判環(huán)節(jié)并未得到及時(shí)的糾正，最終形成刑事錯(cuò)案的司法結(jié)局，刑事錯(cuò)案的糾正方式多為證實(shí)的無(wú)罪判決。其二，則是疑罪從無(wú)式的糾正。即在法庭審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件的證據(jù)鏈形成不完全、證據(jù)指向性不唯一、關(guān)鍵性物證缺失所導(dǎo)致的有罪供述在缺乏其他客觀證據(jù)佐證的情況下，真實(shí)性難以認(rèn)定，從而根據(jù)疑罪從無(wú)原則所作出的無(wú)罪判決。此種刑事錯(cuò)案并不能從根本上證實(shí)被告人沒(méi)有作案，而是基于人權(quán)保障視角對(duì)于證據(jù)不足的案件事實(shí)不予認(rèn)定。從上述兩種刑事錯(cuò)案的糾正方式來(lái)看，根據(jù)無(wú)罪判決所依據(jù)的原因，從錯(cuò)案所造成的實(shí)質(zhì)危害性以及證據(jù)結(jié)構(gòu)的證明可能性，對(duì)偵查環(huán)節(jié)的刑事錯(cuò)案進(jìn)行類型化界定能夠有效限制刑事錯(cuò)案的范圍，避免刑事錯(cuò)案概念泛化所造成司法資源過(guò)度浪費(fèi)的弊端。因此，偵查環(huán)節(jié)的刑事錯(cuò)案可以分為已經(jīng)證實(shí)無(wú)罪的刑事錯(cuò)案和難以證偽的疑罪從無(wú)刑事錯(cuò)案兩種。

（二）實(shí)證分析中錯(cuò)案的樣本選擇依據(jù)

從既有研究來(lái)看，針對(duì)具體個(gè)案或刑事錯(cuò)案群體的實(shí)證分析已經(jīng)是錯(cuò)案成因研究的重要手段。而目前實(shí)證研究在樣本選取上大多是基于重大案件的定性分析，在刑事錯(cuò)案涉及的案件性質(zhì)上則多為社會(huì)廣泛關(guān)注的殺人案件。但刑事錯(cuò)案的案件種類不局限于命案，案件危害程度也并非重特大案件所能涵蓋的。在2018年3月20日的全國(guó)人大一次會(huì)議所表決通過(guò)的《最高人民法院工作報(bào)告》中表明：“在堅(jiān)決糾正和防范冤假錯(cuò)案的進(jìn)程中依法糾正重大冤假錯(cuò)案39件78人，對(duì)公訴案件被告人依據(jù)罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)原則宣判無(wú)罪的2943人?！笨梢?jiàn)在宣判無(wú)罪案件中仍存在著許多非命案型案件。因此，本文所選取的樣本并不局限于已經(jīng)得到廣泛關(guān)注的重特大冤假錯(cuò)案，而是通過(guò)對(duì)于既有已經(jīng)宣判無(wú)罪的刑事案件的分析篩選，將研究樣本的類型擴(kuò)大化。

1.樣本案件類型上分為命案錯(cuò)案與非命案錯(cuò)案

本研究在研究樣本上是由20起命案錯(cuò)案與10起非命案錯(cuò)案所共同構(gòu)成的。首先就命案錯(cuò)案而言，命案?jìng)刹樽鳛樾淌聜刹榈闹攸c(diǎn)工作，對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安、保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全具有重要意義。命案能否及時(shí)、有效、準(zhǔn)確得予以偵破，成為無(wú)論是國(guó)家公權(quán)力還是社會(huì)輿論所關(guān)注的重點(diǎn)。從“命案必破”到“命案不錯(cuò)”的理念轉(zhuǎn)化，其勢(shì)必影響到偵查取證工作的實(shí)踐樣態(tài)。而對(duì)于無(wú)辜的公民而言，命案案件往往意味著長(zhǎng)期或永久剝奪基本權(quán)利的刑罰以及強(qiáng)烈的社會(huì)輿論。因此，命案錯(cuò)案作為偵查環(huán)節(jié)錯(cuò)案研究的樣本具有典型性。其次非命案錯(cuò)案對(duì)于錯(cuò)案研究同樣具有重要意義。隨著司法文明的進(jìn)步以及社會(huì)各界對(duì)于冤假錯(cuò)案的高度關(guān)注，命案類的刑事錯(cuò)案研究樣本距今大多十年左右，其往往并不能有效地反映現(xiàn)今偵查工作的實(shí)踐情況，可以說(shuō)隨著刑事技術(shù)發(fā)展以及相關(guān)證據(jù)規(guī)定的完善，命案類刑事錯(cuò)案的持續(xù)減少是可預(yù)期的。因此，本研究選擇了10起近年來(lái)發(fā)生的非命案錯(cuò)案作為研究樣本，以增加實(shí)證分析結(jié)果的時(shí)效性。

2.樣本案件的改判上分為確證無(wú)罪改判與疑罪從無(wú)改判

在30起樣本案件中，因出現(xiàn)真兇或者被害人出現(xiàn)而作出無(wú)罪判決的案件有11起，占樣本總體數(shù)量的36.67%。而其中因證據(jù)不足或證據(jù)存疑，根據(jù)疑罪從無(wú)原則作出無(wú)罪判決的案件有19起，占樣本總體數(shù)量的63.33%。兩種改判理由間接反映了刑事錯(cuò)案糾錯(cuò)依據(jù)的轉(zhuǎn)變。從案件判決時(shí)間來(lái)劃分，真兇歸來(lái)或被害人出現(xiàn)的案件多為2000年以前，而根據(jù)疑罪從無(wú)、有利于被告人原則所形成的無(wú)罪判決多為2012年《刑事訴訟法》修改之后?？梢哉f(shuō)明，“疑罪從無(wú)”原則的貫徹力度不斷強(qiáng)化，并日益成為防治刑事錯(cuò)案的“利器”和“抓手”[6]。

（三）偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案致錯(cuò)原因的實(shí)證分析

本文通過(guò)對(duì)近年來(lái)公布的刑事錯(cuò)案進(jìn)行梳理，并依照案件發(fā)生地、案發(fā)時(shí)間以及案件性質(zhì)初步篩選出30起無(wú)罪判決的案件，并通過(guò)最高人民法院公布的裁判文書(shū)，總結(jié)出具體刑事錯(cuò)案在偵查環(huán)節(jié)的致錯(cuò)原因。詳見(jiàn)下表1。

表1 偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的致錯(cuò)原因分析

1.偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案致錯(cuò)原因的關(guān)聯(lián)性分析

任何一起刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生都不是單一因素所能導(dǎo)致的，錯(cuò)案形成的背后有其復(fù)雜的致錯(cuò)原因系統(tǒng)。其中單一的致錯(cuò)因素本身對(duì)于刑事錯(cuò)案的形成并不能起到?jīng)Q定性作用，但偵查環(huán)節(jié)作為刑事案件事實(shí)構(gòu)建的核心環(huán)節(jié)，相較于審查起訴與審判環(huán)節(jié)中以案卷材料為主的案件事實(shí)認(rèn)知過(guò)程，其對(duì)于案件事實(shí)的建構(gòu)路徑并不唯一。偵查活動(dòng)的發(fā)散性思維使得無(wú)論是實(shí)施具體偵查措施還是形成相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定，都呈現(xiàn)出相互行為之間的高度關(guān)聯(lián)性，不同的致錯(cuò)原因在偵查環(huán)節(jié)之中也形成了一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的邏輯體系。通過(guò)上表對(duì)選擇案例中的非法、不當(dāng)偵查行為的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，筆者得出了一個(gè)基本的數(shù)據(jù)情況：涉及非法詢問(wèn)的偵查行為占到案件總數(shù)的46%；偵查過(guò)程中無(wú)罪證據(jù)被忽視的占到案件總數(shù)的73.3%；鑒定存疑或錯(cuò)誤占到案件總數(shù)73.3%；現(xiàn)場(chǎng)勘查存在問(wèn)題為案件總數(shù)的86.6%。作為理論關(guān)注重點(diǎn)的非法訊問(wèn)則占錯(cuò)案案件總數(shù)的80%。而結(jié)合具體案例來(lái)看，以陳某搶劫案為例③作為我國(guó)首例直接引用“疑罪從無(wú)”原則判決無(wú)罪的案例，決定陳某無(wú)罪的關(guān)鍵原因在于兩件直接證明案件事實(shí)的證物原物被偵查機(jī)關(guān)遺失從而導(dǎo)致了證明陳某犯罪的客觀證據(jù)缺失，這成為本案證據(jù)鏈條上不可補(bǔ)救的硬傷。相同的情況在雍某故意殺人案件中也有出現(xiàn)④，在雍某案件中偵查機(jī)關(guān)并未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)唯一能夠證明被告人存在的證物進(jìn)行同一認(rèn)定，致使證明案件的證據(jù)鏈條斷裂，無(wú)法形成有效且唯一性的證明。

將上述非法、不當(dāng)偵查行為置于具體的偵查流程來(lái)看，傳統(tǒng)意義上偵查活動(dòng)通常以刑事案件的受理為起點(diǎn)，在經(jīng)歷了基礎(chǔ)偵查、深入偵查、終結(jié)偵查三階段后，最終在形成完整的案件認(rèn)知及證據(jù)體系后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。現(xiàn)場(chǎng)勘查問(wèn)題、非法詢問(wèn)以及訊問(wèn)前的司法鑒定多處于基礎(chǔ)偵查階段，非法訊問(wèn)以及訊問(wèn)后的司法鑒定則多表現(xiàn)在深入偵查階段，無(wú)罪證據(jù)被忽視則體現(xiàn)于偵查終結(jié)環(huán)節(jié)中的證據(jù)體系形成之上。因此，在刑事錯(cuò)案的致錯(cuò)因子分布上，基礎(chǔ)偵查所出現(xiàn)的非法、不當(dāng)偵查行為占總量的90%，所引發(fā)錯(cuò)案數(shù)量占樣本總量的93.3%。深入偵查階段的非法、不當(dāng)偵查行為占總量的83.33%，引發(fā)錯(cuò)案數(shù)為86.67%。在不同行為之間出現(xiàn)的相似度上，基礎(chǔ)偵查階段的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)問(wèn)題以及鑒定錯(cuò)誤與深入偵查階段的非法訊問(wèn)行為呈現(xiàn)出高度的關(guān)聯(lián)性，并且這種關(guān)聯(lián)性所引發(fā)的錯(cuò)誤認(rèn)知和存疑的證據(jù)也并未隨著案件的深入而受到后續(xù)環(huán)節(jié)的質(zhì)疑。具體表現(xiàn)為在偵查終結(jié)環(huán)節(jié)相關(guān)無(wú)罪證據(jù)被忽視，存疑證據(jù)也并未得到有效審查。這種錯(cuò)誤的關(guān)聯(lián)最終形成了證據(jù)之間的虛假印證，錯(cuò)誤案件被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

誠(chéng)如之前研究結(jié)果所表明的，每一起刑事錯(cuò)案的背后都有刑訊逼供的影子。而上述的數(shù)據(jù)也體現(xiàn)出每一起刑訊逼供的背后都有著關(guān)于司法鑒定存疑，非法詢問(wèn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)簡(jiǎn)單化、遺漏關(guān)鍵性證據(jù)等基礎(chǔ)偵查活動(dòng)錯(cuò)誤以及后期證據(jù)印證失效、證據(jù)審查規(guī)則虛置的問(wèn)題。在上述案件中，不乏有被害人尸體身份在尚未得到確定或未排除其他可能性的情形下，偵查人員就根據(jù)初期的簡(jiǎn)單排查盲目開(kāi)展訊問(wèn)活動(dòng)的現(xiàn)象。對(duì)于處于深入偵查階段，以收集信息為導(dǎo)向的偵查訊問(wèn)而言，訊問(wèn)活動(dòng)的有效展開(kāi)既需要前期證據(jù)的指引，也需要與后期證據(jù)形成有效印證。而在上述案件中偵查訊問(wèn)被異化為獲取證據(jù)、突破案件的唯一手段。從國(guó)外的訊問(wèn)實(shí)踐來(lái)看，偵查訊問(wèn)的有效展開(kāi)需要大量的前期活動(dòng)為依據(jù)。美國(guó)在其訊問(wèn)手冊(cè)中規(guī)定：“在實(shí)施任何詢問(wèn)或訊問(wèn)之前，偵查人員必須掌握開(kāi)展偵訊活動(dòng)所必需的背景情況信息，即案件事實(shí)信息。與此同時(shí)警方必須嚴(yán)格遵守在時(shí)間和環(huán)境允許的條件下，必須在對(duì)某個(gè)案件進(jìn)行充分調(diào)查后才能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊，而不是在調(diào)查前就進(jìn)行審訊的原則?！盵7]若以上述原則審視本文所列出的刑事錯(cuò)案，可以發(fā)現(xiàn)其在訊問(wèn)前無(wú)一對(duì)案件進(jìn)行了充分調(diào)查。在案件事實(shí)尚未明朗，關(guān)鍵證據(jù)缺乏的情況下，刑訊逼供的產(chǎn)生或是基于經(jīng)驗(yàn)主義所帶來(lái)的確證偏見(jiàn)，或是在案件事實(shí)情況掌握不足，常規(guī)訊問(wèn)無(wú)法獲得有效信息的情形下，偵查人員為防止偵查僵局的出現(xiàn)，寄希望于通過(guò)刑訊逼供以獲取案件的突破。兩種刑訊逼供的產(chǎn)生基礎(chǔ)均是由于在基礎(chǔ)偵查階段中并未重視現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)調(diào)查等偵查活動(dòng)的重要性，致使重要案件信息被遺漏、關(guān)鍵性物證遺失或喪失鑒定條件。在案件事實(shí)分析不清、證據(jù)收集不足的情況下，偵查活動(dòng)缺乏必要的抓手與客觀依據(jù)，基于主觀經(jīng)驗(yàn)而展開(kāi)的偵查訊問(wèn)自然難以保證其證據(jù)獲取的準(zhǔn)確性。

2.錯(cuò)案事實(shí)類型的二元化與供證模式的關(guān)系

所謂的供證模式是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在掌握了一定的犯罪線索后，立即訊問(wèn)犯罪嫌疑人。并根據(jù)口供中所反映的案件線索來(lái)尋找，獲取口供之外的其他證據(jù)來(lái)完成對(duì)犯罪的證明過(guò)程。按照既有研究的邏輯進(jìn)路，即公安機(jī)關(guān)按照“由供到證”的偵查模式，根據(jù)摸排得來(lái)的第一信息對(duì)重點(diǎn)犯罪嫌疑人作有罪推定，進(jìn)而逼取口供，由供到證，“鍛造”成以口供為中心的證據(jù)體系[8]進(jìn)行分析的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)偵查環(huán)節(jié)的源頭錯(cuò)誤在于錯(cuò)誤確定犯罪嫌疑人，而非供證模式中的刑訊逼供。

以犯罪嫌疑人確認(rèn)為視角，上述30例案例的前期偵查活動(dòng)大致可分為兩種類型：一種是有待確認(rèn)型案件⑤，即犯罪事實(shí)在偵查初期比較清楚且有線索指向犯罪嫌疑人，但仍需要證據(jù)予以確認(rèn)的案件。另一種則是有待調(diào)查型案件⑥。即在案件偵查的初始階段既不知道犯罪事實(shí)，也不清楚犯罪嫌疑人的自然身份和作案的方式手段。具體而言，在第一種案件中，偵查人員在未對(duì)物證進(jìn)行充分收集的情況下，僅憑借受害人之前搭乘過(guò)犯罪嫌疑人的車輛就初步鎖定犯罪嫌疑人并開(kāi)展訊問(wèn)，忽視了對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)物證的提取固定以及對(duì)受害人指甲間的DNA進(jìn)行鑒定比對(duì)。而在第二種案件中，公安機(jī)關(guān)則是在尚未確定尸體身份的情況下盲目開(kāi)展偵查，對(duì)涉嫌犯罪人員進(jìn)行偵查訊問(wèn)，從而引發(fā)了刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生。若從供證模式到證供模式的學(xué)理反思來(lái)看，對(duì)于這兩種案件都應(yīng)采取一致的偵查路徑，即在收集到足夠證據(jù)情況下方可對(duì)相關(guān)嫌疑人展開(kāi)訊問(wèn)。但對(duì)于有待確認(rèn)型案件，偵查機(jī)在案件初期優(yōu)先控制犯罪嫌疑人并采取偵查訊問(wèn)于偵查效率而言無(wú)可厚非，由證及供的偵查模式實(shí)際上是人為地增加此類案件的偵查難度，也并未降低偵查訊問(wèn)中指供、誘供的風(fēng)險(xiǎn)。只有對(duì)有待調(diào)查型案件而言，證供模式才與實(shí)踐工作相契合。在此類案件中偵查機(jī)關(guān)面對(duì)的通常是案件信息豐富的現(xiàn)場(chǎng)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查以及確認(rèn)死者身份是偵查的首要工作，只有在充分判明案件性質(zhì)、收集相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上偵查工作才能有效推進(jìn)。因此，無(wú)論是由供及證還是由證及供，兩者位置順序的調(diào)整并不是刑事錯(cuò)案防治的關(guān)鍵因素。如何將供與證在案件偵查過(guò)程中結(jié)合起來(lái)，一方面通過(guò)作為認(rèn)知事實(shí)的供與證所提供的有效信息指引偵查實(shí)踐活動(dòng)，推動(dòng)偵查人員準(zhǔn)確建構(gòu)案件事實(shí)；另一方面則通過(guò)作為證據(jù)的供與證在不同偵查階段之間的印證，形成完整的證據(jù)體系，對(duì)于偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的防治更有實(shí)踐意義。

三、證據(jù)中心視域下偵查環(huán)節(jié)錯(cuò)案的成因分析

如果單從國(guó)家追訴犯罪效果這個(gè)角度來(lái)審視中國(guó)的刑事程序，偵查毫無(wú)疑問(wèn)地是整個(gè)程序的中心[9]。而程序中心的理論地位，實(shí)質(zhì)上也說(shuō)明了在追訴犯罪的過(guò)程中，國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利的沖突于偵查程序中表現(xiàn)得最為明顯。因此，無(wú)論是作為刑事案件證明前置準(zhǔn)備環(huán)節(jié)還是作為追訴犯罪、收集證據(jù)中心環(huán)節(jié)的偵查工作，都必須恪守人權(quán)保障的基本理念，摒除主觀上的有罪推定傾向，形成以證據(jù)為中心的偵查取證模式。而在目前基于證據(jù)視角對(duì)偵查環(huán)節(jié)錯(cuò)案成因分析研究中，錯(cuò)案的成因仍落腳于“口供中心主義”，但對(duì)于偵查活動(dòng)而言，“供”與“證”并非孤立存在的，實(shí)際上“供”與“證”在證據(jù)收集、案件證明的不同階段是相互聯(lián)結(jié)、互相印證的。這種聯(lián)結(jié)與互動(dòng)對(duì)于查明案件事實(shí)、形成證據(jù)體系都起到指引與糾錯(cuò)的作用。因此基于“供”與“證”在偵查活動(dòng)不同階段上的作用，解析偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的成因，也不失為一種邏輯進(jìn)路。

（一）事實(shí)構(gòu)建上：證據(jù)形成的客觀機(jī)制和主觀能動(dòng)性不足

從偵查前期活動(dòng)來(lái)看，其對(duì)于案件事實(shí)的形成是一個(gè)主觀見(jiàn)之于客觀的過(guò)程。因此，對(duì)于基礎(chǔ)偵查階段錯(cuò)誤成因的分析，也可二分為主觀與客觀兩個(gè)體系[10]。在客觀層面上，由于偵查人員在基礎(chǔ)偵查階段缺乏證據(jù)意識(shí)并未將刑事案件的構(gòu)成要素置于證據(jù)收集的主導(dǎo)方向。一方面導(dǎo)致了對(duì)于案件事實(shí)形成具有關(guān)鍵性作用的證據(jù)難以被發(fā)現(xiàn)，重要的物證與人證遺漏、遺失；另一方面，證據(jù)客觀化的形成機(jī)制不足也使得相應(yīng)證據(jù)無(wú)法被有效轉(zhuǎn)化，證據(jù)形式上不合法。而在主觀意識(shí)層面上，基礎(chǔ)偵查階段對(duì)于既有證據(jù)的分析研判不足使偵查人員在缺乏對(duì)案件結(jié)構(gòu)要素的正確認(rèn)知的情況下，寄希望于以口供串聯(lián)證據(jù)體系，最終誘發(fā)了供證模式下偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生。

1.證據(jù)客觀化形成機(jī)制不足，前期證據(jù)短缺現(xiàn)象嚴(yán)重

偵查活動(dòng)是圍繞著案件事實(shí)展開(kāi)的，案件事實(shí)并不是一個(gè)自明的概念，而是一個(gè)歧義頗多的術(shù)語(yǔ)；在不同語(yǔ)境中，事實(shí)的含義是不同的；若不將“事實(shí)”置于相應(yīng)的語(yǔ)境中，其含義是不可能被確定的[11]。而從證據(jù)語(yǔ)境來(lái)看，對(duì)于任何一起案件事實(shí)的證明需要主觀與客觀、直接與間接的相互印證。從目前已被揭示的刑事錯(cuò)案來(lái)看，偵查人員對(duì)于案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)知并非一次性形成的，而是在偵查程序的流轉(zhuǎn)遞進(jìn)中不斷演繹、加深并最終固化形成。在這個(gè)過(guò)程中，雖然每次錯(cuò)誤的形成都是相互印證的，但常常表現(xiàn)為“經(jīng)驗(yàn)”與“嫌疑”、“偏見(jiàn)”與“證據(jù)”這種生活化、經(jīng)驗(yàn)化的印證，并非證據(jù)法視角下的印證。雖然偵查是一項(xiàng)極具社會(huì)實(shí)踐性的活動(dòng)，經(jīng)驗(yàn)在案件偵破中也起到了至關(guān)重要的作用。但經(jīng)驗(yàn)也具有不穩(wěn)定性和不確定性，經(jīng)驗(yàn)需要在證據(jù)所形成的邏輯范圍內(nèi)才能準(zhǔn)確地發(fā)揮其作用。因此，偵查環(huán)節(jié)錯(cuò)誤印證之源頭并非“虛假口供”而是客觀性證據(jù)的不充分。證據(jù)客觀化形成機(jī)制不足所導(dǎo)致的證據(jù)短缺問(wèn)題是導(dǎo)致偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的源頭。

通常情況下，偵查人員在案件初期往往都會(huì)面臨著實(shí)物證據(jù)數(shù)量短缺的現(xiàn)實(shí)困難。實(shí)際上無(wú)論是有待確認(rèn)型案件抑或是有待調(diào)查型案件，偵查訊問(wèn)的啟動(dòng)往往都是偵查人員建立在局部已知的條件下去尋求既有信息的確認(rèn)和未知信息的獲取。而對(duì)于局部已知而言，理論上可以認(rèn)為無(wú)論偵查人員在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)、偵查線索都會(huì)立即采取措施來(lái)獲取，而不會(huì)等到訊問(wèn)之后才進(jìn)行，因?yàn)樽C據(jù)本身不但可以用來(lái)證明犯罪，而且還是訊問(wèn)的重要武器。因此，我們可以假設(shè)偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)之前已經(jīng)窮盡了一切偵查線索和取證可能。而訊問(wèn)后的取證行為則是基于認(rèn)罪提供的線索產(chǎn)物[12]。但事實(shí)上并非如此，從上述30例刑事錯(cuò)案中可以發(fā)現(xiàn)，刑事錯(cuò)案的發(fā)生地點(diǎn)多較為偏僻且缺乏必要的目擊證人，偵查取證的客觀環(huán)境制約了前期偵查活動(dòng)的展開(kāi)。物證提取技術(shù)以及監(jiān)控水平的落后直接制約了案件前期證據(jù)的收集工作，使得上述案件在偵查前期往往因缺乏必要的證據(jù)而陷入僵局。所謂的案件突破口則大多來(lái)源于在摸底排查過(guò)程中的疑似信息，通過(guò)偵查人員基于辦案經(jīng)驗(yàn)對(duì)疑似信息進(jìn)行分析推理來(lái)鎖定犯罪嫌疑人并進(jìn)行訊問(wèn)。囿于日常監(jiān)控資源的匱乏以及物證檢驗(yàn)提取技術(shù)的局限性，偵查機(jī)關(guān)在缺乏必要證據(jù)收集手段的情況下，在基礎(chǔ)偵查階段收集證據(jù)的數(shù)量與質(zhì)量均為變量，偵查訊問(wèn)后的證據(jù)收集也并非基于訊問(wèn)內(nèi)容而得來(lái)的。建立在如此不利條件下的偵查訊問(wèn)，決定了其價(jià)值與功能釋放的絕對(duì)有限性[13]。

2.偵查思維的理念模式簡(jiǎn)單固化，對(duì)已有證據(jù)信息深挖不足

日常監(jiān)控體系的缺失以及現(xiàn)場(chǎng)勘查工作的局限性雖然成為前期偵查僵局產(chǎn)生的誘因。但隨著信息化、數(shù)據(jù)化的發(fā)展，偵查情報(bào)體系日益完善。加之物證技術(shù)的進(jìn)步發(fā)展，其致錯(cuò)因子的重要性呈現(xiàn)出逐漸遞減的趨勢(shì)，但刑事錯(cuò)案并未如預(yù)想一般通過(guò)技術(shù)的進(jìn)步而得以消減。因此，偵查僵局或訊問(wèn)僵局的解決并不是由提升證據(jù)客觀化生成機(jī)制的一元化解決路徑所構(gòu)成的。人類認(rèn)知能力的有限性決定了即使依托于科學(xué)技術(shù)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)案件相關(guān)證據(jù)的全面收集，更何況在融合了客觀真實(shí)與主觀真實(shí)的法律真實(shí)認(rèn)知中，案件事實(shí)的形成實(shí)際上是從知識(shí)的建構(gòu)到事實(shí)建構(gòu)的邏輯進(jìn)路。案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)結(jié)果是以認(rèn)識(shí)的相對(duì)性理論作為基礎(chǔ)的，通過(guò)法律程序所作出的一種事實(shí)上的推定。同時(shí)，人在具體實(shí)踐檢驗(yàn)時(shí)的相對(duì)性也決定了訴訟認(rèn)識(shí)只能達(dá)到相對(duì)真實(shí)[14]。因此，偵查思維模式的引導(dǎo)判明作用對(duì)于偵查前期活動(dòng)也具有重要作用。

任何一起刑事案件的發(fā)生都必然以一定客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，而具體的案件事實(shí)則是由行為人、受害人和涉案物品在特定的時(shí)間、空間內(nèi)運(yùn)動(dòng)所形成的。在案件事實(shí)建構(gòu)形成過(guò)程中，也必然以人的軌跡、物的軌跡以及人和物結(jié)合的軌跡為案件事實(shí)的基礎(chǔ)要素。而對(duì)于三種軌跡結(jié)合與分離的分析，則成為偵查思維的基本構(gòu)成要素。偵查活動(dòng)要做到查明案件事實(shí)，達(dá)到證明確實(shí)充分的程度，必須在充分收集證據(jù)的基礎(chǔ)上揭示證據(jù)之間關(guān)聯(lián)，做到排除合理懷疑，并最終建構(gòu)起證明案件事實(shí)的整體結(jié)構(gòu)。在目前的偵查思維中，對(duì)于三種軌跡以及軌跡所形成的證據(jù)分析，基本上表現(xiàn)為“猜想—證實(shí)”的思維方式。對(duì)于偵查猜想而言，其主要是運(yùn)用歸納概括的思維方法，是一種夾雜個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的以高度蓋然性為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)思維。而證實(shí)則是在對(duì)依循猜想所形成諸多可能性查驗(yàn)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)與猜想吻合的客觀證據(jù)所形成的證實(shí)。這種偵查思維方式是基于長(zhǎng)期偵查工作所形成，對(duì)于迅速推進(jìn)案件、尋找犯罪嫌疑人起到了不可替代的作用。但經(jīng)驗(yàn)往往也裹挾著的巨大風(fēng)險(xiǎn)，在案件的快速推進(jìn)過(guò)程中，偵查人員往往將精力傾注于“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人”而忽視了“證明犯罪事實(shí)”的重要性，使得本應(yīng)在案件初期查證的事實(shí)證據(jù)并未得到及時(shí)處理，對(duì)已有的證據(jù)信息深挖研判不足。這種思維的誤區(qū)導(dǎo)致了案件事實(shí)在初期形成就面臨著巨大的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)證據(jù)信息隨著案件的推進(jìn)也失去了查證的機(jī)會(huì)。

（二）證明過(guò)程中：查證負(fù)擔(dān)后置，并未形成案件的證明梯度

偵查活動(dòng)的本質(zhì)，與已經(jīng)粗略定型的審判行為有別，本來(lái)就具有向未來(lái)開(kāi)展的形成性。有效的偵查必須賦予偵查者對(duì)于偵查措施的選擇余地，留給偵查者相當(dāng)?shù)男纬煽臻g，以應(yīng)付五花八門(mén)的犯罪形態(tài)，此為偵查程序之自由形成原則[15]。而所謂的偵查程序之自由形成原則在偵查階段案件證明上則表現(xiàn)為證據(jù)收集與案件證明的自由形成。我國(guó)對(duì)于偵查工作并未要求在基礎(chǔ)偵查階段、深入偵查階段、終結(jié)偵查階段形成相應(yīng)的證明梯度。而是借由拘留、逮捕等強(qiáng)制措施審批中的證明要求來(lái)達(dá)到對(duì)偵查證明過(guò)程的限制。但這種限制實(shí)際上仍是以具體強(qiáng)制措施適用為主，對(duì)于案件證明而言僅是一種條款性的粗放設(shè)置。這也就決定了偵查人員在偵查措施的選擇上傾向于運(yùn)用能夠獲取更多信息的訊問(wèn)措施。雖然以干預(yù)權(quán)利性質(zhì)為劃分依據(jù)的概括性偵查措施的有效施用對(duì)于前期偵查活動(dòng)的展開(kāi)大有裨益，然而在證據(jù)收集上由于立法規(guī)定的粗放型導(dǎo)致在不同偵查階段之間的證據(jù)量差加大，本應(yīng)屬于基礎(chǔ)偵查階段的查證負(fù)擔(dān)往往后置于深入偵查階段的偵查訊問(wèn)之中，獲取證據(jù)的巨大壓力自然使得個(gè)體有罪推定成為常態(tài)。

從上文對(duì)于刑事錯(cuò)案的分類來(lái)看，刑事錯(cuò)案大致上分為有待查證型與有待確認(rèn)型兩種，分別對(duì)應(yīng)偵查模式中的“由人到證”和“由證到人”。在目前的理論研究中傾向于將“人”與“供”等同，認(rèn)為上述兩種偵查模式與所謂的“供證模式”和“證供模式”并無(wú)區(qū)別。但對(duì)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作而言，其展開(kāi)應(yīng)該有一定量的涉嫌證據(jù)，涉嫌證據(jù)具有偵查假說(shuō)的邏輯指向性，它們是指向具體犯罪嫌疑人的材料[16]。所以由人到證的過(guò)程中具有犯罪嫌疑的人并不唯一，由人到證中的“人”也不必然轉(zhuǎn)化為“犯罪嫌疑人的供述”。然而在實(shí)踐工作中偵查人員往往忽視前期偵查工作對(duì)于訊問(wèn)的重要性，整體偵查環(huán)節(jié)以“發(fā)現(xiàn)人”為重點(diǎn)，后續(xù)“證明事”則依托于對(duì)于犯罪嫌疑人的訊問(wèn)之上。這種動(dòng)力定型的偵查模式使得無(wú)論是案件證據(jù)總體量的獲取抑或是對(duì)于案件具體事實(shí)的證明均置于偵查訊問(wèn)之中，在一定程度上造成了偵查中缺乏實(shí)物證據(jù)作為調(diào)查線索或部分實(shí)物證據(jù)因取證規(guī)范性差而難以以證據(jù)形式呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)局面，偵查訊問(wèn)中出現(xiàn)的問(wèn)題自然成為刑事錯(cuò)案的顯性致錯(cuò)因素。

雖然任何一起案件所面臨的現(xiàn)實(shí)情況并不相同，對(duì)于證據(jù)數(shù)量以及質(zhì)量的要求也各有差異。然而其勢(shì)必存在一定的條件限制，即當(dāng)一起案件于偵查環(huán)節(jié)中達(dá)到某種對(duì)于證據(jù)數(shù)量以及質(zhì)量的要求時(shí)，就可以偵查終結(jié)并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第160條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。偵查終結(jié)的要求實(shí)際上也是對(duì)偵查環(huán)節(jié)案件證明的證據(jù)總量要求。但在偵查程序中，對(duì)于不同偵查階段證據(jù)數(shù)量的收集程度與案件事實(shí)的查證程度并無(wú)細(xì)化規(guī)定。由于偵查訊問(wèn)啟動(dòng)的任意性和偵查訊問(wèn)的親歷性，使得偵查人員對(duì)于證據(jù)的收集以及案件事實(shí)的查證，人為的聚焦于偵查訊問(wèn)環(huán)節(jié)，或?qū)⑶耙浑A段的查證任務(wù)后置于其中，或?qū)⒑笠浑A段才需要的查證任務(wù)提前到前一階段，導(dǎo)致了證據(jù)量差與查證負(fù)擔(dān)的錯(cuò)位[17]。前期偵查活動(dòng)與偵查訊問(wèn)之間的證據(jù)量差與兩者之間的查證負(fù)擔(dān)分配不成比例的實(shí)踐現(xiàn)狀，不僅不利于偵查活動(dòng)的開(kāi)展，也有侵犯公民權(quán)利之虞。

（三）證據(jù)體系上：證據(jù)印證片面化，隱蔽性證據(jù)成為案件重點(diǎn)

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，印證模式是公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于案件判讀以及認(rèn)定案件事實(shí)的本土證明模式。而在這種印證模式下獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵，單一的證據(jù)是不足以證明的，必須獲得更多的具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)來(lái)對(duì)其進(jìn)行支持[18]。印證模式要求，在案件證據(jù)體系中證據(jù)信息之間不能存在或然性，或不可解釋的疑點(diǎn)。相較于域外的證明模式而言，其在形式要件上更為嚴(yán)格，但這種形式上的嚴(yán)格，卻滋生出一種”重形式印證，輕實(shí)質(zhì)印證“的弊端。最為突出的則體現(xiàn)為隱蔽性證據(jù)的印證，隱蔽性證據(jù)是指不易為案外人察覺(jué)而通常只有作案人才可能知曉的案情信息，多為細(xì)節(jié)性、間接性證據(jù)[19]。2010年出臺(tái)的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中第34條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書(shū)證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書(shū)證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪?！彪[蔽性證據(jù)規(guī)則雖然意在為刑事審判證明提供一種路徑，但實(shí)際上其對(duì)于偵查工作也有著重大的影響。一方面，隱蔽性證據(jù)在很大程度上影響了偵查人員對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)知，通常情況下偵查人員會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為秘密的暴露能夠起到確認(rèn)犯罪嫌疑人身份的作用，隱蔽性證據(jù)對(duì)于偵查人員心證的形成往往高于其他類別證據(jù)；另一方面隱蔽性證據(jù)也影響了偵查環(huán)節(jié)證據(jù)體系的構(gòu)建，隱蔽性證據(jù)的強(qiáng)證明性為案件證據(jù)體系的形成提供了一種捷徑。在證據(jù)體系構(gòu)建上對(duì)于待證事實(shí)之間證據(jù)的內(nèi)含信息同一性和指向一致性被簡(jiǎn)單化處理。

隱蔽性證據(jù)體現(xiàn)為物證與供述的印證，而這種印證實(shí)際上是建立在供與證的印證之上。偵查環(huán)節(jié)中無(wú)論是基礎(chǔ)偵查階段的證據(jù)收集、深入偵查階段的證據(jù)判讀、終結(jié)偵查階段的證據(jù)印證雖然都以證據(jù)為依據(jù)，但隱蔽性證據(jù)的出現(xiàn)使得上述環(huán)節(jié)最終都被簡(jiǎn)化為以供述為中心的印證。在這種印證模式下，偵查機(jī)關(guān)在基礎(chǔ)偵查階段往往重視犯罪嫌疑人的查找而忽視相關(guān)證據(jù)的收集，在獲得部分可疑信息或外圍證據(jù)之后，就開(kāi)始強(qiáng)化訊問(wèn)犯罪嫌疑人，以期在獲得犯罪嫌疑人的口供之后，再根據(jù)犯罪嫌疑人的口供去尋找其他證據(jù)來(lái)印證犯罪嫌疑人的口供[20]。而在偵查終結(jié)時(shí)，若在前期環(huán)節(jié)達(dá)成了隱蔽性證據(jù)的印證，對(duì)于案件整體證據(jù)的審視就缺乏相應(yīng)的制度需求。這種證據(jù)印證模式的片面化加劇了指供的風(fēng)險(xiǎn)，嫌疑人通過(guò)案外途徑獲取的隱蔽性證據(jù)信息非但無(wú)法起到對(duì)案件事實(shí)的印證作用，而且會(huì)使檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)于案件的錯(cuò)誤防治機(jī)制難以發(fā)揮效果，增大了錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，其存在的定罪風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于供證模式亦是如此。

印證這種證明模式對(duì)于遏制冤假錯(cuò)案的失位不僅局限于隱蔽性證據(jù)印證，實(shí)際上印證的片面性，使其在實(shí)踐操作中也容易出現(xiàn)供述與其他證據(jù)一致的事實(shí)認(rèn)定上，從“沿印求供”到“印證一致”的取證順序與取證邏輯很容易使證據(jù)體系的可靠性主要建立在犯罪嫌疑人供述等主觀性證據(jù)的獲取方面[21]。

四、證據(jù)中心視域下偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的防治路徑

目前對(duì)于偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的考察雖冠以偵查學(xué)之名，但在整體論證思維以及研究視角上具有較強(qiáng)的刑事訴訟法色彩，表現(xiàn)在于各學(xué)者雖對(duì)供證模式以及口供中心主義各有論述，但在解決路徑上大都以規(guī)制取證行為以及證據(jù)使用為主。既有的研究在如何限制證據(jù)使用上提出了頗具見(jiàn)地的理論意見(jiàn)。但對(duì)偵查工作中如何收集、排查嫌疑以及尋求證據(jù)印證等問(wèn)題的探討卻不夠充分。從偵查學(xué)角度來(lái)看，所謂的口供中心主義通常是在前證收集不充分的情況下，為了查明案件事實(shí)而做出的不得已選擇。而對(duì)于其規(guī)制本應(yīng)由偵查終結(jié)環(huán)節(jié)通過(guò)印證模式予以完成，但目前偵查工作中前證收集不足以及印證模式片面化等問(wèn)題促使了在刑事錯(cuò)案中刑訊逼供成為常態(tài)。傳統(tǒng)的偵查研究雖然涵蓋了偵查工作的基本要素，但是并未提供一個(gè)內(nèi)在的邏輯框架，以便能夠據(jù)以在任何情況下得出推論，并采取有效的應(yīng)對(duì)措施[22]。因此，應(yīng)在證據(jù)中心視域下在基礎(chǔ)偵查、深入偵查以及偵查終結(jié)環(huán)節(jié)構(gòu)建刑事錯(cuò)案的防治機(jī)制，在把握每個(gè)階段偵查活動(dòng)性質(zhì)的前提下對(duì)于錯(cuò)案防治進(jìn)行偵查學(xué)建構(gòu)。

（一）基礎(chǔ)偵查：重視證據(jù)客觀化形成機(jī)制，樹(shù)立多元證據(jù)收集觀

1.完善證據(jù)客觀化形成機(jī)制，重視案情的分析研判

證據(jù)是偵查人員認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。從證據(jù)的存在屬性上看，一起刑事案件的發(fā)生，既存在著潛藏在客觀世界中尚未被發(fā)現(xiàn)、收集的“潛在證據(jù)”也有已被偵查人員發(fā)現(xiàn)收集的“現(xiàn)實(shí)證據(jù)”。在刑事司法活動(dòng)中，現(xiàn)實(shí)證據(jù)往往少于潛在證據(jù)，因?yàn)閭刹槿藛T不可能發(fā)現(xiàn)并收集全部客觀存在的證據(jù)[23]。對(duì)于偵查前期活動(dòng)而言，如何發(fā)現(xiàn)潛在證據(jù)以及構(gòu)建證據(jù)客觀化形成機(jī)制的基礎(chǔ)則落腳于現(xiàn)場(chǎng)勘查工作之中，而對(duì)于既有的現(xiàn)實(shí)證據(jù)的分析研判則依靠于偵查活動(dòng)中的案情分析。

對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)勘查而言，要將立體化的視角引入目前的現(xiàn)場(chǎng)勘查中構(gòu)建立體化的現(xiàn)場(chǎng)勘查體系。一切證據(jù)的來(lái)源及其支撐點(diǎn)都在于案件現(xiàn)場(chǎng)，只有對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)正確地認(rèn)識(shí)和理解才能解釋案件的真相。目前我國(guó)現(xiàn)場(chǎng)勘查工作的規(guī)范化水平較低，現(xiàn)場(chǎng)勘查的基礎(chǔ)理念滯后，收集證據(jù)的能力有待提升。而犯罪現(xiàn)場(chǎng)作為犯罪行為人實(shí)施犯罪過(guò)程中所涉及的遺留有與犯罪有關(guān)的痕跡、物證及其他證據(jù)和犯罪信息的場(chǎng)所[24]。其承載的信息與證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與判讀對(duì)于案件性質(zhì)、類型、犯罪行為人的作案過(guò)程的分析尤為重要。實(shí)際上現(xiàn)場(chǎng)勘查所獲得的線索和證據(jù)數(shù)量與質(zhì)量決定了后續(xù)偵查活動(dòng)開(kāi)展的準(zhǔn)確程度與時(shí)效性。在現(xiàn)場(chǎng)勘查的過(guò)程中犯罪現(xiàn)場(chǎng)分析方法的源頭就是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)涉案信息的感知、獲取和解讀[25]。而涉案信息并不是單一的物，其所承載的信息往往是立體的、多層次的。因此，應(yīng)將立體化視角引入現(xiàn)場(chǎng)勘查活動(dòng)中。立體化視角是指對(duì)于犯罪現(xiàn)場(chǎng)從存留證據(jù)的“有”與“無(wú)”、犯罪痕跡形成的時(shí)間、地點(diǎn)、異常情況等方面進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)信息分析與證據(jù)判斷。主要包括觀察方法的立體化、思維方式的立體化以及知識(shí)體系的立體化。在具體構(gòu)建上，首先要以刑事案件構(gòu)成要素為指引，將一起案件中出現(xiàn)的“物”與“未出現(xiàn)的物”結(jié)合起來(lái)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)信息的感知，復(fù)原現(xiàn)場(chǎng)宏觀環(huán)節(jié)結(jié)構(gòu)、作案人的臨場(chǎng)行為、作案人的臨場(chǎng)心理活動(dòng)。在現(xiàn)場(chǎng)勘查的過(guò)程及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地收集提取證據(jù)，以避免不必要的遺漏。其次，在人員構(gòu)成上要做到在勘查人員的立體化，將刑事偵查人員與刑事技術(shù)人員合二為一，實(shí)現(xiàn)偵勘結(jié)合的模式，構(gòu)建由現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)到現(xiàn)場(chǎng)勘查、現(xiàn)場(chǎng)訪問(wèn)一體化的模式，進(jìn)而打破實(shí)踐中刑事技術(shù)人員和偵查人員工作溝通的壁壘[26]。

對(duì)于案情分析而言，其重點(diǎn)在于提升案情分析的理論地位，轉(zhuǎn)化案情分析中抽象內(nèi)容。目前偵查工作的核心在于發(fā)現(xiàn)相關(guān)犯罪嫌疑人，而忽視對(duì)于案件事實(shí)的分析判斷。應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查訪問(wèn)等偵查措施所獲取信息的基礎(chǔ)上，建立對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)、嫌疑人員的分析模式，進(jìn)而確定偵查方向、偵查范圍以及所采取的偵查措施。當(dāng)前的偵查活動(dòng)已經(jīng)由傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)所構(gòu)建的隱形知識(shí)向偵查技術(shù)所引導(dǎo)的顯性技術(shù)轉(zhuǎn)變，而案情分析環(huán)節(jié)卻始終缺乏科學(xué)的思維方法以及決策機(jī)制，始終處于黑箱效應(yīng)之中。因此應(yīng)將案情分析納入偵查機(jī)關(guān)辦案的流程中，在肯定其理論地位的同時(shí)制定科學(xué)的案件分析流程，實(shí)現(xiàn)案情分析的立體化、關(guān)聯(lián)化、科學(xué)化的轉(zhuǎn)變。在案情分析的內(nèi)容上，目前的案情分析主要內(nèi)容在對(duì)于案件自然事實(shí)的分析，而較少對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行分析。充滿經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定的自然事實(shí)認(rèn)定自然存在著諸多證明邏輯上跳躍，因此應(yīng)當(dāng)注重案情分析中對(duì)于案件證據(jù)的分析，對(duì)相關(guān)證據(jù)存在與否、存在的形式是否合法等問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的分析研判，為主觀經(jīng)驗(yàn)推論提供必要的依據(jù)。

2.樹(shù)立多元化證據(jù)收集觀念，確立收集信息型訊問(wèn)機(jī)制

在刑事案件中證據(jù)是立體且多元的，證據(jù)的立體性是指證據(jù)其本身承載著特定的案件構(gòu)成要素，如時(shí)間要素、空間要素、人員要素等。而證據(jù)的多元性則是指證據(jù)的表現(xiàn)形式與承載信息的多元化。在偵查工作中偵查所收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)能達(dá)到證明犯罪的具體行為以及犯罪嫌疑人的個(gè)體特征，為此在基礎(chǔ)偵查階段應(yīng)廣泛收集各種類型的證據(jù)，形成多元化的證據(jù)體系。但從目前的偵查實(shí)踐工作來(lái)看，訊問(wèn)所獲得的犯罪嫌疑人供述在證據(jù)收集中仍處于關(guān)鍵性地位。與此同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)所采取的訊問(wèn)模式仍是以發(fā)現(xiàn)證據(jù)與印證證據(jù)為基礎(chǔ)的獲取證據(jù)型訊問(wèn)，這種訊問(wèn)模式自然導(dǎo)致了在偵查實(shí)踐工作中犯罪嫌疑人的口供成為案件推動(dòng)的重要力量。而在偵查人員傳統(tǒng)認(rèn)知中，口供具有定案依據(jù)和尋求相關(guān)證據(jù)線索雙重屬性，這也間接導(dǎo)致了在實(shí)踐辦案中偵查人員將犯罪嫌疑人的供述奉為圭臬?，F(xiàn)代司法奉行證據(jù)裁判原則，對(duì)于偵查工作而言也應(yīng)形成證據(jù)中心的理念。在偵查過(guò)程中認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為依據(jù)，相較于口供的主觀性，遺留于案件現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、物證、尸體等實(shí)物證據(jù)往往能夠更加精準(zhǔn)的反映案件信息。因此，應(yīng)使偵查人員樹(shù)立多元化的證據(jù)收集觀念。在現(xiàn)場(chǎng)勘查階段，通過(guò)細(xì)致勘驗(yàn)盡可能的發(fā)現(xiàn)、保管既有證據(jù)，并在案情分析、信息研判確定相關(guān)犯罪嫌疑人后開(kāi)展訊問(wèn)活動(dòng)。充分發(fā)揮現(xiàn)場(chǎng)勘查與信息研判兩項(xiàng)活動(dòng)的作用，最大化占有涉案人員的現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)與現(xiàn)場(chǎng)外兩個(gè)環(huán)節(jié)的軌跡信息，進(jìn)而為正面接觸嫌疑人提供角度與力度上的確定條件，實(shí)現(xiàn)“驗(yàn)證已經(jīng)獲得的信息與線索”的訊問(wèn)目的[13]。

在訊問(wèn)模式上應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外運(yùn)行已久的PEACE訊問(wèn)模式，將偵查訊問(wèn)分為計(jì)劃和準(zhǔn)備—參與和解釋——敘述、澄清和質(zhì)疑——結(jié)束——評(píng)估五個(gè)階段，使偵查訊問(wèn)的目的從獲取證據(jù)的一元化演變?yōu)楂@取證據(jù)與收集信息并存的二元結(jié)構(gòu)。在計(jì)劃和準(zhǔn)備階段，應(yīng)重視訊問(wèn)計(jì)劃的制定。通過(guò)對(duì)目前已有證據(jù)的充分分析判斷，形成對(duì)于訊問(wèn)客體的初步分析，進(jìn)而通過(guò)訊問(wèn)進(jìn)行證據(jù)信息之間的印證。而在訊問(wèn)過(guò)程中，應(yīng)耐心聽(tīng)取被訊問(wèn)者關(guān)于有罪或無(wú)罪的供述，分析其中存在的可能性與矛盾點(diǎn)。在評(píng)估階段，則應(yīng)將訊問(wèn)所獲取的供述與目前證據(jù)進(jìn)行相關(guān)性評(píng)估，判斷供述是否合理、有無(wú)客觀證據(jù)予以佐證。

（二）深入偵查：大數(shù)據(jù)偵查模式下供證相促的證據(jù)運(yùn)用觀念革新

隨著信息化、數(shù)據(jù)化社會(huì)的到來(lái)，實(shí)際上以權(quán)力為依托，命令為導(dǎo)向的偵查模式已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展。信息化、大數(shù)據(jù)偵查成為當(dāng)前公安機(jī)關(guān)偵破案件的常規(guī)模式，大數(shù)據(jù)偵查所具有高數(shù)據(jù)密度、高處理速度、低相關(guān)性帶來(lái)的不僅僅是技術(shù)的變遷，也深深地作用于偵查思維之上。相較于已發(fā)生的刑事錯(cuò)案，大數(shù)據(jù)偵查實(shí)際上是應(yīng)對(duì)刑事錯(cuò)案的新課題。對(duì)于偵查工作而言，在當(dāng)前信息化的發(fā)展過(guò)程中信息的數(shù)據(jù)化使得傳統(tǒng)意義上抽象的因果關(guān)系量化為具體變量之間的相關(guān)關(guān)系，因果關(guān)系與相關(guān)關(guān)系錯(cuò)縱交織使得在獲得關(guān)系強(qiáng)度和正負(fù)性質(zhì)的同時(shí)，喪失了原有的必然性和方向性[27]。而在目前的證供模式抑或是供證模式中，“供”與“證”都表現(xiàn)為直接的因果關(guān)系。這種一對(duì)一的因果認(rèn)識(shí)模式顯然無(wú)法建構(gòu)出對(duì)信息化偵查或大數(shù)據(jù)偵查的認(rèn)識(shí)模型。因此，無(wú)論是證供模式亦或是供證模式實(shí)際上都無(wú)法應(yīng)對(duì)目前偵查機(jī)關(guān)的實(shí)踐要求，應(yīng)該建立以信息流、數(shù)據(jù)流為導(dǎo)向的證供相促的偵查模式。

從認(rèn)識(shí)論的角度看，偵查是一個(gè)依托偵查措施獲取的情況和材料對(duì)刑事案件事實(shí)、犯罪嫌疑人、犯罪行為的認(rèn)識(shí)過(guò)程。整體而言，偵查認(rèn)識(shí)分為事實(shí)認(rèn)識(shí)與證據(jù)認(rèn)識(shí)兩種，對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)而言，其體現(xiàn)為一種相關(guān)性的認(rèn)識(shí)，這種相關(guān)性的建立往往是基于偵查人員的辦案經(jīng)驗(yàn)，其作用在偵查人員的心證形成，多為自向證明。而對(duì)于證據(jù)認(rèn)識(shí)而言，證據(jù)與證據(jù)之間則表現(xiàn)為明確的因果關(guān)系，這種因果關(guān)系也往往具有明確的指向性，多為他向證明。證供模式與供證模式都是將供與證視為因果關(guān)系，認(rèn)為在實(shí)踐過(guò)程不是由供到證就是由證到供。在傳統(tǒng)的由人到案或由案到人的案件中，上述因果關(guān)系確實(shí)有其理論的合理性。但隨著信息化與數(shù)據(jù)化的發(fā)展，偵查工作的展開(kāi)實(shí)際上多數(shù)處于一種概率上的相關(guān)而非因果的關(guān)系之中。一方面，偵查人員對(duì)于因果性證據(jù)的重視，形成了偵查機(jī)關(guān)對(duì)于隱蔽性證據(jù)、口供的傾向性運(yùn)用，并以此排斥其他形式證據(jù)。然而此類證據(jù)體系的建立是基于口供真實(shí)性的考量，仍具有或然性；另一方面，對(duì)于犯罪的證明來(lái)說(shuō)物證是最基本的證據(jù)，尤其是與被告人具有相關(guān)性的物證，當(dāng)物證所包含的證據(jù)事實(shí)與所要證明的案件事實(shí)具有聯(lián)系且聯(lián)系達(dá)到一定程度時(shí)，相關(guān)性也逐漸向因果性轉(zhuǎn)化[2]。因此，在大數(shù)據(jù)模式下，偵查模式的轉(zhuǎn)化實(shí)際上壓縮供證二元論的理論空間，對(duì)于錯(cuò)案的防治應(yīng)形成直接證據(jù)與間接證據(jù)互為補(bǔ)充的證據(jù)運(yùn)用體系，在以因果關(guān)系為內(nèi)核的證明思維進(jìn)路中，注重證據(jù)之間相關(guān)性的審查判斷。

與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)偵查模式的到來(lái)也并非意味刑事錯(cuò)案并無(wú)生存的空間。在大數(shù)據(jù)背景下刑事錯(cuò)案也同樣有其滋生的空間，為此應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的錯(cuò)誤進(jìn)行提前的制度構(gòu)建。在大數(shù)據(jù)偵查模式下偵查機(jī)關(guān)面臨的對(duì)象是海量的數(shù)據(jù)信息，在這其中真假難辨，新舊交織。而偵查人員所需要做的通常是前期數(shù)據(jù)庫(kù)的建立與篩選以及對(duì)后期處理信息判斷分析，龐雜數(shù)據(jù)的處理則交由科學(xué)技術(shù)完成。此時(shí)數(shù)據(jù)處理則是在“黑箱”之中進(jìn)行的，偵查人員只能通過(guò)預(yù)先的算法設(shè)定來(lái)控制平衡運(yùn)算結(jié)果。貌似客觀的數(shù)據(jù)輸入與結(jié)論輸出實(shí)際上也有使黑箱效應(yīng)擴(kuò)散之虞。數(shù)據(jù)的處理一方面受到數(shù)據(jù)時(shí)效性的影響；另一方面?zhèn)刹槿藛T對(duì)于數(shù)據(jù)應(yīng)用的目的性趨向也使得一些與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)影響了偵查人員的確證傾向。當(dāng)經(jīng)驗(yàn)演變?yōu)閿?shù)據(jù)時(shí)其可信度大大被提升，所形成的錯(cuò)誤也更難以被糾正。因此應(yīng)在打破數(shù)據(jù)壁壘，建立大數(shù)據(jù)流動(dòng)機(jī)制的前提下，確立以目的為核心的數(shù)據(jù)收集模式，以解決信息利用的去語(yǔ)境化趨向[28]。而落實(shí)到具體偵查模式構(gòu)建上，則應(yīng)在主觀偵查相對(duì)方意志、客觀侵犯權(quán)益性質(zhì)及行為必要性上結(jié)合具體實(shí)踐情況進(jìn)行模式構(gòu)建。

（三）偵查終結(jié)：改革供證相印模式，實(shí)行綜合模式考察

目前我國(guó)刑事訴訟的證明模式表現(xiàn)為印證模式，其具體體現(xiàn)為，在刑事訴訟中利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來(lái)證明待證事實(shí)[29]。從形式上看，不同證據(jù)內(nèi)含信息的一致性能夠有效增強(qiáng)證明結(jié)論的準(zhǔn)確性。但從目前實(shí)踐表現(xiàn)來(lái)看，實(shí)踐中的印證模式僅局限于單一證據(jù)之間的印證，而并非是理論設(shè)想的整體證據(jù)體系之間的印證，這種簡(jiǎn)單化的印證模式在降低印證準(zhǔn)確性的同時(shí)，也增加了偵查實(shí)踐中通過(guò)刑訊逼供、誘供來(lái)人為形成印證的風(fēng)險(xiǎn)。為此應(yīng)構(gòu)建綜合的印證考察模式，即將供證相印模式轉(zhuǎn)化為偵查環(huán)節(jié)中證供證的綜合印證。從證供證的模式來(lái)看，其基本上形成三組印證關(guān)系：前證與供證的印證、供證與后證的印證、前證與后證的印證。而事實(shí)上偵查階段的印證相較于審查起訴階段、刑事審判階段較為簡(jiǎn)單，對(duì)于其“印證環(huán)”的構(gòu)建，若依據(jù)目前學(xué)者所提及的通過(guò)間接證據(jù)與間接證據(jù)、直接事實(shí)與間接證據(jù)、間接事實(shí)與間接證據(jù)以及經(jīng)驗(yàn)法則與間接證據(jù)所形成的“印證環(huán)”[30]來(lái)逐一驗(yàn)證，實(shí)際上是將問(wèn)題復(fù)雜化，為偵查環(huán)節(jié)增添過(guò)多證明負(fù)擔(dān)。偵查環(huán)節(jié)的證據(jù)體系只需達(dá)到前證與后證，供證與后證，前證與供證三者互相印證程度就可起到其對(duì)于偵查環(huán)節(jié)防治錯(cuò)案的應(yīng)然作用。

1.前證與供證的印證能確定犯罪嫌疑人確認(rèn)事實(shí)

在傳統(tǒng)偵查理論中，偵查權(quán)一般情況下應(yīng)當(dāng)針對(duì)犯罪嫌疑人行使，犯罪嫌疑人應(yīng)有的“犯罪嫌疑”使偵查權(quán)以一種相對(duì)精確與受限的方式指向偵查對(duì)象，從而使與犯罪嫌疑人有著一定區(qū)別的普通公民不會(huì)受到偵查權(quán)的不當(dāng)滋擾[31]。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，一個(gè)人一旦被確立為犯罪嫌疑人將產(chǎn)生兩種法律后果，一方面他將受到廣泛的偵查調(diào)查與控制，也就是說(shuō)他的人身自由可能被限制或剝奪，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利也可能受到不利影響；另一方面，與這一身份相伴而生的訴訟權(quán)利也隨之產(chǎn)生[32]。由此可見(jiàn)，犯罪嫌疑人身份的確認(rèn)與刑事立案程序在證明程度上具有一致性。因此，對(duì)于基礎(chǔ)偵查而言，證據(jù)收集的目的是為了確認(rèn)犯罪嫌疑人，包括了犯罪嫌疑人的確認(rèn)由身份確認(rèn)與事實(shí)確認(rèn)的兩部分構(gòu)成。而基礎(chǔ)偵查時(shí)，偵查人員往往并未掌握足夠多的證據(jù),進(jìn)而言之即使掌握到部分的證據(jù)，基于案件前期的模糊性證明犯罪發(fā)生的證據(jù)和證明犯罪行為系某人實(shí)施的證據(jù)也尚未出現(xiàn)明顯的界定標(biāo)準(zhǔn)。因此，此時(shí)確認(rèn)犯罪嫌疑人的證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到合理的程度。所謂“合理”，就是指?jìng)刹槿藛T根據(jù)所了解的事實(shí)和情況或者所得到的可以合理信賴的信息,足以使一個(gè)正常而謹(jǐn)慎的人相信已經(jīng)發(fā)生的刑事案件是犯罪嫌疑對(duì)象所為[32]。而這種合理程度也應(yīng)作為前證與供證相互印證的證明程度。在對(duì)已獲得的證據(jù)之客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行全面的審查和分析，以確定犯罪嫌疑人確認(rèn)環(huán)節(jié)是否存在疏漏，是否產(chǎn)生認(rèn)知偏差。樹(shù)立以證據(jù)為中心的觀念，糾偏目前偵查工作中頻繁出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)主義引導(dǎo)偵查工作和錨定性偏差所引發(fā)的認(rèn)知錯(cuò)誤。

2.供證與后證的印證能確定案件偵辦方向的正確性

偵查的過(guò)程就是自己去找已知條件，然后把已知條件綜合起來(lái)去求解。掌握已知條件越多，偵查就越容易[33]。在案件證明過(guò)程中單純的物證只能解決案件事實(shí)的點(diǎn)，而非串聯(lián)案件事實(shí)的證明鏈，因此無(wú)論是前證還是后證都需要建立在線性事實(shí)中并達(dá)到時(shí)空的統(tǒng)一，供證則發(fā)揮著串聯(lián)前證與后證的重要作用。因此在前證與供證相互印證的前提下，偵查工作實(shí)際上尋求的是犯罪嫌疑人的供述來(lái)進(jìn)一步搜尋證據(jù)，串聯(lián)全案。而供證與后證的印證是為了證明犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性，從而進(jìn)一步明確犯罪嫌疑人。此時(shí)的印證仍是以證據(jù)為事實(shí)認(rèn)定的中心，將證據(jù)的印證分為思維線性與事實(shí)線性的統(tǒng)一，供證與后證的時(shí)空統(tǒng)一兩個(gè)層次。在保證口供的引導(dǎo)證據(jù)收集、串聯(lián)證據(jù)體系的同時(shí)，通過(guò)印證避免口供中心主義的定罪傾向。

3.前證與后證的印證能有效預(yù)防隱蔽性證據(jù)定罪風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于隱蔽性證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，從訊問(wèn)環(huán)節(jié)入手確保隱蔽性信息不受污染、保障供述的真實(shí)性，自愿性固然對(duì)于其防治有其理論意義，但卻又使問(wèn)題回到供述環(huán)節(jié)。錯(cuò)案的歷史經(jīng)驗(yàn)告誡我們，盲目重視供述環(huán)節(jié)既無(wú)法有效地規(guī)制，又會(huì)使得其在理論研究中將偵查工作視為錯(cuò)案防治的對(duì)立面，很容易導(dǎo)致偵查環(huán)節(jié)整體的錯(cuò)案防治演繹為刑訊逼供的防治。實(shí)際上審訊壓力場(chǎng)的存在使得即使排除了刑訊逼供仍然會(huì)有虛假供述的出現(xiàn)，也仍然會(huì)出現(xiàn)隱蔽性信息、隱蔽性證據(jù)的印證。對(duì)于其防治可以通過(guò)排除供述的印證，在前證與后證方面尋求印證。在犯罪嫌疑人的供述中存在著秘密的暴露與無(wú)知的暴露，隱蔽性信息的暴露屬于秘密的暴露范疇，即周圍沒(méi)有人知道而只有犯罪嫌疑人知道的秘密，在自白中暴露出來(lái)時(shí)，說(shuō)明這些內(nèi)容真的是犯罪嫌疑人的體驗(yàn)[34]。對(duì)于無(wú)知的暴露則體現(xiàn)為當(dāng)案件中出現(xiàn)關(guān)鍵物證之間的不契合，而上述關(guān)鍵物證屬于犯罪嫌疑人不應(yīng)遺忘與錯(cuò)誤陳述的，無(wú)知的暴露在一定程度上說(shuō)明了隱蔽性證據(jù)印證存在一定問(wèn)題，是對(duì)其進(jìn)行查驗(yàn)的印證途徑。

五、結(jié) 語(yǔ)

有罪抑或是無(wú)罪，實(shí)際上是一個(gè)具有客觀真實(shí)性的問(wèn)題。而刑事錯(cuò)案問(wèn)題實(shí)際上其核心為，在發(fā)現(xiàn)真實(shí)視角下的認(rèn)知問(wèn)題，基本上無(wú)涉價(jià)值屬性的判斷與衡量。故而在關(guān)于刑事錯(cuò)案成因問(wèn)題的思考上，雖然輿論裹挾司法、運(yùn)動(dòng)性執(zhí)法等現(xiàn)象在部分錯(cuò)案中予以體現(xiàn)，但其實(shí)質(zhì)上應(yīng)處于刑事錯(cuò)案的外部結(jié)構(gòu)成因，而非本質(zhì)原因。因此，對(duì)于偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的思考應(yīng)回歸于認(rèn)知層面上。雖然在秉承懷疑論的學(xué)者認(rèn)為，真實(shí)是一個(gè)虛幻且無(wú)法達(dá)到的事實(shí)狀態(tài)。但客觀真實(shí)的隱蔽性與人類主觀認(rèn)知的有限性卻并不能成為刑事錯(cuò)案存在合理性的開(kāi)脫理由。即使我們無(wú)法完全杜絕刑事錯(cuò)案的發(fā)生，但通過(guò)從認(rèn)識(shí)層面、程序?qū)用娴母母锿晟茖⑿淌洛e(cuò)案控制在合理范圍內(nèi)，從而有效地預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)是目前刑事錯(cuò)案研究中不斷追求的核心目標(biāo)。整體而言，在刑事錯(cuò)案的演變推進(jìn)中，偵查認(rèn)知錯(cuò)誤、偵查心理偏差、偵查決策錯(cuò)誤交織其中，互相關(guān)聯(lián)，最終形成不可逆的偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案。對(duì)于偵查錯(cuò)案的研究于刑事錯(cuò)案整體而言具有其特殊的理論意義。每一起刑事錯(cuò)案都是一個(gè)充滿偵查錯(cuò)誤的樣本，也都是審視偵查工作的一次契機(jī)。錯(cuò)案樣本所呈現(xiàn)出的特殊性反映的是在特定時(shí)代背景下的偵查局限性。而錯(cuò)案樣本所呈現(xiàn)出的普遍性，則是隱藏于偵查認(rèn)知異化、偵查程序異化、偵查價(jià)值異化之中的偵查無(wú)效性。偵查局限性隨著刑事技術(shù)的更新迭代或許會(huì)在未來(lái)的刑事錯(cuò)案中鮮有出現(xiàn)，但于發(fā)現(xiàn)真實(shí)無(wú)效的偵查行為卻并不能依靠刑事技術(shù)的發(fā)展而予以解決。因此，偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的研究應(yīng)立足于不同偵查階段的偵查行為，探究具體偵查行為之間的關(guān)聯(lián)性、有效性，以證據(jù)的證據(jù)能力和證明力審視偵查取證過(guò)程。與此同時(shí)偵查活動(dòng)是復(fù)雜多樣的，其行為基礎(chǔ)不僅僅是相關(guān)法律規(guī)定，大量的經(jīng)驗(yàn)主義、社會(huì)學(xué)知識(shí)、刑事政策都共同影響著偵查活動(dòng)的展開(kāi)。而基于偵查環(huán)節(jié)的錯(cuò)案研究，應(yīng)在把握證據(jù)核心的基礎(chǔ)上延伸擴(kuò)展，形成基礎(chǔ)偵查、深入偵查、終結(jié)偵查階段不同角度的防治模式，并最終以不同偵查階段的關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)，構(gòu)建偵查學(xué)視角下刑事錯(cuò)案的防治體系。

注釋：

①主要表現(xiàn)為錯(cuò)案形成的心理偏差，例如證實(shí)偏差、隧道視野、信念堅(jiān)持、重申效果等。在法律事實(shí)認(rèn)定圖景上則認(rèn)為構(gòu)造故事與證實(shí)（證偽）故事兩個(gè)階段，在不同階段各自迥異的心理偏差與認(rèn)知錯(cuò)誤最終促使刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生。具體參見(jiàn)唐豐鶴：《錯(cuò)案是如何產(chǎn)生的？——基于61起刑事錯(cuò)案的認(rèn)知心理學(xué)分析》載于《法學(xué)家》2017年2期；黃士元：《正義不會(huì)缺席——中國(guó)刑事錯(cuò)案的成因與糾正》，中國(guó)法制出版社2015年版。

②關(guān)于刑事司法程序視角下的刑事錯(cuò)案研究，在內(nèi)部又具體劃分為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)的錯(cuò)案研究，三種研究雖然在具體視角上不同，但整體上其都主張對(duì)于錯(cuò)案應(yīng)形成程序上控制。具體參見(jiàn)董坤：《檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的成因及防治對(duì)策》載于《中國(guó)法學(xué)》2014年6期；倪春樂(lè)、吳桐：《論偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的防治》載于《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年4期；李富成：《偵查視角下刑事錯(cuò)案探析》載于《中國(guó)刑事法雜志》2014年6期；陳敏：《證據(jù)裁判視角下刑事錯(cuò)案的生成與防治》載于《法學(xué)家》2017年6期。

③具體參見(jiàn)（2014）粵高法刑四終字第127號(hào)。

④具體參見(jiàn)（2015）吉刑三終字第013號(hào)。

⑤具體參見(jiàn)（2013）浙刑再字第002號(hào)。

⑥具體參見(jiàn) （1994）荊刑初字第167號(hào)、（1998）京刑初字第046號(hào)、（1998）荊刑終字第082號(hào)；（1998）昆刑初字第394號(hào)、（1999）云高刑一終字第 295號(hào)、（2000）云高刑再字第009號(hào)。

[1]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[2]吳桐.證供證模式下偵查環(huán)節(jié)錯(cuò)案的成因及防治[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào),2018（2）:95-102.

[3]亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M].吳從周,譯.臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999.

[4]張斌峰,陳西茜.試論類型化思維及其法律適用價(jià)值[J].政法論叢,2017(3):118-125.

[5]李建明.刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究[M].北京:人民出版社,2013.

[6]陳敏.證據(jù)裁判視角下刑事錯(cuò)案的生成與防治[J].法學(xué)家,2017(6):97-107.

[7]佛瑞德·E.英鮑.刑事審訊與供述[M].劉濤,譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2015.

[8]閆召華.口供中心主義評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué),2013(4):437-453.

[9]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[J].北京:中國(guó)方正出版社,2000.

[10]倪春樂(lè),吳桐.論偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的防治[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2017(4):63-72.

[11]王敏遠(yuǎn).一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說(shuō)——對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的哲學(xué)、歷史學(xué)分析[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[12]劉方權(quán).認(rèn)真對(duì)待訊問(wèn)——基于實(shí)證的考察[J].中國(guó)刑事法雜志,2007(5):96-104.

[13]束裕.新刑訴法背景下偵查訊問(wèn)功能的有效釋放[C]//黃祖躍.偵查訊問(wèn)前沿問(wèn)題研究—公安刑事執(zhí)法文集.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2014.

[14]汪海燕,胡常龍.刑事證據(jù)基本問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2002.

[15]林鈺雄.干預(yù)保留與門(mén)檻理論——司法警察一般調(diào)查權(quán)限之理論檢討[J].政大法學(xué)評(píng)論,2007(96):183-205.

[16]陳聞高.論供證關(guān)系——偵訊證據(jù)審查與偵查假說(shuō)查證之考量[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2015(2):38-48.

[17]左衛(wèi)民,馬靜華.中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[M].北京:法律出版社,2008.

[18]龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004(2):107-115.

[19]秦宗文.刑事隱蔽性證據(jù)規(guī)則研究[J].法學(xué)研究,2016(3):174-192.

[20]謝小劍.我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(6):72-77.

[21]左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑:基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思[J].中國(guó)法學(xué),2016(1):162-176

[22]布萊恩·福斯特.司法錯(cuò)誤論——性質(zhì)、來(lái)源和救濟(jì)[M].劉靜坤,譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007.

[23]何家弘,徐月笛.刑事錯(cuò)案中證據(jù)短缺現(xiàn)象的實(shí)證分析[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(2):222-232.

[24]王國(guó)民.犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查[M].成都:四川大學(xué)出版社,2008.

[25]高樹(shù)輝,等.立體視角下的現(xiàn)場(chǎng)勘查理念[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2017.

[26]倪鐵.刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查體制研究[M].北京:法律出版社,2016.

[27]王天思.大數(shù)據(jù)中的因果關(guān)系及其哲學(xué)內(nèi)涵[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2016(5):22-42.

[28]馬方,吳桐.信息化偵查的維度沖突與法律規(guī)制[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2017(2):42-51.

[29]龍宗智.刑事印證證明新探[J].法學(xué)研究,2017(2):149-167.

[30]楊繼文.印證證明的理性構(gòu)建——從刑事錯(cuò)案治理論爭(zhēng)出發(fā)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2016(6):173-187.

[31]蔣鵬飛.抽象犯罪嫌疑人的概念證成與權(quán)益保障[J].政治與法律,2013(7):107-118.

[32]劉梅湘.犯罪嫌疑人的確認(rèn)[J].法學(xué)研究,2003(2):104-112.

[33]郝宏奎,馬丁.偵查中的隱性知識(shí)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2011.

[34]浜田壽美男.自白的心理學(xué)[M].片成男,譯.北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社,2006.