中國道路的學(xué)術(shù)之維：挑戰(zhàn)與回應(yīng)*

景躍進(jìn)

（清華大學(xué)，北京 100084）

今年是中國改革開放的第四十個(gè)年頭，其重要性自不待言。以十為單位的周年之慶通常提供了一個(gè)總結(jié)、反思和前瞻的機(jī)會(huì)。如果說十年前人們對于中國崛起的話題還存有不同的看法，那么如今在很大程度上它亦已成為學(xué)術(shù)討論的前設(shè)了。回望改革初期，這可是一件連想都不敢想的事情。將眼光放得更遠(yuǎn)一些，19世紀(jì)中后葉西學(xué)東漸，中國遭遇了千年未有之大變局；進(jìn)入21世紀(jì)的中國給出了它的反饋，為這個(gè)世界帶來了大變局。如此翻天覆地的變化或許也超越了諸多先輩的想象。這大概是世界現(xiàn)代化歷史中影響很大的“黑天鵝”事件，它對學(xué)術(shù)研究帶來的沖擊是如此巨大，學(xué)者之間的分化與爭議在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)將成為一種常態(tài)。不過，我倒是傾向于以肯定的態(tài)度來看待這一巨變，至少它使得我們的思考變得更有意義了，也有可能更具開放性。

一、中國崛起的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)

若以中國崛起作為討論的出發(fā)點(diǎn)，回望四十年的改革開放，在政治維度執(zhí)政黨的變化可以用三個(gè)階段、兩種心態(tài)、兩種認(rèn)識和兩種方案來加以描述。

政治體制改革的三階段之分大致以1989年政治風(fēng)波和黨的十八大為兩個(gè)節(jié)點(diǎn)。第一階段（1978-1989）以鄧小平著名的庚申講話和十三大報(bào)告為亮點(diǎn)，終結(jié)于1989年政治風(fēng)波及蘇聯(lián)東歐國家的劇變。第二階段（1992-2012）以鄧小平南巡講話為起點(diǎn)，到黨的十八大召開，歷時(shí)20年；我們現(xiàn)在處于第三階段（2012-）。在某種意義上，這三個(gè)階段可以用“一波三折”來形容，其中第一和第三階段形成了明顯的對照，當(dāng)中的第二階段實(shí)現(xiàn)了過渡和轉(zhuǎn)換。兩種心態(tài)、兩種認(rèn)識、兩種方案便是兩相對照的三個(gè)基本參數(shù)。

所謂兩種心態(tài)是指前期更多地看到體制弊端。1980年8月18日，鄧小平在政治局?jǐn)U大會(huì)議上的講話可以看做是一篇比較典型的、對既有體制進(jìn)行診斷的病理分析報(bào)告。在此基礎(chǔ)上，講話同時(shí)強(qiáng)調(diào)了政治體制改革的必要性、緊迫性和重要性。黨的十三大報(bào)告據(jù)此描繪了一幅政治體制改革的藍(lán)圖。然而國內(nèi)的1989年政治風(fēng)波、國際的蘇東劇變以及第三波民主化浪潮，從根本上改變了中國政治體制改革的生態(tài)環(huán)境。從那時(shí)開始，拒絕外部勢力的滲透，防止和平演變，維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定，保障國家安全，成為執(zhí)政黨關(guān)注的首要問題?？梢哉f，20世紀(jì)90年代執(zhí)政黨在政治心態(tài)上是守成的，小心翼翼、如履薄冰。與此同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)體制改革方面邁開了很大的步伐，鄧小平南巡講話促成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。作為一個(gè)匹配之舉，政治體制改革的重心轉(zhuǎn)向了政府行政管理體制改革。這是一種根據(jù)變化了的情況而采取的有進(jìn)有退的改革策略。中國經(jīng)濟(jì)由此進(jìn)入了一條高速發(fā)展的車道，其速度之快超越了所有人的預(yù)期。作為綜合國力提升的理論反應(yīng)，新世紀(jì)出現(xiàn)了“北京共識”與“中國模式”的爭論，它們一起為中共十八大報(bào)告提出“三個(gè)自信”奠定了物質(zhì)和心理基礎(chǔ)。

伴隨心態(tài)改變的是認(rèn)知的變化。如果說第一階段執(zhí)政黨對體制的自我認(rèn)識集中在病理分析，那么第三階段的重點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向?qū)w制比較優(yōu)勢的強(qiáng)調(diào)。第一階段主張的黨政分開原則如今被明確否定，轉(zhuǎn)向黨政整合下的彼此分工。若將十九屆三中全會(huì)提出的黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案與十三大報(bào)告設(shè)計(jì)的政改方案比較一下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間的顯著差異。在某種意義上，這種差別也體現(xiàn)在基本術(shù)語方面，一個(gè)明顯的例子是“政治體制改革”一詞基本上已被“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”所取代。

與此形成對照，這四十年中學(xué)界的情形似乎展示了不同的邏輯，而且在政治學(xué)與政治體制改革之間并沒有形成一種良性互動(dòng)的關(guān)系。政治學(xué)作為一門學(xué)科的恢復(fù)是改革開放的一個(gè)結(jié)果，20世紀(jì)80年代發(fā)展不久便先后遭遇了一系列的政治事件（清除精神污染、反資產(chǎn)階級自由化、1989年政治風(fēng)波、蘇聯(lián)東歐劇變等）。90年代初國內(nèi)知識界出現(xiàn)了較大的陣營分化：有的出國，有的下海，留在學(xué)界的開始考慮學(xué)術(shù)與思想的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范和研究方法。政治學(xué)一時(shí)面臨如何生存的問題，80年代流行的思想與啟蒙似乎變得黯淡起來。正是在90年代，自由主義開始在學(xué)界和媒體正式登臺(tái)。借助于市場經(jīng)濟(jì)的東風(fēng)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)成為自由主義流行的主渠道。一種特定的意識形態(tài)以科學(xué)知識的形式得到傳播，或換個(gè)說法，在特定的歷史場景下，西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)以雙重角色的方式被引入中國：既是理論知識，又是意識形態(tài)（尤其是涉及產(chǎn)權(quán)問題的爭論）。在這樣的氛圍下，憲政與民主成為政治學(xué)者的基本關(guān)注，畢竟在主流理論中，市場經(jīng)濟(jì)與憲政民主被認(rèn)為是天合之作。絕大多數(shù)的研究者（包括筆者）都是帶著“體制轉(zhuǎn)型”的預(yù)期來從事專業(yè)研究的。無論是致力于基本理論研究者，還是從事經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證研究者，都程度不同地具有這個(gè)相同的特征。

學(xué)界與政界的這種分野在第二階段的前半段尚不明顯，事實(shí)上兩者之間還存在過一段蜜月期，當(dāng)然各門學(xué)科的命運(yùn)自有不同。一般而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)與官方之間的蜜月時(shí)間最長，這也好理解，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌不但需要現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識，而且需要某種程度上與國際社會(huì)的接軌（納入全球化體系）。法學(xué)次之，而政治學(xué)基本上沒有。第二階段后期學(xué)界與政界的這種蜜月關(guān)系明顯結(jié)束。隨著第三階段的來臨，80年代末和90年代初政治學(xué)曾經(jīng)遭遇的困境，如今以新的方式再次面臨。所不同的是，第一次困境更多地具有政治色彩，而如今的困境則需要學(xué)術(shù)界進(jìn)行認(rèn)真的、系統(tǒng)的方法論反思。

筆者坦承，上述簡化的歸納具有高度個(gè)人認(rèn)知的色彩，而且基于特定的分析目標(biāo)，不過其間顯示的張力是我們必須認(rèn)真對待的。簡言之，為體制轉(zhuǎn)型而做的知識準(zhǔn)備如今遭遇了中國崛起，理論與經(jīng)驗(yàn)之間的反差成為一道無法回避而必須跨越的坎。

二、兩種流行的因果機(jī)制之失靈

中國崛起這一事實(shí)不但改變了執(zhí)政黨的自我認(rèn)知，而且也對政治學(xué)研究者提出了諸多的理論挑戰(zhàn)。在此，我想討論的是民主化研究中兩種頗為流行的（價(jià)值）因果機(jī)制。

1.以市場（化）為抓手的民主化因果機(jī)制

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，是馬克思主義的一個(gè)基本原理。民主化工程的設(shè)計(jì)者和推動(dòng)者顯然贊同這一命題，他們將市場經(jīng)濟(jì)看做是民主化因果鏈條中的開端環(huán)節(jié)。改革開放前我們經(jīng)常講階級斗爭是綱，綱舉目張，或階級斗爭一抓就靈。市場經(jīng)濟(jì)就是這樣的綱，是整個(gè)轉(zhuǎn)型過程的牛鼻子和邏輯起點(diǎn)。在“南巡講話”中，鄧小平說市場經(jīng)濟(jì)是配置資源的有效工具，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。但同樣明顯的是，市場經(jīng)濟(jì)不只是工具，因?yàn)橐坏┎捎帽銜?huì)導(dǎo)致一系列重大的社會(huì)—政治后果。對于我們的分析而言，市場經(jīng)濟(jì)直接導(dǎo)致了兩個(gè)重要的結(jié)果：一是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，二是國家與社會(huì)關(guān)系的變化。它們各自又觸發(fā)了進(jìn)一步的連鎖變化。

我們先來分析產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化。產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)的“學(xué)術(shù)”表達(dá)，這一術(shù)語轉(zhuǎn)換是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)，畢竟所有制的概念更容易沾染意識形態(tài)的色彩。在我們的傳統(tǒng)/經(jīng)典話語中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與公有制聯(lián)系在一起，與市場經(jīng)濟(jì)匹配的則是私有制，或私有制占主導(dǎo)地位的某種程度的混合所有制。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)方面發(fā)生的重大變化便是私有制的出現(xiàn)及合法化。當(dāng)年人們曾用“辛辛苦苦三十年，一夜回到解放前”來描述公社體制的解體及家庭承包責(zé)任制的普及，事實(shí)上類似的“回潮”也發(fā)生在城市領(lǐng)域。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化不但帶來收入方式的多樣化，更為重要的是在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面產(chǎn)生了相應(yīng)的變化，以及這種變化所帶來的連鎖效應(yīng)。

具體而言，新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)一旦形成，便從果轉(zhuǎn)化為因，演化出三個(gè)重要的變化：

（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開對產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)；這既涉及意識形態(tài)的調(diào)整——我們曾經(jīng)以社會(huì)主義的名義消滅了生產(chǎn)資料的私有制，也涉及憲法和法律的修改。在這方面雖然存在爭議，但我們走了過來，如今對私有產(chǎn)權(quán)的肯定和保護(hù)已經(jīng)寫入了國家的憲法。

（2）經(jīng)由產(chǎn)權(quán)的肯定和保護(hù)促成了公民權(quán)利意識的發(fā)展，權(quán)利之束從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到社會(huì)和政治領(lǐng)域，開啟了公民權(quán)利發(fā)展的中國道路。

（3）作為產(chǎn)權(quán)的人格化主體，新的社會(huì)階層登上了歷史舞臺(tái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)從原先的三明治（工人、農(nóng)民和干部/知識分子）演化為一個(gè)復(fù)雜得多的層次結(jié)構(gòu)。這一變化具有治理和政治的雙重意義：就治理而言，社會(huì)階層的分化對公共政策的制定提出了精細(xì)化的要求；就政治而言，在歐洲的歷史經(jīng)驗(yàn)中，民主化過程與中（資）產(chǎn)階級的出現(xiàn)有著緊密的聯(lián)系。巴林頓·摩爾有句名言：沒有中（資）產(chǎn)階級就沒有民主。

上述三種層級因果裂變所體現(xiàn)的法治、公民權(quán)利與民主，皆是一個(gè)譜系上的親和概念。

與此并行的第二個(gè)大的變化體現(xiàn)在國家與社會(huì)關(guān)系方面。在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，國家?guī)缀鯄艛嗔怂械纳鐣?huì)資源，人們生活在單位體制之中，并不存在所謂的“自由資源”和“自由活動(dòng)空間”，即使存在一些也是被壓抑和打擊的對象（黑市的存在及其打壓）。在這個(gè)意義上，全能主義國家不存在具有相對獨(dú)立地位的社會(huì)領(lǐng)域，西方學(xué)者用極權(quán)主義概念來描述這一點(diǎn)。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，不但生成了政府與市場的關(guān)系，也導(dǎo)出了國家與社會(huì)的關(guān)系。在企業(yè)不辦社會(huì)（將企業(yè)的社會(huì)功能分解出來）、政府機(jī)構(gòu)改革與職能轉(zhuǎn)變，以及大力發(fā)展社會(huì)組織的表達(dá)中，我們可以很好地體會(huì)到這一點(diǎn)。由此形成了一個(gè)國家（政府）、市場、社會(huì)的三元治理結(jié)構(gòu)，其中的社會(huì)領(lǐng)域被認(rèn)為是公民社會(huì)的萌芽和生存之所。在民主化進(jìn)程中，公民社會(huì)被寄托著類似于中產(chǎn)階級的相似功能（先是東歐的波蘭，后是顏色革命的經(jīng)驗(yàn)）。

下面的圖1簡要勾勒了以市場化為起點(diǎn)的民主化因果鏈條：

圖1 以市場化為龍頭的轉(zhuǎn)型機(jī)制：法治與民主

上圖顯示了市場、民主與法治三者之間的緊密聯(lián)系。箭頭沒有全部畫出來，因?yàn)槿咧g存在著互動(dòng)關(guān)系，而有利于導(dǎo)致民主化的因素都有利于導(dǎo)致憲政。為了避免過于復(fù)雜，我們對圖1做了簡化處理，以保持簡明的視覺效果。

圖1顯示的這種關(guān)系既是邏輯的，也是過程的，它們統(tǒng)一于市場經(jīng)濟(jì)這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，牽一發(fā)而動(dòng)全身。據(jù)此，西方世界對于中國的改革開放和市場化過程曾經(jīng)非常樂觀，認(rèn)為中國只要從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，那么在政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)向西方自由民主制便是一個(gè)或早或晚的問題，不是道路選擇的問題，而是時(shí)間展現(xiàn)的問題。在某種意義上，20世紀(jì)80年代學(xué)界發(fā)生的“新權(quán)威主義”與“政治民主派”之爭，前者所秉持的也是這個(gè)思路。當(dāng)時(shí)“政治民主派”的觀點(diǎn)因過于激進(jìn)而被邊緣化，新權(quán)威主義的觀點(diǎn)成為學(xué)界主流?，F(xiàn)在看來，新權(quán)威主義的主張大致成功了一半，主要是圖1前面的半段（之所以說“大致”是因?yàn)檫@些結(jié)果需要在新的脈絡(luò)里來考量），而他們所主張的經(jīng)由市場化而達(dá)致民主化的目標(biāo)則落空了。

為什么當(dāng)初人們普遍預(yù)期的民主化因果機(jī)制未能實(shí)現(xiàn)？對于學(xué)者來說，這是一個(gè)需要認(rèn)真思考的問題。我認(rèn)為一個(gè)完整的解釋離不開對于“反向機(jī)制”的理解。所謂“反向機(jī)制”是指執(zhí)政黨對于民主化因果機(jī)制的解構(gòu)之努力，從而使市場化過程所導(dǎo)致的結(jié)果朝有利于自身的方向發(fā)展，或者能夠控制市場化過程中出現(xiàn)的各種“負(fù)功能”。對此學(xué)界已有不少的研究。例如（1）黨和政府對于社會(huì)組織采取分類管理的方法，積極鼓勵(lì)那些能夠?yàn)檎毮苻D(zhuǎn)移分憂解愁的社會(huì)組織（將它們列入政府采購的社會(huì)組織清單之中），大力發(fā)展公益性社會(huì)組織；與此同時(shí)抑制具有政治傾向的民間組織。在話語表達(dá)上，對“公民社會(huì)”進(jìn)行敏感化處理等等。（2）在對待產(chǎn)權(quán)的人格化主體問題上，用“新社會(huì)階層”來稱呼之，而沒有采用資本家（資產(chǎn)階級）這類傳統(tǒng)術(shù)語，并且向他們審慎開放體制大門（入黨、進(jìn)人大和政協(xié)等）。（3）區(qū)分權(quán)力來源和權(quán)力行使，將公民參與納入權(quán)力行使的領(lǐng)域（行政民主、政策民主或治理民主），強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主而不是選舉民主，以此來避免可能出現(xiàn)的政治壓力和危機(jī)。（4）區(qū)分憲政與法治，擱置憲政而倡導(dǎo)法治。將法治納入既有體制的框架之中。諸如此類，不一而足。

上述舉措很大程度上消解了圖1所表示的因果導(dǎo)鏈機(jī)制，至少緩解了由此產(chǎn)生的政治改革壓力。到目前為止，既有體制頗為成功地將市場經(jīng)濟(jì)、新興社會(huì)階層和新社會(huì)組織納入自身的結(jié)構(gòu)，而不是被這些新興要素產(chǎn)生的力量所轉(zhuǎn)化。十八大以來，中共全面加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，重塑中央權(quán)威，重構(gòu)黨政體制，清除腐敗，回歸初心、堅(jiān)定地走具有中國特色的政治發(fā)展道路。這一全新格局是改革開放第一階段不可能預(yù)見到的。

2.選舉與治理關(guān)系的反思

如果說民主化機(jī)制涉及的是一個(gè)廣泛的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)—政治過程，那么“選舉—良治機(jī)制”則專注于政治過程本身。自從熊彼得將自由的、定期舉行的競爭性選舉作為民主概念的本質(zhì)屬性以來，選舉被賦予了各種不同的功能。例如，在政治原理上，選舉被認(rèn)為是人民主權(quán)的落實(shí)方式，它將抽象的人民轉(zhuǎn)化為具體的選民；在政體類型上，選舉被認(rèn)為是區(qū)分民主與非民主的試金石；在治理方面，選舉被認(rèn)為是達(dá)致良治的唯一通道。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們建構(gòu)了一個(gè)“民主、合法性、績效”的三合一觀念：在這個(gè)世界上，民主政體不但是唯一的合法政權(quán)，也是唯一能夠取得善治的政體。

具體而言，經(jīng)由選舉而達(dá)致的良治可以通過下面的因果鏈條來體現(xiàn)：

圖2 選舉—良治機(jī)制

在圖2中，選舉是邏輯出發(fā)點(diǎn)，它必須是自由的、定期舉行的，這不但是為了保證選舉的公正性，同時(shí)也是選舉—良治機(jī)制發(fā)揮作用的條件。選舉政治是一種周而復(fù)始的游戲，在通常情況下，參與競選也是許多人的職業(yè)（所謂政客）。除了那些過把癮的少數(shù)玩家，大多數(shù)職業(yè)政治家不但希望能夠贏得本次選舉，而且也希望能夠連任（由于屆期的限制，相對于政治家的抱負(fù)而言，在職時(shí)間總是顯得短暫，因此爭取連任不失為一種理性的策略）。這種連任的政治抱負(fù)能否實(shí)現(xiàn)完全取決于下次選舉中的選民投票，由此形成了一種所謂的“預(yù)期反饋原理”：政治家為了贏得未來的選舉，必須在當(dāng)下任內(nèi)做一些滿足選民需求的事情，部分兌現(xiàn)自己在（上次）競選過程中許下的諾言。經(jīng)由這一環(huán)節(jié)，人們在選舉與回應(yīng)之間建立起了一種邏輯聯(lián)系。

回應(yīng)是什么意思？就是我們所說的權(quán)為民所用。政府是制定公共政策的，用伊斯頓的話來說，是對社會(huì)資源的權(quán)威性分配。政策執(zhí)行帶來了不同的后果，這就進(jìn)入了“績效”的領(lǐng)域。民主政治并不能保證樣樣事情都做好，因?yàn)椴⒎撬械哪繕?biāo)都能充分實(shí)現(xiàn)，很多情況下會(huì)出現(xiàn)“不意之果”：原本設(shè)定的政策目標(biāo)并沒有實(shí)現(xiàn)，而實(shí)際得到的結(jié)果又超出了原先的預(yù)料。即便如此，主流理論認(rèn)為這些偏差是可以得到糾正的。民意測驗(yàn)的數(shù)據(jù)時(shí)刻提醒政治家，你的所作所為將在下一次的選舉受到評判。如果民眾對政治家不滿意，可以通過手中的選票將其趕下臺(tái)。這種“懲罰”被看作是一種問責(zé)機(jī)制，也是一種糾錯(cuò)機(jī)制。

不難看出，在選舉—良治機(jī)制的假設(shè)下，政治家有做好事（回應(yīng)民眾）的動(dòng)力，也有被趕下臺(tái)的壓力。這兩種力構(gòu)成的合力能夠解釋良治的奧秘——通過循環(huán)往復(fù)的糾錯(cuò)和學(xué)習(xí)，從長時(shí)段來看，整個(gè)政治過程能夠通過不斷優(yōu)化而達(dá)致良治。

然而，無論是國內(nèi)從事村民自治研究的學(xué)者，還是從事第三波民主化研究的比較政治學(xué)者，都發(fā)現(xiàn)一個(gè)相同的現(xiàn)象：從選舉直接推導(dǎo)出良治更多的是一種美好愿望，而不是政治現(xiàn)實(shí)本身。在這方面，我有一點(diǎn)切身的體會(huì)。在20世紀(jì)90年代的村民自治實(shí)踐中，學(xué)者普遍帶著這一良好愿望去做經(jīng)驗(yàn)研究。為了推動(dòng)村民自治的發(fā)展，有學(xué)者建立了一個(gè)網(wǎng)站，名字就叫“選舉與治理”。人們期待通過選舉解決干部眼睛朝上（只對上不對下）的問題，促使村干部為村民辦好事，防止村干部腐敗等等，但實(shí)際發(fā)生的事情告訴我們，這一假設(shè)是存在問題的。雖然尚未做過全國性的系統(tǒng)研究，對村民自治實(shí)踐作出一個(gè)基本判斷和評價(jià)，但學(xué)者普遍認(rèn)為當(dāng)初的預(yù)期沒有實(shí)現(xiàn)。在鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐中，選舉變量的引入會(huì)在村莊內(nèi)部產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，很大程度上取決于村莊本身的性質(zhì)，涉及文化傳統(tǒng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、集體資產(chǎn)狀況、村莊精英之間的關(guān)系等諸多變量，而不能用制度決定論的邏輯來推演。

有了這一切身經(jīng)驗(yàn)，再來看待第三波民主化所帶來的復(fù)雜性就容易理解多了。對于民族國家這樣一個(gè)巨大的治理體，我們不能簡單地說，選舉是實(shí)現(xiàn)良治的必要條件，而不是充分條件，因?yàn)檫x舉帶來的沖擊波在一些國家有可能造成嚴(yán)重的政治后果，諸如政治共同體的瓦解、社會(huì)秩序的崩潰、種族屠殺、內(nèi)戰(zhàn)、政府治理的難產(chǎn)等等。老問題沒有解決，新問題又纏身，這就是福山所謂的 “失敗國家”。換言之，在那些“失敗國家”，選舉作為一個(gè)變量的導(dǎo)入不但沒有導(dǎo)致良治，而是走向了它的反面。

從邏輯上說，選舉變量的介入既可能帶來好的效果也可能帶來不好的效果；如果將好壞看做是兩個(gè)極端，那么更多的情形可能是居于兩極之間。在引入競爭性選舉的國家或地區(qū)中，可以進(jìn)一步區(qū)分出兩種不同的類型：一種是選舉不合標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致所謂的選舉威權(quán)或競爭性威權(quán)，它們被視為居于灰色地帶的混合政體，其治理績效能夠拿上桌面的并不多；二是選舉符合西方自由民主制的標(biāo)準(zhǔn)，存在制度化的政黨輪流執(zhí)政，但是在治理績效方面卻未必是良好的。在一定程度上可以說，20世紀(jì)70年代開始的第三波民主化浪潮，從充滿希望/躊躇滿志開始，到失望而終結(jié)。

在全球推行民主曾是美國的“使命”，沒想到帶來了全球治理的難題——如何處置恐怖主義與難民問題至今沒有得到滿意的解決。隨著特朗普的上臺(tái)，美國作為民主化發(fā)動(dòng)機(jī)的角色發(fā)生了歷史性的變化。特朗普高喊著“美國第一”和“使美國再次偉大”的口號，放棄了在全世界推廣民主的策略。這種做法不禁使人產(chǎn)生這樣的聯(lián)想：在全球推動(dòng)民主化與美國不再偉大（“讓美國再次偉大”的潛臺(tái)詞）之間存在著邏輯關(guān)系嗎？不管是否存在聯(lián)系，但有一點(diǎn)是肯定的，人們對選舉的質(zhì)疑和反思已經(jīng)超出了第三波民主化浪潮，而進(jìn)入代議制民主的原發(fā)地。英國的脫歐公投、歐洲大陸極右政治勢力的興起、民粹主義皆成為比較政治學(xué)者的熱點(diǎn)研究議題。

三、知識發(fā)展的分叉路徑

上述兩種因果機(jī)制雖然敘述的對象和所涉場域有所不同，但它們源出一脈，都建立在個(gè)人主義的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由選擇。就此而言，選舉政治與市場經(jīng)濟(jì)具有同構(gòu)性。政治學(xué)中的公共選擇理論將政治視為一個(gè)特殊的市場，將分析市場的概念工具移植到政治領(lǐng)域。許多西方學(xué)者堅(jiān)信，這兩套因果機(jī)制邏輯清晰，形式化程度很高，具有普遍性，可以在全世界不同國家加以復(fù)制，文化差異并不構(gòu)成什么障礙。這種普遍性既體現(xiàn)在價(jià)值層面（普世價(jià)值），也體現(xiàn)在因果機(jī)制方面（科學(xué)知識）。支撐這種普遍性信念的是一元現(xiàn)代性，亦即西方現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)是唯一的，其他國家若想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化除了拷貝西方的做法之外，別無他途。在中文世界，人們有更為形象的表述。若將現(xiàn)代化社會(huì)比喻為蔚藍(lán)色的大海，那么中國的長江就必須通過歷史的三峽方能匯入其中，這里歷史的三峽就是自由主義語境中的市場化、民主化、法治化。

如上所說，中國的崛起消解了市場—民主化的因果機(jī)制，第三波民主化的復(fù)雜后果消解了選舉—良治機(jī)制。這提出了一個(gè)問題：我們是否需要重構(gòu)學(xué)術(shù)命題，以及如何重構(gòu)學(xué)術(shù)命題？

在現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)面前，比較政治學(xué)主流理論的困境在于它只能做兩件事：在經(jīng)驗(yàn)研究層面作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)適，以威權(quán)彈性（韌勁）來緩解理論與經(jīng)驗(yàn)之間的差距；與此同時(shí)在價(jià)值層面，它堅(jiān)守立場，不但在政體分類上維持民主與威權(quán)的二分法，而且自居于道德高地。使兩者統(tǒng)一起來的乃是這樣一種判斷：威權(quán)彈性是有限度的，不可能永久彈下去，就像橡皮筋一樣，拉到一定程度就會(huì)斷裂。提出威權(quán)彈性這一概念的學(xué)者黎安友便認(rèn)為，由于缺乏合法性，威權(quán)主義政體不會(huì)構(gòu)成對自由民主制的長期挑戰(zhàn)，更不會(huì)成為它的替代性選擇。在他看來，威權(quán)主義政體就像高空走鋼絲的演員，稍有不慎便會(huì)粉身碎骨。就此而言，威權(quán)彈性說本質(zhì)上與中國崩潰論并無差別，只是一種比較精致的（延期）崩潰論。價(jià)值立場與經(jīng)驗(yàn)研究在這里統(tǒng)一了起來。由此不難理解，在自由主義的敘述中，一般不愿意正視改革開放四十年中國所取得的成績，而更愿意強(qiáng)調(diào)它的不足——與理想的自由民主制之間的差距。即使承認(rèn)一些成績也傾向于突顯為此而付出的巨大代價(jià)，所謂地平線上沒有道德的制高點(diǎn)，給人的感覺好像是得不償失。簡言之，主流理論所秉持的價(jià)值立場和理論邏輯，使其不能恰當(dāng)?shù)孛鎸头治鲋袊?jīng)驗(yàn)。不看好中國的未來，不斷預(yù)測中國崩潰的時(shí)間點(diǎn)，成為自由主義者的一項(xiàng)樂此不疲的智力游戲。這是一種比較典型的基于一元現(xiàn)代性的歷史終結(jié)論。

如果說，自由主義者面臨的挑戰(zhàn)是理論預(yù)期與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)之間的反差，那么與之對稱的中國模式派則面臨理論建構(gòu)的挑戰(zhàn)。常說的一句話是，解決了“挨打”和“挨餓”的問題，但還沒有解決“挨罵”的問題。此處所謂的“挨罵”是指理論與現(xiàn)實(shí)的另一種脫節(jié)形式，亦即實(shí)踐走在了理論的前面。在“做”的方面已經(jīng)取得了令人矚目的成就，卻無法很好地言說自己?！爸v好中國故事”之所以成為一個(gè)“事情”，便是因?yàn)槿狈m當(dāng)?shù)母拍钚g(shù)語，缺乏足夠的話語權(quán)。換言之，“講好中國故事”并不只是一個(gè)形式的問題——以令人喜歡、易于接受的方式來表達(dá)，更為重要的是，它涉及學(xué)術(shù)概念的生產(chǎn)、分析框架的重構(gòu)、價(jià)值觀的論證、對人類社會(huì)共同體和國際新秩序的想象等等。一句話，這是一種全新的話語體系的建構(gòu)。具體到本文的討論來說，解構(gòu)兩種因果機(jī)制只說明了問題的一半（為什么失去了效果），但它沒有告訴我們新的因果機(jī)制是什么？如果說選舉不一定是達(dá)致良治的途徑，那么是否存在達(dá)致良治的替代性途徑？這是一個(gè)同樣需要認(rèn)真回答的問題。中國模式要成為一個(gè)與自由主義進(jìn)行理論對話的學(xué)術(shù)范式，必須提供自己的正面解釋。

當(dāng)今世界正在經(jīng)歷著深刻的變化，其程度之深必須用全球格局大重組這樣的術(shù)語來表達(dá)。這是一個(gè)“失靈”的世界：計(jì)劃失靈、市場失靈、政府失靈、志愿失靈、民主失靈、威權(quán)失靈……與此同時(shí)，似乎到處都是“陷阱”：諸如中等收入陷阱、修昔底德陷阱、金德伯格陷阱、塔西陀陷阱……我們不但有“黑天鵝”，還有了“灰犀?！?，不知道明天又會(huì)出現(xiàn)什么新動(dòng)物。這些術(shù)語在媒體和學(xué)界的廣泛流行，折射出時(shí)代變遷給人們帶來的困惑、彷徨、失望、焦慮和不安全感。

然而，這種情況對于學(xué)術(shù)研究而言，不正是所期待的黃金時(shí)段么？如果說學(xué)術(shù)總是演奏時(shí)代提供的曲目，那么上面所提及的諸多分化和沖突，很可能意味著這樣一個(gè)事實(shí)：我們正在步入一個(gè)學(xué)術(shù)新時(shí)代，一個(gè)在全球范圍內(nèi)形成的百家爭鳴的時(shí)代。

如果這個(gè)判斷沒有錯(cuò)，那么接下來的問題是：在百花齊放的園地中，中國學(xué)者有可能栽培出什么樣的新花卉品種？在改革開放四十年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中，能否提煉出有學(xué)術(shù)價(jià)值的命題，從而為比較政治學(xué)的發(fā)展做出我們的貢獻(xiàn)？這是一個(gè)中國學(xué)者無法回避的學(xué)術(shù)責(zé)任。承擔(dān)起這份責(zé)任，是我們今天對改革開放偉大事業(yè)的最好紀(jì)念。