虛實(shí)之間：魯迅、左聯(lián)與雙重領(lǐng)導(dǎo)體制

,

(1.浙江理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，杭州 310018；2.浙江水利水電學(xué)院國際教育交流學(xué)院，杭州 310018)

左聯(lián)組織內(nèi)部中共與魯迅的關(guān)系研究，汗牛充棟，碩果累累，只是研究思路極具相似性——中共在左聯(lián)成立前后及運(yùn)行過程中發(fā)揮決定性作用。劉文軍[1]30指出，大革命失敗后，中共重視文化工作，直接領(lǐng)導(dǎo)建立“第一個(gè)無產(chǎn)階級革命文學(xué)團(tuán)體‘左聯(lián)’”。余信紅[2]也有類似觀點(diǎn)：左聯(lián)等左翼文化團(tuán)體“完全是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果”，并在黨地領(lǐng)導(dǎo)下展開斗爭。與劉文軍、余信紅不同，曹清華[3]19的關(guān)注點(diǎn)在魯迅本人：雖是盟主，但影響力微乎其微，“與其說魯迅加入了左聯(lián)，還不如說一開始就只是站在左聯(lián)邊上”，以此證明中共對左聯(lián)的絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。既有成果多囿于肯定中共實(shí)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)而對魯迅影響價(jià)值不夠重視，因此有必要突破該研究局限。

較早認(rèn)識到魯迅之于左聯(lián)意義重大的是張歡，他揭示了魯迅的“匡正”意義和輔助作用，即通過自我運(yùn)動與更新，避免“與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)聯(lián)中演變?yōu)橐惑w化的結(jié)構(gòu)性組織”[4]204。張歡的研究肯定了魯迅在左聯(lián)良性運(yùn)轉(zhuǎn)中的重大意義，卻未解釋左聯(lián)衰落解體的原因所在。對此，張大偉[5]作了補(bǔ)充，認(rèn)為組織機(jī)構(gòu)缺陷是左聯(lián)衰落解體的“體質(zhì)因素”，并將組織機(jī)構(gòu)缺陷歸咎于瞿秋白等聯(lián)絡(luò)人的變更，從而進(jìn)一步導(dǎo)致以周揚(yáng)為代表的中共與魯迅間溝通的斷裂。張大偉從微觀層面闡發(fā)原因——聯(lián)絡(luò)人的變更直接導(dǎo)致組織機(jī)構(gòu)溝通的失衡，這一觀點(diǎn)具有創(chuàng)建性。然而卻將“聯(lián)絡(luò)人變更”的人選進(jìn)行假設(shè)——若聯(lián)絡(luò)人并非“周揚(yáng)派”，而是與魯迅關(guān)系親密者，“矛盾是否可以避免？”這一假設(shè)顯然是偏頗的，原因在于忽視了社會環(huán)境對個(gè)人、對組織的宏觀影響?；诖耍罄m(xù)研究需要將組織內(nèi)部個(gè)人價(jià)值的體現(xiàn)與組織外部社會環(huán)境的變遷相結(jié)合，從宏觀與微觀兩個(gè)角度重新考量，即對魯迅自身的價(jià)值需再評估，對左聯(lián)解體的原因再梳理，左聯(lián)組織的意義需再審視。這一切在雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的變遷中表現(xiàn)突出。

一、一次論爭與籌備左聯(lián)：雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的孕育

五四運(yùn)動后，無產(chǎn)階級登上歷史舞臺，1921年中國共產(chǎn)黨誕生。大革命失敗后，中共向農(nóng)村進(jìn)軍，建立革命根據(jù)地，開展武裝斗爭；在城市，則聯(lián)合“進(jìn)步勢力”，建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，開辟對國民黨的第二戰(zhàn)場，這在文藝界有顯著表現(xiàn)。借助馬克思主義的傳播，中共推動革命文學(xué)的發(fā)展，備受知識分子的追捧。學(xué)術(shù)界常以“左翼十年”(1927—1937年)指代該階段，而左聯(lián)的孕育發(fā)展、分化解散正包含其中。在這曇花一現(xiàn)的興衰罔替中，左聯(lián)與中共的關(guān)系撲朔迷離，甚至有些許“成敗蕭何”之嘆。二者的結(jié)合源于創(chuàng)造社、太陽社與魯迅的論爭。

大革命失敗后，上海一批青年共產(chǎn)黨員和進(jìn)步人士堅(jiān)持從事革命文學(xué)活動，組建社團(tuán)，創(chuàng)辦刊物，“其中影響較大的團(tuán)體是太陽社和創(chuàng)造社”[1]23。創(chuàng)造社由郭沫若、成仿吾等人于1921年創(chuàng)立于東京，出版《創(chuàng)造季刊》、《創(chuàng)造周報(bào)》等刊物。創(chuàng)社之初，成員多倡導(dǎo)浪漫主義，主張自我表現(xiàn)，隨著革命形勢的發(fā)展，逐漸傾向于革命文學(xué)，活動中心從東京轉(zhuǎn)移到上海。此后創(chuàng)造社增加了許多激進(jìn)的文學(xué)青年，如李初梨、馮乃超等人，他們“接受了中共中央的理論和政策，不久又都參加了共產(chǎn)黨”[6]。同時(shí)，中共派出潘漢年、陽翰笙等人加入創(chuàng)造社，建立黨小組，增強(qiáng)黨的組織力量，結(jié)果“后期創(chuàng)造社的絕大部分都是新黨員”[7]3，該社也就成為中共領(lǐng)導(dǎo)下的文學(xué)社團(tuán)。

與創(chuàng)造社的發(fā)展路徑有所不同，太陽社直接由中共創(chuàng)立。1928年，蔣光慈、錢杏邨等編輯的《太陽月刊》在滬創(chuàng)立，標(biāo)志著太陽社的建立。該社成員均為共產(chǎn)黨員，與創(chuàng)造社一起倡導(dǎo)無產(chǎn)階級革命文學(xué)，翻譯介紹馬列主義文學(xué)理論，“在宣傳革命文學(xué)理論和創(chuàng)作實(shí)踐上起了積極作用”[8]。由于受左傾思想的影響，兩社將無產(chǎn)階級以外的個(gè)人和群體都當(dāng)作敵對分子，引發(fā)了一系列論爭，其中與魯迅的論爭影響較大。這場爭論分為兩個(gè)階段。第一階段，汲取只言片語，批判魯迅思想。馮乃超認(rèn)為“醉眼陶然”，展示的是“落伍者的悲哀”，是“隱遁主義”；成仿吾指責(zé)作品趣味性過濃，是資產(chǎn)階級或小資產(chǎn)階級的代表；李初梨進(jìn)一步論述趣味文學(xué)的危害，“以‘趣味’為護(hù)符，蒙蔽一切社會罪惡?！浴の丁癁轼f片，麻醉青年”，并重申魯迅屬于小資產(chǎn)階級[9]8，20，35。面對指責(zé)，魯迅肯定了“小資產(chǎn)階級原有兩個(gè)靈魂”的論調(diào)——可轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級，能走向無產(chǎn)階級；認(rèn)為馮乃超的朦朧是既要官僚給予的地位，又不敢惹怒“鐵錘和鐮刀”；指出在難以“保障最后的勝利”時(shí)，成仿吾之流會發(fā)生階級屬性的動搖；引申了李初梨的“有閑就是有錢”的論調(diào)，諷刺了其“獲得無產(chǎn)階級的階級意識”重于“獲得大眾”的論點(diǎn)[10]。以己矛攻己盾的思維邏輯和極富諷刺挖苦的語言表達(dá)自然使革命青年難以招架，于是有的人開始擴(kuò)大范圍，進(jìn)行人身攻擊，由此進(jìn)入第二階段。代表者是錢杏邨。他指出其“終竟不是這個(gè)時(shí)代的表現(xiàn)者，他的著作內(nèi)含的思想，也不足以代表十年來的中國文藝思潮！”[11]55又認(rèn)為其具有“小資產(chǎn)階級知識分子特有的壞脾氣，也是一種最不可救藥的劣根性”，批判其蠻橫倔強(qiáng)，“知錯(cuò)而不認(rèn)錯(cuò)”，“唯我史觀”，認(rèn)定“若不徹底悔悟，轉(zhuǎn)換新的方向，他結(jié)果仍舊只有死亡”[12]188-190。此外，潘梓年也“對魯迅施以人身攻擊”[3]13，李初梨則著文說“他是一個(gè)最惡的煽動家！”[9]89革命青年的批評超出了學(xué)術(shù)范圍，升級為人格誹謗。面對各種非議，本該進(jìn)行有力回?fù)?，魯迅卻選擇保持沉默。究其原因，可從《“醉眼”中的朦朧》一文里得到答案。

1928年初是一個(gè)特殊時(shí)期，文藝家們受到刺激而“一齊動筆”了，共通之處是朦朧性。朦朧性是以馮乃超為代表的文人在表達(dá)上的忽左忽右——既迷戀當(dāng)前的主子，如官僚和軍閥，又害怕“鐵錘和鐮刀”。魯迅是有洞察力的，從文藝家們的“一齊動筆”和忽左忽右的表述中，預(yù)見“一個(gè)大時(shí)代要到來”，認(rèn)為應(yīng)由大時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)者來掌控“武器的藝術(shù)”，即革命的文學(xué)，并預(yù)言“武器的藝術(shù)”落入誰手，便可知“中國的最近的將來”[10]。魯迅的沉默與其說是寬容忍耐，不如說是不屑一顧。他只是在等待那位與自己分量相當(dāng)?shù)膭萘哪缓笞呦蚯芭_。

創(chuàng)造社和太陽社的成員多為共產(chǎn)黨員，在所屬黨組織領(lǐng)導(dǎo)下工作，但其“活動多是分散的，不統(tǒng)一的，……(為了)統(tǒng)一各文化團(tuán)體和單位在公開文化活動中的方針”[1]25。1928年5月，中共江蘇省委宣傳部建立文化工作黨團(tuán)，潘漢年任書記，并將創(chuàng)造社的馮乃超、李初梨等人吸收入黨。為響應(yīng)中共六大號召，1929年4月，文化工作黨團(tuán)由黨中央政治局更改為中央文化工作委員會(以下簡稱“文委”)，直接受中央宣傳部領(lǐng)導(dǎo)，潘漢年仍任書記，開始解決這次論爭。六大結(jié)束后，周恩來返滬，干預(yù)這場論爭，指示要同魯迅團(tuán)結(jié)。秋季，主持黨中央工作的李立三向文委傳達(dá)中央意見：“攻擊魯迅是不對的，要尊重魯迅，團(tuán)結(jié)在魯迅旗幟下”，號召左翼文藝界“準(zhǔn)備成立革命的群眾組織”。[13]59-60江蘇省委宣傳部長李富春也批評兩社的錯(cuò)誤做法，認(rèn)為魯迅是新文化運(yùn)動的老前輩、先進(jìn)思想家，“應(yīng)該爭取和團(tuán)結(jié)”[14]。之后由潘漢年召集兩社黨員召開會議，停止批判，統(tǒng)一認(rèn)識——“魯迅始終沒有反對過革命文學(xué)，他反對的只是我們的幼稚言論”[15]?？梢?，中共中央及文委領(lǐng)導(dǎo)對兩社的做法徹底否定。其實(shí)，兩社直屬中共領(lǐng)導(dǎo)，成員多為共產(chǎn)黨員，因此成員的言談舉止很難僅限于個(gè)人的思維表達(dá)，難免會有上級的指示意思?，F(xiàn)在上級的指示意思發(fā)生了轉(zhuǎn)變，是需要進(jìn)一步說明的。早在1929年上半年，國民政府已關(guān)閉創(chuàng)造社、太陽社的出版部和書店，查封其主要刊物，兩社“已經(jīng)名存實(shí)亡”[3]14。正如魯迅所說：“那些‘革命文學(xué)家’支持不下去了，創(chuàng)、太二社的人們始改變戰(zhàn)略，找我及其他先前為他們所反對的作家，組織左聯(lián)?！盵16]在主客觀因素的影響下，兩社希冀與魯迅盡釋前嫌，通力合作。

1929年秋，潘漢年、馮雪峰等人與魯迅商談成立革命文學(xué)團(tuán)體的打算，由于雙方在“倡導(dǎo)革命文學(xué)為無產(chǎn)階級工農(nóng)大眾服務(wù)基本點(diǎn)和總方向上取得了一致，這就為‘左聯(lián)的建立準(zhǔn)備了條件’”[1]29。10月，潘漢年召集馮雪峰、夏衍等人舉行“左聯(lián)”籌備會，成員有魯迅及其友人馮雪峰、柔石，創(chuàng)造社的鄭伯奇、馮乃超、陽翰笙，太陽社的蔣光慈、錢杏邨、洪靈菲，再加上夏衍等人。雖然魯迅名列首位，受到尊敬，但在籌備小組中，“除魯迅和鄭伯奇外，都是黨員，……(而且)魯迅說明他不一定參加籌備小組的工作，他可以掛名，不能每次會議都參加”[7]3，從而孕育了領(lǐng)袖虛權(quán)影響與中共實(shí)權(quán)管理的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的雛形。

二、兩種思想與管理左聯(lián)：雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的形成與運(yùn)行

1930年3月2日，中國左翼作家聯(lián)盟(即“左聯(lián)”)正式成立，制訂總體綱領(lǐng)——求得新興階級的解放，反對官僚軍閥的壓迫；制定理論綱領(lǐng)——現(xiàn)在仍處于無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的斗爭之中，主要任務(wù)是在無產(chǎn)階級立場上從事藝術(shù)生產(chǎn)工作，創(chuàng)作反封建、反資產(chǎn)階級及小資產(chǎn)階級的作品[9]185-187。理論綱領(lǐng)由黨員馮乃超完成。當(dāng)看到馮氏拿來的文本時(shí)，魯迅一面表示“沒意見”，一面又說，“反正這種性質(zhì)的文章我是不會做的”。在指導(dǎo)思想上，他與中共是向著兩條不同的道路前進(jìn)的——前者主張革命的大眾文藝，后者局限于為無產(chǎn)階級的革命文藝。兩種思想在組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置及運(yùn)行上矛盾重重，只是在組織初創(chuàng)時(shí)隱而未現(xiàn)。另外，根據(jù)行動綱領(lǐng)的要求，大會還成立了馬克思主義文藝?yán)碚撗芯繒?、文藝大眾化研究會、國際文化研究會等組織，從事理論研究與文學(xué)創(chuàng)作等事務(wù)。然而一些機(jī)構(gòu)的設(shè)置并未付諸實(shí)踐，據(jù)夏衍回憶：馬克思主義文藝?yán)碚撗芯繒皼]有正式形成組織，而純由個(gè)人分別進(jìn)行工作”，國際文化研究會只是從事“對國際左翼文藝團(tuán)體的聯(lián)系工作”，當(dāng)時(shí)左聯(lián)的“主要任務(wù)集中在飛行集會、散傳單、貼標(biāo)語等事情上面”[7]5。對此，他曾批評說：你們這是赤膊上陣。但未能改變現(xiàn)狀，雖貴為盟主，但力量有限。這一切源于左聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的設(shè)置。

左聯(lián)執(zhí)委會由魯迅、田漢、鄭伯奇、馮乃超、錢杏邨、洪靈菲、夏衍等七人組成，作為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，并設(shè)立受文委直接領(lǐng)導(dǎo)的黨組織，潘漢年任書記。在領(lǐng)導(dǎo)層上，中共既可憑借黨組織加以影響，又能依靠執(zhí)委會上中共黨員的人數(shù)優(yōu)勢來掌握實(shí)權(quán)，至于團(tuán)結(jié)魯迅，只是為了借助其號召力以擴(kuò)大影響。對此，學(xué)者王曉明研究指出：左聯(lián)的中堅(jiān)人物大多來自創(chuàng)造社和太陽社，“他們前不久還罵他‘落伍’，是‘二重的反革命’，現(xiàn)在卻來尊他為領(lǐng)袖，他怎么可能會相信？”[17]然而出于對推動革命文學(xué)運(yùn)動的希冀，對應(yīng)付共同敵對勢力的需求，盡管在雙重領(lǐng)導(dǎo)體制中已處于虛職，但仍愿與中共通力合作。至此，左聯(lián)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制正式形成。

中共掌握實(shí)權(quán)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，促使左聯(lián)成為一個(gè)革命戰(zhàn)斗組織，帶有濃厚政治色彩的文藝團(tuán)體。1930年4月29日，在成立不足兩月之時(shí)，左聯(lián)召開首次全體大會。會議指出資本主義漸趨崩潰、帝國主義垂死掙扎，革命工農(nóng)勢力不斷膨脹，“說明革命高潮的快要到來”，“革命的文學(xué)家在這個(gè)革命高潮到來的前夜，應(yīng)該不遲疑地加入這艱苦的行動中去，即使把文學(xué)家的工作地位拋去，也是毫不足惜的”[18]。首次會議便迫不及待地將政治斗爭放到各項(xiàng)工作的首位。對此，馮雪峰指出：我們黨當(dāng)時(shí)“把‘左聯(lián)’當(dāng)作了直接政治斗爭的一般群眾的革命團(tuán)體，……當(dāng)作‘半政黨’的團(tuán)體”[19]32。左聯(lián)的政黨性質(zhì)決定了缺乏組織自主性，完全服從上級領(lǐng)導(dǎo)的命令安排，以至于被迫卷入黨內(nèi)派系斗爭而受到巨大損失?！白舐?lián)五烈士”事件便是一個(gè)典型代表。

“左聯(lián)五烈士”事件原是指柔石、胡也頻、殷夫、李偉森、馮鏗五位革命作家，為了反抗國民黨文化圍剿而英勇犧牲的事跡。隨著左翼文藝運(yùn)動相關(guān)史料的開放，學(xué)術(shù)界重新審視該事件，得出不同于以往的結(jié)論：“‘左聯(lián)五烈士’事件的發(fā)生不是一個(gè)純文學(xué)事件，而是一個(gè)包含多重政治因素的歷史事件”，“是一個(gè)黨內(nèi)宗派斗爭導(dǎo)致的政治事件”[20]。有的學(xué)者更為激進(jìn)，明確指出：“‘左聯(lián)五烈士’當(dāng)時(shí)是由于黨內(nèi)斗爭而參加一個(gè)秘密會議，被國民黨當(dāng)局逮捕進(jìn)而被殺害的，與文藝活動沒有任何關(guān)系?！盵21]189實(shí)際上，該事件是否是純文學(xué)的，亦或是純政治的，更明確地說，該事件的發(fā)生，無論是因中共派系斗爭而引起，還是由國民黨鎮(zhèn)壓而告終，其結(jié)果是共同的——左聯(lián)遭受重大損失，這一損失不僅使諸多成員遭到屠殺，人心惶惶，也使組織發(fā)展嚴(yán)重遲滯，一蹶不振。茅盾回憶說：五位作家被捕殺，許多盟員“都動搖而退縮，后來就完全消極或竟至右傾了。所以在1931年春，左聯(lián)的陣容已經(jīng)非常零落。人數(shù)從90多降到12”[22]120，微乎其微的人員構(gòu)成致使左聯(lián)瀕臨崩潰的邊緣，但它仍在延續(xù)不斷而未立即解散。對此，馮雪峰作出了解釋：

“‘左聯(lián)’終于能夠存在，……這一方面是因?yàn)槿耘f有黨在領(lǐng)導(dǎo)和支持，……還有更重要的原因，就因?yàn)橛恤斞赶壬?。在那時(shí)候，只要有魯迅先生存在，‘左聯(lián)’就存在。只要魯迅先生不垮，‘左聯(lián)’就不會垮。只要魯迅先生不退出‘左聯(lián)’，不放棄領(lǐng)導(dǎo)，‘左聯(lián)’的組織和它的活動與斗爭就能夠堅(jiān)持。……我們的黨，也因?yàn)橛恤斞赶壬凇舐?lián)’里面，‘左聯(lián)’就依然是一支不小的力量，所以雖看見‘左聯(lián)’在很困難的環(huán)境之中，也沒有給以叫它停止活動或把它解散的指示或建議?！盵19]32-33

可見，左聯(lián)雖受打擊，但仍能維持，原因在于組織上的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制——魯迅的精神統(tǒng)領(lǐng)，甚至成為左聯(lián)存在的支柱；中共的堅(jiān)決支持，所以雖然困難，但是仍未“給以叫它停止活動或把它解散的指示或建議”。同時(shí)，由馮氏的解釋，也可看出，此時(shí)的左聯(lián)已經(jīng)成為中共的下設(shè)單位，需按“指示或建議”運(yùn)行。

雙重領(lǐng)導(dǎo)體制保障左聯(lián)安然度過危機(jī)，這是由于魯迅能與中共協(xié)調(diào)一致，即依靠黨組織如何與他“通氣和協(xié)商”，也依靠“向魯迅先生匯報(bào)請示工作的人能夠如實(shí)地反映情況，并善于領(lǐng)會和疏通雙方的意見”[23]51。1934年以前，這一“匯報(bào)請示工作的人”(即“聯(lián)絡(luò)人”)是由左聯(lián)政治領(lǐng)導(dǎo)人馮雪峰和瞿秋白擔(dān)任的。馮氏原屬魯迅弟子，又是摯友，且從上述材料中也可體會到他對魯迅的崇拜之情，“只要有魯迅先生存在，‘左聯(lián)’就存在”。瞿秋白與魯迅也是友誼深厚。正是由于二人的尊重，“善于聽取和采納魯迅的文藝思想和工作意見，此時(shí)魯迅……對‘左聯(lián)’的工作任務(wù)和性質(zhì)產(chǎn)生了一定的影響?！盵21]190雙重領(lǐng)導(dǎo)體制在極其危機(jī)的情況下挽救了左聯(lián)，其中馮、瞿二人的穿針引線之功，功不可沒。在左聯(lián)勢力跌入谷底之時(shí)，由于魯迅精神統(tǒng)領(lǐng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值依然存在，中共并未將其解散。可是到了1936年，左聯(lián)逐步恢復(fù)之際，中共領(lǐng)導(dǎo)人之一的蕭三寄來一封信件，就將左聯(lián)解散了，其中緣由需從1934年的人事變更談起。

三、四條漢子與瓦解左聯(lián)：雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的終結(jié)與影響

1934年，馮雪峰、瞿秋白被調(diào)往蘇區(qū)，繼任者是被魯迅稱為“四條漢子”的田漢、陽翰笙、夏衍、周揚(yáng)，構(gòu)成領(lǐng)導(dǎo)核心。馮、瞿二人的調(diào)離，使“魯迅的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也隨之失去了保障”[21]191，而以周揚(yáng)為首的四人不再尊重魯迅，甚至對其意見也不予考慮。田漢就曾指示左聯(lián)的黨團(tuán)書記任白戈(周揚(yáng)親信)，“魯迅不想管左聯(lián)的事，以后有事情不必找魯迅，可直接找他”；周揚(yáng)等人也在背后說魯迅“‘懶’，‘不做事’，‘不寫文章’等等，后來甚至說他‘破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線’”[23]52。面對非議和指責(zé)，魯迅極其憤懣而又無奈，在給友人的信中表達(dá)了這一情緒：

“(1934年12月6日致信蕭軍、蕭紅：)敵人是不足懼的，最可怕的是自己營壘里的蛀蟲，許多事都敗在他們手里?！?28日致信楊霽云：)叭兒之類，是不足懼的。最可怕的確是口是心非的所謂‘戰(zhàn)友’，因?yàn)榉啦粍俜馈＠缃B伯(即田漢)之流，我至今還不明白他是什么意思。為了防后方，我就得橫站，不能正對敵人，而且瞻前顧后，格外費(fèi)力?！?1935年1月17日致信徐懋庸：)我憎惡那些拿了鞭子，專門鞭撲別人的人們?！盵24]“僅在1935年一年間，魯迅在書信中便不斷出現(xiàn)‘鞭子’的意象，稱周揚(yáng)一伙為‘英雄’、‘工頭’、‘奴隸總管’、‘元帥’，而自稱為‘苦工’和‘奴隸’。這是建立在‘同志’之上的一種新型的階級關(guān)系，但一樣是壓迫和被壓迫的關(guān)系?！盵25]

在魯迅看來，敵人不可怕，可怕的是“營壘里的蛀蟲”，叭兒不足懼，足懼的是口是心非的“戰(zhàn)友”，再加上周揚(yáng)一伙的鞭撲行為，壓迫關(guān)系，結(jié)果只能“瞻前顧后，格外費(fèi)力”。因此，魯迅和新一屆黨組領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)系是不融洽的，而新的聯(lián)絡(luò)人胡風(fēng)和徐懋庸被認(rèn)為是周揚(yáng)一派的人員，也難以“得到魯迅的信任”，結(jié)果他宣布“不再管‘左聯(lián)’的事了”，其影響力逐漸降低，這“在一定程度上削弱了‘左聯(lián)’的戰(zhàn)斗力”[5]108，109。至此，雙重領(lǐng)導(dǎo)體制被中共的實(shí)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)所取代，左聯(lián)已完全成為中共黨組的一個(gè)下設(shè)機(jī)構(gòu)，其興衰成敗自然由上級領(lǐng)導(dǎo)決定。

隨著法西斯勢力的強(qiáng)大，1935年共產(chǎn)國際制定建立反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略。1937年盧溝橋事變爆發(fā)，標(biāo)志全面抗戰(zhàn)的正式開始，中日民族矛盾被激化，促使包括文藝界在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域盡快建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。中共發(fā)表《八一宣言》，響應(yīng)共產(chǎn)國際號召，11月8日中共領(lǐng)導(dǎo)人之一的蕭三寫信，要求解散左聯(lián)，以建立文藝界的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線。魯迅則認(rèn)為左聯(lián)完全可以成為民族自由與解放的一條戰(zhàn)線，繼續(xù)發(fā)揮作用，便抱怨說：“就這樣解散了，毫不看重這是一條戰(zhàn)線”[19]88。左聯(lián)堅(jiān)決執(zhí)行上級領(lǐng)導(dǎo)的指示，于1936年初宣布解散。對此，周揚(yáng)曾反思：“以前我們只講組織上的黨性，而不講思想上政治上的黨性。黨讓干什么就干什么，從不懷疑”[26]，含蓄地表達(dá)了對于解散左聯(lián)的負(fù)疚感。

左聯(lián)是“黨直接領(lǐng)導(dǎo)的第一個(gè)無產(chǎn)階級革命文學(xué)團(tuán)體”[1]30，它的興衰是外部政治環(huán)境與內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)雙重因素作用的結(jié)果，反映的是中共早期革命活動為適應(yīng)環(huán)境在文藝界所采取策略的一個(gè)縮影。大革命失敗后，中共勢力被削弱，急需建立革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，恢復(fù)力量以繼續(xù)斗爭，并求得輿論支持，于是尊魯迅為盟主籌建左聯(lián)，形成雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。此后，憑借聯(lián)絡(luò)人的關(guān)系，既實(shí)現(xiàn)中共領(lǐng)導(dǎo)，又發(fā)揮魯迅影響，促使這一體制良性循環(huán)。為了充分發(fā)揮左聯(lián)的革命戰(zhàn)斗性以緩解國民黨對蘇區(qū)圍剿所造成的壓力，中共加強(qiáng)對左聯(lián)的管理，使其成為黨組織的下設(shè)機(jī)構(gòu)，雙重領(lǐng)導(dǎo)體制轉(zhuǎn)變?yōu)橹泄驳膶?shí)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)，再加上聯(lián)絡(luò)人的更迭和失信，導(dǎo)致魯迅的影響微乎其微，甚至被忽略。隨著日本侵略加劇，民族危機(jī)上升，中共希望建立更廣泛的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，至于解散左聯(lián)只是裁撤一個(gè)下設(shè)機(jī)構(gòu)而已。

雙重領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)思想在抗日戰(zhàn)爭及解放戰(zhàn)爭時(shí)期革命根據(jù)地的文藝建設(shè)中亦有影響，“直至20世紀(jì)40年代中共在解放區(qū)建立政權(quán)，左翼文化……作為一種文化-政治傳統(tǒng)，其內(nèi)在邏輯卻一直發(fā)揮著作用”[4]199。新中國成立后，在上海，該體制被運(yùn)用到文藝劇團(tuán)的改造上，在此以上海首批國營劇團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的更迭為例加以說明。1951年11月20日，上海市建立首批國營劇團(tuán)，共計(jì)三個(gè)，見表1。

表1 20世紀(jì)50年代上海首批國營劇團(tuán)名稱及領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)變遷概況*資料來源：上海市人民京劇評彈雜技團(tuán)今天同時(shí)舉行了成立典禮[N].文匯報(bào)(副頁).1951-11-20(04).徐幸捷，蔡世成.上海京劇志[M].上海：上海文化出版社.1999:68-70.俞亦綱，陸星奇.上海雜技與時(shí)代同行：上海雜技團(tuán)建團(tuán)60周年紀(jì)念(1951-2011)[M]，出版社不詳.2011:73.卅年大事記[A].上海：上海評彈團(tuán)檔案室，1980，檔案編號：第22卷第10件:12-13.

注：流澤原為老資格新四軍，上海解放后，在上海市文化局工作；王峰于1949年隨軍南下，進(jìn)駐上海，次年在上海市文化局工作；共和國成立初期，吳宗錫為上海市文化局文藝處干事。

在堅(jiān)持中共統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，上海三大國營劇團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)都是經(jīng)歷了由黨與藝人共同領(lǐng)導(dǎo)到中共實(shí)權(quán)管理的過程，只是所采取的方式是有區(qū)別的。作為全國性戲曲的京劇“在上海也是最重要的劇種之一”，其改進(jìn)工作影響廣泛，而且市文化局已于1951年3月1日出資購買了大舞臺共和班(上海市人民京劇團(tuán)前身)，改稱人民大舞臺。因此，中共有實(shí)力掌握該團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，表現(xiàn)為建團(tuán)之初就任命文化局干部流澤為團(tuán)長兼政治教導(dǎo)員。雖然該團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)一度改為藝人周信芳，但在“反右”運(yùn)動后，憑借戲改處劉厚生處長的調(diào)入，中共重新確立了領(lǐng)導(dǎo)地位。相較于京劇團(tuán)而言，上海市人民雜技團(tuán)的創(chuàng)辦更多體現(xiàn)為順應(yīng)國內(nèi)外影響上——“從中華雜技團(tuán)開始，中國民族的雜技已在全國人民間以及國際上都獲得了無比的歡迎和喝彩，……上海又是有著國際影響的城市，在發(fā)揮國際影響上，雜技有著遠(yuǎn)比任何需用語言傳達(dá)的戲曲為優(yōu)的條件”[27]。另外，以業(yè)務(wù)指導(dǎo)員甄毓清為代表的雜技藝人表現(xiàn)出了思想上的進(jìn)步和極大的熱忱：既指出“要不是有了毛主席，有了人民政府，我哪能享到這份福啊”，又表示“要好好的干下去”，“練出好的技術(shù)貢獻(xiàn)給大家”[28]。因此，中共對該團(tuán)的管理相對滯后，1959年才派王峰來管理。上海評彈團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)換介于京劇團(tuán)、雜技團(tuán)之間。建團(tuán)之初，藝人劉天韻、唐耿良、蔣月泉等負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)工作，這是由于評彈在江南的巨大影響力——“農(nóng)民們和小市民們知道許多歷史故事和民間傳說，恐怕從聽書中聽來的比看戲看來的為多。在上海的約二百家戲曲演出劇場中，書場就有七、八十家之多”[27]。較之京劇和雜技等戲曲，評彈一人一角、跳進(jìn)跳出的表演技巧，三弦琵琶、走街串巷的演出方式，在深入基層社會、普及價(jià)值觀念、統(tǒng)一民眾思想等方面更具優(yōu)勢。于是在建團(tuán)的第二年，文化局便派吳宗錫擔(dān)任駐團(tuán)干部，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)工作，兩年后升為團(tuán)長，中共與藝人的雙重領(lǐng)導(dǎo)也就更迭為黨的實(shí)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)。結(jié)果，政策的制定與執(zhí)行往往依從黨的要求而非藝人愿望，以至于“在評彈藝人們眼里，某些團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)也真如魯迅所講的‘工頭’和‘奴隸總管’，而且是名正言順的”*彭本樂訪談.時(shí)間：2013年12月10日下午，地點(diǎn)：上海藝術(shù)研究所一樓會客廳。。

四、結(jié) 語

總之，創(chuàng)造社、太陽社等中共領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)體組織因受國民黨的沖擊而難以立足，被迫走上建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的道路，從而將文藝界影響力巨大的魯迅納入視野。為了推動革命文學(xué)運(yùn)動，為了應(yīng)付共同敵對勢力，二者走向聯(lián)合，孕育領(lǐng)袖虛權(quán)影響與中共實(shí)權(quán)管理的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。這一體制之所以能有效運(yùn)行，是因?yàn)轸斞腹Σ豢蓻]的影響力——既要規(guī)勸革命青年的激進(jìn)行為，又在“左聯(lián)五烈士”事件后力挽狂瀾，成為實(shí)際上的精神領(lǐng)袖。然而他的價(jià)值又是有限的。在聯(lián)絡(luò)人員更迭、政治環(huán)境變遷等主客觀因素的影響下，精神統(tǒng)領(lǐng)的影響價(jià)值漸趨削弱，實(shí)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)意義逐次提升。此消彼長的變化，在左聯(lián)被新的、更具戰(zhàn)斗性的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線取代的過程中，表現(xiàn)得淋漓盡致——領(lǐng)導(dǎo)的一封信徹底瓦解左聯(lián)，如同裁撤一個(gè)下設(shè)機(jī)構(gòu)。雖然左聯(lián)被裁撤，但是雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的影響痕跡并未消解，反而更強(qiáng)。20世紀(jì)40—50年代，在上海，該體制一再被運(yùn)用到文藝改造方面，成為宣傳黨的政策、統(tǒng)一民眾思想、鞏固新生政權(quán)的重要過渡形式。這一過渡形式，對于當(dāng)今文藝事業(yè)單位的改革提升，亦有借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉文軍.“左聯(lián)”成立前黨對文化工作的領(lǐng)導(dǎo)[J].中共黨史研究，1991(1)：23-31.

[2] 余信紅.關(guān)于中共領(lǐng)導(dǎo)“左聯(lián)”成立問題考證[J].長白學(xué)刊，1997(3)：66-70.

[3] 曹清華.“左聯(lián)”成立與左翼身份建構(gòu)——一個(gè)歷史事件的解剖[J].文藝?yán)碚撗芯浚?005(3)：12-22.

[4] 張歡.革命年代的左翼共同體——“左聯(lián)”的籌建與初期運(yùn)行[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2013(4)：199-204.

[5] 張大偉.“左聯(lián)”組織結(jié)構(gòu)的構(gòu)成、缺陷與解體——“左聯(lián)”的組織傳播研究[J].文史哲，2007(4)：103-111.

[6] 張小紅.論左聯(lián)與中國共產(chǎn)黨[J].上海黨史與黨建，2006(11)：26-31.

[7] 夏衍.“左聯(lián)”成立前后[J].文學(xué)評論，1980(2)：2-13.

[8] 王世剛，李修松，歐陽躍峰.中國社團(tuán)史[M].合肥：安徽人民出版社，1994：398.

[9] 文學(xué)運(yùn)動史料選(第二冊)[M].上海：上海教育出版社，1979.

[10] 魯迅.“醉眼”中的朦朧[C]//魯迅雜文全集(上).北京：群言出版社，2016：299-302.

[11] 錢杏邨.死去了的阿Q時(shí)代[C]//李宗英，張夢陽.六十年來魯迅研究論文選(上).北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：55-77.

[12] 錢杏邨.“朦朧”以后——三論魯迅[C]//馮牧，柳萌.20世紀(jì)末爭議文學(xué)代表作品之九醉眼中的世界.長春：時(shí)代文藝出版社，1996：187-198.

[13] 吳黎平.長念文苑戰(zhàn)旗紅——我對左翼文化運(yùn)動的點(diǎn)滴回憶[C]//中國文學(xué)史資料全編(現(xiàn)代卷)：左聯(lián)回憶錄.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：56-66.

[14] 蓋軍.中國共產(chǎn)黨白區(qū)斗爭史[M].北京：北京人民出版社，1996：25.

[15] 馮乃超口述，蔣錫金筆錄.革命文學(xué)論爭·魯迅·左翼作家聯(lián)盟——我的一些回憶[J].新文學(xué)史料，1986(3)：19-35.

[16] 魯迅全集：書信(第12卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：257.

[17] 王曉明.無法直面的人生：魯迅傳[M].上海：上海文藝出版社，1993：164.

[18] 陳瘦竹.左翼文藝運(yùn)動史料[M].南京：南京大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部出版社，1980：23.

[19] 馮雪峰.馮雪峰憶魯迅[M].石家莊：河北教育出版社，2001：32.

[20] 趙歌東.雕塑是怎樣塑成的——“左聯(lián)五烈士”史跡綜述[J].文史哲，2009(1)：109-120.

[21] 隋華臣.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭——“左聯(lián)”前后期轉(zhuǎn)變的一種考察[J].科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會，2013(2)：188-192.

[22] 茅盾：關(guān)于“左聯(lián)”[C]//中國文學(xué)史資料全編(現(xiàn)代卷)：左聯(lián)回憶錄.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：118-121.

[23] 羅銀勝.周揚(yáng)傳[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2009：51.

[24] 福建大學(xué)中文系.學(xué)習(xí)魯迅永遠(yuǎn)進(jìn)擊[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),1976(6):53-54.

[25] 林賢治.魯迅的最后十年[M].上海：東方出版中心,2006.

[26] 陳漱渝.周揚(yáng)談魯迅和三十年代文藝問題[J].百年潮，1998(2)：35-40.

[27] 劉厚生.上海京劇雜技評彈團(tuán)的建立與任務(wù)(一)[N].文匯報(bào)(副頁)，1951-11-20(04).

[28] 雜技藝人甄毓清.我們愉快的生活著[N].文匯報(bào)(副頁)，1951-11-20(04).