高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”評價及其優(yōu)化措施

,

(浙江理工大學科學技術(shù)研究院，杭州 310018)

科技創(chuàng)新是我國發(fā)展戰(zhàn)略的一個重要且關(guān)鍵的要素，其發(fā)展程度的高低直接關(guān)系著國家綜合實力以及人民福祉的提升。高校是我國科技研發(fā)與科技文化發(fā)展的重要支撐力量之一，憑借其門類齊全、基礎(chǔ)雄厚的學科優(yōu)勢和精英匯集的人才優(yōu)勢，在我國科技創(chuàng)新中的中堅地位和引領(lǐng)作用日益凸顯[1]。而科學、客觀、公正的考核評價制度，對于優(yōu)化高?？萍紕?chuàng)新團隊的科研考核環(huán)境，促進高校科技創(chuàng)新團隊的建設(shè)與發(fā)展，都有著至關(guān)重要的理論和實踐意義?；诖?，本文在概述三類高?？萍紕?chuàng)新團隊考核評價內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”評價進行比較分析，并就如何完善高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”鏈式評價體系，提出了一些針對性的改革措施。

一、高?？萍紕?chuàng)新團隊考核評價概述

高校創(chuàng)新能力就是高校科研團隊系統(tǒng)的有效運作的過程[2]。高?？萍紕?chuàng)新團隊，是指“以高校內(nèi)部科技人員為核心骨干，以科技團隊協(xié)作為基礎(chǔ)，為了實現(xiàn)共同的科技研發(fā)目標，依托一定的科技課題或科研項目，開展科研合作而組織在一起的科技創(chuàng)新隊伍”[3]。根據(jù)聯(lián)合國教科文組織的有關(guān)規(guī)定，一般來說，科學技術(shù)研究活動，可依據(jù)研究內(nèi)容分為基礎(chǔ)研究、應用研究和試驗發(fā)展研究三大類，相應地，高?？萍紕?chuàng)新團隊，也可以劃分為高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊、高校應用研究創(chuàng)新團隊、高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊。針對不同類別的高?？萍紕?chuàng)新團隊，對其考核評價的內(nèi)容也會有所不同，甚至會有實質(zhì)性的不同。

(一)高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的考核評價

美國學者卡特森伯奇及史密斯認為，任何團隊的存在都是以特定任務(wù)的合作而存在的，以“學術(shù)型團隊”為例，它基于個人技能素質(zhì)的參差不齊或各有所長而開展科技研發(fā)工作的“合作”，采取特定運作方式和相似科研方法進行“科技研發(fā)”項目而由一定數(shù)量相關(guān)人員組成的群體[4]。而科技創(chuàng)新團隊就是圍繞特定的科技研發(fā)目標而“抱團”合作存在的，高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊也不例外。高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊，注重研究成果的學術(shù)價值，以探索自然規(guī)律、認識自然現(xiàn)象、促進自然科學知識增長為研究任務(wù)，科技研究活動具有自由性與非功利性，科技研究成果以自然科學的新定理、新理論、新概念、新定律等形式展現(xiàn)。由于高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的研究內(nèi)容特殊性，即“探索自然科學的定律”，針對高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的考核評價，也不能簡單的以“發(fā)明專利”或“論文發(fā)表”的數(shù)量多少來“定量考核”。對于高校基礎(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的考核評價內(nèi)容，主要包括高校基礎(chǔ)研究創(chuàng)新團隊合作的力度、高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的創(chuàng)新成果、高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的研發(fā)“成功”經(jīng)驗和“失敗”教訓、高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊對原定科研項目的完成程度等四個大的方面?，F(xiàn)有的高校科研評價體系，容易將“高校基礎(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的創(chuàng)新成果”進行數(shù)量多少的“定量考核”，以此來測定“高校基礎(chǔ)研究創(chuàng)新團隊對原定科研項目的完成程度”，而對“高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊合作的力度”、“基礎(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的研發(fā)‘成功’經(jīng)驗和‘失敗’教訓”進行“定性”考核的不夠，使得高校和科研主管部門對于高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的考核評價出現(xiàn)“定性”與“定量”評價的“斷鏈”。

(二)高校應用研究創(chuàng)新團隊的考核評價

如果說自然科學中的基礎(chǔ)科學研究是發(fā)現(xiàn)“自然科學定律”，那么應用研究創(chuàng)新則是把“自然科學定律”創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化為“科技生產(chǎn)力”。高校應用研究創(chuàng)新團隊，其核心任務(wù)是“提高人類改造客觀世界的實踐能力”，以發(fā)明或創(chuàng)造某一特定科學技術(shù)為主要科研成果。一方面，應用研究把自然科學中的基礎(chǔ)研究“規(guī)律性”的東西轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的科學技術(shù)，而現(xiàn)實的科學技術(shù)又可以直接運用到現(xiàn)實的生產(chǎn)體系當中發(fā)揮“技術(shù)改造世界”的作用；另一方面，科學技術(shù)在實際生產(chǎn)中產(chǎn)生的基本問題又可以反饋給基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，使得基礎(chǔ)研究領(lǐng)域得到進一步的發(fā)展。由于“應用型研究創(chuàng)新”成果的生產(chǎn)“應用性”特征，決定了高校應用研究創(chuàng)新團隊的考核評價內(nèi)容，也應以團隊創(chuàng)新成果的“應用性”作為考核評價的主要依據(jù)。目前，我國高校對于高校應用研究創(chuàng)新團隊的考核評價內(nèi)容，主要集中在高校應用研究創(chuàng)新團隊的發(fā)明專利和科研論文的數(shù)量和質(zhì)量方面，兼有對高校應用研究創(chuàng)新團隊合作行為的考核[5]。從高校應用研究創(chuàng)新團隊的團隊建設(shè)和發(fā)展的角度來看，現(xiàn)有的針對高校應用研究創(chuàng)新團隊的考核評價內(nèi)容，還存在對團隊建設(shè)“定性”與團隊成果“定量”評價的“銜接”問題，突出的表現(xiàn)為對高校應用研究創(chuàng)新團隊的發(fā)明專利和科研論文的“定量”考核“一條腿長”、對高校應用研究創(chuàng)新團隊合作行為的“定性”考核“一條腿短”的問題。

(三)高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的考核評價

馬克思主義認為，“沒有生產(chǎn)，就沒有消費；但是，沒有消費，也就沒有生產(chǎn)，因為如果沒有消費，生產(chǎn)就沒有目的。”[6]生產(chǎn)是為了滿足人們的消費需求。高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊，就是一支把已知的自然科學基礎(chǔ)知識和科學技術(shù)原理轉(zhuǎn)化為“實現(xiàn)新產(chǎn)品生產(chǎn)”的研發(fā)隊伍。由于高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊主要從事具有明確、具體、實用目的的“生產(chǎn)轉(zhuǎn)化”研究活動，對于高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的考核，也就主要集中在高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的“運用基礎(chǔ)研究和應用研究成果去解決實際產(chǎn)品生產(chǎn)中的科技問題”方面，比如高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊創(chuàng)造和研制新技術(shù)、新流程、新產(chǎn)品、新方法、新設(shè)計等。具體而言，當前，對于高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的考核評價內(nèi)容，主要包括高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的團隊合作績效、高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的研發(fā)成果、高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的可持續(xù)性等。高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊所做的研究是圍繞著“科技轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品生產(chǎn)”的項目，對于其團隊的考核評價內(nèi)容也是以“科研成果的可生產(chǎn)轉(zhuǎn)化性”為基本依據(jù)。這種測度的本身是可以通過“量化”指標來“定量”標準化操作的，而問題在于“發(fā)展研究創(chuàng)新”也具有“較大的風險性”，只考評其研發(fā)成果的實效性，不考評其團隊的合作力度和工作努力度，就容易使得高校對于高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的考評陷入“定量”考評與“定性”考評的“斷鏈”困境。

(四)高?？萍紕?chuàng)新團隊考核評價內(nèi)容的比較

梳理當前高校科技創(chuàng)新團隊三種不同類型的考核評價內(nèi)容，如表1所示。

表1 高?？萍紕?chuàng)新團隊考核評價內(nèi)容

由于高校基礎(chǔ)研究創(chuàng)新團隊研究自然科學活動，旨在探索自然規(guī)律，實現(xiàn)理論創(chuàng)新；高校應用研究創(chuàng)新團隊側(cè)重研究成果的應用性，將自然規(guī)律轉(zhuǎn)化為科技生產(chǎn)力；高校應用研究創(chuàng)新團隊主要解決實際產(chǎn)品生產(chǎn)中的科技問題，注重科研成果的可生產(chǎn)轉(zhuǎn)化性。所以，以上三者在涉及的研究活動特點的不同，意味著對其考核評價的內(nèi)容也是有所不同的。高校基礎(chǔ)研究創(chuàng)新團隊的考核評價內(nèi)容，主要包括高?；A(chǔ)研究創(chuàng)新團隊合作的力度、創(chuàng)新成果、研發(fā)“成功”經(jīng)驗和“失敗”教訓以及對原定科研項目的完成程度四個方面；高校應用研究創(chuàng)新團隊的考核評價內(nèi)容，主要集中在高校應用研究創(chuàng)新團隊的發(fā)明專利和科研論文的數(shù)量和質(zhì)量方面，兼有對高校應用研究創(chuàng)新團隊合作行為的考核；高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的考核評價內(nèi)容，主要包括高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊的團隊合作績效、研發(fā)成果、可持續(xù)性等。

二、高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”評價特點及比較

高校科技創(chuàng)新團隊的評價體系建設(shè)，直接關(guān)系到高?？萍紕?chuàng)新團隊從事基礎(chǔ)研究創(chuàng)新、應用研究創(chuàng)新以及發(fā)展研究創(chuàng)新工作的效能。目前，高校對于高?？萍紕?chuàng)新團隊的評價方法，尚未定型，仍處于探索階段，大致上包括專家調(diào)查加權(quán)法、層次分析法(AHP)、灰色決策評價法、德爾菲加權(quán)法、模糊綜合評價法等[7]。要完善和推進高?？萍紕?chuàng)新團隊的評價體系建設(shè)，還需厘清高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”評價各自的特點以及彼此之間的區(qū)別和聯(lián)系。

(一)高?？萍紕?chuàng)新團隊“定量”評價的特點

高?？萍紕?chuàng)新團隊“定量”評價是指從科技創(chuàng)新團隊顯性的科研業(yè)績出發(fā)所作的“量化”考核，其可以量化的考核指標項目，主要包括高校科技創(chuàng)新團隊所作的論文著作、科研成果、發(fā)明專利、科研成果轉(zhuǎn)化與推廣、學術(shù)人才培養(yǎng)、學科建設(shè)等幾方面。高校科技創(chuàng)新團隊“定量”評價的本質(zhì)是以高?？萍紕?chuàng)新團隊所作的基礎(chǔ)研究創(chuàng)新成果、應用研究創(chuàng)新成果、發(fā)展研究創(chuàng)新成果的成果數(shù)量多少，即“考核”高?？萍紕?chuàng)新團隊存在價值的“績效性”。

目前，我國高?？萍紕?chuàng)新團隊“定量”評價的特點，主要呈現(xiàn)在以下兩個方面：其一、重在考核高校科技創(chuàng)新團隊的科研成果數(shù)量?，F(xiàn)有的高校科技創(chuàng)新團隊習慣于用層次分析法(AHP)、德爾菲加權(quán)法等量化考核方式，考核高校科技創(chuàng)新團隊的科研成果數(shù)量，以此來衡量高?？萍紕?chuàng)新團隊的存在和發(fā)展價值。如基礎(chǔ)研究方面比較重視團隊及團隊成員所發(fā)表的科技類論文數(shù)量和質(zhì)量，其考核的“量化”指標內(nèi)容，包括像SCI(科學引文索引)、ISTP(科技會議錄索引)、EI(工程索引)等國際國內(nèi)知名檢索所收錄論文的數(shù)量、國內(nèi)外學術(shù)會議報告論文及影響因子、論文集、學術(shù)專著、科普著作、譯著、工具書、教科書等方面的考核[8]；至于應用研究方面，可以量化考核的科研成果包括申請獲批的專利、品種鑒定、國家或省部級科研成果獎、政府部門采納的政策建議、開發(fā)軟件的著作權(quán)等。當前，高?？萍紕?chuàng)新團隊的“定量”考核，其二、重在考核高?？萍紕?chuàng)新團隊的成果轉(zhuǎn)化收益率。高?？萍紕?chuàng)新團隊，如果從事應用研究創(chuàng)新和發(fā)展研究創(chuàng)新領(lǐng)域，針對其的“定量”考核必然會涉及科技創(chuàng)新團隊的成果轉(zhuǎn)化收益率問題，包括高?？萍紕?chuàng)新團隊的成果投入與產(chǎn)出比、成果推廣所能夠創(chuàng)造的社會價值、技術(shù)示范與服務(wù)或成果推介的次數(shù)及影響等方面的考核。

(二)高校科技創(chuàng)新團隊“定性”評價的特點

高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”評價是從高?？萍紕?chuàng)新團隊的成員構(gòu)成、科研合作的力度、團隊整體工作的努力程度、團隊運作的支持條件和團隊所引起的周邊效應等方面，確認對于高校科技創(chuàng)新團隊運作的合法性、可行性、可持續(xù)性的基本條件。高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”評價的本質(zhì)是以科技創(chuàng)新團隊的合作的努力程度為評價依據(jù)，而不是以科技成果的產(chǎn)出為依據(jù)。從科技創(chuàng)新的研發(fā)角度來看，從事基礎(chǔ)研究創(chuàng)新、應用研究創(chuàng)新、發(fā)展研究創(chuàng)新本身都具有一定的風險性。不論是來自研究自身的實驗風險，還是來自于項目本身“出成果率低”的風險，都會影響高?？萍紕?chuàng)新團隊最終是否“出科研成果”。如果單單以“出成果多少”的“定量”考評高?？萍紕?chuàng)新團隊，肯定不利于高?？萍紕?chuàng)新團隊的科學成長，2005年韓國前“克隆之父”黃禹錫及其科研團隊的論文造假事件[9]，就是科學界一個的典型例證。

目前，我國高校科技創(chuàng)新團隊“定性”評價的特點，主要呈現(xiàn)在以下幾個方面：a)考核高?？萍紕?chuàng)新團隊的團隊組織構(gòu)成。高校科技創(chuàng)新團隊中，一般包括學術(shù)骨干或?qū)W術(shù)帶頭人、團隊科研人員。對于高?？萍紕?chuàng)新團隊的團隊組織構(gòu)成方面的“定性”評價，主要集中在對于學術(shù)帶頭人的團隊組織領(lǐng)導力、學術(shù)帶頭人的科研能力、學術(shù)骨干成員的科研信譽度、科研團隊的整體合作力度和創(chuàng)新思維能力等方面，所作的模糊綜合評價法、專家調(diào)查加權(quán)法等“定性”評價。b)考核高?？萍紕?chuàng)新團隊的團隊支撐條件。對高?？萍紕?chuàng)新團隊的團隊支撐條件的“定性”考評，主要是考核高校科技創(chuàng)新團隊的科研課題的戰(zhàn)略性選擇、獲取科研合作平臺的機會能力、科研團隊合作研發(fā)的共同愿景強度等方面的“定性”評價。c)考核高?？萍紕?chuàng)新團隊的團隊合作績效。高校科技創(chuàng)新團隊一旦形成，便會逐步形成自己獨特的團隊文化，并憑借團隊組織的愿景感召力和科研目標的協(xié)同性，讓高?？萍紕?chuàng)新團隊進行合理分工，更好的從事科技創(chuàng)新工作，產(chǎn)生高?？萍紕?chuàng)新團隊的團隊合作績效。

(三)高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”評價的比較

鑒于“定性”與“定量”評價的各有優(yōu)缺性，有逐步“兼用”的“鏈式”評價趨勢。若比較高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”這兩種評價模式，其差異性主要表現(xiàn)在三個方面：

其一、考評高校科技創(chuàng)新團隊的內(nèi)容不同?！岸ㄐ浴痹u價的內(nèi)容，主要著重于從高?？萍紕?chuàng)新團隊的學術(shù)成員組成、團隊對于實現(xiàn)科技創(chuàng)新的愿景、團隊科研協(xié)作的力度、學術(shù)骨干的戰(zhàn)略創(chuàng)新能力等方面所作的一種“主觀性”考量，而“定量”評價的內(nèi)容，主要著重于從高?？萍紕?chuàng)新團隊的研發(fā)的科技成果數(shù)量、發(fā)表論文和著作的多少、提交政府部門所能采納建議的多寡等方面所作的一種“客觀性”考量。

其二、考評高?？萍紕?chuàng)新團隊的方式差異。高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”評價，從評價方式上來說，其差異性主要表現(xiàn)在“定性”評價是比較復雜的“綜合”考量，多采取專家調(diào)查加權(quán)法、德爾菲加權(quán)法、模糊綜合評價法等多種方式，以力圖還原高?？萍紕?chuàng)新團隊所作的科研努力程度，并以此衡量其貢獻和存在價值，而“定量”評價方式，則多為層次分析法(AHP)、灰色決策評價法等簡單的“論文數(shù)量”或“科研成果數(shù)”來加權(quán)測評。從操作性的角度來看，對于高?？萍紕?chuàng)新團隊的“定量”評價要比“定性”評價簡單一些。

其三、考評高?？萍紕?chuàng)新團隊的效果不同。從考評高?？萍紕?chuàng)新團隊的效果上來說，“定性”評價更重視高?？萍紕?chuàng)新團隊的長遠價值和“隱性”成果貢獻，而“定量”評價則更管住高?？萍紕?chuàng)新團隊的當前價值和“顯性”學術(shù)成果，前者“定性”評價不客觀的話，會使得高?？萍紕?chuàng)新團隊喪失“科研活力”，后者“定量”評價過于“僵化”的話，會使得高?？萍紕?chuàng)新團隊急功近利、拼湊學術(shù)成果。

三、高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”評價體系的優(yōu)化措施

當前，高校針對科技創(chuàng)新團隊的評價機制，主要是以量化指標——“硬指標”為主、定性指標——“軟指標”為輔的原則，對高?？萍紕?chuàng)新團隊的科研成果和科研績效所作的一種綜合考評。這種凸出“定量”評價方式的考核機制，由于“定量”和“定性”評價的受力“不均勻”，很容易使得高校科技創(chuàng)新團隊陷入“量化”考評機制的“功利主義”漩渦，拉斷高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”鏈式評價體系的“鏈條”。為此，需要建立健全高校科技創(chuàng)新團隊“定性”與“定量”鏈式評價體系，以促進我國高校科技創(chuàng)新團隊以及我國科技創(chuàng)新事業(yè)的長遠發(fā)展，可從以下三個方面著手：

(一)建立高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”評價的考核隊伍

建立高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”鏈式評價體系，關(guān)鍵是要彌補當前高校針對科技創(chuàng)新團隊“定性”評價機制的“一條腿短”問題。而建立高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”評價的考核隊伍，則是有效解決“一條腿短”問題、促進高校科技創(chuàng)新團隊“定性”與“定量”鏈式評價體系建設(shè)的關(guān)鍵所在。任何考核評價機制的建立，都離不開特定的考評小組或隊伍。管理學理論認為，管理績效評價不僅是對原來管理工作的總結(jié)與檢驗，更是對管理工作中存在的問題進行發(fā)現(xiàn)解決的過程，主要目的是提高管理工作的水平與組織運轉(zhuǎn)效率[10]。高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”評價的考核隊伍，也不例外，應該由該科技研究領(lǐng)域的學術(shù)骨干人才、一般科研人員、科技行政管理人才等高校外人員組成的考核隊伍，以更好的對高?？萍紕?chuàng)新團隊的運作情況，作出相對客觀的“定性”評價。由于高?？萍紕?chuàng)新團隊的“定性”評價，具有一定的主觀界定性，它綜合性的考察高?？萍紕?chuàng)新團隊的建隊情況、團隊的科研目標、團隊運作、團隊信譽、團隊學術(shù)創(chuàng)新的意愿和能力、團隊的學術(shù)貢獻等。為此就需要專業(yè)化的科技考核隊伍，運用“辯證”的思維，采取灰色決策評價法、模糊綜合評價法等，對高校科技創(chuàng)新團隊的行為作出一種主觀評價。

(二)優(yōu)化高校科技創(chuàng)新團隊“定量”評價的考核指標

目前，我國現(xiàn)有的高?？萍紕?chuàng)新團隊的“定量”評價的考核指標，主要采取層次分析法(AHP)、德爾菲加權(quán)法等量化考核方式，將高?？萍紕?chuàng)新團隊的科研成果通過“硬性”指標進行量化考核，其可供考核的科研成果包括申請獲批的專利、品種鑒定、國家或省部級科研成果獎、政府部門采納的政策建議、開發(fā)軟件的著作權(quán)等[11]。過于強化高校科技創(chuàng)新團隊的“定量”評價，并與高?？萍紕?chuàng)新團隊的成員薪酬待遇、身份職稱等掛鉤，容易引發(fā)高?？萍紕?chuàng)新團隊“功利性”科研，不利于我國基礎(chǔ)研究創(chuàng)新、應用研究創(chuàng)新、發(fā)展研究創(chuàng)新事業(yè)的科學發(fā)展[12]。只有優(yōu)化高?？萍紕?chuàng)新團隊“定量”評價的考核指標，營造良好的高?？萍紕?chuàng)新團隊文化氛圍，才能有效激發(fā)高校科技創(chuàng)新團隊的科研活力。優(yōu)化高校科技創(chuàng)新團隊“定量”評價的考核指標，需要遵循資源優(yōu)化配置原則、循序漸進原則、從實際出發(fā)的原則，按照科技創(chuàng)新投入與科技創(chuàng)新產(chǎn)出的科學比例，將高校科技創(chuàng)新團隊“定量”評價的考核指標劃分為兩類，如圖1所示。一類是針對高?？萍紕?chuàng)新團隊的科技創(chuàng)新投入指標，包括研發(fā)課題投入、研發(fā)人員投入、研發(fā)經(jīng)費投入等子指標；另一類是針對高校科技創(chuàng)新團隊的科技創(chuàng)新產(chǎn)出指標，包括科技創(chuàng)新論文、科技創(chuàng)新專著、專利及其它等方面的子指標。優(yōu)化高?？萍紕?chuàng)新團隊“定量”評價的考核指標，同時相對弱化“定量”評價，多從負面監(jiān)管和正面激勵的角度，去管理高?？萍紕?chuàng)新團隊，才能更好發(fā)展高?？萍紕?chuàng)新團隊。

圖1 高校科技創(chuàng)新團隊“定量”評價的考核指標

(三)健全高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”的“鏈式”評價機制

當前，高?？萍紕?chuàng)新團隊的評價體系在“定性”評價與“定量”評價中，容易出現(xiàn)“使用不均”、“受力不平衡”，同時對“定性”評價使用明顯弱于“定量”評價，即在高校科技創(chuàng)新團隊的“定性”評價與“定量”評價的過程中，容易出現(xiàn)評價“斷鏈”問題。為此，還需要通過健全高校科技創(chuàng)新團隊“定性”與“定量”的“鏈式”評價機制這一途徑，從促進高?？萍紕?chuàng)新團隊更好從事基礎(chǔ)研究創(chuàng)新、應用研究創(chuàng)新、發(fā)展研究創(chuàng)新的角度，整合現(xiàn)有的“定性”與“定量”評價方式，既使得高?？萍紕?chuàng)新團隊的“可量化”科研“硬成果”，包括學術(shù)論文、科技著作、發(fā)明專利、其他科技成果等得到公正性的對待，又使得高?？萍紕?chuàng)新團隊的“可定性”科研“軟實力”，包括高?？萍紕?chuàng)新團隊的建隊情況、團隊的科研目標、團隊學術(shù)創(chuàng)新的意愿和能力、團隊運作、團隊信譽、團隊的學術(shù)貢獻等得到客觀性的評價，從而使得高?？萍紕?chuàng)新團隊得到“定性”與“定量”的“鏈式”化評價。從科技創(chuàng)新發(fā)展的角度來看，健全高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”與“定量”的“鏈式”評價機制，既有助于科學、合理、適度的發(fā)展高?？萍紕?chuàng)新團隊，又有助于高?？萍紕?chuàng)新團隊評價工作的可量化、可操作、可持續(xù)。

四、結(jié) 語

概而言之，良好的高?？萍紕?chuàng)新團隊的績效評價體系，有助于激發(fā)高?？萍紕?chuàng)新團隊的創(chuàng)新活力，優(yōu)化科技創(chuàng)新的資源配置，從而提升整個高?？萍紕?chuàng)新團隊對于基礎(chǔ)創(chuàng)新、科技創(chuàng)新、發(fā)展創(chuàng)新研究的效率和水平。而單一的高校對科技創(chuàng)新團隊的“定量”評價體系，不利于高校科技創(chuàng)新團隊的成長和發(fā)展，如容易忽視高校科技創(chuàng)新團隊“隱性”的科研業(yè)績及科研團隊潛在的“發(fā)展生命力”等。高?？萍紕?chuàng)新團隊“定性”評價則能夠彌補“定量”評價的不足。以上三種類型科技創(chuàng)新在評價內(nèi)容上的不同，也同時意味著其定量定性的考核評價體系不同。雖然在定性評價方面，三類科技創(chuàng)新的考核評價都具有一定的相似性，即都是圍繞創(chuàng)新團隊的合作行為、合作力度和工作努力度展開考核，但在定量評價上，高校基礎(chǔ)研究創(chuàng)新團隊定量考核創(chuàng)新成果的數(shù)量進而評價團隊對原定科研項目的完成程度；高校應用研究創(chuàng)新團隊定量考核發(fā)明專利和科研論文；高校發(fā)展研究創(chuàng)新團隊通過量化指標考核項目的生產(chǎn)轉(zhuǎn)化成果。

參考文獻：

[1] 范富霞,程永華.高?？蒲袌F隊創(chuàng)新績效研究述評[J].社科縱橫，2017，32(11):155-158.

[2] 馮海燕.高?？蒲袌F隊創(chuàng)新能力績效考核管理研究[J].科研管理，2015，36(1):32-34.

[3] 曲雁.高?？萍紕?chuàng)新能力轉(zhuǎn)化分析與評價指標的構(gòu)建[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2009，36(6)：250-253.

[4] 羅杰·蓋格.大學與市場的悖論[M].郭建如，馬林霞，譯.北京：北京大學出版社，2013：135-141.

[5] 柳洲，陳士俊.當前高校科技創(chuàng)新團隊建設(shè)的主要問題與對策[J].軟科學，2007，21(3)：112-116.

[6] 馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京：人民出版社，1995：57-61.

[7] 呂延勤，王海軍.論新建本科院?？萍紕?chuàng)新團隊建設(shè)[J].社會科學戰(zhàn)線，2009(2)：277-278.

[8] 簡紅江，朱玉利，閏永.高校創(chuàng)新型科研團隊建設(shè)的認識誤區(qū)及對策[J].科技管理研究，2011(18)：48-51.

[9] 房晶.協(xié)同創(chuàng)新型科研團隊信譽度評價研究[D].南京：南京航空航天大學，2014：9-10.

[10] 嚴薔薇.科研隊伍創(chuàng)新能力的績效考核模式研究[J].中國高?？萍?2016(7):43-45.

[11] 王偉.論高?？萍紕?chuàng)新團隊的組成模式及核心要素[J].黑龍江高教研究，2011(4)：83-85.

[12] 張喜愛.高校科研團隊績效評價指標體系的構(gòu)建研究:基于AHP法[J].科技管理研究，2009，29(2)：225-227.