公司法人格否認(rèn)的司法困境探微

劉洋

【摘要】經(jīng)過(guò)修訂后，我國(guó)《公司法》終于實(shí)現(xiàn)了人格否認(rèn)的文法化、制度化，對(duì)于促進(jìn)國(guó)家公司法人格否認(rèn)制度的司法實(shí)踐具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。但應(yīng)注意的是，僅僅借助于兩條原則性條文，還難以滿(mǎn)足人格否認(rèn)制度的司法實(shí)踐要求，致使其司法適用遭遇困境。為此，本文結(jié)合公司法中人格否認(rèn)制度司法實(shí)踐進(jìn)程中面臨的諸多困境，探討了有效的解決途徑，以充分發(fā)揮人格否認(rèn)制度的司法價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】公司法 人格否認(rèn) 司法 困境

就人格否認(rèn)制度而言，其主要是避免公司股東對(duì)法人地位、有限責(zé)任等進(jìn)行肆意濫用，繼而危害到債權(quán)人的權(quán)益。雖然，國(guó)家《公司法》已經(jīng)就該制度進(jìn)行了明文規(guī)定，但鑒于規(guī)定較為概括，缺乏詳細(xì)、全面的司法解釋?zhuān)瑢?dǎo)致該制度司法實(shí)踐過(guò)程中仍問(wèn)題重重，亟待規(guī)范。

一、《公司法》人格否認(rèn)制度的司法實(shí)踐困境分析

關(guān)于人格否認(rèn)制度，多存在于公司法條例之上，日常生活很少見(jiàn)到。為此。不少法律學(xué)者開(kāi)始就其理論加以研究。欲推動(dòng)其司法實(shí)踐。但具體實(shí)踐中，該制度的模糊性導(dǎo)致司法確認(rèn)困難重重，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）適用主體與范圍模糊

就該制度而言，其只適用于某類(lèi)特殊事件之中，而非能夠?qū)⒐镜娜烁袢w推翻。對(duì)于某些企業(yè)而言。股東利用該條例行減少債務(wù)之舉，還有些利用其取得企業(yè)的資金，并利用人格對(duì)債權(quán)人權(quán)益加以侵犯。部分人員為求私人利益的最大化，對(duì)企業(yè)或債權(quán)者利益造成損害。此舉是否構(gòu)成犯罪？而股東若對(duì)債權(quán)者的利益造成損害。該行為是否對(duì)企業(yè)利益有所侵害？如此種種問(wèn)題。都亟待明確。不僅如此，該制度的適用范圍很不清晰，究竟何為“濫用”？司法實(shí)踐中某一行為何以被認(rèn)證為“濫用行為”？顯然，“濫用行為”已觸及到了法律范疇，但多數(shù)濫用行為都十分隱秘，因而在認(rèn)定為“濫用行為”時(shí)。無(wú)疑困難重重。

（二）立法方式存在缺陷

當(dāng)前。關(guān)于該制度的立法方式，依然爭(zhēng)議很多。有人認(rèn)為由《公司法》進(jìn)行規(guī)定，有人認(rèn)為由司法加以解釋?zhuān)腥苏J(rèn)為應(yīng)以個(gè)案批復(fù)方式明確規(guī)則，還有人認(rèn)為應(yīng)由審判員自由裁量。但作為判例法的發(fā)端，該制度還需加以文法化。采用成文法方式，就該制度加以構(gòu)建，不僅是我國(guó)國(guó)情的需要，更是中國(guó)特色的要求。該制度濃厚的判例法特點(diǎn)，為其立法帶來(lái)了很大的困難。為便于操作，國(guó)家采用兩大原則性條文加以規(guī)范。但很難滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需求。若將該制度立法。極易導(dǎo)致司法適用要件、適用范圍等要素的缺失，若采用司法解釋.可以彌補(bǔ)立法方面的缺陷。但時(shí)至今日，國(guó)家還未出臺(tái)與之相關(guān)的司法解釋。

（三）適用基準(zhǔn)與責(zé)任承擔(dān)方式不確定

依據(jù)公司法的規(guī)定，還需就該制度各項(xiàng)內(nèi)容加以明確確定。如“損害”的結(jié)果對(duì)企業(yè)發(fā)展造成影響這一條中，由于法律還未就損害具體情況加以明確規(guī)范，致使司法實(shí)踐中股東行為是否被視為“嚴(yán)重?fù)p害”這一程度還需法官加以裁量。但由于不同地區(qū)、法官的差異性，對(duì)于“嚴(yán)重”的理解存在顯著區(qū)別，致使各地區(qū)該法律適用性缺乏一個(gè)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，有關(guān)該制度的責(zé)任承擔(dān)方式也不甚明了。據(jù)規(guī)定，該制度針對(duì)責(zé)任人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，只是136籠統(tǒng)地規(guī)定為“連帶責(zé)任”。但司法實(shí)踐中，企業(yè)既要承擔(dān)責(zé)任，還需要承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。對(duì)于利益受損的債權(quán)人而言，還需先向企業(yè)申請(qǐng)債權(quán)，若難以獲取補(bǔ)償，才能向股東等責(zé)任人申請(qǐng)債權(quán)。

（四）關(guān)于“一人公司”的規(guī)定不清晰

關(guān)于一人公司，雖然《公司法》第64條以特別規(guī)定的方式進(jìn)行明確。但單一化的原則規(guī)定難以滿(mǎn)足司法實(shí)踐的要求。一方面，《公司法》第20、64條間的關(guān)系仍未厘清。二者究竟為一般與特殊的關(guān)系，抑或并列關(guān)系，仍有待確定。避免一人公司該規(guī)定在實(shí)踐中面臨司法適用的問(wèn)題。另一方面，一人公司這項(xiàng)規(guī)定中，有關(guān)財(cái)產(chǎn)混同的具體適用情形不明晰，導(dǎo)致司法實(shí)踐過(guò)程困難重重。若一人公司與財(cái)產(chǎn)混同，則導(dǎo)致其獨(dú)立法人格遭致否認(rèn)，但關(guān)于股東侵害行為的嚴(yán)重程度，及行為所引發(fā)的危害程度。仍較為武斷，這就導(dǎo)致該制度在一人公司領(lǐng)域遭致濫用。

二、公司法人格否認(rèn)的司法完善路徑

（一）規(guī)范適用主體與范圍

對(duì)于該制度使用主體及范圍，還需結(jié)合危害自身利益的行為等加以規(guī)范。確定其所需承擔(dān)的責(zé)任。具體司法實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)濫用行為加以準(zhǔn)確規(guī)定，如此方可確保債權(quán)人的利益。其中，如下行為可被視為“濫用行為”：一是未根據(jù)約定進(jìn)行資本給予。這主要體現(xiàn)在數(shù)額不足、出資時(shí)存在虛假或偷卷資本行為等，此類(lèi)行為均嚴(yán)重危害企業(yè)發(fā)展。若資本數(shù)額不足，會(huì)直接引發(fā)公司人格獨(dú)立的缺失。危害債權(quán)人的實(shí)際利益；二是利用公司行逃避責(zé)任之舉。在防止公司財(cái)產(chǎn)遭到強(qiáng)行執(zhí)行，股東成立了新公司，以圖實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，來(lái)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行逃避。若此情況出現(xiàn)，就屬于“濫用行為”，應(yīng)給予相應(yīng)的處罰；三是借助于公司行違反合同之舉。若股東借助于公司對(duì)合同要求加以違背，則屬于“濫用行為”；四是若公司人格存在形式化，這會(huì)嚴(yán)重干擾企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因而司法中還需加以規(guī)制。

（二）加快完善立法方式

針對(duì)當(dāng)前該制度司法現(xiàn)狀，文法化已經(jīng)成為大勢(shì)所趨，如此方可實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐過(guò)程的張弛有度。但立法時(shí)還需注重適度的原則，具體而言，應(yīng)充分結(jié)合具體國(guó)情，尊重該制度的判例法特征，結(jié)合《公司法》、《民事訴訟法》等規(guī)定，輔以完善的司法解釋?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)多位一體化的人格否認(rèn)制度，確保其在司法領(lǐng)域的順利實(shí)施。一方面，應(yīng)將該制度的司法適用要素、具體情形等分別利用立法形式加以明確，為防治規(guī)定太過(guò)具體。導(dǎo)致該制度缺失應(yīng)有的彈性空間，還需采用較為原則性的規(guī)定，同時(shí)針對(duì)具體法律應(yīng)用問(wèn)題輔以對(duì)應(yīng)的司法解釋?zhuān)鰪?qiáng)該制度的靈活性、針對(duì)性、變通性、適度性。另一方面，還應(yīng)制定相應(yīng)的案例指導(dǎo)制度，以便適應(yīng)該制度的特性?？捎筛咴菏占嚓P(guān)案例，篩選極具代表性的判決公正的案例定期加以公示，形成相應(yīng)的案例匯編，確保各級(jí)法院審理類(lèi)似案件過(guò)程中能夠進(jìn)行參照，避免司法亂象出現(xiàn)。

（三）確定適用基準(zhǔn)與責(zé)任承擔(dān)方式

一方面。應(yīng)明確規(guī)定“濫用行為”是否對(duì)債權(quán)任利益造成“嚴(yán)重?fù)p害”，這是該制度能否適應(yīng)司法需求的關(guān)鍵。關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害”的情況，還需法官依據(jù)實(shí)際情況加以明確界定，避免處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，導(dǎo)致股東逃脫處罰，應(yīng)對(duì)該制度實(shí)用基準(zhǔn)加以明確。例如，高院在通報(bào)該制度擬定情況時(shí)。明確提出對(duì)該制度的司法基準(zhǔn)加以確定，認(rèn)為除常見(jiàn)逃避法律責(zé)任、合同責(zé)任、人格混同、資本不足等，還應(yīng)涵蓋濫用公司法人格行不法之舉、對(duì)債權(quán)人存在欺詐行為、惡意致使企業(yè)破產(chǎn)等行為。另一方面，針對(duì)責(zé)任方而言，應(yīng)避免責(zé)任承擔(dān)方式過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)將連帶責(zé)任方式加以具化，究竟是共同連帶責(zé)任，還是補(bǔ)充連帶責(zé)任，應(yīng)結(jié)合立法初衷加以明確。該制度的結(jié)果即不再對(duì)股東所承擔(dān)責(zé)任的有限性進(jìn)行支持，還需結(jié)合其行為嚴(yán)重程度加以裁斷，最好確認(rèn)為共同連帶責(zé)任。

（四）完善關(guān)于“一人公司”的相關(guān)規(guī)定

可以借鑒美國(guó)、歐洲等國(guó)家關(guān)于該制度的立法規(guī)定，不對(duì)“一人公司”進(jìn)行特別規(guī)定，就其立法態(tài)度而言，可采取平行條例，但就其特性，應(yīng)預(yù)留足夠的操作空間。一方面，仍要結(jié)合其制度的特性，在《公司法》第20條以外獨(dú)立進(jìn)行規(guī)定。另一方面，針對(duì)諸多爭(zhēng)議，還需將第64條視為優(yōu)先條例，但切忌將該條例中的一人公司司法適用情況與財(cái)產(chǎn)混同相混淆，還需對(duì)財(cái)產(chǎn)混同進(jìn)行獨(dú)立列舉。對(duì)于一人公司而言，其仍適用于該法律的其他規(guī)定，但在財(cái)產(chǎn)混同方面，需要考慮到該制度的價(jià)值目標(biāo)，若債權(quán)人、企業(yè)利益等未遭受?chē)?yán)重?fù)p害，即使一人公司的股東出現(xiàn)了濫用行為，也不能將其獨(dú)立法人格加以否認(rèn)。如，若股東承擔(dān)舉證責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人否認(rèn)一人公司獨(dú)立法人格的難度下降，但由于這項(xiàng)規(guī)定針對(duì)的是一人公司制度的特性，因此，不能加以否定。只有保障一人公司這項(xiàng)特殊規(guī)定不被遭致“濫用”，才能避免該制度在一人公司這一情況下不會(huì)被肆意濫用。

三、結(jié)束語(yǔ)

一言以蔽之，公司法所涉及到的人格否認(rèn)制度，旨在避免出現(xiàn)濫用公司獨(dú)立地位、責(zé)任等情況，以彌補(bǔ)因此類(lèi)不良行為所引發(fā)的債權(quán)人的利益受損的制度。自該制度被公司法所認(rèn)定后，國(guó)家公司法在理論層次方面方顯科學(xué)。但若要將法律理論真正投入司法實(shí)踐中，以充分發(fā)揮其價(jià)值和意義，實(shí)現(xiàn)對(duì)正義的糾偏，仍有很長(zhǎng)的路要走，還需法律領(lǐng)域相關(guān)學(xué)者不斷研究和探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚貴華，我國(guó)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的司法適用研究——基于2014年的92份判決書(shū)的實(shí)證分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，18（04）：101-111.

[2]范偉紅，司法會(huì)計(jì)視角下的公司法人格否認(rèn)研究[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，10（02）：37-45.

[3]段艷華，論公司法人格否認(rèn)制度的司法適用[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2010（09）：43-44.

[4]金洪玉，公司法人格否認(rèn)的制度困境與類(lèi)型化分析[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，34（11）：39-45+161.

[5]趙旭東.公司法人格否認(rèn)規(guī)則適用情況分析[J].法律適用，2011（10）：44-47.