全面建構(gòu)刑訴法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制

文/樊崇義

樊崇義 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

2018年5月10日，中國人大網(wǎng)公布刑事訴訟法修正草案，面向社會(huì)公開征求意見。此次刑事訴訟法修正草案主要內(nèi)容涉及到完善刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制，調(diào)整人民檢察院偵查職權(quán)。建構(gòu)與完善刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制應(yīng)明確監(jiān)委會(huì)調(diào)查權(quán)屬性，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用，以保障國家監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行。

2018年3月20日第十三屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》?！盀楸Ｕ蠂冶O(jiān)察體制改革順利進(jìn)行，需要完善監(jiān)察與刑事訴訟的銜接機(jī)制?！睘榇耍?018年5月10日全國人大公布了《中華人民共和國刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》，面向社會(huì)公開征求意見。修正案草案公布后，全國各界正在熱烈討論此次修改的各項(xiàng)內(nèi)容。此次刑訴法修正草案中的主要內(nèi)容是：完善與監(jiān)察法的銜接機(jī)制，調(diào)整人民檢察院的偵查職權(quán)，刪去人民檢察院對(duì)貪污賄賂等案件行使偵查權(quán)的規(guī)定，按照監(jiān)察法的規(guī)定，此類案件轉(zhuǎn)由監(jiān)委會(huì)立案調(diào)查，賦予了監(jiān)委會(huì)調(diào)查職權(quán)。如此一來，如何對(duì)調(diào)查權(quán)定格定位？調(diào)查與偵查關(guān)系如何？調(diào)查與刑事訴訟公訴如何銜接？案件調(diào)查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)如何把握？調(diào)查中的違法行為是否接受人民檢察院的法律監(jiān)督等。這一系列問題必須由刑訴法修正案作出回答，否則，就難以建構(gòu)監(jiān)察法的銜接機(jī)制。

合理建構(gòu)刑訴法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制，應(yīng)當(dāng)首先科學(xué)界定監(jiān)委會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的屬性。深化國家監(jiān)察體制改革是以習(xí)近平同志為核心的黨中央作出的重大決策部署。中央為了加大反腐的力度，在試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，調(diào)整和修正刑訴法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定。2018年3月，十三屆全國人大一次會(huì)議通過了憲法修正案和監(jiān)察法，賦予監(jiān)委會(huì)調(diào)查職權(quán)，符合中國國情且于法有據(jù)。也因此，如何科學(xué)界定監(jiān)委會(huì)調(diào)查權(quán)的屬性，是擺在我們面前必須回答的問題。只有明確了監(jiān)委會(huì)調(diào)查權(quán)的屬性才能建構(gòu)合理的銜接機(jī)制。筆者認(rèn)為監(jiān)委會(huì)調(diào)查權(quán)的屬性有三：一是監(jiān)督屬性；二是行政屬性；三是司法屬性。有了監(jiān)督屬性，才能實(shí)現(xiàn)“國家監(jiān)察全覆蓋”；有了行政屬性，才能實(shí)現(xiàn)“對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，開展廉政建設(shè)和反腐敗工作，維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)”（見監(jiān)察法第3條的規(guī)定）；有了司法屬性，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)犯罪的案件移送審查起訴、提起公訴、嚴(yán)厲打擊和懲辦腐敗犯罪。三種屬性，監(jiān)督是本質(zhì)，行政和司法是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督不可或缺的手段，三者缺一不可，相互聯(lián)系，相互補(bǔ)充，構(gòu)成監(jiān)察銜接機(jī)制的本質(zhì)屬性。

調(diào)查權(quán)的司法屬性決定了在法律上監(jiān)委會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查本質(zhì)上等同于刑事訴訟中的偵查。即，調(diào)查終結(jié)與偵查終結(jié)的案件均應(yīng)移送同級(jí)人民檢察院審查起訴并決定是否提起公訴。由此，筆者認(rèn)為各級(jí)監(jiān)委會(huì)雖然是監(jiān)察機(jī)關(guān)，但在職務(wù)犯罪案件中，卻承擔(dān)著部分司法職能。在國家政權(quán)結(jié)構(gòu)中，監(jiān)委會(huì)的總體定位是國家監(jiān)督機(jī)關(guān)，基于此，監(jiān)委會(huì)享有對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)。職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)本質(zhì)上卻是司法職權(quán)的一部分，具有司法屬性。據(jù)此，調(diào)查權(quán)與刑事訴訟產(chǎn)生了必然聯(lián)系和必然銜接，也因此需要在刑事訴訟法中建立必要的法律銜接機(jī)制。

在本質(zhì)上，監(jiān)委會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)具有司法屬性，與訴訟中的偵查權(quán)相同，所以監(jiān)察法第33條第二款明確規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！边@一規(guī)定表明，對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查、收集證據(jù)的原則和方法，固定證據(jù)的原則和手段，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的原則與標(biāo)準(zhǔn)等，和刑事訴訟中對(duì)證據(jù)裁判原則的適用完全相同，包括對(duì)非法證據(jù)排除原則的適用，均不得例外。

因此，在建構(gòu)人民檢察院與監(jiān)委會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件的銜接機(jī)制時(shí)，檢察機(jī)關(guān)同樣應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律監(jiān)督的職能作用。一是對(duì)監(jiān)委會(huì)查辦的職務(wù)犯罪案件，“人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查?！保ㄒ姳O(jiān)察法第47條第三款）；二是對(duì)監(jiān)委會(huì)辦案過程中的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法給予排除；三是對(duì)于監(jiān)委會(huì)辦案人員嚴(yán)重違法辦案，實(shí)施刑訊逼供，非法拘禁，非法搜查、扣押、凍結(jié)、查封等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，同樣應(yīng)當(dāng)納入人民檢察院的偵查范圍，接受人民檢察院的監(jiān)督和懲處。只有這樣，才能體現(xiàn)貫徹憲法規(guī)定的“相互制約”要求。

綜上，筆者認(rèn)為，就監(jiān)察法的銜接機(jī)制，《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》應(yīng)該增加以下規(guī)定：

（一）我國的監(jiān)委會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查具有司法屬性，要嚴(yán)格按照刑訴法的規(guī)定辦理貪污、賄賂等職務(wù)犯罪案件。

（二）監(jiān)委會(huì)辦理的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判原則，對(duì)證據(jù)的調(diào)查與運(yùn)用要按照人民法院庭審的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

（三）對(duì)職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)的效力與刑事訴訟中的偵查終結(jié)的效力相同，調(diào)查終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)依法移送有管轄權(quán)的人民檢察院審查起訴；對(duì)于證據(jù)不足的，人民檢察院可以退回補(bǔ)充偵查。

（四）監(jiān)委會(huì)工作人員利用職權(quán)實(shí)施非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，應(yīng)當(dāng)納入人民檢察院的立案管轄范圍。