委托貸款合同糾紛制度變遷及其影響

張國振

[摘要]委托貸款合同糾紛的定性于理論上素有民間借貸與金融借款之分歧，繼而引發(fā)法律適用亂象。最高人民法院終以判例形式將委托貸款合同本質(zhì)定性為民間借貸，同時肯認(rèn)了委托人的原告主體適格問題。于此情境下，探尋制度變遷的根本原因，厘清委托貸款合同各當(dāng)事人的訴訟主體資格，研析制度變遷對企業(yè)投融資路徑的影響，是正確防范企業(yè)法律風(fēng)險的前提與基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]民間借貸 委托貸款 委托代理 當(dāng)事人適格

[中圖分類號]D925 ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A ? ?[文章編號]1009-4245（2018）01-0048-04

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2018.01.011

一、委托貸款合同糾紛的定性

（一）委托貸款合同定性的演變路徑

就法律關(guān)系而論，委托貸款法律關(guān)系中直接呈現(xiàn)的是委托人與受托人之間的委托代理關(guān)系，受托人與借款人之間的金融借款關(guān)系。本質(zhì)上，代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義所為之意思表示或所受之意思表示，直接對本人發(fā)生效力，其法律效力與本人自為者同。 [1 ]在委托代理法律關(guān)系項下，無論是受托人以自己的名義向借款人主張權(quán)利，或是受托人以委托人名義向借款人主張權(quán)利，抑或是委托人以自己的名義向借款人主張權(quán)利，民事訴訟案由均應(yīng)以委托人與受托人之間的法律關(guān)系定性始足當(dāng)之。

而在金融監(jiān)管制度對企業(yè)之間的直接資金拆借存在禁止性規(guī)定的背景下，委托人與借款人之間的民間借貸法律關(guān)系涉嫌違反金融監(jiān)管秩序，委托貸款法律關(guān)系的定性僅得確定為受托人與借款人之間的金融借款法律關(guān)系。該種定性方式雖有合同的相對性基礎(chǔ)，但罔顧委托人與受托人之間委托代理關(guān)系的大前提，實屬特殊金融政策下的畸形產(chǎn)物，甚至引發(fā)當(dāng)事人適格法律適用的紊亂，如《最高人民法院在關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕6號）中否認(rèn)了委托人直接向借款人主張權(quán)利的主體資格。

最高人民法院（2016）最高法民終124號案例確認(rèn)了委托貸款合同適用民間借貸裁判規(guī)則：委托人、受托銀行與借款人三方簽訂委托貸款合同，由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險，其實質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

（二）委托貸款合同定性的演變邏輯

委托貸款合同與委托代理合同的外觀區(qū)別在于：一是委托人是否需要特定的資質(zhì);二是受托人是否必須以自己名義向借款人提供借款。

2015年9月1日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《民間借貸司法解釋》”）開始施行。該解釋第十一條規(guī)定：法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定最顯著的突破在于，正式以司法解釋的形式肯定了非特定金融機構(gòu)法人之間借貸關(guān)系的合法性。

自此，委托貸款合同與委托代理合同之間的核心區(qū)別土崩瓦解：1.法人不再需要通過委托貸款的方式向其他法人出借資金，不再需要特定的資質(zhì);2.受托人以自己名義向借款人提供借款，便即可等同于委托代理中的隱名代理。委托貸款合同與委托代理合同之間的核心區(qū)別消除后，委托貸款合同歸入委托代理合同的范疇即不再存在制度障礙，委托貸款合同這一《合同法》中的無名合同得以委托代理合同自居。

在委托代理關(guān)系中，受托人并非實體權(quán)利義務(wù)主體，委托人、受托人、第三人這一三角法律結(jié)構(gòu)約束的實體權(quán)利義務(wù)主體實為委托人與第三人，三角結(jié)構(gòu)項下的法律關(guān)系本質(zhì)應(yīng)以委托人與第三人之間的法律關(guān)系為準(zhǔn)。此即（2016）最高法民終124號案例中提及的“其實質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸”，也即委托貸款合同法律關(guān)系本質(zhì)應(yīng)定性為委托人與第三人之間的民間借貸法律關(guān)系而非受托人與第三人之間的金融借款法律關(guān)系的邏輯基礎(chǔ)。

二、委托貸款合同糾紛項下的適格當(dāng)事人

最高人民法院肯定了委托貸款合同糾紛的民間借貸性質(zhì)后，委托貸款法律關(guān)系項下的合同當(dāng)事人、借款利率、合同效力等諸多要素頗受影響，其中當(dāng)事人適格問題作為訴權(quán)的基本要件首當(dāng)其沖。當(dāng)事人適格問題牽涉委托貸款合同糾紛之根本，影響委托合同當(dāng)事人、委托合同當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)等主要條款，其法理基礎(chǔ)應(yīng)先予厘清。

（一）當(dāng)事人適格理論的內(nèi)涵

所謂當(dāng)事人適格，又稱訴訟實施權(quán)之當(dāng)事人資格，乃當(dāng)事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系之本案判決者而言。此種資格稱為訴訟實施權(quán)，具備此項資格者，稱為正當(dāng)當(dāng)事人。 [2 ]適格當(dāng)事人的研究視角集中于訴訟實施權(quán)。訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系所歸屬之人，就其權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，通常就該權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系，有為訴訟之權(quán)能，即有訴訟實施權(quán)。 [3 ]

（二）委托貸款合同糾紛中的適格當(dāng)事人

委托貸款合同糾紛中，權(quán)利人主張借款人返還借款的，負(fù)有借款返還義務(wù)的借款人被告適格的問題自不必言。最高人民法院判例也肯定了委托人的原告主體資格問題。唯問題在于，最高人民法院肯定了委托人的原告主體資格后，委托人充當(dāng)委托貸款合同糾紛原告的基礎(chǔ)是什么，受托人的原告主體資格如何認(rèn)定，以及受托人具有原告資格的基礎(chǔ)是什么。

委托人方面：就委托代理的效果而言，代理行為雖系代理人的行為，但依代理制度的作用，效果直接歸屬于本人。 [4 ]由此，委托人實為委托貸款法律關(guān)系中的實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體。委托人因享有實體權(quán)利且負(fù)有實體義務(wù)而享有訴訟實施權(quán)，繼而屬適格當(dāng)事人，顯然，不贅。

受托人方面：在金融監(jiān)管制度限制企業(yè)間資金拆借的情況下，受托人系金融借款法律關(guān)系中的唯一合法貸款人;限制取消后，受托人的通道或中介功能弱化，委托人的意志得以被更大程度地尊重。無論金融監(jiān)管制度是否限制企業(yè)間資金拆借，無可否認(rèn)的是，在委托貸款法律關(guān)系中，受托人僅發(fā)揮平臺作用，不承擔(dān)風(fēng)險，不屬于實體權(quán)利義務(wù)的最終歸屬主體，不當(dāng)然享有訴訟實施權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ涸陉P(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》雖認(rèn)可受托人（通常為受托貸款銀行）的原告主體地位，但并未明確其原告適格基礎(chǔ)。在金融監(jiān)管制度限制企業(yè)間資金拆借的情況下，受托人的原告適格基礎(chǔ)或有制度背景可資曖昧;但該限制取消后，受托人原告主體適格的法理基礎(chǔ)則亟需厘定。筆者認(rèn)為，委托貸款合同授權(quán)受托人以自己的名義提起訴訟的行為模式應(yīng)歸于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆懂?。所謂任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，是指實體法上的權(quán)利義務(wù)主體將自己的訴訟實施權(quán)賦予法律關(guān)系主體以外的第三人，第三人可以以其第三人自己的名義實施訴訟行為，所取得的法律效力及于原來的訴訟權(quán)利義務(wù)主體的情形。 [5 ]司法實踐認(rèn)可了受托銀行的原告主體地位，即等同于認(rèn)可了該種任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮戏ㄐ?。即使司法判例肯定委托人的原告主體資格，只要該任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)募s定存在，受托人仍因任意訴訟擔(dān)當(dāng)被認(rèn)可而享有相應(yīng)的訴訟實施權(quán)，屬于適格原告。

三、制度變遷對委托貸款業(yè)務(wù)的影響

（一）委托貸款合同簽約主體

在委托合同語境下，委托人認(rèn)為沒有必要或不便直接參與委托貸款合同的簽訂時，無需全程參與委托貸款合同的簽訂，僅需參與委托合同的簽訂。委托合同僅有受托人與借款人簽訂，委托貸款逾期時，受托人可直接向借款人披露委托人，向委托人披露借款人，委托人有權(quán)直接向借款人主張權(quán)利，無論借款人是否知悉委托人的存在。唯一例外是借款人知道委托人時即不會訂立貸款合同，此為隱名代理制度對委托人與借款人的約束。

委托人不參與委托貸款合同簽訂的，應(yīng)監(jiān)督委托貸款合同關(guān)于委托人權(quán)利行使的限制，如委托合同的效力約束范圍問題，防免借款人逾期還款且受托人不積極追索權(quán)利時，委托人的權(quán)利受限。同時，委托人應(yīng)注意留存借款人知悉委托人的身份、委托人與委托貸款之間的關(guān)系、借款人同意委托人的委托貸款等相關(guān)依據(jù)，防免借款人對委托人提出權(quán)利抗辯。

（二）委托貸款業(yè)務(wù)的運作模式

金融借貸法律關(guān)系中，金融機構(gòu)貸出款項的利率受多方監(jiān)管，重要監(jiān)管之一在于利率。在民間借貸法律關(guān)系中，該利率僅受24%年利率上限的限制，超出24%部分不受法律保護，但已還款部分可支持至36%。相較之下，這種寬松的利率環(huán)境為委托人提供了更多的利率空間。理論上，無論是通過委托貸款的方式，抑或是由委托人直接向借款人出借款項的方式，委托人都可以獲致更高的利率水平、更寬松的監(jiān)管環(huán)境。

民間借貸法律規(guī)則對借貸利率的另一限制在于違約金與逾期利率總額的24%上限。《民間借貸司法解釋》第二十六條肯定了借款年利率24%的上限，但在逾期利率的問題上卻要求與違約金總額不得超出年利率24%，這在較大程度上限制了逾期利率或者違約金對于逾期行為的懲罰效果，造成逾期利率與違約金總額不得超出借款利率上限的尷尬局面。對于這一問題，建議企業(yè)通過提高借款利率，約定本息還款順序等方式予以彌補。

（三）委托貸款合同的效力考察

委托合同與貸款合同效力位階的研究，主要解決的是在委托人不直接參與委托貸款合同簽訂時，委托合同與貸款合同不一致的情況下，何者效力更為優(yōu)先的問題。筆者認(rèn)為，該問題應(yīng)從狹義的無權(quán)代理與表見代理的角度考察。在狹義的無權(quán)代理語境下，受托銀行超出委托合同中的受托權(quán)限與借款人簽訂貸款合同時，貸款合同的效力應(yīng)適用《合同法》第48條之規(guī)定，即被認(rèn)定為效力待定的合同，不當(dāng)然約束委托人。彼時委托人享有追認(rèn)權(quán)，第三人享有撤銷權(quán)。該種情況下在外觀上呈現(xiàn)出的合同位階問題，系委托合同高于貸款合同。而在表見代理的語境下，受托銀行雖超出委托合同中的受托權(quán)限與借款人簽訂貸款合同，但借款人有理由相信委托銀行有相應(yīng)的權(quán)限時，應(yīng)適用《合同法》第49條之規(guī)定，被認(rèn)定為有效合同，且其效力直接約束委托人與借款人。該種情形下在外觀上呈現(xiàn)出的合同位階問題，系貸款合同高于委托合同。值得進(jìn)一步注意的是，在表見代理的構(gòu)成上，如何界定這里的“借款人有理由相信”的標(biāo)準(zhǔn)，理論上仍存有爭議，實踐中把握的標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致。但可以肯定的是，實踐中均將委托人是否存在委托權(quán)限的表述瑕疵、授權(quán)文件管理的不規(guī)范等過錯作為審查重點。

由上，在委托貸款法律關(guān)系中，委托合同與貸款合同分別簽訂且二者存在內(nèi)容上的分歧時，委托合同的效力并非當(dāng)然地高于貸款合同，委托人的意志并不必然能夠完全實現(xiàn)。貴公司作為委托人時，在沒有與受托人、借款人共同簽訂委托貸款合同時，應(yīng)嚴(yán)格審查委托合同中授予受托人的權(quán)利外延是否周延、內(nèi)容能否完全體現(xiàn)委托人的意志，受托人與借款人簽訂的貸款合同的內(nèi)容與委托合同是否一致等問題，以確保委托人的意志得以貫徹。

（四）委托貸款合同糾紛的管轄問題

委托貸款法律關(guān)系包含兩層，即委托人與受托人之間的委托合同關(guān)系以及受托人與借款人之間的金融借款合同關(guān)系。委托貸款合同簽訂時，委托人、受托人與借款人均作為合同當(dāng)事人共同簽訂合同的，管轄問題從管轄之約定，無需多言。唯問題在于，委托人與受托人單獨簽訂委托合同，受托人與借款人單獨簽訂貸款合同，兩份合同就管轄問題分別約定且該約定不一時，如委托人向借款人主張權(quán)利，應(yīng)如何確定管轄法院。1994年4月2日，最高人民法院關(guān)于借款合同糾紛案件管轄問題向北京市高級人民法院的復(fù)函中提及：“當(dāng)事人之間的委托合同與借款合同本身雖屬兩個不同的民事法律關(guān)系，其訴訟標(biāo)的也不相同，但兩者之間有著事實上的聯(lián)系。委托合同的存在是借款合同產(chǎn)生的原因，借款合同的簽訂是為了保證委托合同的履行?！痹搹?fù)函雖針對管轄問題，但無法當(dāng)然得出委托合同的約定可以當(dāng)然適用于或優(yōu)于貸款合同。委托合同與借款合同就管轄的約定不一的，無法確保人民法院按委托合同或貸款合同的約定管轄確定管轄法院。因此，無論企業(yè)是否作為委托人參與委托貸款合同的簽訂，均應(yīng)確保委托合同與貸款合同在約定管轄問題上的一致性。

四、結(jié)語

民間借貸與金融借款領(lǐng)域的制度變遷左右相關(guān)訴訟模式，進(jìn)而影響企業(yè)或金融機構(gòu)的相關(guān)業(yè)務(wù)活動。在立法肯認(rèn)企業(yè)間民間借貸的合法性、判例尊重委托人的原告適格地位的語境下，企業(yè)作為委托貸款業(yè)務(wù)的委托人，倘能合理設(shè)計借貸業(yè)務(wù)，依法擴充盈利空間，勢能于資金融通領(lǐng)域收獲更多收益與可能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]楊建華，鄭杰夫.民事訴訟法要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺北：三民書局，1996.

[4]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[5]李媛媛.擴大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)研究[D].西南政法大學(xué)法學(xué)院，2012.

責(zé)任編輯：梁衛(wèi)軍