公平競(jìng)爭(zhēng)：國(guó)內(nèi)外規(guī)則變化對(duì)中國(guó)國(guó)企的挑戰(zhàn)及對(duì)策分析

張泊寧 何芬 肖宇飛

【摘要】我國(guó)逐步確立了競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，對(duì)國(guó)企開(kāi)展公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提出了更高要求。同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則外溢為國(guó)際貿(mào)易新規(guī)則，矛頭劍指我國(guó)國(guó)有企業(yè)，我國(guó)國(guó)企面臨著“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的以公平競(jìng)爭(zhēng)為核心的挑戰(zhàn)。模糊的政企關(guān)系是國(guó)企獲得不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的體制障礙，是國(guó)企違背公平競(jìng)爭(zhēng)原則的直接原因，間接原因在于《反壟斷法》對(duì)政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制不力。進(jìn)一步加強(qiáng)政企分離，加強(qiáng)對(duì)政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為的立法和司法規(guī)制，是我國(guó)國(guó)企應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外規(guī)則變化的應(yīng)對(duì)之策。

【關(guān)鍵詞】國(guó)企；公平競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)中立；政府限制競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷法

確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，前所未有地強(qiáng)調(diào)了公平競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)作用。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)不同所有制企業(yè)開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則呈現(xiàn)出外溢的趨勢(shì)，從原本的國(guó)內(nèi)法規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法規(guī)則。國(guó)內(nèi)外規(guī)則變化直接指向我國(guó)國(guó)有企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。我國(guó)國(guó)企改革雖然逐步切斷了二者的“父子關(guān)系”，但仍然沒(méi)有破壞它們的“兄弟情誼”，它的直接結(jié)果是——國(guó)有企業(yè)以特殊的、享有更多競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)主體的身份開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)。深入分析后發(fā)現(xiàn)，國(guó)企違背公平競(jìng)爭(zhēng)原則的現(xiàn)象與政府的限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有密切的聯(lián)系，后者是前者的根源。

一、國(guó)內(nèi)外規(guī)則的演變路徑

（一）國(guó)內(nèi)層面：競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位逐步確立

2015年10月，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》中首次提出要“逐步確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位”。公平競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)政策的核心要義。公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造出純粹的優(yōu)勝劣汰的規(guī)則、不存在壁壘的博弈化的市場(chǎng)機(jī)制，在價(jià)格機(jī)制的作用下，要素和商品能夠流動(dòng)自由，交換更加平等，市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)成本更低，消費(fèi)者有更多自主選擇物美價(jià)廉的商品和服務(wù)的機(jī)會(huì)，企業(yè)更加積極致力于改進(jìn)技術(shù)和科技創(chuàng)新，整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于公平競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的可持續(xù)發(fā)展的良性循環(huán)之中。

確保國(guó)企與非國(guó)企之間的公平競(jìng)爭(zhēng)是多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基石，是狹義層面公平競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之義。十八大以前，產(chǎn)業(yè)政策一直是我國(guó)的最主要的經(jīng)濟(jì)政策，常常凌駕于競(jìng)爭(zhēng)政策之上，而國(guó)有企業(yè)容易通過(guò)地方政府不當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策的庇護(hù)，國(guó)資委的紐帶作用，以及人事“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制享有傾斜性的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使得不同所有制經(jīng)濟(jì)無(wú)法平等地使用生產(chǎn)要素。“基礎(chǔ)性”意味著競(jìng)爭(zhēng)政策將逐步取代產(chǎn)業(yè)政策、貨幣政策等作為優(yōu)先適用的經(jīng)濟(jì)政策，面對(duì)這一白發(fā)性的政策轉(zhuǎn)變，確保國(guó)企和民企開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)是其必要內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)途徑。

（二）國(guó)際層面：競(jìng)爭(zhēng)中立外溢為國(guó)際貿(mào)易新規(guī)則

競(jìng)爭(zhēng)中立強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)不同所有制企業(yè)能夠開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，國(guó)有企業(yè)不能因其公共所有權(quán)而享有過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?？梢?jiàn)，公平競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)中立的核心要義，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是競(jìng)爭(zhēng)中立上升為法律的法理基石。競(jìng)爭(zhēng)中立原屬于澳大利亞、歐盟等先進(jìn)法域的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法的重要組成部分，如今卻通過(guò)美國(guó)等國(guó)將其訂入國(guó)際貿(mào)易雙邊或多邊協(xié)議演化為一項(xiàng)國(guó)際軟法規(guī)則。2015年，由美國(guó)主導(dǎo)的12國(guó)加入了太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）的談判之中，國(guó)企條款是貫穿整個(gè)TPP框架的重要議題，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則是國(guó)企條款的核心要義，雖然美國(guó)同意國(guó)企條款中采納相對(duì)溫和的澳大利亞或OECD的競(jìng)爭(zhēng)中立框架，但其力圖將競(jìng)爭(zhēng)中立的義務(wù)主體限制于中央層級(jí)的政府企業(yè)，而相對(duì)于其他締約國(guó)，美國(guó)不存在中央層級(jí)的政府企業(yè)，這實(shí)質(zhì)上也是TPP競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則約束的極大不平等。由此可見(jiàn)，美國(guó)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)中立轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際規(guī)則的系列舉動(dòng)無(wú)疑是忌憚?dòng)谥袊?guó)等國(guó)家的國(guó)有企業(yè)的發(fā)展對(duì)其本國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)造成的威脅。將競(jìng)爭(zhēng)中立作為國(guó)企改革新的方向以及指導(dǎo)原則，不僅使我國(guó)國(guó)企接受競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則正外部性的洗禮，也有利于我國(guó)清晰辨別競(jìng)爭(zhēng)中立背后的政治意圖，并審慎應(yīng)對(duì)國(guó)家間制度競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)。

二、我國(guó)國(guó)企面臨公平競(jìng)爭(zhēng)新規(guī)則的挑戰(zhàn)及原因

（一）挑戰(zhàn)：國(guó)企與公平競(jìng)爭(zhēng)之間的非兼容因素

國(guó)有企業(yè)不同階段的改革都推動(dòng)了國(guó)企與非國(guó)企之間的公平競(jìng)爭(zhēng)?？上У氖牵箨P(guān)系一直并未通過(guò)國(guó)企改革得到徹底厘清。我國(guó)缺乏完整的國(guó)企商業(yè)規(guī)則，政府仍然能夠?qū)旌纤兄破髽I(yè)施加行使股東權(quán)以外的其他干預(yù)：而國(guó)有企業(yè)分類改革也未實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企并非純粹的“市場(chǎng)化”運(yùn)作，缺乏具體的操作規(guī)則指導(dǎo)兩類國(guó)有企業(yè)微觀結(jié)構(gòu)上的分割，如國(guó)企財(cái)務(wù)管理上未建立防火墻機(jī)制，財(cái)務(wù)信息透明度不足，不能及時(shí)向社會(huì)公眾披露公司的財(cái)務(wù)資金使用的狀況，交叉補(bǔ)貼現(xiàn)象嚴(yán)重。實(shí)踐中，國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)不能開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。具體而言，一方面體現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)仍享有不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在稅負(fù)方面，國(guó)家出臺(tái)的稅收政策有意無(wú)意的向國(guó)有經(jīng)濟(jì)和涉外經(jīng)濟(jì)傾斜。在融資方面，目前創(chuàng)造了30%GDP的國(guó)有企業(yè)獲得了70%的銀行信貸資金，而二者所得到的信貸資金恰好成反比。在政府補(bǔ)貼方面，國(guó)有企業(yè)能總能夠獲得更多的政府補(bǔ)貼。

（二）原因：國(guó)企公平競(jìng)爭(zhēng)之體制和法律的雙重障礙

1.直接原因——國(guó)企與政府尚未實(shí)現(xiàn)徹底分離

首先，國(guó)資監(jiān)管職責(zé)履行主體與出資經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)施主體重合，目標(biāo)價(jià)值之間存在沖突。《國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)法》在賦予國(guó)資委代表國(guó)家履行國(guó)有企業(yè)“出資人”權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了其監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失等職責(zé)。前者更多體現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)性”目標(biāo)，追求資本最大程度的收益：而后者則更多體現(xiàn)了“社會(huì)性”目標(biāo)，通過(guò)監(jiān)管并保證國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)良好運(yùn)營(yíng)以提供更好的公共服務(wù)。顯然，不同職責(zé)和目標(biāo)集中于一體，實(shí)質(zhì)是出資權(quán)和監(jiān)管權(quán)的重合。于是，政府單元的政績(jī)追求與國(guó)企的營(yíng)利性目標(biāo)互相融合，國(guó)企的逐利、國(guó)資的擴(kuò)張都可能通過(guò)政府監(jiān)管職能這一橋梁獲得政治權(quán)力的倚仗，在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)由于背后多了政府力量的支撐，相對(duì)于私企而言享有各類補(bǔ)貼和政策庇護(hù)。

其次，尚未采用國(guó)企分類監(jiān)管和分類考核模式，國(guó)企管理缺乏透明度，產(chǎn)生交叉補(bǔ)貼現(xiàn)象。由于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)企具備的多功能性質(zhì)、混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式加大了國(guó)企分類的操作難度，國(guó)企目前尚存在“一刀切”的監(jiān)管方式，并不具有體系化的針對(duì)商業(yè)活動(dòng)與非商業(yè)活動(dòng)差異化的國(guó)企監(jiān)管規(guī)則，這會(huì)導(dǎo)致國(guó)企內(nèi)部治理的缺陷和商業(yè)規(guī)則缺位，比如同時(shí)開(kāi)展公益性和商業(yè)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的國(guó)企不針對(duì)不同性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)分別設(shè)立會(huì)計(jì)賬戶、進(jìn)行獨(dú)立核算，產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼的類別、范圍、條件和數(shù)額等都并非是清晰、透明的。當(dāng)兩類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成本表現(xiàn)混同，就常常潛在地卷入交叉補(bǔ)貼之中。

2.間接原因——政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制不力

國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)不公平競(jìng)爭(zhēng)的深層原因在于政府對(duì)國(guó)企的偏袒，給予其不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益。我國(guó)《反壟斷法》難以有效規(guī)制行政壟斷，給予國(guó)有企業(yè)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行政權(quán)力缺乏立法權(quán)與司法權(quán)的制衡。

第一，《反壟斷法》第7條（以下簡(jiǎn)稱“第7條”）第1款規(guī)定，國(guó)家對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主體地位的行業(yè)和專營(yíng)專賣行業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)的同時(shí)，又對(duì)其實(shí)施監(jiān)管和條款。顯然，該條并未放棄對(duì)壟斷行業(yè)和國(guó)有企業(yè)反壟斷行為的規(guī)制，但實(shí)際上會(huì)產(chǎn)生管制權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法權(quán)的排擠效應(yīng)。一是因?yàn)榛砻獾姆秶磺逦?，以致?jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和行業(yè)管制的權(quán)力界限不清晰。國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的行業(yè)這幾乎涵蓋了所有我們?cè)谕ǔＳ^念上認(rèn)為所有管制過(guò)強(qiáng)、競(jìng)爭(zhēng)性不足的行業(yè)，范圍的泛化相當(dāng)于固化了管制立法的優(yōu)先適用地位。二是第7條的并沒(méi)有確定經(jīng)濟(jì)憲法《反壟斷法》優(yōu)先適用的效力，只是宣示了行業(yè)管制法與《反壟斷法》特定行業(yè)平行適用。根據(jù)該條，如果存在充分的行業(yè)管制的法律依據(jù)，某一行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的行為就能被推定為不適用反壟斷法。在行業(yè)管制力量一貫強(qiáng)于競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的背景下，更大程度上加大了行政壟斷行為規(guī)制效果的不確定性。國(guó)有企業(yè)在具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的管制的庇護(hù)下，不僅免受非國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力.其反競(jìng)爭(zhēng)行為還能獲得管制帶來(lái)的便利。

第二，政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為難以訴諸司法，非國(guó)有企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)缺少有效的司法救濟(jì)途徑。國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，二者中一旦一方獲得了不平等的競(jìng)爭(zhēng)利益，即使并沒(méi)有實(shí)施相對(duì)的、具體的損害另一方競(jìng)爭(zhēng)利益的行為，但非獲利一方也會(huì)因此喪失公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，且這一方的主體往往是不特定的大多數(shù)。然而，我國(guó)《行政訴訟法》尚不能從根本上對(duì)政府限制競(jìng)爭(zhēng)的管制行為形成司法干預(yù)的威懾力：一是在于其局限于“合法性審查”，只針對(duì)明顯違法的行政壟斷行為，沒(méi)有觸及缺少《反壟斷法》依據(jù)的“無(wú)意識(shí)、不合理”的隱性政府反競(jìng)爭(zhēng)行為。二是其囿于個(gè)案，受當(dāng)事人訴權(quán)行使情況的牽制，不能大刀闊斧地進(jìn)行規(guī)模性審查。三是提起訴訟的原告限于直接的“利害關(guān)系人”，然而受到“不合理”政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的受害人往往缺乏明顯的證據(jù)來(lái)證明其為適格的“利害關(guān)系人”。

三、應(yīng)對(duì)之策：開(kāi)拓國(guó)企參與公平競(jìng)爭(zhēng)的法治路徑

進(jìn)一步厘清政企關(guān)系，這是國(guó)有企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)化改革，確保其參與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的邏輯前提。另外，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法和司法將政府反競(jìng)爭(zhēng)因素扼殺在搖籃里，從根本上阻斷政府對(duì)國(guó)企的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的輸送。

（一）減少行政干預(yù)：劃定政府與國(guó)企的清晰邊界

首先，厘清政府在國(guó)企監(jiān)管中與國(guó)企的關(guān)系，關(guān)鍵是將國(guó)有企業(yè)分類監(jiān)管模式需要用法律法規(guī)的形式固定下來(lái)。一方面，明確不同類型國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管力度和法定考核標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，應(yīng)適度放松監(jiān)管，減少政府控制，增強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的自主性，核心要義是使競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企與私人企業(yè)處于統(tǒng)一的市場(chǎng)監(jiān)管體制之下。對(duì)于公益性企業(yè)，應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格的監(jiān)管方式，強(qiáng)調(diào)政府對(duì)企業(yè)的支配。在公司設(shè)立上，須嚴(yán)格以公共政策性目標(biāo)為準(zhǔn)入底線，設(shè)立嚴(yán)格的審批程序。在人員的任免上，可參照行政任免體制，由政府直接控制人員的任免和考核。在公司治理的參與上，政府可通過(guò)持有優(yōu)先投票權(quán)的特殊股份對(duì)公司重大事務(wù)的享有主導(dǎo)性的決策權(quán)。另一方面，行國(guó)企財(cái)務(wù)分類監(jiān)管模式，提高透明度。如果暫時(shí)不能對(duì)兼有競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)和公益性業(yè)務(wù)的國(guó)有企業(yè)的業(yè)務(wù)剝離，應(yīng)重視微觀上的財(cái)務(wù)管理和會(huì)計(jì)上的分類監(jiān)管，改變長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)與資本運(yùn)營(yíng)混雜的局面，防止交叉補(bǔ)貼。

其次，進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)資委權(quán)力的分散和轉(zhuǎn)移，組建新型國(guó)資運(yùn)營(yíng)公司。通過(guò)這樣的國(guó)有資本管理模式，國(guó)資委將出資權(quán)轉(zhuǎn)移給國(guó)資投資運(yùn)營(yíng)公司，自己則集中行使國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管權(quán)，在宏觀上監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有效規(guī)范地運(yùn)營(yíng)及社會(huì)公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從原本的“股東”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌健?，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)。國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司制度的進(jìn)一改革應(yīng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任與投資收益之間的平衡，核心是處理好與國(guó)資委及與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系：一是應(yīng)與國(guó)資委保持一定的距離，防止其功能虛化。二是與運(yùn)營(yíng)管理的國(guó)有企業(yè)保持一定的距離，防止其行政化、官僚化。確立以商業(yè)回報(bào)單一的發(fā)展目標(biāo)，通過(guò)對(duì)出資企業(yè)的引入多元股權(quán)，形成股權(quán)制衡的局面。

（二）加強(qiáng)對(duì)政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為的立法和司法規(guī)制

一方面，應(yīng)權(quán)衡相關(guān)行業(yè)管制立法與競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系，防止行業(yè)管制權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法權(quán)的排擠。有必要通過(guò)明確立法將二者適用的先后順序固定下來(lái)，合理分配行業(yè)管制領(lǐng)域管制權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法權(quán)，實(shí)現(xiàn)雙方的良性互動(dòng)。據(jù)此，應(yīng)根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，確定適宜的行業(yè)管制與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的適用維度。目前，我國(guó)自然壟斷行業(yè)放松管制、強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的改革浪潮方興未艾。然而，自然壟斷行業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中依然占據(jù)重要地位，同時(shí)，每一個(gè)自然壟斷行業(yè)或行業(yè)內(nèi)的每一個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)水平是參差不齊的，因此尚不能采取統(tǒng)一適用《反壟斷法》的方式全盤(pán)壓縮行業(yè)管制法的適用余地。只是隨著自然壟斷行業(yè)的“開(kāi)放”，行業(yè)管制立法的適用范圍也必然會(huì)漸進(jìn)地縮小，或者說(shuō)，行業(yè)管制立法未來(lái)的發(fā)展方向是與競(jìng)爭(zhēng)法精神愈加耦合的，能與競(jìng)爭(zhēng)政策相互協(xié)調(diào)的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)管制體系。從這個(gè)趨勢(shì)上來(lái)看，當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)法需要完成帶動(dòng)行業(yè)管制立法的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的迫切任務(wù)，而這一任務(wù)的前提是確立《反壟斷法》優(yōu)先于行業(yè)管制法的地位，行業(yè)管制法則進(jìn)行補(bǔ)充適用。為此，要明確沒(méi)有立法依據(jù)的任何行業(yè)管制行為不能與《反壟斷法》基本原則相抵觸。另一方面，建立規(guī)制政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)公益訴訟。使任何相關(guān)主體自身的競(jìng)爭(zhēng)利益因公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的破壞受到侵害時(shí)，無(wú)論其與行政壟斷行為有直接抑或間接的利害關(guān)系，均能成為適格的原告。同時(shí)，拓寬對(duì)行政訴訟的受案范圍。法院應(yīng)當(dāng)享有對(duì)部分行政法規(guī)及所有的抽象行政行為的司法審查權(quán)，從而將競(jìng)爭(zhēng)違法的相關(guān)政策納入到司法審查的范圍中來(lái)，與公平競(jìng)爭(zhēng)審查形成前后呼應(yīng)。對(duì)于抽象行政行為，可以建立以附帶審查為主，直接審查為輔的司法審查機(jī)制。在一定條件下，如行政相對(duì)人在窮盡了二審終審的救濟(jì)途徑后，法院則可以直接對(duì)涉案的抽象行政行為進(jìn)行審查。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉劍文.構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)的平等稅收法治環(huán)境[J].法學(xué)家，2005（3）

[2]段宏磊.民航業(yè)反壟斷執(zhí)法的管制障礙及改革[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào).2015（1）