吉利收購(gòu)戴姆勒？只是表決權(quán)股份

李毅

2

018年2月23日，德國(guó)戴姆勒股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“戴姆勒”）根據(jù)《德國(guó)證券交易法》披露信息稱(chēng)，吉利集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吉利”）已取得其9.69%股權(quán)，成為最大股東。股票系吉利從股市中購(gòu)買(mǎi)，此次取得股票的主體是吉利董事長(zhǎng)李書(shū)福，按照當(dāng)前市值計(jì)算，該筆出資額將達(dá)到90億美元。戴姆勒在監(jiān)管文件中稱(chēng)，公司非常歡迎該筆投資，李書(shū)福將擁有逾1.036億股的投票權(quán)，而公司會(huì)將其作為未來(lái)的“信任投票”。戴姆勒并未透露李書(shū)福是否將在該公司董事會(huì)取得董事會(huì)席位。

2018年2月24日，吉利發(fā)布官方消息稱(chēng)，由李書(shū)福擁有、浙江吉利控股集團(tuán)有限公司管理的吉利已通過(guò)旗下海外企業(yè)主體收購(gòu)戴姆勒具有9.69%具有表決權(quán)的股份。消息同時(shí)指出，此次收購(gòu)并非李書(shū)福個(gè)人投資行為。吉利承諾將長(zhǎng)期持有戴姆勒股票，但目前吉利旗下任何一家企業(yè)都沒(méi)有進(jìn)一步增持戴姆勒公司股票的計(jì)劃。李書(shū)福本人表示將完全遵守戴姆勒公司的企業(yè)章程和治理架構(gòu)，尊重公司的文化和價(jià)值取向。

2018年2月26日，浙江吉利汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吉利汽車(chē)”）發(fā)布公告，澄清此次收購(gòu)的訂約方并非吉利汽車(chē)，但不排除未來(lái)尋求與吉利及戴姆勒潛在合作機(jī)會(huì)的可能性。

近年，吉利為實(shí)現(xiàn)技術(shù)和品牌等方面的協(xié)同效應(yīng)，跨國(guó)并購(gòu)屢有發(fā)生。2010年3月28日，李書(shū)福與福特汽車(chē)CFO在瑞典哥德堡簽署了最終股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，吉利以18億美元獲得沃爾沃汽車(chē)公司100%股權(quán)和相關(guān)資產(chǎn)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、沃爾沃轎車(chē)品牌資產(chǎn)以及全球經(jīng)銷(xiāo)商網(wǎng)絡(luò)。同年8月2日，吉利與沃爾沃在倫敦完成了資產(chǎn)交割，調(diào)整后的最終收購(gòu)價(jià)為15億美元，從而完成了當(dāng)時(shí)堪稱(chēng)中國(guó)汽車(chē)行業(yè)最大的一次海外并購(gòu)。

那么，從法律角度分析，吉利此次收購(gòu)戴姆勒的股票與收購(gòu)沃爾沃的股權(quán)相比，有何不同呢？

“吉利收購(gòu)戴姆勒”案例的法律問(wèn)題

由于目前披露的信息有限，各媒體的描述內(nèi)容大致相同，但通過(guò)已經(jīng)獲知的細(xì)節(jié)，仍然可以針對(duì)如下法律問(wèn)題予以簡(jiǎn)析。

第一，此次收購(gòu)系通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)股票完成，系法律上的投資行為，而非收購(gòu)行為。

所謂收購(gòu)，是指一個(gè)公司通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易取得其他公司一定程度的控制權(quán)，以實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)行為。收購(gòu)的經(jīng)濟(jì)意義主要在于企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的易手，即原來(lái)的投資者喪失經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，新的投資者取得控制權(quán)。

從國(guó)際通行做法來(lái)看，上市公司的收購(gòu)方式一般都是法定的，通常有兩種方式：一種是要約收購(gòu)，一種是協(xié)議收購(gòu)。要約收購(gòu)是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)一定比例的上市公司股票進(jìn)行收購(gòu)，根據(jù)我國(guó)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》和《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，發(fā)起人以外的任何人直接或間接持有一個(gè)上市公司發(fā)行在外的普通股達(dá)到30%時(shí)方可構(gòu)成要約收購(gòu)。協(xié)議收購(gòu)則是指，投資方通過(guò)與上市公司協(xié)商一致達(dá)成的收購(gòu)。

本案中，通過(guò)在公開(kāi)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)股票取得戴姆勒9.69%的股份并非法律意義上的收購(gòu)行為，其不能稱(chēng)之為“收購(gòu)”。

第二，此次購(gòu)買(mǎi)股票的主體系李書(shū)福，股份持有者為一家香港公司，而非吉利或旗下其他公司。

根據(jù)戴姆勒公司信息披露顯示，此次股票交易主體為自然人李書(shū)福；公告股東列表中顯示9.69%的股份持有人為一家香港公司。因此，媒體稱(chēng)“吉利收購(gòu)戴姆勒”存在法律上主體認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題。而吉利汽車(chē)在澄清公告中稱(chēng)自己并非此次收購(gòu)的訂約方也并不妥帖，如前所述，此次股票交易行為嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)系財(cái)務(wù)投資行為，并未構(gòu)成法定的收購(gòu)行為，故無(wú)需“訂約”的法定形式，即本交易中不存在“訂約方”的概念。

第三，此次投資，并不意味著投資者有權(quán)取得戴姆勒公司的董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)席位。

如前所述，此次投資并非法定形式的收購(gòu)，因此并不會(huì)涉及新投資者與公司的談判，即新投資者無(wú)權(quán)因?yàn)樵撏顿Y行為要求公司提供董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)席位。

有消息稱(chēng)，在此次股票交易之前，李書(shū)福曾因試圖與戴姆勒方面協(xié)商收購(gòu)事宜被拒。從國(guó)際通行商業(yè)慣例看，如雙方采取要約收購(gòu)或協(xié)議收購(gòu)方式，收購(gòu)方通常會(huì)對(duì)董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)席位提出要求。而股票交易的形式，僅可根據(jù)《公司章程》的規(guī)定尋求兩會(huì)席位。

股東表決權(quán)與管理層控制權(quán)

“盡管此次交易行為的前瞻性眼光和氣魄令無(wú)數(shù)國(guó)內(nèi)自主品牌備感景仰，但從上述吉利官方消息、戴姆勒公開(kāi)信息及媒體報(bào)道來(lái)看，吉利此次購(gòu)買(mǎi)具有表決權(quán)的股票，并未取得戴姆勒公司的控制權(quán)，即吉利或李書(shū)福目前更多意義上只是財(cái)務(wù)投資人，其很難影響戴姆勒的日常經(jīng)營(yíng)和管理，本質(zhì)上對(duì)公司沒(méi)有任何控制力。

從德國(guó)公司法規(guī)定看，德國(guó)公司系比較典型的管理層控制權(quán)形式。法律強(qiáng)化了公司管理層的地位，賦予公司管理層廣泛權(quán)力，以使其代表公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更加自由靈活。加之，戴姆勒股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，即使成為最大股東，也只持有不到10%的股份，戴姆勒的管理層仍有話語(yǔ)權(quán)和實(shí)際控制權(quán)。由此，從目前的公開(kāi)信息看，吉利取得戴姆勒公司股票后，并不會(huì)涉及任何管理層的變動(dòng)及影響管理層表決權(quán)的變化，其近期對(duì)戴姆勒集團(tuán)影響非常有限。不過(guò)從商業(yè)角度看，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，此次交易行為將對(duì)戴姆勒在中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展產(chǎn)生較大影響。