構(gòu)建產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)判定范式的適用前提
——以《專利法》第11條與第59條的關(guān)系為視角

何經(jīng)緯

引 言

結(jié)合目前現(xiàn)有的司法實(shí)踐可知，“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”①“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”是一種約定俗成的表述，其完整的表述應(yīng)該分為三種情形：（1）產(chǎn)品是否落入產(chǎn)品專利權(quán)的保護(hù)范圍；（2）方法是否落入方法專利權(quán)的保護(hù)范圍；（3）產(chǎn)品是否落入方法專利權(quán)的保護(hù)范圍。在本文中該表述特指第三種情形，不可不察。已經(jīng)成了判定侵犯專利權(quán)的范式②庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中所提的范式概念，適用于法學(xué)，便是指最具合理性和說服力的通說。毫無疑問，“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”在侵犯專利權(quán)的判定中依然處于范式地位。，即判斷是否侵犯專利權(quán)，就是判斷發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征是否覆蓋被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征。③張曉都著：《專利民事訴訟法律問題與審判實(shí)踐》，法律出版社2014年版，第1頁。該書應(yīng)該存在一個(gè)筆誤，其表述與正文相反，即判斷被控產(chǎn)品或方法技術(shù)特征是否覆蓋了發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)利要求記載的相同的全部技術(shù)特征。這顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)楫a(chǎn)品技術(shù)特征是具體概念，而專利權(quán)利要求是上位概念，前者是無法覆蓋后者。然而，最高人民法院判決的華為訴中興、阿里巴巴侵害專利權(quán)案④最高人民法院（2015） 民申字第2720號(hào)民事裁定書，也可參見最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)》（第八輯），中國法制出版社2016年版，第84-92頁。（以下簡(jiǎn)稱DHCP中繼案），卻反映了如下的困境：被控產(chǎn)品在不同使用配置下呈現(xiàn)不同的技術(shù)方案，如此情況下，還能不能一刀切地認(rèn)為只要存在與專利技術(shù)方案相同的情形，便可認(rèn)定被控產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍從而構(gòu)成侵權(quán)？我們由此不得不反思，是否需要在確定產(chǎn)品是否落入專利權(quán)范圍之前，考慮應(yīng)該選擇何種使用配置下的技術(shù)方案作為比對(duì)的基礎(chǔ)這樣一個(gè)前提性問題，這是一個(gè)需要法律作出評(píng)價(jià)后進(jìn)行選擇的問題。對(duì)此問題的回答，會(huì)促使我們進(jìn)一步思考，傳統(tǒng)侵權(quán)判定范式在適用于產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)這一情形時(shí)是否存在一個(gè)被我們所忽視的前提。為此，本文嘗試解讀《專利法》第11條與第59條的關(guān)系，對(duì)這一問題給出回答，最后以此為基礎(chǔ)構(gòu)建出產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)判定范式的適用前提。

一、問題的提出

（一）適用范圍的界定

就產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)而言，通常分為兩種情形：（1）產(chǎn)品侵犯制造方法專利權(quán)，即產(chǎn)品是采用專利方法制造的；（2）產(chǎn)品侵犯使用方法專利權(quán)，即產(chǎn)品本身的制造與方法專利無關(guān)，但產(chǎn)品使用方法專利的操作步驟實(shí)現(xiàn)了某一功能。前一種情形本身不會(huì)遇到本文開頭的困境，主要涉及舉證責(zé)任分配的問題，故不在本文討論的范圍之內(nèi)。鑒于此，后文提到的《專利法》第11條與第59條的關(guān)系以及產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)判定范式適用前提的構(gòu)建與適用均是圍繞后一種情形展開討論的，這需要先特別交待一下，以免造成理解和適用上的錯(cuò)亂。

（二）DHCP中繼案案情概述

該 案中一種方法專利⑤該方法專利的名稱為“一種動(dòng)態(tài)地址分配中防止IP地址欺騙的方法”，申請(qǐng)?zhí)枮?2125007.3。的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案為：一種動(dòng)態(tài)地址分配中防止IP地址欺騙的方法，其特征在于包括：（1）在合法用戶地址表中增加用戶終端MAC地址、源IP地址信息。（2）用戶終端向交換機(jī)發(fā)出ARP報(bào)文。（3）交換機(jī)對(duì)ARP報(bào)文中的源MAC地址和源IP地址進(jìn)行檢查，即在合法用戶地址表中查找是否存在匹配項(xiàng)，如果存在，將用戶終端發(fā)出的ARP報(bào)文中的源IP地址和源MAC地址加入ARP表，從而使用戶終端能夠上網(wǎng)通信；否則，丟棄該報(bào)文。

被控侵權(quán)產(chǎn)品為一臺(tái)交換機(jī)，在實(shí)現(xiàn)專利權(quán)利要求1的方法步驟之前，需要進(jìn)行配置。根據(jù)不同配置形成的組網(wǎng)方式下使用被控侵權(quán)產(chǎn)品會(huì)呈現(xiàn)不同的技術(shù)方案，進(jìn)而相應(yīng)的技術(shù)方案是否與專利技術(shù)方案相同也會(huì)出現(xiàn)不同結(jié)果。為方便比較說明，列表1如下所示。

表1 不同組網(wǎng)方式下被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利對(duì)比表

針對(duì)上表，需要作出以下幾點(diǎn)補(bǔ)充說明：（1）表中所述的“組網(wǎng)方式”是對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品使用之前的配置方式的統(tǒng)稱，因此并不存在一種可以脫離具體配置方式的組網(wǎng)方式，這一點(diǎn)后文還會(huì)繼續(xù)說明；（2）DHCP中繼功能和服務(wù)器功能都是交換機(jī)本身自帶的功能，不能同時(shí)開啟，任意一個(gè)開啟后都必須在交換機(jī)三層接口環(huán)境下運(yùn)行；（3）組網(wǎng)方式一中的配置方式組合是專利說明書具體實(shí)施方式中記載的配置方式；（4）組網(wǎng)方式二中的配置方式是被控侵權(quán)產(chǎn)品說明書記載的配置方式；（5）組網(wǎng)方式三完全是在鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室測(cè)試的一種配置方式，因其沒使用交換機(jī)自帶的DHCP服務(wù)器功能，同時(shí)在關(guān)閉DHCP中繼的情況下依然在交換機(jī)在上部署三層接口⑦事實(shí)上，不在交換機(jī)上部署這樣的三層接口，交換機(jī)便無法實(shí)施專利方法的操作步驟。，實(shí)際應(yīng)用場(chǎng)景中并沒有證據(jù)表明存在這樣的配置方式。

（三）兩個(gè)前提性問題

通過表1可以發(fā)現(xiàn)，要判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)，則要回答以下兩個(gè)前提性問題：（1）DHCP中繼是否是權(quán)利要求1的隱含技術(shù)特征？如果是，則權(quán)利要求1中必須包含開啟DHCP中繼技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品便不落入專利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)而不構(gòu)成侵權(quán)，否則，需要進(jìn)入下一個(gè)問題的探討；（2）由于組網(wǎng)方式不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品會(huì)呈現(xiàn)不同的技術(shù)方案，那么是將對(duì)組網(wǎng)方式選擇之后呈現(xiàn)的技術(shù)方案作為侵權(quán)比對(duì)的基礎(chǔ)，還是直接認(rèn)定只要有一種組網(wǎng)方式的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案相同，即認(rèn)定該技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍構(gòu)成侵權(quán)？對(duì)前一個(gè)問題的回答直接決定了后一個(gè)問題是否是一個(gè)偽問題，故需要在此一并予以探討。

二、開啟DHCP中繼是否是隱含技術(shù)特征

（一）隱含技術(shù)特征的含義

隱含技術(shù)特征是指本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合權(quán)利要求書和說明書可以明確地、毫無疑義地確定權(quán)利要求書中隱含地包含的某項(xiàng)技術(shù)特征。例如，一種手機(jī)，即使權(quán)利要求書中未明確記載其有天線，但本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合公知常識(shí)可以直接地、毫無疑義地認(rèn)識(shí)到該手機(jī)包含了天線這一技術(shù)特征。⑧石必勝著：《專利權(quán)有效性司法判斷》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第22-23頁。這里需要補(bǔ)充說明的是，隱含技術(shù)特征并不能等同于必要技術(shù)特征。隱含技術(shù)特征是不必寫入權(quán)利要求書并且可由本領(lǐng)域普通技術(shù)人員解讀出的技術(shù)特征，但必要技術(shù)特征是為解決發(fā)明技術(shù)問題而必不可少的必須寫入權(quán)利要求書中的技術(shù)特征，前者屬于權(quán)利要求解釋的范疇，后者屬于專利權(quán)有效性審查的范疇，兩者不可混為一談。⑨該案一審判決書中使用了“隱含必要技術(shù)特征”這樣的表述，存在將“隱含技術(shù)特征”與“必要技術(shù)特征”混淆之嫌。

（二）開啟DHCP中繼不是隱含技術(shù)特征

要回答開啟DHCP中繼是否屬于隱含技術(shù)特征，必須先界定開啟DHCP中繼這一技術(shù)特征與權(quán)利要求1防IP地址欺騙技術(shù)方案的關(guān)系，即本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說明書和權(quán)利要求書是否可以毫無疑義地確定權(quán)利要求1防IP地址欺騙技術(shù)方案隱含地包含了開啟DHCP中繼這一技術(shù)特征。然而，通過閱讀專利說明書、權(quán)利要求書以及本領(lǐng)域普通人員知曉的公知常識(shí)，并不能得出這樣的結(jié)論，主要理由如下：（1）盡管說明書具體實(shí)施方式部分，在描述如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1步驟的方法時(shí)，均是通過開啟DHCP中繼實(shí)現(xiàn)的，這只能說明這是實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1步驟的一種具體方式，但不能說明實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1步驟的任何方式均須通過開啟DHCP中繼實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橛脩艚K端和DHCP服務(wù)器處于同一網(wǎng)段時(shí)，同樣存在IP地址欺騙問題，此時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1的步驟便不需要開啟DHCP中繼；（2）根據(jù)說明書的背景技術(shù)描述可知，DHCP中繼為DHCP廣播報(bào)文提供網(wǎng)段間的轉(zhuǎn)發(fā)功能，因此，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，DHCP中繼功能是用于DHCP服務(wù)器與用戶終端不在同一個(gè)網(wǎng)段時(shí)，在用戶終端和DHCP服務(wù)器間轉(zhuǎn)發(fā)DHCP報(bào)文，使得DHCP服務(wù)器可以為用戶終端分配IP地址。顯然，開啟DHCP中繼與防IP地址欺騙并無關(guān)系，無論IP地址是否通過DHCP中繼分配給用戶終端，都不影響權(quán)利要求1步驟實(shí)現(xiàn)防IP地址欺騙以解決發(fā)明的技術(shù)問題。

由此可見，通過開啟DHCP中繼分配IP地址只是屬于IP地址分配方式之一，而IP地址如何分配與如何防止IP地址欺騙之間并無任何關(guān)系。換句話說，IP地址的分配方式并不會(huì)影響防止IP地址欺騙的實(shí)施步驟，兩者屬于不同層次的問題，故而開啟DHCP中繼并不屬于權(quán)利要求1中的隱含技術(shù)特征。

三、構(gòu)建產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)判定范式的適用前提

既然開啟DHCP中繼不是權(quán)利要求書中的隱含技術(shù)特征，這就說明該案已經(jīng)脫離權(quán)利要求解釋的范疇，也就是說權(quán)利要求的解釋本身已經(jīng)無法解決該案的問題。既然如此，便不得不切實(shí)面臨前文提出的第二個(gè)問題：“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”這一判定范式是否能夠直接無條件地適用于該案，抑或這一范式是否存在某種隱而未現(xiàn)的前提？更進(jìn)一步地追問，如果我們不構(gòu)建出判定產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)范式的適用前提，是否會(huì)給侵權(quán)判定造成法律適用或論證上的困難呢？這涉及到構(gòu)建判定產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)范式適用前提（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)判定范式前提）的必要性。回答之前，不妨先厘清一下各級(jí)法院的審判思路和說理脈絡(luò)，之后答案就顯而易見。

(一)構(gòu)建侵權(quán)判定范式前提的必要性

1.一審判決的審判思路

一審判決⑩浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2012）浙杭知初字第419號(hào)民事判決書。認(rèn)為，僅憑該案鑒定意見書（即組網(wǎng)方式三的情形）尚無法直接認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，判定該被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)的關(guān)鍵在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用了組網(wǎng)方式三情形下的組網(wǎng)方式。以此為基礎(chǔ)，一審判決首先明確了組網(wǎng)方式不是權(quán)利要求書中的技術(shù)特征，接著從專利文件所披露的組網(wǎng)方式、被控產(chǎn)品正常使用時(shí)的組網(wǎng)方式以及測(cè)試被控產(chǎn)品時(shí)使用的組網(wǎng)方式三個(gè)角度進(jìn)行論述，最后得出結(jié)論：組網(wǎng)方式三情形下的組網(wǎng)方式既非涉案專利文件中所披露的組網(wǎng)方式，也非被控產(chǎn)品用戶手冊(cè)披露和被控產(chǎn)品正常使用的組網(wǎng)方式，也不能證明是被控產(chǎn)品測(cè)試時(shí)使用的組網(wǎng)方式。根據(jù)上述判斷，一審判決援引了《專利法》第11條，認(rèn)為侵犯方法發(fā)明專利的表現(xiàn)形式為使用了專利方法，被控產(chǎn)品并沒有使用或根據(jù)組網(wǎng)方式三情形下組網(wǎng)方式使用產(chǎn)品，故而不能證明被控產(chǎn)品使用了專利方法，被控產(chǎn)品也便不構(gòu)成侵權(quán)。

2.二審判決的審判思路

二審判決?浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙知終字第161號(hào)民事判決書。認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案是否落入了涉案專利權(quán)利要求1所確定的保護(hù)范圍。圍繞這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審判決認(rèn)為，組網(wǎng)方式是專利方法的具體網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境，雖沒有作為技術(shù)特性寫入權(quán)利要求書，但專利方法的實(shí)施不能與之相分離，并以此進(jìn)一步闡明了組網(wǎng)方式：一是專利權(quán)人所預(yù)設(shè)的最理想的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境；組網(wǎng)方式二是經(jīng)濟(jì)和便捷的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境；組網(wǎng)方式三是脫離實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境。緊接著，二審判決認(rèn)為，雖然組網(wǎng)方式三情形下被控產(chǎn)品呈現(xiàn)的技術(shù)方案與涉案專利方法相同，但是該案重點(diǎn)的是被控產(chǎn)品是否必然應(yīng)用組網(wǎng)方式三而實(shí)際使用專利方法。最后，二審判決從被控產(chǎn)品的研發(fā)或出廠檢測(cè)是否必然使用到專利方法和用戶在購買被控產(chǎn)品后是否必然會(huì)使用涉案專利方法兩個(gè)角度進(jìn)行闡述，得出被控產(chǎn)品不是必然會(huì)使用組網(wǎng)方式三，進(jìn)而不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。再審裁定?最高人民法院（2015）民申字第2720號(hào)民事裁定書。與二審判決的觀點(diǎn)如出一轍，故在此不再贅述。

3.侵權(quán)判定范式前提缺失帶來的問題

通過對(duì)比兩審審判思路不難發(fā)現(xiàn)，在以下兩個(gè)方面，二者完全一致：（1）組網(wǎng)方式不是權(quán)利要求書的技術(shù)特征；（2）不能因組網(wǎng)方式三下使用被控侵權(quán)產(chǎn)品呈現(xiàn)的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案相同，便認(rèn)定產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍而構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)兩審判決的共識(shí)性前提，結(jié)合前文的判決思路，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)該判決不可避免要遭到以下詰難：（1）既然組網(wǎng)方式不是權(quán)利要求書的技術(shù)特征，使用組網(wǎng)方式便不等于使用專利方法，那么通過討論是否使用該組網(wǎng)方式進(jìn)而認(rèn)定是否使用專利方法的依據(jù)究竟何在？（2）假如不能因組網(wǎng)方式三下使用被控侵權(quán)產(chǎn)品呈現(xiàn)的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案相同便得出被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍的結(jié)論，那么接下來要做的應(yīng)是研判該選擇哪一種組網(wǎng)方式下使用被控侵權(quán)產(chǎn)品呈現(xiàn)的技術(shù)方案作為侵權(quán)比對(duì)的基礎(chǔ)，還是脫離“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”而直接討論是否會(huì)采用組網(wǎng)方式三去使用被控侵權(quán)產(chǎn)品并以此判定是否構(gòu)成侵權(quán)？無論如何，在沒有探明這兩個(gè)問題的前提下，去論證被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)顯得十分草率。這一點(diǎn)恰恰證明了侵權(quán)判定范式前提的缺失帶來了法律論證上的困難，亟需構(gòu)建出判斷侵權(quán)的范式前提以解決這一難題。

（二）侵權(quán)判定范式前提的構(gòu)建

前文述及的兩個(gè)問題，一個(gè)涉及到組網(wǎng)方式與使用被控侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)系這一事實(shí)的認(rèn)定；另一個(gè)從深層次講，涉及到“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”與“使用專利方法”的關(guān)系問題，即如何解讀《專利法》第11條與第59條的關(guān)系。第一個(gè)問題為第二個(gè)問題的事實(shí)起點(diǎn)，所以下文將針對(duì)這兩個(gè)問題逐一展開討論，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建出判定侵犯專利權(quán)范式的適用前提。

1.組網(wǎng)方式與使用被控侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)系的界定

被控侵權(quán)產(chǎn)品的特殊性在于，產(chǎn)品內(nèi)所固化的是一些基本命令。任何一種功能都不是通過打開某一開關(guān)來實(shí)現(xiàn)的，而是通過從命令集中調(diào)用相關(guān)命令對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行配置來實(shí)現(xiàn)的。所謂開啟某一功能（如開啟DHCP中繼），不是指打開中繼開關(guān)（事實(shí)上沒有這樣的物理開關(guān)），而是從數(shù)以萬計(jì)的命令行中選擇相關(guān)命令進(jìn)行配置。被控侵權(quán)產(chǎn)品在投放使用之前，所有的功能都處于關(guān)閉狀態(tài)。如對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行使用，則需調(diào)用配置命令開啟產(chǎn)品的功能，不同的人調(diào)用不同的配置命令開啟不同的產(chǎn)品功能組合，進(jìn)而導(dǎo)致使用被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)呈現(xiàn)出不同的技術(shù)方案。

由前面論述可見，組網(wǎng)方式即對(duì)產(chǎn)品的配置，是使用產(chǎn)品的前提，不進(jìn)行配置，產(chǎn)品根本無法進(jìn)行使用。換句話說，組網(wǎng)方式并非二審判決所認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境與使用過程是須臾不可分離的，而組網(wǎng)方式在使用過程中并不會(huì)出現(xiàn)，是使用產(chǎn)品之前的必經(jīng)操作環(huán)節(jié)，只不過這一操作環(huán)節(jié)是可以選擇的，不同人的選擇會(huì)導(dǎo)致后續(xù)產(chǎn)品使用過程中呈現(xiàn)不同的技術(shù)方案。一言以蔽之，組網(wǎng)方式與使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)系可以界定為：組網(wǎng)方式是使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的前提條件，從邏輯角度講，甚至可以說是充分必要條件，即一種組網(wǎng)方式與該組網(wǎng)方式下使用被控侵權(quán)產(chǎn)品呈現(xiàn)的技術(shù)方案一一對(duì)應(yīng)。

2.以《專利法》第11條與第59條的關(guān)系為視角構(gòu)建侵權(quán)判定范式前提

一般認(rèn)為，欲判斷產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)，先判斷產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，再判斷侵權(quán)行為是否符合法定行為類型，最后判斷是否存在法定免責(zé)事由?實(shí)踐中的操作順序可能與本文略有不同，由于無關(guān)本文主題宏旨，故在此不予討論。。這也是我國司法實(shí)踐的一貫典型做法。如此一來，《專利法》第11條與第59條的關(guān)系便成了純粹法律適用上的先后邏輯關(guān)系。然而，仔細(xì)思之，真的存在能夠脫離使用場(chǎng)景認(rèn)定產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍的情形嗎？還是它一直隱而不顯導(dǎo)致我們忽視了它的存在？換句話說，既然認(rèn)定產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍是再現(xiàn)專利技術(shù)方案，那再現(xiàn)專利技術(shù)方案怎么能脫離使用場(chǎng)景呢？事實(shí)上，只要回顧一下專利司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，以往的產(chǎn)品不管何種使用場(chǎng)景下都只呈現(xiàn)一種技術(shù)方案，此時(shí)判斷是否落入保護(hù)范圍的也只能是這一種技術(shù)方案。也正是因?yàn)檫@樣一種產(chǎn)品使用中呈現(xiàn)的技術(shù)方案的唯一性，保障了我們只考慮“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”這一范式而忽視該范式適用前提的正確性。

法律是各種各樣法條經(jīng)由“關(guān)聯(lián)”組成的統(tǒng)一體，這樣一種“關(guān)聯(lián)”方式不僅僅是外在形式上的，更應(yīng)該是內(nèi)在的有目的的，后者使法律內(nèi)部形成了有意義的脈絡(luò)整體，這一點(diǎn)對(duì)專利法也不例外。我們應(yīng)從法條意義關(guān)聯(lián)的角度來審視《專利法》第11條與第59條的關(guān)系，申言之，專利法第59條與第11條究竟在何種意義上“關(guān)聯(lián)”在一起。毫無疑問，兩者的關(guān)聯(lián)意旨便是侵犯專利權(quán)的本質(zhì)，即被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了專利技術(shù)方案從而損害了專利權(quán)人的利益，也就是說產(chǎn)品在使用中再現(xiàn)了專利技術(shù)方案。不難看出，《專利法》第11條與第59條并非簡(jiǎn)單的適用先后關(guān)系，而是“一體兩面”的關(guān)系，其中侵犯專利權(quán)的本質(zhì)便是“體”，是這兩個(gè)法條作為“面”的意義關(guān)聯(lián)之所在，只有將兩個(gè)“面”相互映照，方得“體”中真義。因此，不管是“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”這樣一個(gè)“面”，還是“使用專利方法”這樣一個(gè)“面”，都應(yīng)該承載和指向侵犯專利權(quán)的本質(zhì)這樣一個(gè)“體”。據(jù)此，判定侵犯專利權(quán)應(yīng)該以“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”為起點(diǎn)，在融合考慮“使用專利方法”背后所蘊(yùn)含的產(chǎn)品使用場(chǎng)景或前提后，依然應(yīng)該以“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”為歸宿。如若不然，脫離產(chǎn)品使用場(chǎng)景或前提來談?wù)摦a(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，“猶如脫離特定的語言文字來設(shè)想駢文是什么文體，猶如脫離一個(gè)平面來設(shè)想上下各在什么位置”?陳嘉映著：《何為良好生活》，上海文藝出版社2015年版，第281頁。，是非常荒謬的。在終局判定意義上，一旦得出產(chǎn)品落入保護(hù)范圍的結(jié)論，便可得出被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯專利權(quán)的結(jié)論了。

廓清《專利法》第11條與第59條的體系關(guān)系后，產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)的判定范式便可完整地表述為：產(chǎn)品使用中呈現(xiàn)的技術(shù)方案是否落入方法專利權(quán)的保護(hù)范圍。當(dāng)產(chǎn)品為了實(shí)現(xiàn)方法專利功能，在使用中可以呈現(xiàn)不同的技術(shù)方案，是選擇一種技術(shù)方案作為判斷是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的基礎(chǔ)，還是對(duì)此保持放任？這便涉及產(chǎn)品侵犯專利權(quán)判定范式的適用前提問題。對(duì)此問題的解答，不得不回到《專利法》第11條“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”?！耙陨a(chǎn)經(jīng)常為目的”一直充當(dāng)著專利權(quán)人與社會(huì)大眾的利益平衡器。現(xiàn)有的著述通常從反面來理解“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”的含義，即“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”排除了哪些行為。?尹新天著：《中國專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第127頁。這樣的解釋固然不能算錯(cuò)，卻易讓我們忽略“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”中所蘊(yùn)含的最直白樸素的含義：“生產(chǎn)”意味著實(shí)際，“經(jīng)營(yíng)”意味著合理。這里面同樣承載著侵權(quán)法平衡行為自由和保護(hù)法益的基本思想。?王成著：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第10頁。具體言之，“生產(chǎn)”要求行為必須是實(shí)際的，實(shí)際的侵權(quán)行為才會(huì)損害專利權(quán)人的利益，“經(jīng)營(yíng)”要求行為是合理的，是普通經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通常采用的行為，經(jīng)此便界定了行為的人的自由邊界。通過對(duì)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的字面含義及其所凸顯理念的闡述可知，產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)判定范式的前提必然是：在判斷產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍之前，選擇產(chǎn)品在實(shí)際合理的法定行為類型中呈現(xiàn)的技術(shù)方案作為侵權(quán)比對(duì)的依據(jù)。?當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品在使用中只呈現(xiàn)一種技術(shù)方案，該前提同樣適用，可以認(rèn)為這一種技術(shù)方案便是實(shí)際合理的技術(shù)方案。

（三）關(guān)于侵權(quán)判定范式適用前提的特別說明

行文至此，也許有人會(huì)質(zhì)疑：為什么不直接將前述適用前提吸納進(jìn)產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)判定范式中以重構(gòu)一個(gè)新范式，卻要煞費(fèi)苦心地單獨(dú)構(gòu)建一個(gè)范式適用前提？這是一個(gè)很好的提問，關(guān)系到本文的論證進(jìn)路，故而不得不在此作如下特別說明：（1）“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”這一傳統(tǒng)侵權(quán)判定范式對(duì)于產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)這一類型依然具有很強(qiáng)的解釋力；（2）如果修正傳統(tǒng)侵權(quán)判定范式，修正后的新范式也只能適用于產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)這一種侵權(quán)類型，并不能適用于其他任何侵犯專利權(quán)的情形，這一點(diǎn)與范式作為理論準(zhǔn)則的內(nèi)在要求不相吻合。職是之故，本文與其說是在修正傳統(tǒng)侵權(quán)判定范式，毋寧說是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)判定范式的維護(hù)和堅(jiān)守。

四、侵權(quán)判定范式前提在DHCP中繼案中的適用

正如拉倫茨所說，可能被視為判例的法院裁判，同樣也需要解釋，解釋裁判的目標(biāo)只能是：探求法官實(shí)際上的法律意見。?[德]卡爾?拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2013年版，第232頁。在解釋兩審判決的基礎(chǔ)上探求法官的真實(shí)意見，有助于進(jìn)一步理解侵權(quán)判定范式前提在該案中的適用。

(一)兩審判決的問題分析

一審判決行文重點(diǎn)貌似在論述被控侵權(quán)產(chǎn)品使用組網(wǎng)方式的必然性和可行性，加上其認(rèn)為開啟DHCP中繼即組網(wǎng)方式一是合理的組網(wǎng)方式，難免有將“開啟DHCP中繼”讀入專利保護(hù)范圍之嫌，也無怪乎再審裁定給予糾正。進(jìn)而言之，一審判決存在論證上的偏差，組網(wǎng)方式一與組網(wǎng)方式三根本沒有可比性，其實(shí)需要比較的是組網(wǎng)方式二與組網(wǎng)方式三這兩種都沒有開啟DHCP中繼的組網(wǎng)方式的合理性，這一點(diǎn)二審判決給予了糾正。?盡管二審判決對(duì)一審判決在內(nèi)容上進(jìn)行了更正，但二審判決依然認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

二審判決以產(chǎn)品是否落入保護(hù)范圍為論證起點(diǎn)，以產(chǎn)品是否使用專利方法為論證終點(diǎn)，論證邏輯不外乎是盡管產(chǎn)品落入保護(hù)范圍，但沒有使用專利方法。這是典型的割裂《專利法》第11條與第59條關(guān)系的情形，因?yàn)楫a(chǎn)品落入保護(hù)范圍必然是產(chǎn)品實(shí)際合理使用中呈現(xiàn)的技術(shù)方案落入保護(hù)范圍，不可能存在產(chǎn)品落入保護(hù)范圍而沒有使用專利方法的情形。

盡管兩審判決都正確地認(rèn)定了組網(wǎng)方式不是權(quán)利要求書中的技術(shù)特征，也得出了被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的正確結(jié)論，但是都沒有回歸傳統(tǒng)侵權(quán)判定范式，歪曲適用了《專利法》第11條與第59條，均存在論證上的不足。

（二）侵權(quán)判定范式前提在該案中的適用

該案的焦點(diǎn)問題至此應(yīng)該比較明確了，既不是 “產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”，也不是“產(chǎn)品是否使用了專利方法”，而應(yīng)該是選擇何種組網(wǎng)方式下使用被控侵權(quán)產(chǎn)品所呈現(xiàn)的技術(shù)方案作為與專利權(quán)保護(hù)方案進(jìn)行比對(duì)的基礎(chǔ)。這是判斷產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍要解決的前提問題。

根據(jù)前述對(duì)《專利法》第11條與第59條的體系化解讀可知，產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)判定范式的適用前提是：在判斷產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍之前選擇產(chǎn)品在實(shí)際合理的法定使用行為中呈現(xiàn)的技術(shù)方案作為侵權(quán)比對(duì)的依據(jù)。根據(jù)前文論述可知，組網(wǎng)方式與使用被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)呈現(xiàn)的技術(shù)方案存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因此，選擇實(shí)際合理的使用被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)呈現(xiàn)的技術(shù)方案必然是選擇實(shí)際使用過程中所采用合理的組網(wǎng)方式。毫無疑問，組網(wǎng)方式二比組網(wǎng)方式三更具實(shí)際合理性，因?yàn)榧热划a(chǎn)品自帶了DHCP服務(wù)器功能，沒有理由再額外配置一臺(tái)DHCP服務(wù)器，這純粹是為了證明產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍而臨時(shí)刻意部署的一種組網(wǎng)方式。

統(tǒng)而言之，侵權(quán)判定范式適用前提在該案適用后，完整的論證思路如下：（1）組網(wǎng)方式不是權(quán)利要求書中的技術(shù)特征，而是使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的前提，不同組網(wǎng)方式下使用被控侵權(quán)產(chǎn)品呈現(xiàn)不同的技術(shù)方案；（2）組網(wǎng)方式二比組網(wǎng)方式三更具有實(shí)際合理性，因此應(yīng)選擇組網(wǎng)方式二下使用被控侵權(quán)產(chǎn)品呈現(xiàn)的技術(shù)方案作為侵權(quán)比對(duì)的基礎(chǔ)；（3）組網(wǎng)方式二下使用被控侵權(quán)產(chǎn)品呈現(xiàn)的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案不同，沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

五、侵權(quán)判定范式前提在適用中的優(yōu)越性

在產(chǎn)品侵犯方法專利權(quán)的判定過程中，產(chǎn)品制造者通常會(huì)以自己不會(huì)使用而是用戶在使用專利方法來進(jìn)行抗辯。用戶實(shí)施專利方法步驟通常分為兩種情形：一種是用戶實(shí)施了權(quán)利要求書的某一步驟；另一種是用戶實(shí)施了整個(gè)權(quán)利要求書中的技術(shù)方案。前者屬于權(quán)利要求書解釋的范疇，?結(jié)合前文“開啟DHCP中繼是否屬于隱含技術(shù)特征”的論述可知，本文討論的問題屬于權(quán)利要求解釋的前提，尚未進(jìn)入權(quán)利要求解釋范疇，這更加說明了本文不會(huì)對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)判定范式造成任何影響。后者才屬于判定侵犯專利權(quán)的范式前提問題。不過為了更加清楚地認(rèn)識(shí)到兩者在法律適用上的差異，此處先對(duì)前者進(jìn)行簡(jiǎn)單的探討。

（一）權(quán)利要求書中用戶操作步驟對(duì)侵權(quán)的影響

根據(jù)專利權(quán)利要求1的步驟（2）記載：用戶向交換機(jī)發(fā)送ARP報(bào)文，可以得知，這一步驟確實(shí)是由用戶完成的操作步驟?？v然如此，我們尚不能僅憑此就認(rèn)為有專利方法的某一步驟必須由用戶來完成，所以產(chǎn)品不能完整地實(shí)施整個(gè)操作步驟，因此不構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)，我們不妨將步驟（2）換個(gè)表述：交換機(jī)收到用戶發(fā)送的ARP報(bào)文，這種表述下所有人都應(yīng)該不會(huì)認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。比較一下“用戶向交換機(jī)發(fā)送ARP報(bào)文”與“交換機(jī)接收到用戶發(fā)送ARP報(bào)文”，稍具邏輯常識(shí)的人都知道，這兩個(gè)表述在命題上是等值，這樣表述的差異難以說明緣何在專利保護(hù)范圍的確定上存在如此重大區(qū)別。正如最高人民法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在解釋專利權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)機(jī)械地理解權(quán)利要求書的文字和措辭，應(yīng)當(dāng)在參考和研究說明書及附圖的基礎(chǔ)上合理地確定專利權(quán)保護(hù)范圍。因此，當(dāng)權(quán)利要求書中出現(xiàn)需要用戶行為來完成的操作步驟時(shí)，不應(yīng)該拘泥于字面表述，應(yīng)該在綜合理解專利文件后，確定表述的差異是否在技術(shù)方案上是等值的，至少就該案來說，這兩種表述的差異不會(huì)導(dǎo)致技術(shù)方案存在本質(zhì)差異，否則，無異于是在玩權(quán)利要求解釋的文字游戲，?最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋［2009］21號(hào)）第2條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定《專利法》第59條第1款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。”從該規(guī)定可以看出，權(quán)利要求的解釋重點(diǎn)在于對(duì)權(quán)利要求書中記載的技術(shù)方案的理解。對(duì)專利權(quán)人極為不公。

（二）侵權(quán)判定范式前提在用戶實(shí)施行為定性中的優(yōu)越性

該案中的組網(wǎng)方式一是專利說明書具體實(shí)施方式所采用的組網(wǎng)方式，組網(wǎng)方式二是被控產(chǎn)品說明書所采用的組網(wǎng)方式，組網(wǎng)方式三是一種實(shí)際不會(huì)采用的不合理的組網(wǎng)方式。因此，即使考慮用戶行為，用戶也會(huì)采用組網(wǎng)方式一或組網(wǎng)方式二去使用產(chǎn)品，不會(huì)采用組網(wǎng)方式三去使用產(chǎn)品，但是前兩種情形下是不構(gòu)成侵權(quán)的。這便是兩審判決所采用的論證思路，其實(shí)質(zhì)依然是將《專利法》第11條與第59條割裂適用的結(jié)果。該觀點(diǎn)直接考慮用戶實(shí)際使用行為的合理性，而沒有考慮產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍。與此相反，如果先考慮選擇哪一種組網(wǎng)方式下使用產(chǎn)品呈現(xiàn)的技術(shù)方案作為侵權(quán)比對(duì)的基礎(chǔ)，就已經(jīng)能得出實(shí)際合理的組網(wǎng)方式下使用產(chǎn)品呈現(xiàn)的技術(shù)方案不會(huì)落入專利保護(hù)范圍，即不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，根本無需進(jìn)入用戶使用產(chǎn)品行為是否侵犯方法專利權(quán)這一判定步驟，這從另一個(gè)角度揭示了侵權(quán)判定范式前提在適用中的優(yōu)越性之所在。

結(jié) 語

如果我們把“產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍即構(gòu)成侵權(quán)”作為現(xiàn)有的侵犯專利權(quán)的范式，就不能忘記，“范式僅僅是一種許諾，它許諾可以成功地解釋所有的現(xiàn)象，但這種成功只有在一些經(jīng)過挑選的例子中才可以找到，也就是說不是所有的例子都合適”。?李琛著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)片論》，中國方正出版社2004年版，第18頁?？梢?，范式的適用并非是無條件的，必然隱含了其所要涵蓋事實(shí)的前提。為此，本文無意要修改“產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍”這一專利司法實(shí)踐奉為圭臬的范式。本文只是從體系化的角度出發(fā)，在揭示出《專利法》第11條與第59條“一體兩面”關(guān)系的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出傳統(tǒng)判定范式在適用于產(chǎn)品侵犯方法專利這一案型時(shí)所必須遵循的前提：只有在實(shí)際合理使用產(chǎn)品中再現(xiàn)的技術(shù)方案才能作為判定產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的比對(duì)基礎(chǔ)。