路徑超越：匿名作證的困境與突破

摘 要：2012年刑事訴訟法第六十二條新增了證人匿名作證制度，從而為證人出庭作證提供了安全保護(hù)的屏障。其創(chuàng)制的初衷是保護(hù)證人免受打擊報復(fù)，提高證人出庭作證的積極性。但是，從近兩年的實施狀況來看，匿名作證制度并未充分發(fā)揮其應(yīng)有效用，實踐運用中還存在很多問題需要明晰。匿名作證制度目前在務(wù)實界和理論界都是備受關(guān)注的熱點。如何讓證人走向法庭，讓匿名作證制度煥發(fā)光彩，是一個迫切緊要的課題。通過實證考量，發(fā)現(xiàn)我國證人匿名作證在刑事訴訟中運用率極低，加之匿名作證的法律規(guī)制粗疏，導(dǎo)致其作用被虛化。另外，匿名作證在一定程度上侵蝕了被追訴人的訴權(quán)，如何平衡兩者的關(guān)系，同樣是匿名作證制度面臨的現(xiàn)實難題。本文試圖對匿名作證制度進(jìn)行透徹分析，比較國外證人匿名作證規(guī)則，為我國匿名作證在刑事訴訟中的運用找尋一種新的進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：匿名作證 出庭作證 證人保護(hù) 對質(zhì)權(quán)

在刑事司法實踐中通過隱瞞身份、遮蔽面容或掩蓋聲音等方式參加作證的證人稱為匿名證人，又被形象的稱之為“蒙面證人”。匿名作證作為重要的保護(hù)證人措施，在域外國家和國際刑事司法中備受關(guān)注。我國刑事訴訟法和司法解釋中亦有對于匿名作證的規(guī)定，從2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)的若干問題的規(guī)定》首次提出證人隱蔽作證，到2012年修訂的《刑事訴訟法》新增證人匿名作證制度，并對案件適用范圍、適用前提以及保護(hù)方式都作出了規(guī)定。但是，受制于我國職權(quán)主義追訴模式限制，匿名作證制度在我國起步晚，司法實踐中運極少，尚存在較多問題需要明晰。

一、應(yīng)然與實然：匿名作證的法律規(guī)制與運用現(xiàn)狀解析

（一）現(xiàn)狀描敘：我國證人匿名出庭作證的現(xiàn)實境遇

在我國司法實際中，證人出庭率普遍較低。庭審中大部分證人不愿出庭。證人普遍擔(dān)心出庭作證會暴露身份，遭受被告人的打擊報復(fù)。然而，匿名作證的運用能否消除證人作證時的畏懼心理，讓其無顧慮的參加庭審作證呢？針對這個問題，筆者通過書面調(diào)查問卷方式，向不特定的260人發(fā)放260份問卷，了解公眾對匿名作證制度的態(tài)度。調(diào)查中設(shè)計的問題是：庭審中如果采取匿名作證的方式，你作為證人是否愿意出庭作證？通過回收問卷并統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：愿意作證的僅有18人，占7%；不愿意作證的有205人，占79%；不確定的有37人，占14%。從以上數(shù)據(jù)來看，即使庭審中采取隱瞞身份、遮蔽面容或掩蓋聲音等方式對證人進(jìn)行匿名保護(hù)，大多數(shù)的證人仍不愿出庭。人們普遍認(rèn)為即使采取匿名作證，依然不能確保其出庭作證后的安全。而且，從我國目前的現(xiàn)狀來看，侵害、報復(fù)證人案件屢見不鮮。最高人民檢察院統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，從上世紀(jì)90年代開始，全國發(fā)生的對證人、舉報人報復(fù)致殘致死案件，由每年不足500件上升到現(xiàn)在的每年2000多件。

（二）現(xiàn)行法規(guī)：模糊視野下的證人匿名保護(hù)制度

證人匿名保護(hù)法規(guī)粗疏。《刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定證人可以匿名參與庭審作證，之后相繼頒布了多項司法解釋對匿名作證保護(hù)的措施進(jìn)行了相關(guān)細(xì)化，包括不公開證人姓名、工作單位和家庭住址；在判決書、起訴書、詢問筆錄等法律文書中使用化名等代替；對化名標(biāo)明密級；辯護(hù)律師查閱化名使用情況，需簽署保密承諾書等。但是，現(xiàn)行法律規(guī)定過于原則，對匿名作證的作證方式、實施程序、實施機(jī)關(guān)都沒有明確的規(guī)定。再者，涉及匿名證人證言的效力、被告人對質(zhì)權(quán)的保護(hù)等實體性問題也無據(jù)可依。

二、緣由與思考：匿名作證運用困境的因果思辨

（一）證人心理視角：解析證人匿名出庭作證的隱憂

我國深受儒家思想文化影響，處世原則倡導(dǎo)“以和為貴”，明哲保身。有的證人與被告人是朋友、親屬或鄰里等關(guān)系，受制于人情世故的困擾，不愿因出庭作證而傷和睦。而且，證人也害怕遭到被告人的打擊報復(fù)，特別是在嚴(yán)重暴力以及黑社會團(tuán)伙組織犯罪中，證人作證的風(fēng)險很大。即便是庭審中采取匿名作證的方式，證人也會迫于心理壓力和思想顧慮不愿作證。

（二）被告人權(quán)利視角，解析匿名作證與對質(zhì)權(quán)的矛盾

被告人對質(zhì)權(quán)，即被告人當(dāng)面質(zhì)詢并反駁對自己不利于的證人的權(quán)利，源于當(dāng)事人對抗式刑事司法制度，是被告人抵消、反駁追訴的一種防御權(quán)。對質(zhì)權(quán)的構(gòu)成需滿足六項條件： 1、在公開的法庭上作證；2、被告人出庭； 3、裁判者出庭；4、如實作證的承諾； 5、向辯方公開證人的身份；6、辯方可以進(jìn)行反詢問。這六項條件也被稱為對質(zhì)權(quán)的六項構(gòu)成要素。如果證人以匿名方式作證，庭審中證人不公開出庭，對證人身份嚴(yán)格進(jìn)行保密，辯方無法向證人提出詢問，對質(zhì)權(quán)的構(gòu)成條件幾乎全部缺失。這種非面對面的指證方式，一定程度上限制了被告人對質(zhì)權(quán)的行使，侵害了被告人的訴訟權(quán)利。從本質(zhì)上說證人保護(hù)和被告人訴權(quán)維護(hù)之間存在著固有的對立與沖突，對證人的保護(hù)愈多，就愈遠(yuǎn)離保障被告人訴權(quán)的價值取向，這也是匿名作證運用中的現(xiàn)實難題。

三、比較與借鑒： 國外立法對匿名作證的文本闡析

（一）規(guī)則完備：匿名作證的英國式表達(dá)。

英國刑事訴訟法活動由當(dāng)事人推動和主導(dǎo)，審判過程中被告人不僅有權(quán)質(zhì)問證人，對證人的真實身份也有知曉權(quán)。但庭審中如果出現(xiàn)兩種情形可以采取匿名特殊保護(hù)：一是基于證人心理恐懼和精神憂慮或是證人生命安全、家庭安全受到威脅。二是證人基于年齡因素或?qū)贌o行為能力人，需要給予特殊保護(hù)。匿名作證由證人、公訴方或被告人向法庭提出申請，并向法庭提供證人的真實身份。法庭收到證人匿名作證申請后，對符合《英國刑事證據(jù)法》規(guī)定條件A-C的情形，由法院作出匿名作證令。匿名作證的方式：1、法庭中證人可以使用假名，不公開證人的真實姓名、身份及住址等信息；2、庭審中遮蔽證人面容、改名聲音特征；3、控辯雙方不能向證人提出設(shè)涉及證人身份信息的問題。但是，證人匿名作證時要保證法庭成員、陪審團(tuán)能力看見證人，并聽見證人的聲音。

（二）縝密思維：德國保護(hù)證人的嚴(yán)密邏輯。

德國匿名作證主要在重大的刑事案件中運用。德國《證人保護(hù)法》明確規(guī)定，對未出席庭審受匿名保護(hù)的證人可以通過錄像等方法進(jìn)行質(zhì)詢。證人在接受質(zhì)詢期間，若證人明顯沒有能力代表自己行使正當(dāng)權(quán)利，且其利益有可能存在被侵害的風(fēng)險時，經(jīng)過檢察官的同意，可請求指定的律師協(xié)助證人進(jìn)行有關(guān)質(zhì)詢程序。德國證人保護(hù)的措施，由弱到強(qiáng)分三個階段：第一階段保護(hù)，對被告人權(quán)利傷害最輕，包括匿名保護(hù)、屏風(fēng)障礙遮蔽、法庭詢問證人時被告人排除出法庭、不公開審判、視訊影音傳送等。第二階段，在證人受到威脅，出現(xiàn)“不能排除的障礙”時由法院派遣受托法官對證人進(jìn)行詢問，又稱“委托訊問”。第三階段，對被告人權(quán)利限制最大。即特殊證人證言實行作證特免權(quán)，法官、檢察官均無法知道證人身份，而是對該特殊證人的指揮官作為傳聞證人進(jìn)行質(zhì)詢。庭審中法院依據(jù)證人受到的威脅和風(fēng)險的強(qiáng)弱使用不同階段的保護(hù)。

四、解構(gòu)與重構(gòu)：控辯主義模式下匿名作證的路徑探析

（一）分類適用：匿名作證的案件適用范圍及標(biāo)準(zhǔn)。

我國《刑事訴訟法》規(guī)定，對危害國家安全、黑社會性質(zhì)、恐怖活動、毒品等案件中，對于面臨安全危險的證人，可以采取匿名方式作證。但對于“面臨危險”的程度和“等案件”的范圍沒有明確規(guī)定。那些案件可以適用匿名作證，那些案件不能適用，僅憑法官的個人經(jīng)驗判斷，容易導(dǎo)致匿名作證的濫用。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立證人作證危險評估機(jī)制，先由證人或公訴人向法庭提出證人匿名作證的申請和理由，法庭受理申請后，由合議庭在庭前會議中對匿名作證申請進(jìn)行審查。根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度、被告人的社會危害性、證人心理承受能力、證人及證人家屬危險程度等進(jìn)行綜合評估，最后在開庭前決定該案是否適用匿名作證。

（二）明確方式：匿名作證的實施方法

關(guān)于匿名作證的方式《刑事訴訟法》概括為：采取不公開證人姓名、家庭住址和工作單位等涉及個人身份的信息；不暴露外貌、真實聲音等出庭作證方式。但由于我國各區(qū)域司法實踐水平差異較大，加之匿名作證對技術(shù)設(shè)備要求較高，地區(qū)之間實施差別大，具體實施方法千差萬別。筆者認(rèn)為，通過對比國外匿名作證規(guī)定以及司法實踐，在法律條文中應(yīng)當(dāng)明確匿名作證的具體操作證方式，例如：美國證人保護(hù)的措施：通過雙向電視筆錄作證和錄像作證等方式；德國《證人保護(hù)法》規(guī)定可以利用視頻傳送、視覺上的障礙等方法。

（三）救濟(jì)軌道：對匿名作證不服的被告人救濟(jì)權(quán)。

由于匿名作證是以限制被告人的訴權(quán)為代價的保護(hù)措施，所以，匿名作證的適用應(yīng)謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)是作為保護(hù)證人的最后手段。庭審中應(yīng)賦予被告人對匿名作證的救濟(jì)權(quán)，在法庭允許證人匿名作證后，被告人應(yīng)當(dāng)有對匿名作證提出異議的復(fù)議權(quán)。被告人列舉證人匿名證言的不可信性以及匿名證言存在較大爭議等正當(dāng)理由，要求證人公開身份出庭作證。法庭審查被告的復(fù)議申請后，決定是否公開證人身份，或是采取其他保護(hù)措施。

另外，在共同犯罪中被告人也應(yīng)當(dāng)有申請己方證人匿名作證的同等權(quán)利。目前，我國《刑事訴訟法》中并沒有規(guī)定被告方有申請證人匿名作證的權(quán)利。但是，在司法實踐中被告或辯護(hù)方為了證明自己的辯護(hù)理由成立，會向法庭提交相關(guān)證人證言等證據(jù)，特別在共同犯罪中，被告人提出對己方有利的證人時，如果不采取證人保護(hù)措施，證人身份被其他共同犯知悉，該證人及其親屬很可能會受到人身安全威脅。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被告人申請己方證人匿名作證的權(quán)利，但是被告方的匿名證人僅對同案的其他被告人匿名

五、結(jié) 語

證人在刑事訴訟程序中的參與程度是程序公正與否的重要評判標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建匿名作證制度，不僅可以保障證人安全，更是被告人對質(zhì)權(quán)參與訴訟程序所需。證人匿名作證制度在域外發(fā)展較成熟，而我國尚處于發(fā)展階段。當(dāng)然，在我國確立匿名作證制度并非源于域外的存在，而在于該制度自身的價值和對解決庭審質(zhì)證的虛化、證人出庭率低等難題的化解。筆者深知文章提出實現(xiàn)和保障證人匿名作證的路徑無藥到病除之效果， 但求拋磚引玉， 引起更有價值的思考。

注釋

1.馬娟娟：《關(guān)于完善證人出庭作證制度的思考》，載《學(xué)理論》2011年6月.

2.張吉喜：《論證人匿名作證制度》，載《比較法研究》2014年第六期.

3.《德國刑事訴訟法》規(guī)定的特殊證人包括：臥底線人、污點證人、秘密偵探、情報人員等.

作者簡介

雷略（1986-），男，漢族，湖南省臨湘市人，2009年畢業(yè)于湖南人文科技學(xué)院，現(xiàn)任湖南省臨湘市人民法院民事審判二庭審判員職務(wù)。