西周金文誓語中的詛咒

摘要：西周金文誓語中的咒辭，可以分為兩類，一類是世俗懲罰，一類是神主懲罰。世俗懲罰主要運(yùn)用于不同宗族、不同族氏之間的世俗糾紛、約定而言，涉及違反政令、土田糾紛與交易等方面，違背誓約被咒詛要遭受的懲罰，往往與西周時(shí)期的世俗刑罰相一致。這類詛咒主要用于制約不同宗族或家族之間的事務(wù)和行為。神主懲罰則往往見于宗族內(nèi)部事務(wù)中，用于制約本族人（包括后世子孫）的行為，涉及宗族祭器的保有，宗君命令的執(zhí)行等，以本宗族神主的靈威確保咒語的可畏。由此可見，世俗政府和宗族神主，是制約西周時(shí)期人們行為的主要力量。

關(guān)鍵詞：西周時(shí)代；誓言；詛咒

中圖分類號(hào)：K224文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2018）01-0127-09

作者簡介：何景成，吉林大學(xué)古籍研究所、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心教授（吉林長春130012）

一、西周誓語咒辭的分類

盟誓是在世界范圍內(nèi)廣泛存在的政治和社會(huì)行為。在我國，春秋時(shí)期是盛行盟誓的階段。各諸侯國常用盟誓手段以確立友好的公共關(guān)系，訂立和平共存的條約；在諸侯國內(nèi)部，各級(jí)貴族也用盟誓來處理各家族之間及家族內(nèi)部的糾紛。探討盟誓的早期形態(tài)，特別是西周時(shí)期誓語的表現(xiàn)形式，成為研究盟誓課題的學(xué)者所關(guān)注的問題。如呂靜在研究春秋盟誓的專著中，特別關(guān)注西周時(shí)期青銅器銘文所記載的誓的事例①。近年來新刊布的一些西周金文誓語資料，銘文包含先前未曾出現(xiàn)的術(shù)語和內(nèi)容，吸引了較多研究者的興趣。這些資料與舊有的誓語銘文可以比勘照應(yīng)，為我們深入了解西周時(shí)期誓語的形態(tài)、種類、構(gòu)成以及社會(huì)功能等情況，提供了頗為珍貴的依據(jù)。

關(guān)于盟誓的概念，呂靜根據(jù)已有的研究，認(rèn)為盟和誓都是“約定將來做某事或不做某事”，并且為了確保這個(gè)約定的實(shí)現(xiàn)，“邀喚神靈的名字，祈求神靈的懲罰”。盟誓的內(nèi)涵，包括制約參盟各方自由行動(dòng)的“約”以及通過向神靈宣誓保證自己堅(jiān)守誓約，一旦違背諾言愿意接受神罰的“自我詛咒”。由此可見，盟誓中存在著三個(gè)最基本的要素：第一，具體限定的社會(huì)范圍；第二，對(duì)人的行為加以限制，也就是說“守約”；第三個(gè)要素便是神性呂靜：《春秋時(shí)期盟誓研究》，第2頁。。關(guān)于“自我詛咒”在盟誓中的作用，呂先生總結(jié)說：

至此，可以意識(shí)到盟誓能夠制約人類行動(dòng)的最大原因在于盟辭中的“自我詛咒”，正如中田薰早就指出的：“宣誓的本質(zhì)在于自我詛咒。即承諾一旦自己的宣誓是虛偽的，或者自己違反了契約的時(shí)候，自己或者被自己所指名的人、物，將要降臨到災(zāi)禍，這是一種具有附加條件的自我詛咒?！眳戊o：《春秋時(shí)期盟誓研究》，第6頁。

根據(jù)中田薰的意見，“自我詛咒”是指違背誓言時(shí)將要遭受的災(zāi)禍。詛咒在誓語中擁有重要地位，而懲罰是詛咒的核心內(nèi)容。在出土文獻(xiàn)資料中，目前所見到的最早的一批與盟誓有關(guān)的材料，是西周時(shí)期的青銅器銘文。這主要包括散氏盤（《集成》中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》，中華書局2007年版。文中簡稱“《集成》”。10176）、五祀衛(wèi)鼎（《集成》2832）、訓(xùn)匜（《集成》10285）、囋攸比鼎（《集成》2818）、乞盉、太師氏姜匜、仲父簋、琱生尊、君鼎等器。這些銘文資料的誓語，基本都包含有詛咒這一成分。我們將銘文中關(guān)于詛咒的言語稱為咒辭。本文主要討論西周時(shí)期誓語中咒辭的特點(diǎn)，由此可以揭示約束周人行為的因素。根據(jù)懲罰措施主導(dǎo)者的不同，大體上可以將這些銘文資料的咒辭分為兩類，即世俗懲罰類咒辭和神主懲罰類咒辭。世俗懲罰是指違背誓言所受到的懲罰，是由世俗的政府機(jī)構(gòu)施加的；神主懲罰是指由神鬼來施加違背誓言的懲罰。

二、 世俗懲罰類咒辭

屬于這一類的金文資料，包括五祀衛(wèi)鼎、乞盉、訓(xùn)匜、散氏盤、囋攸比鼎等。我們先將這些材料說明如下。

1.五祀衛(wèi)鼎。

西周恭王時(shí)期青銅器，于1975年2月出土于陜西省寶雞市岐山縣京當(dāng)公社董家村1號(hào)銅器窖藏岐山縣文化館、陜西省文管會(huì)：《陜西省岐山縣董家村西周銅器窖穴發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1976年第5期。。銘文記載裘衛(wèi)告邦君厲于王朝官員井伯邑父、定伯、亮伯、伯俗父等人，裘衛(wèi)為方便在昭王宮廟東北經(jīng)營兩條河流，希望以自己的五田與邦君厲的四田交換。井伯邑父等官員征得邦君厲意愿后，使邦君厲起誓，銘文記載：

井伯邑父、定伯、亮伯、伯俗父乃遘，使厲誓。迺令三有司司土邑人逋、司馬顡人邦、司工隨矩、內(nèi)史友寺苑帥履裘衛(wèi)厲田四田。本文所作銘文釋文是在綜合各家說法的基礎(chǔ)上而作，為避免瑣碎，對(duì)所采用的各家說法，不再具體出注說明；同時(shí)，為方便打印與理解，釋文盡量采用通行字。

2.乞盉。

西周中期器物，出土于山西翼城大河口西周墓地M2002山西省考古研究所大河口墓地聯(lián)合考古隊(duì)：《山西翼城縣大河口西周墓地》，《考古》2011年第7期。。銘文記載乞的起誓，用語可與訓(xùn)匜合觀，為便于比較，我們將其全文迻錄于下：

乞誓曰：“余某弗稱公命。余自無，則鞭身、并傳出。”報(bào)（孚）厥誓，曰：“余既曰余稱公命，襄（倘）余亦改朕辭，出棄。”對(duì)公命，用作寶盤、盉，子孫其萬年用。

3.訓(xùn)匜。

西周懿王時(shí)期的器物，與五祀衛(wèi)鼎同一窖藏出土。銘文多次提到與誓言有關(guān)的術(shù)語和內(nèi)容，對(duì)了解西周的誓語頗有幫助。訓(xùn)匜銘文全文作：

唯三月既死霸甲申，王在芳京上宮。伯揚(yáng)父乃成讞曰：“牧牛，乃可湛，汝敢以乃師訟。汝上卮（定）先誓，今汝亦既又（有）孚誓，尃（敷）、嗇、睦、賸、送，亦茲五夫。亦既孚乃誓，汝亦既從辭從誓。式可！我義（宜）鞭汝千、墨剭汝，今我赦汝，義（宜）鞭汝千、刺剭汝，今大赦汝，鞭汝五百、罰汝三百寽（鋝）?！辈畵P(yáng)父或使牧牛誓曰：“自今余敢擾乃小大事，乃師或以汝告，則致乃鞭千、墨剭?！蹦僚t誓。厥以告史兄、史曶于會(huì)。牧牛辭誓成、罰金。朕用作旅盉。

4.散氏盤。

西周厲王時(shí)期的青銅器，清乾隆年間出土于陜西省鳳翔縣。銘文記載了西周晚期夨氏與散氏兩家貴族之間的一次土田交換。由于夨氏破壞了散氏的城邑，夨氏用土田來賠償散氏的損失。銘文詳細(xì)記載了所涉土田的疆界，以及參加勘踏土田的人員。這些人員分屬于夨氏、王朝政府與散氏三方，夨氏一方共有十五人參加，王朝政府官員在銘文中稱為“正”，職務(wù)包括司土、司馬、司工和宰，散氏一方共有十人參加。土田勘踏完畢后，夨使己方人員起誓，銘文記載：

唯王九月辰在乙卯，夨俾鮮且、注旅誓曰：“我兓付散氏田器，有爽，實(shí)余有散氏心賊，則鞭千、罰千、傳棄出?！滨r且、注旅則誓。迺俾西宮龠、武父誓曰：“我既付散氏濕田上田，余有爽變，鞭千、罰千。” 西宮龠、武父則誓。

5.囋攸比鼎。

西周厲王時(shí)期器物，銘文記載器主囋比因?yàn)樨l(wèi)牧不能履行給付土田的約定，向周王控告攸衛(wèi)牧。王命令審查此事，史南交付虢旅處理。虢旅使攸衛(wèi)牧設(shè)誓。銘文與起誓有關(guān)的部分作：

王令省史南以即虢旅，乃使攸衛(wèi)牧誓曰：“我弗具付囋比，其且射分田邑，則殺?！必l(wèi)牧則誓。

以上五則銘文，內(nèi)容涉及土田交易（五祀衛(wèi)鼎、散盤和囋攸比鼎）、策命委質(zhì)（乞盉）裘錫圭認(rèn)為“乞”的立誓可能和“策命委質(zhì)”之制有關(guān)。參看裘錫圭《翼城大河口西周墓地出土鳥形盉銘文解釋》，《中國史研究》2012年第3期。、爭訟（訓(xùn)匜）等各種場合，可見“立誓”這一行為在西周社會(huì)得到廣泛運(yùn)用。除五祀衛(wèi)鼎外，上述諸器都具體記載了誓語的內(nèi)容，為我們分析西周時(shí)期誓語的構(gòu)成，提供了很好的素材。

這些誓語基本由參誓者、誓約和咒辭三個(gè)部分構(gòu)成，與呂靜先生所提出的盟誓基本構(gòu)成要素相一致。值得注意的是，乞盉銘文出現(xiàn)“報(bào)厥誓”和“改朕辭”的記載，可與訓(xùn)匜等器合觀。這對(duì)于我們深刻了解西周時(shí)期誓語的術(shù)語及其反映的社會(huì)意識(shí)，提供了難得的資料。

對(duì)于“報(bào)厥誓”的理解，研究者存在較大的分歧，從而影響到對(duì)“改朕辭”含義和全篇銘文的解讀。我們先梳理這一問題。

李學(xué)勤認(rèn)為“報(bào)”意為反復(fù)，這里是說到各地反復(fù)說明自己已立的誓言李學(xué)勤：《試釋翼城大河口鳥形盉銘文》，《文博》2011年第4期。。董珊認(rèn)為“報(bào)厥誓”即答對(duì)上述之誓詞董珊：《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月5日。。裘錫圭認(rèn)為，報(bào)似可理解為回報(bào)、報(bào)應(yīng)。“厥誓”即指乞所發(fā)的“余某弗稱公命”的誓言，對(duì)違背誓言所處的懲罰，即是對(duì)其誓言的響應(yīng)，所以用“報(bào)厥誓”結(jié)尾裘錫圭：《翼城大河口西周墓地出土鳥形盉銘文解釋》。。龔軍認(rèn)為“報(bào)厥誓曰”是對(duì)自己先前誓言的重申龔軍：《翼城大河口墓地出土鳥形盉銘文與西周法律》，《中國國家博物館館刊》2014年第5期。。胡寧認(rèn)為，“報(bào)厥誓”是對(duì)已經(jīng)立下的誓言做出保證，這實(shí)際上是針對(duì)第一次所立誓言的第二次立誓。也就是說，宣誓效忠的過程包括兩次立誓，一次表示對(duì)君主的服從，一次表示不會(huì)更改前一次的誓言（“辭”）。胡寧并認(rèn)為兩次立誓所體現(xiàn)的誓命規(guī)程，可能是誓約的常規(guī)胡寧：《從大河口鳥形盉銘文看先秦誓命規(guī)程》，《中國史研究》2016年第1期。。

白軍鵬將訓(xùn)匜的“孚乃誓”與鳥形盉的“報(bào)厥誓”聯(lián)系在一起，指出“孚乃誓”與“報(bào)厥誓”含義相同，孚、報(bào)兩字古音相近，“孚”屬旁紐幽部，“報(bào)”屬幫紐幽部，兩者音近相通。因此，“報(bào)”可讀為“孚”白軍鵬：《翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月4日。。沈培認(rèn)為訓(xùn)匜之“孚”有信的意思，“孚乃誓”應(yīng)該也是確保自己誓言可信的意思沈培：《試論西周金文否定詞“某”的性質(zhì)》，香港浸會(huì)大學(xué)中國語言文學(xué)系、中國傳統(tǒng)文化研究中心編《“吉金與周代文明”國際論壇論文集》，2012年11月27-28日。。

訓(xùn)匜銘文記載，伯揚(yáng)父對(duì)牧牛的判決說：“汝上卮（定）先誓，今汝亦既又（有）孚誓，尃（敷）、嗇、睦、賸、送，亦茲五夫。亦既孚乃誓，汝亦既從辭從誓?！逼渲械摹柏础弊挚坚專盼淖纸缟写鏍幾h。黃天樹在討論甲骨文的夜間時(shí)稱的文章里，將一從人從卩之字釋為“卮”，讀為“定”黃天樹：《黃天樹古文字論集》，學(xué)苑出版社2006年版，182-185頁。。此字從人從卩，亦應(yīng)釋為“卮”，讀為“定”?！吧隙ㄏ仁摹笔钦f先前確定了誓言。銘文在提到“先誓”后，說牧牛已經(jīng)“有孚誓”，緊接著說“尃（敷）、嗇、睦、賸、送，亦茲五夫”。雖然學(xué)界對(duì)這句話具體含義的理解，尚存爭議，但將之理解為是說明牧牛的賠償措施，應(yīng)該沒有問題。從句意安排來看，這一措施是針對(duì)“汝亦既有孚誓”的說明。這表明所謂的“有孚誓”，即是指對(duì)先前誓言的執(zhí)行情況而言。殷墟卜辭表示占卜或占斷會(huì)與事實(shí)相符合時(shí)，常用“有孚”或“孚”來表示，“孚”意為“信”、“合”姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，線裝書局2006年版，92-97頁。。因此，訓(xùn)匜的“有孚誓”是指牧牛確保了先前誓言執(zhí)行，所確保的方式，應(yīng)即銘文所提到的“尃（敷）、嗇、睦、賸、送，亦茲五夫”之事“敷”有“施予”“給予”之意，如《尚書·顧命》“用敷遺后人休”， “敷遺”為并列結(jié)構(gòu)，“遺”多訓(xùn)為“送”“與”。這句話可能是講牧牛施予名字為“、嗇、睦、賸、送”的五人，作為賠償。。

乞盉銘文在先提及誓語后，再說“報(bào)厥誓”；這與訓(xùn)匜先提及“先誓”，再說“有孚誓”是相一致的。因此，乞盉的“報(bào)厥誓”即訓(xùn)匜的“孚誓”，是指乞以再次發(fā)誓的形式確保原來誓言的可信。類似的例子，如《左傳》僖公24年記載：

及河，子犯以璧授公子，曰：“臣負(fù)羈紲從君巡于天下，臣之罪甚多矣，臣猶知之，而況君乎？請(qǐng)由此亡。”公子曰：“所不與舅氏同心者，有如白水！”投其璧于河。

對(duì)于“投其璧于河”的做法，杜預(yù)注：“質(zhì)信于河也?！睏畈⒃疲骸啊稌x語四》作‘沉璧以質(zhì)，韋注云：‘因沉璧以自誓為信?！睏畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，中華書局1990年版，413頁?？梢岳斫鉃檫@是晉公確保誓言可信的一種方式。

乞盉銘文記載乞在確認(rèn)誓言時(shí)說：“襄余亦改朕辭，出棄。”訓(xùn)匜銘文亦說“從辭從誓”，辭、誓并提。那么，辭和誓是什么關(guān)系呢？

白軍鵬在討論乞盉銘文時(shí)說：“過去有人認(rèn)為訓(xùn)匜中的‘辭指‘訴訟，‘誓指誓言（《商周古文字讀本》、《商周青銅器銘文選》），現(xiàn)在就本銘看來是不對(duì)的，因?yàn)檫@篇銘文中并沒有涉及到訴訟之事，所以‘辭與‘誓顯然是意思近似的兩個(gè)詞……因此本銘言‘改辭應(yīng)該就是‘改誓之意。” 白軍鵬：《翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋》李學(xué)勤認(rèn)為，辭指誓辭，訓(xùn)匜稱為“辭誓”。“倘余亦改朕辭”的意思是說如果我違反了誓言。按當(dāng)時(shí)講違背誓言時(shí)用“改”，如在侯馬盟書中說“變改”李學(xué)勤：《試釋翼城大河口鳥形盉銘文》。。沈培認(rèn)為報(bào)誓之辭的“倘余亦改朕辭”的“朕辭”就是指剛才的“誓言”沈培：《試論西周金文否定詞“某”的性質(zhì)》，香港浸會(huì)大學(xué)中國語言文學(xué)系、中國傳統(tǒng)文化研究中心編《“吉金與周代文明”國際論壇論文集》，2012年11月27-28日。。這些研究者認(rèn)為“辭”即誓言。

裘錫圭的看法與上述學(xué)者有所不同，裘先生認(rèn)為，從乞盉銘文看，“誓”與“辭”似有區(qū)別，至少對(duì)文有別。從“報(bào)厥誓”之語看，“厥誓”就應(yīng)指乞所發(fā)的“余某弗稱公命”的誓言。從此句的“改朕辭‘出棄”看，發(fā)誓時(shí)所說的、關(guān)于如果違誓應(yīng)受何種處罰的話，雖然可以看作誓的一部分，但也可以另稱為“辭”。因此將全部誓言中的這一部分特稱為“辭”，是完全可以理解的。當(dāng)然，如果發(fā)誓要做或不做的事與假設(shè)的違誓的行為，在語言表達(dá)上，基本上是“A”和“不A”或“不A”和“A”的關(guān)系，前面的“A”或“不A”通?？梢允∪ゲ徽f。在這種情況下，“誓”、“辭”就分不開了。乞所發(fā)的誓不屬于這種情況。至于訓(xùn)匜“牧牛辭誓成”的“辭誓”，也有可能指牧牛承認(rèn)主審者（據(jù)匜銘乃伯揚(yáng)父）判決之辭的誓言 裘錫圭：《翼城大河口西周墓地出土鳥形盉銘文解釋》。。

對(duì)“辭”含義的理解，涉及到對(duì)乞盉銘文“襄余亦改朕辭出棄”語句的理解。裘錫圭認(rèn)為這句話的意思是說，以前我曾把誓言中關(guān)于懲罰的話改為“出棄”。此句前有“余既曰余稱公命”語，可知“改辭”出于公命裘錫圭：《翼城大河口西周墓地出土鳥形盉銘文解釋》。。我們認(rèn)為李學(xué)勤等先生的理解可能更合理，從訓(xùn)匜銘文來看，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在確保誓言即“孚誓”的說法。而更改誓辭，在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是比較忌諱的事情。如《左傳》襄公9年記載，晉、鄭盟誓，荀偃不滿意鄭國的盟辭，要求“改盟書！”公孫舍之曰：“昭大神要言焉，若可改也，大國亦可叛也。”因此，我們認(rèn)為，乞盉中的“辭”，當(dāng)是指誓辭，即全部誓言，即包括正面誓約，亦包括發(fā)誓時(shí)所說的違誓應(yīng)受懲罰的話。

關(guān)于“辭”在先秦典籍中的含義，裘先生指出：“一般認(rèn)為古漢語中的‘辭可作‘訟辭講，其實(shí)凡言罪狀之辭皆可稱‘辭?！濒缅a圭：《翼城大河口西周墓地出土鳥形盉銘文解釋》。訓(xùn)匜銘文記載伯揚(yáng)父說牧?！耙嗉葟霓o從誓”?？梢娫谟?xùn)匜中，辭和誓還是有所區(qū)別的，這里的“辭”，應(yīng)該是指伯揚(yáng)父的判決之辭。伯揚(yáng)父認(rèn)為牧牛能夠服從其判決，并履行自己的誓言。故銘文下文記載伯揚(yáng)父減輕對(duì)牧牛的懲罰。這說明西周金文中的“辭”，確與訟辭有關(guān)。而從乞盉銘文可知，西周時(shí)期將誓言的內(nèi)容也稱為“辭”。辭和誓的一致性，我們認(rèn)為這與誓語的世俗懲罰類咒辭往往作為斷獄依據(jù)是密切相關(guān)的。

盟誓與獄訟關(guān)系密切，《周禮·司盟》記載：

司盟掌盟載之法?！裁裰屑s劑者，其貳在司盟。有獄訟者，則使之盟詛。

鄭玄注：“不信則不敢聽此盟詛，所以省獄訟。”賈疏：“此盟詛，謂將來訟者，使之先盟詛，盟詛不信，自然不敢獄訟，所以省事也?！毖芯肯惹孛耸牡膶W(xué)者，亦強(qiáng)調(diào)盟誓的法律功能。呂靜通過分析春秋時(shí)期的盟誓案例，提出在春秋時(shí)代，人們通過盟誓儀式訂立盟約，盟約對(duì)于宣誓人具有相對(duì)穩(wěn)定的約束力，后人也以此作為對(duì)宣誓人行為衡量的基準(zhǔn)。由此可以意識(shí)到在盟誓儀式上所訂立的契約，具有法規(guī)的性質(zhì)呂靜：《春秋時(shí)期盟誓研究》，第270頁。。劉向明劉向明：《誓盟詛約與我國先秦法制》，《嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期。、王沛王沛：《西周的“井”與“誓”——以兮甲盤和鳥形盉銘文為主的研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。、龔軍龔軍：《翼城大河口墓地出土鳥形盉銘文與西周法律》。等研究者均從法制的角度探討西周誓語的法律功能。王沛認(rèn)為，西周時(shí)期對(duì)當(dāng)事人加以制裁時(shí)，或以約定，是為誓。所誓者為當(dāng)事人自行設(shè)定，因恐事后糾紛時(shí)空口無憑，所以對(duì)重要的誓言，鑄于銘彝。龔軍認(rèn)為“誓”在西周時(shí)期的訴訟、審判等領(lǐng)域廣泛使用，表明“誓”在此一時(shí)期具有較強(qiáng)的法律意義和法律約束力。

上述諸銘文咒辭均記錄了違反誓言的懲罰措施，我們將之列表如下：

從表1可以看出，在西周時(shí)期，起誓者在咒辭中所說的違誓懲罰，主要有鞭刑、墨刑、罰金、流放與死刑這幾種類型。值得注意的是，這些懲罰措施是與西周金文及西周文獻(xiàn)所揭示的西周的刑罰種類相對(duì)應(yīng)。

關(guān)于西周文獻(xiàn)及銅器銘文所見西周刑罰，已有研究者作過專門的研究。張晉藩總主編的《中國法制通史》對(duì)之作了總結(jié)，可以概述如下：

（1）鞭刑。訓(xùn)匜銘文有“宜鞭汝千”的記載，《尚書·舜典》：“鞭作官刑”，傳：“以作為治官事之形?！笨梢姳扌淌怯脕碇卫砉倮舻?。

（2）罰金。西周早中期之際的師旂鼎記載：“伯懋父乃罰得顯古三百寽?！贝笠馐钦f，伯懋父罰師旂貨幣三百鍰。

（3）墨刑。訓(xùn)匜記錄伯揚(yáng)父對(duì)牧牛所作的判決為：“我宜鞭汝千、墨剭汝，今我赦汝，宜鞭汝千、刺剭汝”。其中“墨剭”“刺剭”經(jīng)過學(xué)者研究，是指墨刑而言。

（4）流放。師旂鼎銘文記載：“師旂眾仆不從王征”，于是，“伯懋父令曰：‘宜播?！饼徿娬J(rèn)為“傳出”“出棄”之“出”，在古籍中多有被驅(qū)逐出境之意，如《左傳》文公18年云：“十二月，宋公殺母弟須及昭公子，使戴、莊、桓之族攻武氏于司馬子伯之館，遂出武、穆之族”。清洪亮吉引賈逵曰：“出，逐也?！饼徿姡骸兑沓谴蠛涌谀沟爻鐾柳B形盉銘文與西周法律》?？梢?，驅(qū)逐流放的做法，由來已久。

（5）殺。殺即死刑，在西周金文中雖未有殺刑的記載，但傳世西周文獻(xiàn)證明，殺刑為西周主要刑罰之一?！渡袝涡獭酚涊d的刑罰體系有五刑、五罰、五過，五刑中“大辟”即死刑?！犊嫡a》《酒誥》均提到“殺”刑張晉藩主編：《中國法制通史》第一卷“夏商周”，法制出版社1998年版，第219-228頁。。

上列金文誓語，咒辭中所說的違誓懲罰與西周時(shí)期刑罰類型的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，說明違誓懲罰的提出，是以當(dāng)時(shí)實(shí)行的刑罰為依據(jù)的，并非起誓者的隨意發(fā)言。訓(xùn)匜、囋攸比鼎銘文中，起誓者的誓言是由王朝斷獄的官員伯揚(yáng)父、虢旅擬定的，本身就是判詞的一部分。世俗懲罰類咒辭所設(shè)定的懲罰，往往就是日后斷獄的依據(jù)。西周金文將誓言的內(nèi)容稱為“辭”，正反映了這類誓言的性質(zhì)。

三、神主懲罰類咒辭

誓語的咒辭屬于神主懲罰類的，主要見于太師氏姜匜、仲父簋、琱生尊、君鼎等器物中：

6.太師氏姜匜（《銘圖》吳鎮(zhèn)烽編著：《殷周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社2012年版。14999）。

太師氏姜匜于2006年出土于山西曲沃縣羊舌村M5，年代為西周晚期深圳博物館、山西博物館、山西省考古研究所：《晉國霸業(yè)——山西出土兩周時(shí)期文物精華展圖錄》，文物出版社2008年版，第32頁；《晉國雄風(fēng)——山西出土兩周時(shí)期文物精華》，（臺(tái)北）萬卷出版公司2009年版，第32頁。吳鎮(zhèn)烽編著：《殷周青銅器銘文暨圖像集成》第26冊(cè)第386頁。釋文參照李春桃：《自鐘銘文補(bǔ)釋——兼說擄器》，《古文字研究》第30輯，中華書局2014年版，第223-229頁。。銘文作：

唯王三月丁丑，太師氏姜作寶盤，其萬年無疆，子子孫孫永寶用，其敢又（有）奪，則俾受其百央（殃）。

7.仲父簋（《銘圖》04845）。

仲父簋非考古發(fā)掘品，其銘文照片于2009年出現(xiàn)在中華青銅網(wǎng)。器物年代為西周晚期。銘文作：

中（仲）父作尊簋，用從德公，其或貿(mào)易，則盟（明）（極）。

8.琱生鍑。

琱生鍑或稱琱生尊，于2006年出土于陜西扶風(fēng)五郡西村西周時(shí)期銅器窖藏坑中。器形為一對(duì)大口尊，兩器形制、紋飾、大小、銘文均相同寶雞市考古研究所、扶風(fēng)縣博物館：《陜西扶風(fēng)五郡西村西周青銅器窖藏發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2007年第8期。。研究者將其年代大致定在西周中期偏晚的孝王時(shí)期金冬雪：《琱生三器銘文集釋》，吉林大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第3-4頁。指導(dǎo)教師：吳良寶教授。。銘文記載召姜向琱生傳達(dá)了召氏宗君有關(guān)仆庸、土田分配的命令后，說：

琱生對(duì)揚(yáng)朕宗君休，用作召公尊鍑。用祈通祿、賁純、靈終。子孫永保用之亯。其又（有）敢亂茲命，曰汝使召人，公則明亟（極）。

9.君鮮鼎。

此鼎出土于2014年至2015年發(fā)掘的棗陽郭家廟曾國墓地M22中，年代為西周晚期到春秋早期方勤、胡剛：《棗陽郭家廟曾國墓地曹門灣墓區(qū)考古主要收獲》，《江漢考古》2015年第3期。。銘文作：

君鮮乍（作）其鼎，其萬年無疆。子孫永用之，其或□□□，則明□（極？）之。

這些銘文中的咒辭，施加懲罰者多為鬼神，與世俗懲罰類誓語中的咒辭有很大的區(qū)別。如琱生鍑中“公則明殛”之“公”，董珊指出即“召公的人鬼，當(dāng)是對(duì)召氏公族歷代祖先的集合稱謂，并非專指某位召公”。董先生還認(rèn)為“‘明殛，‘明訓(xùn)為‘大、‘顯，‘殛字古訓(xùn)為‘誅或‘罰”董珊：《侯馬、溫縣盟書中“明殛視之”的句法分析》，《古文字研究》第27輯，中華書局2008年版，356-362頁。。關(guān)于“亟”的含義，沈培指出應(yīng)讀為“極”，是“困窮”的意思沈培：《侯馬、溫縣盟書“明亟視之”及傳世古籍相關(guān)問題合論》，《中國語文》2017年第3期。。仲父簋交代作器是“用從德公”，因此施加“明極”者，應(yīng)該就是德公。太師氏姜匜中能夠降予“百殃”者，應(yīng)該是神主。君鮮簋雖然沒有說明施加懲罰者，應(yīng)該也是指宗族神主。

這類銘文沒有明確交代參誓者，對(duì)于這種咒辭性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，會(huì)影響到對(duì)這類銘文的理解。如對(duì)于太師氏姜匜“其敢有奪”之“奪”的含義，石安瑞認(rèn)為“奪”有“失”和“強(qiáng)取”之兩種意思。西周金文所見“奪”字用例，多與戰(zhàn)爭有關(guān)，均有“強(qiáng)取”之義，未見作“失”義者，因此這里訓(xùn)“強(qiáng)取”為宜石安瑞：《瀕于銘刻暴力：西周金文與中國最早的詛咒》，該原系捷克——斯洛伐克漢學(xué)家2015年年會(huì)的報(bào)告（捷克科學(xué)院，布拉格，2015年11月27日），此后在“青銅器與金文”學(xué)術(shù)研討會(huì)上（北京大學(xué)，2016年5月28日）宣讀。此承石安瑞先生惠賜其稿件全文，謹(jǐn)志謝忱。。李春桃亦曾有“奪取”或“脫失”兩種考慮，發(fā)表論文時(shí)采用“奪取”這一解釋。認(rèn)為銘文謂：“太師氏姜作此寶器，后世子孫應(yīng)予以珍用，如有奪取此器者，則使其遭受無數(shù)禍殃?！崩畲禾遥骸蹲早娿懳难a(bǔ)釋——兼說擄器》，《古文字研究》第30輯，中華書局2014年版，第227頁。太師氏姜匜銘文的“其敢有奪，則俾受其百殃”，屬于詛咒性質(zhì)的話語。其中的“奪”，若解釋成“奪取”，則是指太師氏姜家族外之人奪取此器；若解釋作“脫失、喪失”，則是針對(duì)太師氏姜的子孫而言，若其子孫喪失此器，則要遭受無數(shù)禍殃。選擇何種解釋，關(guān)鍵在于詛咒針對(duì)的對(duì)像而言。針對(duì)的是銘文中提及的要珍用此寶器的“子子孫孫”而言，還是指“子子孫孫”之外的外人呢？這就需要探討這類咒語的性質(zhì)。

先秦時(shí)期的咒語，大致可以分為兩種，一種是單純的詛咒，一種是屬于誓言中的詛咒。前者如《左傳》隱公11年記載：“鄭伯使卒出豭，行出犬、雞，以詛射潁考叔者?！睏畈ⅲ骸霸{為祭神使之加禍于某人，昭二十年傳云：‘民人苦病，夫婦皆詛。祝有益也，詛亦有損。云云可證?！背鐾廖墨I(xiàn)中，北宋年間出土的詛楚文三石，亦屬于典型的詛咒文辭。其中湫淵文318字，是秦人在秦惠文王后元十三年（公元前312年）秦楚丹陽會(huì)戰(zhàn)，楚軍大敗后，準(zhǔn)備再次興兵伐秦之前，秦人向自然神湫淵詛告楚懷王罪狀，祈求神靈助秦?cái)〕囊黄{辭湯余惠：《戰(zhàn)國銘文選》，吉林大學(xué)出版社1993年版，第188-193頁。。后者如研究者在談及盟誓時(shí)，經(jīng)常討論的例子：

10.王子虎盟諸侯于王庭，要言曰：“皆獎(jiǎng)王室，無相害也！有渝此盟，明神殛之，俾隊(duì)其師，無克祚國，及而玄孫，無有老幼?！保ā蹲髠鳌焚夜?8年）

11.載書曰：“凡我同盟，毋蘊(yùn)年，毋壅利，毋保奸，毋留慝，救災(zāi)患，恤禍亂，同好惡，獎(jiǎng)王室。或間茲命，司慎、司盟，名山、名川，群神、群祀，先王、先公，七姓、十二國之祖，明神殛之，俾失其民，隊(duì)命亡氏，踣其國家?！保ā蹲髠鳌废骞?1年，晉國與魯、衛(wèi)等國的盟誓）

上引例子中，“明神殛之”之類的話語，均屬于誓言中的咒辭，是誓言中約定的違誓懲罰。盟誓和詛咒亦可分別舉行，《左傳》襄公11年記載，季武子與叔孫穆子“乃盟之僖閎，詛諸五父之衢”，定公5年記載：“己丑，盟桓子于稷門之內(nèi)。庚寅，大詛?！保ü?年記載：“陽虎又盟公及三桓于周社，盟國人于亳社，詛于五父之衢?！?/p>

太師氏姜匜銘文中的“其敢又（有）奪，則俾受其百央（殃）”，是單獨(dú)的咒語，還是誓言中的咒語呢？我們認(rèn)為應(yīng)該是誓言中的咒語，這類誓言應(yīng)該是針對(duì)太師氏姜的子子孫孫而言，即針對(duì)其宗族子孫而言。

與此匜銘類似的表達(dá)，出現(xiàn)在昭王之即器群中。《銘圖續(xù)》吳鎮(zhèn)烽：《殷周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》，上海古籍出版社2016年版。收錄了一組昭王之即所作的器物，年代為戰(zhàn)國早期。計(jì)有鼎3（0224、0225、0226）、2（0515、0516）、敦1（0525）、缶1（0909）此例銘文資料承李春桃先生告知，謹(jǐn)志謝忱。。其中鼎、諸器上的銘文基本一致，銘作：

春昭王之即鼎（《銘圖續(xù)》0224）作：“唯正孟春”。吉日唯庚，昭王之即擇厥吉金，作鑄俈。春秋恭常，靈福之既亟，眉?jí)蹮o疆。世終既還昭王之即鼎（《銘圖續(xù)》0224）作：“世終之既還”。，子孫勿敓，俈鼎共行。

銘文中“子孫勿敓”之“敓”，顯然不能解釋為強(qiáng)取，而當(dāng)解為脫失、喪失。意思是希望子孫不要喪失此器。由此反觀太師氏姜匜之“其敢有奪”之“奪”，也應(yīng)解作脫失、喪失?！墩f文》：“奪，手持隹失之也?！倍斡癫米ⅲ骸耙隇榉彩ノ镏Q，凡手中遺落物當(dāng)作此字，今乃用脫為之，而用奪為爭敓字，相承久矣?！倍斡癫茫骸墩f文解字注》，上海古籍出版社1988年第2版，第144頁。可見，奪之本義為脫失、喪失?！秴问洗呵铩彆r(shí)》：“先時(shí)者，莖葉帶芒以短衡，穗巨而芳奪。”俞樾曰：“‘奪者，‘脫之本字?！墩f文》部‘奪，手持隹失之也，故引申之為脫失字。后人借作‘?dāng)煻玖x晦矣?！逗鬂h書·李膺傳》‘豈可以漏奪名籍茍安而已，‘漏奪即今言‘漏脫也?！标惼骈啵骸秴问洗呵镄滦ａ尅?，上海古籍出版社2002年版，第1790-1799頁。

由此可知，太師氏姜匜銘文中的“其敢又（有）奪，則俾受其百央（殃）”是針對(duì)銘文前句“子子孫孫永寶用”而言。了解青銅器銘文的研究者都清楚，“子子孫孫永寶用”是西周金文常見的套話，表示作器者希望銅器為子孫后代所保有，傳守不失關(guān)于這句話的銘文例子和討論，參見陳英杰《西周金文作器用途銘辭研究》，線裝書局2008年版，第597-683頁。。在太師氏姜匜銘文中，這一常見的表示希望的語句與咒語相配合，使得這一語句有了誓言的性質(zhì)。起誓者為代表其宗族子孫的器主，誓約為世代保有載有祖先榮光的銅器，若違背誓言，則要接受神主的懲罰（“受其百殃”）?？梢?，太師氏姜匜銘文的末句，是一則帶有咒辭的誓言。

與太師氏姜匜銘文類似，上引仲父簋、琱生鍑、君鮮鼎諸器銘文語句，其性質(zhì)也屬于帶有咒語的誓語。董珊、石安瑞等先生對(duì)仲父簋、琱生鍑銘文作過專門解說。董珊先生認(rèn)為琱生鍑銘文的詛祝之辭可以看作一個(gè)假設(shè)句，即：若有人敢于壞亂（君氏的）這個(gè)命令，（就）把你（壞亂這命令）的事布告召氏族人，召公就大大地明顯地懲罰（你）。仲父簋銘是說，如果有貿(mào)易改換宗主的行為（即不從德公），就接受大罰董珊：《侯馬、溫縣盟書中“明殛視之”的句法分析》。?，h生鍑銘文中不能壞亂的命令，是指君氏（召氏宗君）處理召氏宗族（小宗琱生與大宗公室）土田、附庸問題的命令，這個(gè)命令是針對(duì)召氏宗族人而言。銘文中咒辭所針對(duì)的對(duì)像，即召氏宗族之人。仲父簋的咒辭“其或貿(mào)易”，所貿(mào)易者，是指仲父所作之簋而言。根據(jù)銘文，這件簋是用以“從德公”的，不能貿(mào)易改換。因此仲父簋咒辭所針對(duì)的對(duì)像，應(yīng)該是指擁有器物自然權(quán)屬的仲父宗族之人。與太師氏姜匜一樣，琱生鍑、仲父簋等器的咒辭，是誓言的一個(gè)組成部分。

這類銘文誓言中的咒語，和世俗懲罰類咒語一樣，其懲罰措施頗具有針對(duì)性。太師氏姜匜、琱生鍑、仲父簋諸器，其誓約與咒語都是針對(duì)本族人而言，與世俗類誓言針對(duì)不同宗族之間的糾紛，有本質(zhì)的不同。太師氏姜匜、仲父簋的咒語是針對(duì)宗族人員喪失宗彝祭器的行為而施加的懲罰?，h生鍑的咒語是針對(duì)召氏宗族人員違反宗君命令而言。太師氏姜匜諸器記載違背誓言的懲罰措施，是由宗族神主施加的。這類咒語所代表的懲罰行為，反映了西周時(shí)期處理宗族內(nèi)部矛盾的方式。由此亦可窺知，在西周時(shí)期，宗族內(nèi)部的違法行為，應(yīng)該主要是由宗族神主來施加懲罰的。若有具體的懲罰措施，其施加主體，可能是代表宗族神主的宗子。

結(jié)語

從文獻(xiàn)資料和出土資料來看，詛咒是制約周人行為的一種重要方式。探討西周咒語的特點(diǎn)，可以藉此觀察周人制約自身行為的方式和特點(diǎn)。以目前所見的西周金文資料為基礎(chǔ)，我們根據(jù)誓言中咒辭所設(shè)定懲罰的施加方式和施加主體，將咒辭分為兩類，一類是世俗懲罰，一類是神主懲罰。從已有資料觀察，這兩類懲罰具有較為明確的針對(duì)范圍。世俗懲罰主要運(yùn)用于不同宗族、不同族氏之間的世俗糾紛、約定而言，涉及違反政令、土田糾紛與交易等方面，違背誓約被咒詛要遭受的懲罰，往往與西周時(shí)期的世俗刑罰相一致。因此，這類誓言可以看作日后解決糾紛的依據(jù)。這類詛咒主要用于制約不同宗族或家族之間的事務(wù)和行為。世俗懲罰往往以政府等世俗力量加以執(zhí)行，因此設(shè)誓時(shí)往往有政府官員的參與。神主懲罰則往往見于宗族內(nèi)部事務(wù)中，用于制約本族人（包括后世子孫）的行為，涉及宗族祭器的保有，宗君命令的執(zhí)行等，以本宗族神主的靈威確保咒語的可畏，對(duì)違誓者施加具體懲罰時(shí)，可能主要由宗子來執(zhí)行。由此可見，世俗政府和宗族神主，是制約西周時(shí)期人們行為的主要力量。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）