能力及其可行性

摘要：阿瑪?shù)賮啞ど哪芰νǔ１恢糜谄降葐栴}的語(yǔ)境中討論，我們希望更切進(jìn)概念的內(nèi)涵對(duì)能力做一個(gè)理論淵源上的還原，并借此考察能力的倫理基礎(chǔ)。森從成就、福利、自由、主體性四個(gè)維度看待個(gè)人優(yōu)勢(shì)，將自由和主體性二者作為能力的本質(zhì)體現(xiàn)，這一做法深受亞里士多德傳統(tǒng)的影響。森的自由維度受益于亞里士多德對(duì)選擇的思考；他的主體性也源自亞里士多德四因說(shuō)中的動(dòng)力因，二者合一體現(xiàn)著對(duì)人的生活意義的關(guān)注。亞里士多德傳統(tǒng)為能力理論的自我辯護(hù)貢獻(xiàn)了新的思路，為其現(xiàn)實(shí)可行性提供了理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：能力；自由；主體性；亞里士多德；實(shí)踐智慧

中圖分類號(hào)：B82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）01-0118-09

作者簡(jiǎn)介：劉科，上海理工大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授（上海200093）

阿瑪?shù)賮啞ど且晃话倏迫珪降膶W(xué)者，盡管他因?yàn)閷?duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)所作的重要貢獻(xiàn)被授予了1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，但他關(guān)于正義理論的思想也在當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域中提出了一種非比傳統(tǒng)的更具建設(shè)性的思路。近30年來(lái)，由阿瑪?shù)賮啞ど岢霾l(fā)展起來(lái)的有關(guān)能力的探討（the capability approach）在西方正義理論中已開始占據(jù)重要地位，乃至得到學(xué)術(shù)界和非學(xué)術(shù)界的支持。近些年來(lái)，聯(lián)合國(guó)以及大部分國(guó)家傾向于將人的能力作為制定政治策略、經(jīng)濟(jì)政策的參考指標(biāo)或基準(zhǔn)，能力理論的備受關(guān)注大有取代羅爾斯和功利主義之勢(shì)。能力理論強(qiáng)調(diào)個(gè)體的生活質(zhì)量，關(guān)注他們的生存境遇，認(rèn)為推動(dòng)能力的平等比起促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之平等更具道德的緊迫性和實(shí)踐的優(yōu)先性。當(dāng)前對(duì)于阿瑪?shù)賮啞ど芰Ψ椒ǖ难芯渴窃谄降葐栴}的語(yǔ)境下展開的，一些研究以處理現(xiàn)實(shí)問題為主，另一些則側(cè)重對(duì)他能力方法的介紹和比較分析。而本文希望直接從能力概念的內(nèi)涵入手，探究能力所指向的不同維度，并在此基礎(chǔ)上考察這一概念的倫理意蘊(yùn)。森曾聲稱自己在提出能力概念時(shí)受益于亞里士多德的思路，本文將深入探析亞里士多德傳統(tǒng)與森的能力概念之間的關(guān)聯(lián)。

在進(jìn)行這一比對(duì)之前，我們首先將說(shuō)明森是從考察個(gè)人優(yōu)勢(shì)的角度出發(fā)促成了他對(duì)能力一詞的解釋。森將個(gè)人優(yōu)勢(shì)劃分為成就（achievement）、福利（well-being）、自由（freedom to achieve）、主體性（agency）四個(gè)維度，他認(rèn)為其中更根本、更實(shí)質(zhì)的是自由和主體性。接下來(lái)，我們分別從自由和主體性兩個(gè)維度出發(fā)闡明森對(duì)亞里士多德的繼承，并從道德哲學(xué)的視角出發(fā)來(lái)論證能力何以比其它因素更加真實(shí)可行，最后我們將指出，對(duì)于能力理論在現(xiàn)實(shí)中如何操作的問題，亞里士多德的思路仍具有啟發(fā)意義。

一、個(gè)人優(yōu)勢(shì)的四個(gè)維度

阿瑪?shù)賮啞ど@樣定義能力（capability），它指的是“一個(gè)人選擇有理由珍視的生活的實(shí)質(zhì)自由”有學(xué)者將capabilities翻譯成為可行能力，以突出森的能力理論重在強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)能力的條件性因素。但筆者認(rèn)為無(wú)論是森還是努斯鮑姆的能力理論，capabilities一詞的外延本身就包含內(nèi)在潛能、外在實(shí)現(xiàn)條件等要素，故此處仍然將之翻譯成“能力”。本文將在后面通過(guò)capability和capacity的區(qū)別進(jìn)一步說(shuō)明森的能力含義。[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，王磊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第214頁(yè)。。森對(duì)能力的研究起始于要尋找一個(gè)比羅爾斯的基本善（basic goods）更好地認(rèn)識(shí)個(gè)人優(yōu)勢(shì)的視角，他尋找的結(jié)果是，一個(gè)人能否自由地做他有理由珍視的事情，這一情形比擁有基本善更能體現(xiàn)一個(gè)人在社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)。森的判斷是基于他對(duì)表達(dá)個(gè)人優(yōu)勢(shì)的各項(xiàng)指標(biāo)的比較。森指出了兩組概念用來(lái)衡量人的優(yōu)勢(shì)：一組是主體性（agency）與福利（well-being），另一組是自由（freedom）與成就（achievement）的對(duì)比。首先，人所謀求的生活目標(biāo)可以從兩個(gè)方面衡量：福利和不與福利直接相關(guān)的其他目標(biāo)，福利之外那些目標(biāo)被森稱為主體性方面。主體性方面指的是“涵蓋了個(gè)人有理由去追求的所有目標(biāo)，包括除了其自身福利改進(jìn)之外的其他目標(biāo)”。 [印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，王磊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第268頁(yè)。其次，這兩方面又分別有兩種維度：成就和取得成就的自由。這兩個(gè)維度既可以用在福利的視角，也可用于道德主體的主體性視角。于是，在實(shí)現(xiàn)福利這一目標(biāo)中，個(gè)人的優(yōu)勢(shì)有福利成就（well-being achievement）和福利自由（well-being freedom）；在實(shí)現(xiàn)主體的主體性這一目標(biāo)中，個(gè)人優(yōu)勢(shì)有主體性成就（agency achievement）和主體性自由（agency freedom）。以成就和自由來(lái)劃分，森就揭示出一種分野，即一個(gè)人在追求其生活的全部目標(biāo)時(shí)，是看重結(jié)果，還是看重過(guò)程。

這體現(xiàn)在福利方面有兩種情況，比如對(duì)處于極其貧窮和饑餓狀態(tài)的人，他需要的是福利成就方面的利益提升，即給予直接的物質(zhì)支援和幫助，要比空泛的獲得福利的自由更有直接意義。然而在國(guó)家政策的制定過(guò)程中，針對(duì)成年公民也許福利自由比福利成就更重要，因?yàn)閲?guó)家盡管需要保障公民獲得基本的生活保障，但不需要禁止他們因?yàn)樽诮?、理想或其它需求而?jié)食的自由。

在主體性方面也有兩種情況：主體性成就和主體性自由。它們的提出使我們不再把人僅僅作為福利的載體來(lái)看待，而是開始重新把目光投向人自身。進(jìn)一步而言，我們同樣有必要區(qū)分，人實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的結(jié)果以及實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值過(guò)程中的自由這兩種情形。

那么森的能力偏重于哪些指標(biāo)呢？森在自由和成就的維度之下側(cè)重的是自由，因?yàn)樗J(rèn)為自由能夠反映人們選擇機(jī)會(huì)的多寡，這種對(duì)過(guò)程的關(guān)注相比于僅僅關(guān)注結(jié)果而言，提供了更多關(guān)于個(gè)人生活的信息。同時(shí)，森在福利和主體性的維度下偏向了主體性。在森對(duì)可行能力的表述中。自由是以追求“我們有理由珍視的”事物的能力來(lái)界定的，這將體現(xiàn)在自由實(shí)施的過(guò)程中，一個(gè)能動(dòng)的道德主體所追求的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他所追求的福利的價(jià)值。從這個(gè)意義上，我們看到森不滿足于從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)考察福利的均等和分配，其著眼之處更深，他看到了人從本質(zhì)上是自己終極價(jià)值的體現(xiàn)，很難以單一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行籌劃和運(yùn)算，即使想要尋求一種普遍性的路徑也必須要把每個(gè)主體的獨(dú)特性考慮其中。

需要說(shuō)明的是，森對(duì)能力的理解有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。在他早期論文中，能力方法主要運(yùn)用在福利領(lǐng)域，即福利成就和福利自由。森的兩個(gè)核心概念中，功能性活動(dòng)指的是福利成就，能力指的是福利自由。他指出：“福利自由是一種特殊的自由，它專指一個(gè)人具有不同功能性活動(dòng)向量，以及享受相應(yīng)的福利成就的能力?！?Amartya K. Sen， Well-being， Agency and Freedom： The Dewey Lectures，The Journal of Philosophy， 1985， 82（4），p.203.這意味著森認(rèn)為能力是在獲得福利方面的自由，而并不與主體性方面的自由產(chǎn)生直接關(guān)系，所以，此刻能力這種獨(dú)特的自由就要與一個(gè)更為廣泛的自由概念區(qū)別開來(lái)。然而森在后期《正義的理論》中明確地指出，“能力是通過(guò)福利自由和主體性自由來(lái)進(jìn)行描述的”。[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，王磊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第269頁(yè)?？梢钥吹?，能力已經(jīng)不單指福利，而其范圍已擴(kuò)展到了同人的生活關(guān)系更為密切的倫理價(jià)值領(lǐng)域。森前后觀點(diǎn)的差異使他的能力和自由的關(guān)系發(fā)生了些微的變化，但我們將堅(jiān)持森晚期的看法，即能力更能廣泛地突出人的主體性特征中的善。關(guān)注善價(jià)值，并不是森對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)問題的偏離，因?yàn)?，在理論底色上，突出人?duì)價(jià)值的珍視是他對(duì)實(shí)質(zhì)自由的有效界定（他對(duì)自由的理解是超越福利的）；在現(xiàn)實(shí)策略上，他提出公共推理和協(xié)商的做法是同主體性的多元價(jià)值保持內(nèi)在一致的。我們將首先討論能力和自由的關(guān)系，接著分析能力與主體性的實(shí)現(xiàn)，就此探尋亞里士多德理論傳統(tǒng)是如何從兩個(gè)維度影響著森的能力理論。

二、自由：功能性活動(dòng)與可行能力

沒有功能性活動(dòng)與可行能力的對(duì)比就無(wú)法清楚理解森的自由內(nèi)涵，我們將通過(guò)亞里士多德對(duì)選擇的解釋，來(lái)闡明森為什么要區(qū)分功能性活動(dòng)與可行能力，這對(duì)理解實(shí)質(zhì)的自由有何幫助。

亞里士多德的理論中的自由，主要蘊(yùn)含在他對(duì)自愿和選擇的解釋中。概括起來(lái)有兩點(diǎn)：其一，幸福的人生是人能夠自愿選擇的人生；其二，亞里士多德主要描述了選擇的主體和選擇的過(guò)程。

首先，自由之所以有意義在于它是實(shí)現(xiàn)幸福人生必備的。亞里士多德認(rèn)為人的功能是獲得幸福生活（eudaminia）的能力。eudaminia這個(gè)詞中包含著希臘語(yǔ)“udamin”，它有時(shí)候被翻譯成英文“潛能”，有時(shí)候被翻譯成“存在著的或行動(dòng)的能力”。[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸赌芰εc福利》，載阿瑪?shù)賮啞ど斏づ辊U姆主編，《生活質(zhì)量》，龔群、聶敏里等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第35頁(yè)。幸福，在原始語(yǔ)詞中，本就指的是過(guò)有行動(dòng)能力的生活，有行動(dòng)能力最重要在于能自主選擇。亞里士多德認(rèn)為，選擇之于人的重要性就在于我們能夠憑借它創(chuàng)造幸福，“幸福決定于我們自己，而不是決定于命運(yùn)”，“因?yàn)槲覀円呀?jīng)把幸福規(guī)定為靈魂的一種特別的活動(dòng)……我們有理由說(shuō)一頭牛、一匹馬或一個(gè)其他動(dòng)物不幸福，因?yàn)樗鼈儾荒軈⑴c高貴的活動(dòng)”[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第26頁(yè)。。如亞里士多德所言，這個(gè)高貴的活動(dòng)就是那個(gè)有邏各斯部分的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)（希臘文energeia），是依賴從手段到終極目的的一條鏈狀選擇而達(dá)成的。

其二，亞里士多德對(duì)選擇主體和選擇過(guò)程的描述。就選擇主體而言，亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中首先區(qū)分了選擇和意愿，“選擇顯然出于意愿，但兩者并不等同。兒童和低等動(dòng)物能夠出于意愿地行動(dòng)，但不能夠選擇……” [古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第65頁(yè)。在亞里士多德的選擇之中，自由首先出于內(nèi)心的意愿，但又是一種獨(dú)特的意愿，它不是受制于欲望和沖動(dòng)，盡管亞里士多德這里沒有明說(shuō)哪些是選擇的主體，但在之后的討論中具有理智能力是選擇區(qū)別于意愿的主體性特征。在這個(gè)意義上，亞里士多德其實(shí)揭示了后世所強(qiáng)調(diào)的自我決定，這是對(duì)選擇主體基本功能的設(shè)定。

從選擇過(guò)程而言，亞里士多德再次強(qiáng)化了主體的能力。他說(shuō)：“首先，選擇決不是對(duì)于不可能的東西，其次，人們只選擇通過(guò)自己的活動(dòng)可以得到的東西，第三，選擇更多地是相對(duì)于手段?！?[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第65頁(yè)。從前兩點(diǎn)中可以看到，選擇的意義其實(shí)被限制在一個(gè)特定范圍內(nèi)，無(wú)論說(shuō)“它不可能”，還是說(shuō)它“可以得到”，都是相對(duì)于選擇主體的能力來(lái)說(shuō)的。只有進(jìn)入主體的能力范圍，才能夠成為備選的選項(xiàng)。在第三點(diǎn)中選擇過(guò)程的發(fā)生主要是對(duì)手段而言的，亞里士多德指出一個(gè)行動(dòng)通常是在可能的范圍中對(duì)最能實(shí)現(xiàn)目的的手段和使用這種手段的方法的選擇，這種選擇是從屬于目的的?！拔覀兛紤]用什么手段和方法來(lái)達(dá)到目的。如果有幾種手段，他們考慮的就是哪種手段最能實(shí)現(xiàn)目的。” [古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第68頁(yè)。在選擇手段的過(guò)程中，亞里士多德堅(jiān)持認(rèn)為全部手段的選擇將滿足人生實(shí)踐的終極意圖，即一個(gè)人一連串的選擇構(gòu)成一種特定的人生。所以他指出，選擇通常是在那些作為實(shí)現(xiàn)善價(jià)值的工具和手段之中，可以說(shuō)選擇這一行為既同主體的能力相關(guān)，也需要考慮在他能力范圍內(nèi)那些實(shí)現(xiàn)善價(jià)值的手段是否具備，甚至說(shuō)，這些實(shí)現(xiàn)善的手段之所以被選擇應(yīng)該取決于一個(gè)人從他想過(guò)的生活來(lái)考慮是否真正需要這些功能，亞里士多德曾強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“如果始因是外在的……那么它就是被迫的行為?！?[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第58頁(yè)。一個(gè)人是否可以自由選擇，很大程度上同現(xiàn)實(shí)生活的可行性及其自身需求有著不可分割的聯(lián)系，而一切脫離了人們的生活處境及其可能性的選擇都是無(wú)意義的。那么在理論上如何保障自由得以施展的可能性呢？亞里士多德在這里并沒有再做更多解釋。

可以說(shuō)，森延續(xù)了這項(xiàng)思考，他通過(guò)功能性活動(dòng)和可行能力這兩者在概念空間上的差別，來(lái)提醒人們，關(guān)注可行能力就鎖定了那些實(shí)質(zhì)自由在選擇時(shí)呈現(xiàn)的狀態(tài)。功能性活動(dòng)（functionings）指的是，一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)。而可行能力指的是，此人有可能實(shí)現(xiàn)的各種可能的功能性活動(dòng)的組合。森沒有把自由放在功能性活動(dòng)上，而是放在了可行能力上，因?yàn)椤耙粋€(gè)人的功能性活動(dòng)組合反映了此人實(shí)際達(dá)到的成就，可行能力集合則反映此人有自由實(shí)現(xiàn)的自由：可供這個(gè)人選擇的各種相互替代的功能性活動(dòng)組合”[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第63頁(yè)。。我們認(rèn)為，森的可行能力概念是對(duì)從亞里士多德的關(guān)于選擇和功能的概念中析離出來(lái)的，是對(duì)如何操作自由的進(jìn)一步辨識(shí)。亞里士多德的功能概念聚焦于人們的某種實(shí)現(xiàn)了的狀態(tài)和結(jié)果；而可行能力不僅包含了那些被選中的狀態(tài)和結(jié)果，而且還包含著在選擇過(guò)程中那些未被選中的狀態(tài)。也就是說(shuō)，實(shí)際選擇的功能組合顯然是所有可行的功能組合中的一個(gè)。但那些沒能最終被選擇而無(wú)法變成真實(shí)狀態(tài)的功能集合，事實(shí)上構(gòu)成了可行能力，它們代表著一個(gè)人在面對(duì)各種各樣的選擇時(shí)擁有的實(shí)際機(jī)會(huì)和自由，這個(gè)集合容納的功能越多則說(shuō)明一個(gè)人的實(shí)質(zhì)自由程度越大。

這個(gè)集合在描述人們的實(shí)際生活狀態(tài)中具有更為切實(shí)的意義。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，森提到可行能力時(shí)往往用的是復(fù)數(shù)capabilities，這意味著對(duì)他來(lái)說(shuō)可行能力本身就是一個(gè)集合。 David A. Crocker， Functioning and Capability： The Foundations of Sen's and Nussbaum's Development Ethic， Political Theory，1992，20（4）： 584-612.伯納德·威廉姆斯曾經(jīng)舉過(guò)一個(gè)洛杉磯居民呼吸新鮮空氣的例子來(lái)討論森的可行能力。該地區(qū)居民為了呼吸到新鮮空氣，只能選擇搬遷到別的地區(qū)，而這樣做的代價(jià)太大，這種情形下森是否承認(rèn)他們具有呼吸新鮮空氣的可行能力呢？威廉姆斯認(rèn)為單獨(dú)提一種可行能力并不合適，人們最好考慮“可同時(shí)實(shí)現(xiàn)的可行能力集合”。在這個(gè)例子中，學(xué)者David A. Crocker評(píng)價(jià)道，威廉斯指出基于洛杉磯居民可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)的可行能力集合是“留在洛杉磯”，那么呼吸新鮮空氣作為一種單獨(dú)可行能力同“留在洛杉磯”是相違背的，在這種情況下要求一個(gè)人放棄留在洛杉磯是不可能的，即使他具有在其他地方呼吸新鮮空氣的能力，我們也可以說(shuō)他實(shí)際不具備這種能力?？梢姡谔岢隹尚心芰r(shí)，意在強(qiáng)調(diào)每個(gè)人的具體情景，并沒有脫離個(gè)人生活環(huán)境而討論的單獨(dú)的能力，可行能力用復(fù)數(shù)形式表達(dá)，就意味著具有實(shí)質(zhì)自由是一個(gè)“可同時(shí)實(shí)現(xiàn)的可行能力集合”。陳曉旭：《阿瑪?shù)賮啞ど恼x觀：一個(gè)批評(píng)性考察》，《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》2013年第46期。

森的能力理論極力表達(dá)的是如何獲得實(shí)質(zhì)自由，這就使他有別于另一種自由主義的表達(dá)。在當(dāng)代政治哲學(xué)中，自由曾沿襲格勞休斯和霍布斯的傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)消極意義上的自由，即免于外在強(qiáng)制和不受阻礙。而森的目標(biāo)是“讓人們能夠以某些具體的方式去生活和行動(dòng)。這種方法沒有忽視選擇的價(jià)值，因?yàn)槲覀兊哪繕?biāo)就是讓他們能夠以這些方式有選擇地去行動(dòng)”[美]瑪莎·努斯鮑姆：《本性、功能與能》，載麥卡錫選編，劉森林主編，《馬克思與亞里士多德——十九世紀(jì)德國(guó)社會(huì)理論與古典的古代》，郝億春、鄧先珍等譯，華東師范大學(xué)出版社2015年版，第242頁(yè)。。因而，森的自由概念的內(nèi)涵和外延遠(yuǎn)大于當(dāng)代政治哲學(xué)中的消極自由，它不僅指沒有外在干預(yù)或障礙，而且沒有能力做選擇也是一種對(duì)自由的阻礙。從這個(gè)意義上說(shuō)，森的可行能力意味著使一個(gè)機(jī)會(huì)成為真實(shí)自由的全部事物，這除了個(gè)人自身的基本能力外，還需要物質(zhì)條件、環(huán)境、文化和社會(huì)制度等因素。

這種積極自由導(dǎo)致了森與羅爾斯在正義標(biāo)準(zhǔn)上的分歧。相比于羅爾斯主張通過(guò)基本善表達(dá)“自由權(quán)優(yōu)先”的原則，森則通過(guò)可行能力來(lái)強(qiáng)調(diào)自由需要實(shí)質(zhì)獲得的一面。羅爾斯的基本善是幫助一個(gè)人實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的通過(guò)手段，它包括“權(quán)利、自由權(quán)和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富，以及自尊的社會(huì)基礎(chǔ)”[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第58頁(yè)。。羅爾斯之所以將基本善作為他自由理論的基礎(chǔ)，在于他認(rèn)為在追求自己認(rèn)為好的理念時(shí)候，各類價(jià)值之重要性是因人而異的，因此基本善作為一種最底線的資源能夠保障人們的行動(dòng)自由不受阻礙，即使不同人在擁有同樣基本善的情況下生活情況大相徑庭，羅爾斯認(rèn)為這是尊重自由權(quán)的結(jié)果。而森認(rèn)為羅爾斯的基本善用來(lái)衡量人們?cè)谏鐣?huì)中獲得平等的自由權(quán)是不夠的，如果不考慮人們獲得自由的實(shí)際情況，將會(huì)導(dǎo)致許多事實(shí)中的不平等?！叭绻康氖羌凶⒁鈧€(gè)人追求自己目標(biāo)的真實(shí)機(jī)會(huì)的話，則要考慮的就不僅是各人所擁有的基本物品，而且還應(yīng)該包括有關(guān)的各人特征，它們確定從基本物品到個(gè)人實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的能力的轉(zhuǎn)化”。[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第62頁(yè)。森批評(píng)羅爾斯在自由實(shí)現(xiàn)上沒有考慮到人們將資源轉(zhuǎn)化為實(shí)際生活的能力，而它恰恰是自由的重要部分。甚至從另一方面來(lái)說(shuō)，如果按照某些自由主義者所強(qiáng)調(diào)的以制度嚴(yán)格保障“自由優(yōu)先”這一原則，反倒有可能忽視或妨礙實(shí)質(zhì)自由的實(shí)現(xiàn)，所以森甚至不直接標(biāo)榜自由，而用可行能力代替自由這樣的表述，其中理所當(dāng)然包含著選擇和機(jī)會(huì)這樣真實(shí)可行的價(jià)值。

總的來(lái)說(shuō)，森通過(guò)功能性活動(dòng)和能力的區(qū)分試圖闡明并延續(xù)亞里士多德的選擇觀念的現(xiàn)實(shí)意義。亞里士多德的選擇理論表達(dá)了一種實(shí)質(zhì)自由，但這種實(shí)質(zhì)自由如何可能，他并未言明。森從亞里士多德的選擇中受到啟發(fā)，他借助于可行能力和功能性活動(dòng)在概念空間上的差異在亞里士多德的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步。森把這一能力標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于正義理論，他認(rèn)為是對(duì)羅爾斯正義理論的完善和補(bǔ)充。

三、“厚”的善觀念：可行能力與主體性

相對(duì)于自由維度用于思考人們的行動(dòng)過(guò)程和狀態(tài)，森在提出主體性維度時(shí)旨在澄清，人們?cè)谖镔|(zhì)利益或福利的追求之外，對(duì)那些實(shí)現(xiàn)自身的非物質(zhì)價(jià)值的渴望是實(shí)現(xiàn)完善生活的動(dòng)力。通過(guò)主體性維度，我們將闡明森在何種意義上把對(duì)人的善價(jià)值的關(guān)切寄于能力之中的。

相比于羅爾斯自稱“我對(duì)善的這種闡述稱為薄理論：它的目的在于保障用以達(dá)到正義諸原則所需要的關(guān)乎基本善的前提”，[美]瑪莎·努斯鮑姆：《本性、功能與能》，載麥卡錫選編，劉森林主編，《馬克思與亞里士多德——十九世紀(jì)德國(guó)社會(huì)理論與古典的古代》，郝億春、鄧先珍等譯，華東師范大學(xué)出版社2015年版，第238頁(yè)。森堅(jiān)持認(rèn)為正義原則產(chǎn)生的基礎(chǔ)盡管難以被指認(rèn)為某一種得到足夠認(rèn)可的價(jià)值觀，但是它仍應(yīng)該提供一種“厚實(shí)”的視角，即它是以關(guān)注生活情境和最終價(jià)值為自身目的的。我們接下來(lái)將闡明可行能力恰恰是體現(xiàn)人的終極價(jià)值的倫理要素。羅爾斯對(duì)森的可行能力方法的最核心的批評(píng)就是，森的理論背后采取了一種特定的價(jià)值立場(chǎng)，作為一種完善論的道德理論這是同他的政治自由主義相沖突的。森的這一觀點(diǎn)引起廣泛爭(zhēng)論，他本人在這里并不曾明確指出存在著某種得到足夠認(rèn)可的價(jià)值觀，他這樣做的目的是希望回避政治自由主義的批評(píng)。這一點(diǎn)的確是森繞不開的理論困境，他以及他的贊同者都在為此辯護(hù)。但是強(qiáng)調(diào)人的主體性無(wú)法脫離人的行動(dòng)背后對(duì)價(jià)值的設(shè)定，這一關(guān)注來(lái)自亞里士多德的政治學(xué)傳統(tǒng)。本文暫且拋開學(xué)界爭(zhēng)論不述，主要挖掘森所持“濃厚”觀點(diǎn)的倫理學(xué)淵源。

在森看來(lái)自由的選擇本身就是一種價(jià)值。按照慣常的理解，自由選擇為的是實(shí)現(xiàn)福利，自由就變成了工具或手段。亞里士多德認(rèn)為，自由的選擇并不是要追求什么外在目標(biāo)，這個(gè)行動(dòng)本身就是同德性的生活融為一體的，其自身就是善的實(shí)現(xiàn)。我們最終的目的不是福利這個(gè)靜止的指標(biāo)，而是人能夠自由選擇自己想要的生活。森的能力從根本上是主體性的體現(xiàn)，它引發(fā)的是對(duì)人們整體生活的理解。

能力不僅呈現(xiàn)自由而且在這里進(jìn)一步呈現(xiàn)人的行為動(dòng)力問題。研究者指出在森提出可行能力的同時(shí)，其他學(xué)者也曾在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域指出能力的重要地位，而此時(shí)的能力是capacity一詞，同森的capability不同，但無(wú)論是capacity還是capability，都可以在亞里士多德的思想中找到淵源。 R.F.Crespo， The Contributions of Aristotles Thought to the Capability Approach， Theoretical and Practical Reason in Economics， SpringerBriefs in Philosophy，DOI：10.1007/978-94-007-5564-2-4.2013：55-79.當(dāng)代著名哲學(xué)家卡特萊特（Nancy Cartwright）曾專門分析經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的能力理論在哲學(xué)上的含義?？ㄌ厝R特認(rèn)為，能力乃是亞里士多德的自然或本性（physis），指的是人本性所具有的各種特征，“我始終堅(jiān)持把亞里士多德式的本性作為闡釋當(dāng)代理論的關(guān)鍵。就像亞里士多德一樣，我們?cè)趯ふ乙磺凶兓蛫W秘的原因和原則，并且我們假設(shè)這些原則使該事物成為它自己而不是偶然為之”。 Cartwright N.， The Limits of Causal order， from Economics to Physics， In： Maeki U（ed） Fact and Fiction in Economics， Models， Realism and Social Construction， Cambridge University Press，2002：137-151.在卡特萊特的論述中能力和本性并沒有分別，它被理解為一種穩(wěn)定而非偶然的原則和動(dòng)因。

但森的可行能力事實(shí)上是亞里士多德文中提到的潛能（dynamis）一詞。卡特萊特的能力對(duì)我們理解森的主體性有很大幫助。森認(rèn)為能力更接近亞里士多德的潛能，它是作為人類善的一個(gè)面向被討論的?！霸诟鞣N實(shí)現(xiàn)的功能活動(dòng)中，潛能是朝向善的實(shí)現(xiàn)的。亞里士多德使用的潛能（dynamin）一詞牽涉到人類善的一個(gè)方面（有些時(shí)候被稱為潛在性），可譯作‘生存和行動(dòng)的可行能力（capability）”。 Amartya K. Sen， Capability and wellbeing，In： Nussbaum MC. Sen A（ed） The Quality of Life，oxford University Press and The United Nations University， Oxford，1993：30-53.p.30.亞里士多德曾經(jīng)指出，“凡潛能之符合于這同一類型者，總是指某些動(dòng)變淵源，若說(shuō)某一物成為另一物，或成為它自身（將自身當(dāng)作另一物）的動(dòng)能，這總關(guān)涉到某一種原始潛能”[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第171頁(yè)。。從這個(gè)意義上說(shuō)，他把潛能作為一種力量或者動(dòng)因，把事物變動(dòng)發(fā)展的態(tài)勢(shì)描述為事物的一種本性，并指出這種動(dòng)態(tài)才是寓于那些固定不變的事實(shí)之中的起源。從卡特萊特和森的對(duì)比我們看到，森更青睞亞里士多德所指的潛能的動(dòng)態(tài)特征。相比于那些靜止的原則，只有堅(jiān)持能力是事物的動(dòng)因，關(guān)注具有動(dòng)態(tài)特征的潛能才會(huì)發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)。

亞里士多德曾將潛能分成兩部分：理性的和非理性的能力，而作為人的活動(dòng)的動(dòng)力根本上，理知或著實(shí)踐的推理能力是根本?！耙?yàn)椤苷呤悄茉谀硶r(shí)候，由某種方式作為某事情，又因?yàn)橛行┦挛锬芤览碇皆斐蓜?dòng)變，它們的潛能包含理知，而另一些無(wú)理知事物，它們的潛能是無(wú)理知的……每一具有理知潛能的事物，于彼潛能所可及的事物，在適宜于彼潛能的境況中，它就會(huì)施展其潛能。如果受作用的事物不存在，或境況不符合其潛能，則事物雖具此潛能而無(wú)可求其實(shí)現(xiàn)；如果這些都適合，潛能就必實(shí)現(xiàn)。”[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第176-177頁(yè)。潛能變成現(xiàn)實(shí)的過(guò)程，對(duì)于有理知的人來(lái)說(shuō)，就是理性的能力在識(shí)別和慎思，是具有主體性的道德行為者之慎思能力的介入。在森的可行能力概念中，我們看到的是理性慎思的部分，它選擇和謀劃的恰恰是人類維系生存和發(fā)展的各種條件，它所做的是如何擺脫貧窮，避免饑餓，得到營(yíng)養(yǎng)，獲取自尊和社會(huì)參與的種種努力?？尚心芰Φ牡谝粋€(gè)含義在人的自由選擇中已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)。

而可行能力的第二個(gè)含義是它作為一種實(shí)踐的理性能力同人的終極目的相連。這一點(diǎn)上，森是認(rèn)同卡特萊特的。她指出，要揭示能力不同于一般的工具理性，是一種價(jià)值考量，回到亞里士多德的四因說(shuō)會(huì)發(fā)現(xiàn)，能力本身就是終極因。Cartwright N.，Natures Capacities and Their Measurement，Oxford University Press，1989，pp.219-224.亞里士多德的因，并不是按照我們現(xiàn)代人常用的原因之義來(lái)理解，而指的是一切事物存在和生成的根據(jù)與條件。亞里士多德在《形而上學(xué)》以及《物理學(xué)》中都曾指出，“原因可分為四項(xiàng)而予以列舉。其一為本體亦即怎是……另一是物質(zhì)或底層（物因）；其三為動(dòng)變的來(lái)源（動(dòng)因）；其四相反于動(dòng)變者，為目的與本善，因?yàn)檫@是一切創(chuàng)生與動(dòng)變的終極（極因）?！?[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第7頁(yè)。四因包含著形式因、質(zhì)料因、動(dòng)力因和目的因。在關(guān)于事物發(fā)展原因的眾多描述中，如果說(shuō)動(dòng)力因是內(nèi)在于事物的運(yùn)作機(jī)理和原因的話，那么目的因則是最根本的，它連接的是“最善的終結(jié)”?！胺材艿弥恳皇挛锼刂恋慕K極者，這些學(xué)術(shù)必然優(yōu)于次級(jí)學(xué)術(shù)；這終極目的，個(gè)別而論就是一事物的‘本善，一般而論就是全宇宙的‘至善……所謂善亦即終極，本為諸因之一?！?[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第4頁(yè)。自然科學(xué)中，目的因是普遍設(shè)定的，因而我們已經(jīng)習(xí)慣了自然科學(xué)的維度，只求動(dòng)力因似乎便可洞悉世界的來(lái)龍去脈。而于人事運(yùn)作而言，目的因恰是與人的本質(zhì)和價(jià)值相關(guān)的，例如亞里士多德（《尼各馬可倫理學(xué)》第一卷中從人之功能的討論出發(fā)來(lái)決定幸福（希eudaimonia）的內(nèi)涵。在當(dāng)代社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域，終極因是變動(dòng)和多元的，某些關(guān)于價(jià)值的理解和終極目的并不能被看作是理所當(dāng)然的，人們習(xí)慣于自然科學(xué)中只求動(dòng)力因的思路解釋一切，目的因的隱沒成為現(xiàn)代人思維的一種缺陷。

亞里士多德認(rèn)為任何事物和事件都存在一種真實(shí)的原因，它并不是兩個(gè)事實(shí)之間的關(guān)系，而是隱藏在某種結(jié)果產(chǎn)生或不產(chǎn)生背后的內(nèi)在力量。對(duì)他來(lái)說(shuō)最好的依據(jù)就是尋找到那個(gè)內(nèi)在目的?？梢哉f(shuō)，森把古人對(duì)內(nèi)在目的的關(guān)切提到了現(xiàn)代的語(yǔ)境下，可行能力就是人的功能與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，它是那個(gè)作為終極理想的目的因。學(xué)者馬丁·努諾認(rèn)為森的可行能力是一種對(duì)動(dòng)因的本體論范疇的詳細(xì)規(guī)定，“森的方法不僅僅是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的可行能力方法，而且這種終極動(dòng)因代表的因果性（causality）更是使得經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)的方法，它乃是關(guān)注著人的潛能、自由和開放性的方法” Martin Nuno， Capabilities as Causal Powers， Cambridge Journal of Economics，2006（30）：671-685.。我們贊同馬丁對(duì)森的評(píng)價(jià)，尤其是從亞里士多德角度把能力看做一種終極動(dòng)力而言，我認(rèn)為，森和卡特萊特在這一點(diǎn)上是一致的。但是，森更強(qiáng)調(diào)由潛在到實(shí)現(xiàn)過(guò)程中動(dòng)態(tài)的一面，在森的框架中，能力是可以理解為由眾多個(gè)體所具有的不斷發(fā)展的力量，并且它提供了實(shí)現(xiàn)具體功能性活動(dòng)的潛能，或者它就像是確切做某事的傾向。

顯然，森在這里指出了不同于自然科學(xué)的計(jì)算理性的能力以及它的重要性。因?yàn)槟康恼撍季S在社會(huì)領(lǐng)域中的有效性，以考慮終極目的為特征的實(shí)踐慎思能力更助于把握人在實(shí)踐中的真實(shí)況遇。森在強(qiáng)調(diào)目的因能夠解決根本問題的同時(shí)，并不是要否認(rèn)動(dòng)力因等其它因素。因?yàn)樵谌粘Ｉ钪?，人們尋求?dòng)力因的那些理性選擇的模式并非無(wú)用，而只是有些時(shí)候并不充分，不能完整地反映和解釋一個(gè)事態(tài)背后的實(shí)質(zhì)。畢竟，理性謀劃的單一模式已經(jīng)事先預(yù)設(shè)了人的目的和偏好，事實(shí)上，對(duì)生活的理由或是目的因的考量應(yīng)該真正回到我們的視野中，因而這種思考的回歸必然需要與價(jià)值相關(guān)的理性路徑，從而關(guān)于目的因的知識(shí)才能展現(xiàn)生活的全景并且達(dá)至對(duì)現(xiàn)象的理解。所以我們既需要一種對(duì)手段-目的的（工具）理性謀劃，又需要對(duì)最終目的加以關(guān)懷。一個(gè)社會(huì)行為者可以具有強(qiáng)大的理由認(rèn)可規(guī)范性的信念，即使這些信念無(wú)一不是“成本收益”型，或者更普遍的“功利主義”類型。一些學(xué)者包括森在內(nèi)，都曾清醒地認(rèn)識(shí)到當(dāng)代社會(huì)的弊病恰恰是因?yàn)闊o(wú)視了人類生活的終極理想和自由，才以自然科學(xué)的方法和指標(biāo)試圖框定社會(huì)發(fā)展的規(guī)則而導(dǎo)致的。森的能力理論的提出，從更深遠(yuǎn)意義上質(zhì)疑了當(dāng)代道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的抽象制度主義的研究?jī)A向，而是重新回歸對(duì)傳統(tǒng)實(shí)踐智慧的審視。

總而言之，森的可行能力作為積極形態(tài)的自由，其意義在于它極力關(guān)注著人獲得理想生活的目的因，而不僅僅是手段和工具，這一點(diǎn)不同于當(dāng)代理論中的消極自由。通過(guò)解釋亞里士多德的目的因，森將可行能力提升到本體論和價(jià)值論的高度，從而以人的生活全貌為背景來(lái)探求社會(huì)活動(dòng)中的終極原因。我們看到了能力之可行性在自由和主體的價(jià)值兩個(gè)維度的體現(xiàn)，但這兩個(gè)維度在事實(shí)上的區(qū)分是不存在的，它們只是便于我們從不同角度來(lái)理解森的能力理論。

四、實(shí)踐智慧與能力應(yīng)用的可行性

可行能力在關(guān)注人類自由和價(jià)值多元方面具有其它要素?zé)o法比擬的優(yōu)勢(shì)，但這種亞里士多德式的方法在倫理政治的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中也引發(fā)了人們的質(zhì)疑。通常人們對(duì)于公平和社會(huì)正義的承諾多少假設(shè)了存在著普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)，按照這些標(biāo)準(zhǔn)，我們能夠判斷一種社會(huì)實(shí)踐或制度的道德可接受性和政治合法性。森的能力理論也為我們提供了一種人際比較的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，且更加關(guān)注它背后各異的文化傳統(tǒng)和價(jià)值。但是如果強(qiáng)調(diào)到每個(gè)人背后具體價(jià)值和傳統(tǒng)的差異，能力理論在何以具有普遍可行性？進(jìn)一步說(shuō)，能力理論在認(rèn)可多元價(jià)值且承認(rèn)它們都是不可通約的情況下，又怎么能提供一種普遍標(biāo)準(zhǔn)，這也是羅爾斯對(duì)森的主要質(zhì)疑和批評(píng)。

羅爾斯指出，可行能力無(wú)法作為一種公共評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯認(rèn)為政治觀念必須是公共的，人們對(duì)美好生活持有不同認(rèn)識(shí)和信仰，但他們能夠坐下來(lái)對(duì)政治正義達(dá)成一致，在于人們可以找到一個(gè)得到公共認(rèn)可和證成的指標(biāo)。如果只強(qiáng)調(diào)每個(gè)個(gè)體的情景和遭遇，應(yīng)該如何提出一種具有普遍適用性的標(biāo)準(zhǔn)供人檢視？可行能力根本無(wú)法提供明確的評(píng)價(jià)指標(biāo)，它作為一種正義理論要處理大量不同種類的信息，這是不切實(shí)際的。 John Rawls， The Law of Peoples， Cambridge， MA： Harvard University Press，1999， p.13.

森的回答是，揀選可行能力是民主程序的任務(wù)，而不是理論家關(guān)注的重點(diǎn)。他只是從理論上糾正一直以來(lái)被抽象建構(gòu)方法所忽視的問題?？尚心芰Ψ椒ㄔ诰唧w施行上并不見得與客觀標(biāo)準(zhǔn)有內(nèi)在的不相容性。與人相關(guān)的倫理問題的研究不同于自然科學(xué)，不能以科學(xué)方法提供普遍性的規(guī)律和原則，并不表明政治的道德基礎(chǔ)沒有客觀性。人的多元性和主體性呈現(xiàn)出不同的價(jià)值，因而在不同文化、制度和習(xí)俗中，每一組被當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卣J(rèn)可的基本可行能力清單都會(huì)具有不同的目的和結(jié)構(gòu)，同樣每種目的都需要特定的清單。在具體環(huán)境中，公共討論和推理能夠產(chǎn)生人們對(duì)可行能力的一致認(rèn)可，從而引導(dǎo)一種較好的對(duì)價(jià)值以及具體可行能力之角色的理解。森認(rèn)為亞里士多德的實(shí)踐智慧放在現(xiàn)實(shí)中，就是通過(guò)開放的形式面對(duì)審視和批評(píng)，從而通過(guò)實(shí)踐的比較性原則在公共商議產(chǎn)生一致意見。森的解決途徑是通過(guò)實(shí)踐智慧的現(xiàn)實(shí)手段達(dá)至價(jià)值寬容與和諧，而不是依賴可通約性而進(jìn)行優(yōu)選。這一態(tài)度使森在很大程度上有別于羅爾斯以來(lái)的當(dāng)代政治學(xué)對(duì)建立政治原則的普遍興趣。

我認(rèn)為，森的回應(yīng)可能并不令人感到滿意。其中的問題有多方面：其一，通過(guò)亞里士多德的實(shí)踐智慧洞悉人倫生活的實(shí)質(zhì)是倫理學(xué)和政治哲學(xué)研究的一次古典回歸，這一回歸應(yīng)該面對(duì)并試圖解決一個(gè)可能的困擾，即一種相對(duì)主義的倫理生活概念如何內(nèi)在地相容于道德普遍性。亞里士多德的視角力圖在好生活和傳統(tǒng)之間確立起一種強(qiáng)的聯(lián)系，認(rèn)為離開了特定的價(jià)值傳統(tǒng)就無(wú)法恰當(dāng)回答“如何生活”的問題。森如果贊成并采納亞里士多德的實(shí)踐智慧，他需要對(duì)這一困擾是否成立以及如何解決給出一種合理解釋。其二，森從未否認(rèn)道德客觀性，也并不反對(duì)設(shè)立具體的可行能力清單，但他并沒有提出哪些基本的可行能力應(yīng)該被看作是具有普遍意義，就此而言他沒有再向前多走一步。如果他不提設(shè)清單，則很容易被人們理解為一種文化上的相對(duì)主義者，這并不是把問題丟到現(xiàn)實(shí)政治領(lǐng)域就可以回避的，他應(yīng)該在基本可行能力的認(rèn)定上更加積極。學(xué)界并不滿足于森的回答，尤其是在第二個(gè)問題上，當(dāng)然這也引發(fā)了能力陣營(yíng)的學(xué)者們對(duì)森的辯護(hù)和發(fā)展。哲學(xué)家努斯鮑姆對(duì)能力理論進(jìn)一步補(bǔ)充完善，她列出包含十項(xiàng)核心可行能力的清單，并指出必須要設(shè)置可行能力清單，否則不具有操作性。森一日不設(shè)置可行能力列表，提倡可行能力反而助長(zhǎng)，甚至等同于濫用權(quán)利以及危害他人，從而失去了將其作為方法的意義。 Nussbaum M.C. Aristotle， Politics， and Human Capabilities： A Response to Antony， Arneson， Charlesworth， and Mulgan， Ethics， 2000（111）：102-140.努斯鮑姆指出可行能力包含的具體條目通常建立在經(jīng)驗(yàn)、直覺的基礎(chǔ)上，并在多元主義的背景下得到的重疊共識(shí)。但是正如森的預(yù)測(cè)，努斯鮑姆基本能力清單的設(shè)立很快就招致學(xué)界更為細(xì)致的批評(píng)，比如一些項(xiàng)目是否構(gòu)成最基本的人類生活，以及為什么是這項(xiàng)能力而不是別的能力體現(xiàn)善的價(jià)值，等等。

努斯鮑姆提出清單的做法我是認(rèn)同的，因?yàn)樗吘故菍?duì)人的基本能力和人之獨(dú)特性的重視，甚至她表明了這樣一種情形，道德經(jīng)驗(yàn)的特殊性事實(shí)上可以有一個(gè)普遍的含義，并且她對(duì)于清單的探討在某些方面也類似于羅爾斯式的建構(gòu)主義。努斯鮑姆可以說(shuō)是在森的立場(chǎng)下豐富了能力清單的建構(gòu)，政策制定者能夠在道德政治的普遍含義上更深刻地貼近每個(gè)人對(duì)好生活的努力，從而提出更有效的做法。盡管努斯鮑姆的清單對(duì)亞里士多德有過(guò)度解釋和夸張之嫌，但不得不說(shuō)，她的做法或許是更多地關(guān)注了亞里士多德對(duì)外在善的強(qiáng)調(diào)。學(xué)界對(duì)努斯鮑姆清單有更多細(xì)致的批評(píng)，其中批評(píng)之一是，并不是她不應(yīng)該設(shè)立清單，而是她的清單條目龐雜臃腫，對(duì)亞里士多德有過(guò)度夸張之嫌。類似的批評(píng)還可以參見R.F.Crespo（2013）努斯鮑姆的清單各條目間彼此矛盾，一方面她以亞里士多德式的德性建立條目的內(nèi)容，另一方面她在實(shí)質(zhì)方法上又傾向于康德式的建構(gòu)。Formosa Paul，Mackenzie Catriona， Nussbaum， Kantand the Capabilities Approach to Dignity，Ethic Theory Moral Practice， 2014（17）：875-892.如果回到亞里士多德，事實(shí)上，他從不認(rèn)為價(jià)值的客觀性是一個(gè)問題，甚至這種客觀性指向何種價(jià)值也同樣不是問題。盡管亞里士多德抽象地講如何選擇善目的，“如果只有一種目的是完善的，這就是我們所尋求的東西；如果有幾個(gè)完善的目的，其中最完善的那個(gè)就是我們尋求的東西”，“添加的善會(huì)使它更善，而善事物中更善的總是更值得欲求?！?[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第18-19頁(yè)。但其背后確定已有的是實(shí)踐智慧的尺度及其所指向的內(nèi)容，亞里士多德在《政治學(xué)》里對(duì)實(shí)踐智慧在家政和城邦事務(wù)中的應(yīng)用，已經(jīng)在把那些他認(rèn)為的善付諸實(shí)施。亞里士多德的德性理論中包含著客觀性和規(guī)范性的基礎(chǔ)，體現(xiàn)在希臘城邦的具體政治構(gòu)建下，他對(duì)一個(gè)城邦公民“活得好”所需要的一系列善品和外在善物的歸納總結(jié)。如果說(shuō)亞里士多德能作為當(dāng)代能力理論的積極對(duì)話伙伴的話，他的這些要素則能共同構(gòu)成他的“基本能力清單”，而從文本上看，這個(gè)清單中的基本可行能力數(shù)量應(yīng)該處于森和努斯鮑姆之間。

總而言之，森的能力理論深受亞里士多德的影響，而最根本之處是森通過(guò)目的因的角度詮釋了人的功能在倫理政治中的重要性，并且這一功能集中體現(xiàn)在實(shí)踐智慧對(duì)多元價(jià)值以及好生活的理解之中。但他并沒有注意到，在這種客觀性背后，也許亞里士多德為當(dāng)代能力理論帶來(lái)更多貢獻(xiàn)。如果一個(gè)能力清單成立的話，這其中包含著倫理德性和理智德性的能力，同時(shí)還包含著外在的善，比如友誼、健康、財(cái)富等。甚至可以說(shuō)，這一古典的能力清單的排序似乎是一種亞里士多德密碼，它隱含著的價(jià)值考量標(biāo)準(zhǔn)將為當(dāng)代人在現(xiàn)代政治制度、教育和法律的保障之下實(shí)現(xiàn)良善生活帶來(lái)最大啟發(fā)。

（責(zé)任編輯：周小玲）