央企內(nèi)部控制五要素與企業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究

趙栓文，周婉茹

(1.西安財(cái)經(jīng)學(xué)院 現(xiàn)代企業(yè)管理研究中心， 陜西 西安 710100；2.陜西職業(yè)技術(shù)學(xué)院， 陜西 西安 710038)

一、引 言

隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)一躍步入世界前列，“四個(gè)全面”發(fā)展策略的制定、“一帶一路”共同繁榮倡議的提出，使得我國(guó)正式步入東南亞地區(qū)領(lǐng)軍者行列，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀和經(jīng)濟(jì)制度的研究也隨之繁榮起來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，與企業(yè)相適應(yīng)并且有效的內(nèi)部控制制度是促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的重要影響因素。然而，我國(guó)部分中央企業(yè)連續(xù)爆出一系列由內(nèi)部控制缺陷引起的貪污腐敗事件，使得國(guó)家經(jīng)濟(jì)受到很大的損失。這些丑聞的連續(xù)出現(xiàn)切實(shí)說(shuō)明我國(guó)中央企業(yè)在內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理方面還存在嚴(yán)重不足。

央企作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)軍力量，我國(guó)多年來(lái)一直促進(jìn)央企進(jìn)行體制改革，祛除傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的弊病，完善管理結(jié)構(gòu)以及內(nèi)部控制機(jī)制，獲得不菲的成果，企業(yè)績(jī)效普遍提升。2015年，習(xí)近平總書記提出，我國(guó)企業(yè)需要從企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行徹底改革，保證產(chǎn)品和服務(wù)供給端的質(zhì)量。此次改革政策是我國(guó)企業(yè)由大上升為強(qiáng)的躍進(jìn)，標(biāo)志著我國(guó)企業(yè)開始一次由外而內(nèi)的全面改變。此次改革以央企為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)指出中央企業(yè)要在結(jié)構(gòu)調(diào)整和重組中，不斷提高資源配置和創(chuàng)新能力，提升央企發(fā)展質(zhì)量和效益，使央企在國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展中起到?jīng)Q定性作用。有鑒于此，本文試圖研究央企內(nèi)部控制的有效性對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，又因?yàn)閮?nèi)部控制制度改革的成本較大，企業(yè)的改革不可能一次性完成全面改革，因此內(nèi)部控制要素的重要性程度就直接決定了改革的實(shí)施步驟，而對(duì)內(nèi)部控制五要素的重要性程度的判斷成為內(nèi)部控制制度改革的重中之重。本文以內(nèi)部控制五要素為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)內(nèi)部控制五個(gè)要素的重要性程度進(jìn)行排序，研究其五要素對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的重要性程度，以便于企業(yè)在改革過(guò)程中能夠快速提高效率，加快內(nèi)部控制體系改革進(jìn)程。

二、文獻(xiàn)回顧與理論分析

我國(guó)企業(yè)的內(nèi)部控制制度在不斷完善，探討其與企業(yè)績(jī)效之間的聯(lián)系也成為我國(guó)學(xué)者的一個(gè)主要研究方向。在兩者之間的聯(lián)系方面的研究中，由于選擇的衡量指標(biāo)的差異性，從內(nèi)部控制要素的角度來(lái)設(shè)立指標(biāo)的研究主要有：林鐘高等探討內(nèi)部控制有效性與企業(yè)價(jià)值之間的聯(lián)系[1]。其中，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指數(shù)是依據(jù)COSO框架中的內(nèi)部控制五要素設(shè)置的，結(jié)果顯示內(nèi)部控制的有效性和企業(yè)績(jī)效呈正相關(guān)[1]。程曉陵、王懷明不僅探討了內(nèi)部控制水平對(duì)企業(yè)績(jī)效正向的作用，還探究企業(yè)績(jī)效的高低對(duì)內(nèi)部控制制度的建立是否也存在推動(dòng)作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高層管理者的職業(yè)道德和股東大會(huì)中股東到場(chǎng)人數(shù)都是提高內(nèi)部控制有效性的影響因素，而較好的績(jī)效又能夠促使專門的審計(jì)部門完善內(nèi)部控制實(shí)施機(jī)制，最后對(duì)比國(guó)有控股與其他公司之間內(nèi)部控制有效性的差別，發(fā)現(xiàn)國(guó)有控股企業(yè)往往高于其他相關(guān)企業(yè)[2]。章鐵生、林鐘高、秦娜用實(shí)證研究的方法進(jìn)一步證明內(nèi)部控制五要素與財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象的正相關(guān)性，并且驗(yàn)證了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信息溝通和內(nèi)部監(jiān)督對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的相關(guān)性相對(duì)更大[3]。王萍研究?jī)?nèi)部控制與企業(yè)績(jī)效之間的聯(lián)系，并把內(nèi)部控制分為五個(gè)方面分別衡量其與企業(yè)績(jī)效的聯(lián)系[4]。朱傳寶、孔涵從內(nèi)部控制整體及其五要素出發(fā)，分析兩者與企業(yè)績(jī)效之間的聯(lián)系。結(jié)果證明，內(nèi)部控制五要素和其整體有效性分別和企業(yè)績(jī)效呈現(xiàn)正相關(guān)[5]。王海峰等同樣探討的是兩者之間的聯(lián)系，然而其文章中的內(nèi)部控制選取傳統(tǒng)五要素來(lái)進(jìn)行評(píng)估，企業(yè)績(jī)效的衡量采用多個(gè)績(jī)效指標(biāo)并對(duì)其進(jìn)行主成分分析，最終得到一個(gè)衡量指標(biāo)，根據(jù)所創(chuàng)建的模型得出二者呈現(xiàn)正相關(guān)性結(jié)論[6]。

有些學(xué)者從信息披露的角度研究?jī)?nèi)部控制與企業(yè)績(jī)效之間的聯(lián)系。如，黃新建、劉星選取上市企業(yè)中的制造業(yè)為調(diào)查對(duì)象，通過(guò)建立模型研究了上述兩者之間的聯(lián)系。研究證明，信息披露全面的企業(yè)往往會(huì)有更好的企業(yè)績(jī)效[7]。楊清香、俞麟、宋麗研究?jī)?nèi)部控制信息披露與股票價(jià)格的內(nèi)在聯(lián)系，選取我國(guó)上市企業(yè)為分析的基礎(chǔ)樣本。研究結(jié)果證明，內(nèi)部控制缺陷的披露情況在一定程度上直接影響著企業(yè)內(nèi)部控制的有效性，另外股票的價(jià)值與其披露的程度呈現(xiàn)正相關(guān)性[8]。徐姣、何鳳平、孫倩認(rèn)為，法人持股比例、高管持股比例與盈余管理程度不相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)法人及管理層并未對(duì)企業(yè)的盈余管理行為造成影響[9]。

綜上可以看出，內(nèi)部控制與企業(yè)績(jī)效有相關(guān)性，各個(gè)要素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度也決定著內(nèi)部控制制度在設(shè)立時(shí)的決策問(wèn)題。但是沒(méi)有學(xué)者研究各個(gè)要素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度，因此本文從內(nèi)部控制五要素的角度研究其對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的大小，這將為企業(yè)在內(nèi)部控制制度改革的過(guò)程中提供參考。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的央企的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源主要是通過(guò)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)資委網(wǎng)站(http://www.sasac.gov.cn)、巨潮資訊網(wǎng)收集整理，內(nèi)部控制有效性和內(nèi)部控制五要素的數(shù)據(jù)主要來(lái)自于迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)。根據(jù)上述數(shù)據(jù)庫(kù)得到本文中需要的數(shù)據(jù)并利用Excel2007對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選整理，最后利用SPSS 20.0完成實(shí)證部分的分析。

本文選取2012—2015年滬深市A股、國(guó)資委實(shí)際控股的央企上市公司為樣本，采用實(shí)證分析的方法研究了央企內(nèi)部控制五要素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度。考慮到公司的實(shí)際情況，為了使研究結(jié)論更符合實(shí)際，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選：首先，根據(jù)樣本選取原則應(yīng)選擇正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，因此本文剔除了被*ST、ST、SST的公司；其次，剔除金融保險(xiǎn)類行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)；最后，本文還剔除數(shù)據(jù)缺失的個(gè)別樣本數(shù)據(jù)。通過(guò)整理最終得到2012—2015年四年，總共903個(gè)符合條件的樣本數(shù)據(jù)。

通過(guò)分析國(guó)資委實(shí)際控股的中央企業(yè)上市公司2012—2015年的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料，根據(jù)國(guó)資委要求央企從2010年起用EVA指標(biāo)來(lái)代替凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)對(duì)中央企業(yè)進(jìn)行績(jī)效考評(píng)。因此，本文根據(jù)EVA的計(jì)算公式得出數(shù)值，并進(jìn)行絕對(duì)化分析得到EVA率來(lái)評(píng)價(jià)中央企業(yè)的績(jī)效，結(jié)合內(nèi)部控制五要素指數(shù)，利用多元回歸分析方法研究?jī)?nèi)部控制五要素對(duì)央企績(jī)效的影響程度。

(二)研究變量

1.內(nèi)部控制五要素變量

根據(jù)前面的分析可知，我國(guó)對(duì)內(nèi)部控制制度的實(shí)施給予很高的重視，而內(nèi)部控制量化又是一個(gè)研究難題。近些年，我國(guó)部分學(xué)者試圖從內(nèi)部控制缺陷或者目標(biāo)評(píng)價(jià)公司內(nèi)部控制的質(zhì)量，衡量其有效性，但是內(nèi)部控制缺陷披露普遍存在遺漏或者隱瞞披露的現(xiàn)象，又由于內(nèi)部控制是一個(gè)過(guò)程，基于內(nèi)部控制缺陷或者目標(biāo)的評(píng)價(jià)指數(shù)可能不能較為有效地反映內(nèi)部控制的有效性。因此本文選用由迪博公司根據(jù)其在內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理領(lǐng)域10多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)自行研發(fā)設(shè)計(jì)的基于內(nèi)部控制信息披露的指標(biāo)體系。

本文從該指標(biāo)中獲得內(nèi)部控制五要素的得分，作為內(nèi)部控制五要素的衡量指標(biāo)；通過(guò)實(shí)證分析得出內(nèi)部控制五要素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度。具體的計(jì)算衡量方法如下：該指標(biāo)是以內(nèi)部控制的五個(gè)要素作為一級(jí)指標(biāo)，分別為內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督，總共包括31個(gè)二級(jí)指標(biāo)。其中，“內(nèi)部環(huán)境”包括7個(gè)二級(jí)指標(biāo)；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估包括4個(gè)二級(jí)指標(biāo)；“控制活動(dòng)”包括8個(gè)二級(jí)指標(biāo)；“信息與溝通”包括5個(gè)二級(jí)指標(biāo)；“內(nèi)部監(jiān)督”包括7個(gè)二級(jí)指標(biāo)，如表1所示。具體計(jì)算方法如下：

(1)根據(jù)指標(biāo)對(duì)內(nèi)部控制的影響不同，將指標(biāo)分為正向維度指標(biāo)和負(fù)向維度指標(biāo)。正向維度指標(biāo)主要是指能夠?qū)?nèi)部控制起到正向作用的指標(biāo)。例如，公司披露了不相容職務(wù)分離控制。負(fù)向維度指標(biāo)是指對(duì)內(nèi)部控制起到負(fù)向作用的指標(biāo)。例如，高管的決策出現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象。

(2)將正向指標(biāo)分為虛擬變量和連續(xù)性變量，分別用[0,1]和[0-1]來(lái)表示。

在虛擬變量中，如果公司披露了該指標(biāo)的內(nèi)容，Itemi用1來(lái)表示，如果沒(méi)有披露，Itemi用0來(lái)表示，即公式(1)：

(1)

在連續(xù)變量中，先將Itemi表示的項(xiàng)目相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)按照大小排序，并且劃分為100組，每個(gè)組命名為Groupij，然后根據(jù)公式(2)進(jìn)行賦值，即：

Itemi=Groupij×0.01

(2)

(3)根據(jù)虛擬變量和連續(xù)變量的得分，計(jì)算出每個(gè)一級(jí)指標(biāo)的正向得分。如果企業(yè)發(fā)生負(fù)向維度的情況，再根據(jù)相應(yīng)的權(quán)重Pk扣減，得出一級(jí)要素的得分，即：

Elementk=(∑Itemi)×(1-Pk) (k=1～5)

(3)

其中，Element1為內(nèi)部環(huán)境的得分，Element2為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的得分，Element3為控制活動(dòng)的得分，Element4為信息與溝通的得分，Element5為內(nèi)部監(jiān)督的得分。內(nèi)部控制五要素指數(shù)和內(nèi)部控制指數(shù)的數(shù)據(jù)來(lái)源于迪博數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.企業(yè)績(jī)效變量

2010年，國(guó)資委提出中央企業(yè)全面推行經(jīng)濟(jì)增加值評(píng)價(jià)指標(biāo)，表明中央企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)已經(jīng)從傳統(tǒng)的資產(chǎn)規(guī)模和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到了以EVA為向?qū)У膬r(jià)值創(chuàng)造能力上來(lái)了。經(jīng)濟(jì)增加值(EVA)是根據(jù)“剩余收益”的概念提出的，是企業(yè)資本收益減去股權(quán)成本和其他資本成本之后的企業(yè)所創(chuàng)造的價(jià)值，EVA不僅考慮企業(yè)產(chǎn)生的會(huì)計(jì)利潤(rùn)，還引入機(jī)會(huì)成本的概念衡量企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，直接反映了公司為股東創(chuàng)造的價(jià)值。也就是說(shuō)，在扣除資本成本之后，企業(yè)總利潤(rùn)還有剩余，就說(shuō)明企業(yè)績(jī)效增加了，提高了企業(yè)價(jià)值。

表1 內(nèi)部控制指數(shù)指標(biāo)體系

央企對(duì)于EVA評(píng)價(jià)體系的建立不僅是一種考核或激勵(lì)機(jī)制，更是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)的價(jià)值目標(biāo)，而根據(jù)內(nèi)部控制的定義可知，內(nèi)部控制是為了完成企業(yè)目標(biāo)而制定，是對(duì)企業(yè)內(nèi)部的約束、激勵(lì)、管理等一些因素組成的控制系統(tǒng)。它是以提升企業(yè)價(jià)值、增加企業(yè)績(jī)效為目標(biāo)，因此對(duì)于中央企業(yè)來(lái)說(shuō)以EVA作為企業(yè)績(jī)效的評(píng)價(jià)指標(biāo)與內(nèi)部控制有效性的實(shí)施相輔相成，二者的存在均是為了達(dá)到企業(yè)目標(biāo)。EVA的評(píng)價(jià)指標(biāo)是實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值的核心目標(biāo)，而內(nèi)部控制則作為一種控制體制來(lái)幫助企業(yè)更好地完成企業(yè)目標(biāo)，因此本文選擇EVA作為央企績(jī)效的衡量指標(biāo)，探討內(nèi)部控制五要素中哪種要素對(duì)央企績(jī)效的影響作用更大，其計(jì)算公式是：

EVA=稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-資本成本

=稅后凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-調(diào)整后資本×

平均資本成本率

(4)

其中，根據(jù)國(guó)家規(guī)定所得稅率為25%，央企平均資本成本率為5.5%。

最后，為了使實(shí)證模型在量綱上保持一致，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)增加值的數(shù)值進(jìn)行轉(zhuǎn)換，通過(guò)進(jìn)一步的計(jì)算得到EVA率的衡量指標(biāo)，即經(jīng)濟(jì)增加值/總資產(chǎn)，這樣保證了模型更加具有說(shuō)服力。

3.控制變量的選取

根據(jù)前文的介紹已經(jīng)確定了解釋變量?jī)?nèi)部控制有效性指標(biāo)、內(nèi)部控制五要素指標(biāo)和被解釋變量企業(yè)績(jī)效，通過(guò)構(gòu)建模型來(lái)探究其之間的關(guān)系。另外企業(yè)績(jī)效的影響因素還有很多，為了控制其他因素的影響，保證實(shí)證結(jié)果的客觀準(zhǔn)確，在模型中加入相關(guān)的控制變量，使模型能夠更好地?cái)M合。

(1)企業(yè)規(guī)模。企業(yè)規(guī)模的大小與業(yè)績(jī)有著密不可分的關(guān)系。受規(guī)模經(jīng)濟(jì)的影響，企業(yè)規(guī)模越大根基越穩(wěn)定，在面臨小的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)其抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力也會(huì)更強(qiáng)一些，更有利于企業(yè)績(jī)效的提高。因此本文選擇企業(yè)規(guī)模作為控制變量，用企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量。企業(yè)規(guī)模越大企業(yè)的高層管理者會(huì)更加關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，為保證企業(yè)效率的提高付出更多的努力。

(2)資產(chǎn)負(fù)債率。是通過(guò)計(jì)算負(fù)債在總資產(chǎn)中所占的比例，來(lái)判斷企業(yè)的債務(wù)能力，是衡量企業(yè)長(zhǎng)期償債能力的最重要的指標(biāo)。如果企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率過(guò)高，則代表企業(yè)的債務(wù)過(guò)重，償債能力較低并且相應(yīng)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)比較高。因此，預(yù)計(jì)資產(chǎn)負(fù)債率越高，對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響越大，兩者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

(3)營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率。是衡量營(yíng)業(yè)收入今年相對(duì)于去年的增長(zhǎng)情況，說(shuō)明了企業(yè)在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上的提高，也是衡量企業(yè)成長(zhǎng)性的重要指標(biāo)。企業(yè)的成長(zhǎng)能力越強(qiáng)，說(shuō)明企業(yè)的發(fā)展速度越快，越能夠促進(jìn)企業(yè)績(jī)效的提升。以上變量定義如表2所示。

(三)研究模型

本文的實(shí)證研究采用實(shí)證模型來(lái)分析檢驗(yàn)內(nèi)部控制有效性、五要素與企業(yè)績(jī)效的相關(guān)性，將企業(yè)績(jī)效作為被解釋變量，內(nèi)部控制有效性及五要素作為解釋變量，建立如下線性模型：

Y=β0+β1iX1i+β2X2+β3X3+β4X4+ε(i=1～5)

(5)

表2 變量定義表

四、統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果

(一)變量的描述性分析

本文利用SPSS20.0軟件對(duì)模型中的變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，根據(jù)結(jié)果分析各變量的最小值、最大值、均值及標(biāo)準(zhǔn)差。分析結(jié)果如表3所示。

表3 各變量的描述性分析表

由變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析可知，總樣本量為903個(gè)，從內(nèi)部控制五要素的結(jié)果中可以看出，內(nèi)部環(huán)境的最大值是20，平均值為8.547，標(biāo)準(zhǔn)差為4.096。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的最大值為10.25，平均值為5.370，標(biāo)準(zhǔn)差為2.518?？刂苹顒?dòng)的最大值為13.23，平均值為7.449，標(biāo)準(zhǔn)差為2.886。信息與溝通的最大值為5.00，平均值為1.978，標(biāo)準(zhǔn)差為1.181。內(nèi)部監(jiān)督的最大值為15.38，平均值為10.799，標(biāo)準(zhǔn)差為4.372。內(nèi)部控制五要素的最小值都為0。從內(nèi)部控制五要素的描述性分析可以看出，內(nèi)部環(huán)境的最大值是最高的，而信息與溝通是最低的；從平均值來(lái)看內(nèi)部監(jiān)督的均值最高，信息與溝通仍是最低；從標(biāo)準(zhǔn)差可以看出，內(nèi)部控制五要素的標(biāo)準(zhǔn)差都相對(duì)較大，其中有四個(gè)要素的標(biāo)準(zhǔn)差都超過(guò)了2，另一個(gè)的數(shù)值也接近于2，可以看出央企內(nèi)部控制五要素之間的有效性水平還是參差不齊的，這也使本文的研究更加有意義。

從企業(yè)績(jī)效的衡量指標(biāo)來(lái)看，EVA率的最大值是0.259，最小值是-3.162，平均值為-0.007，標(biāo)準(zhǔn)差為0.137，可以看出不同企業(yè)之間企業(yè)績(jī)效的差距還是比較大的。從三個(gè)控制變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以得出，營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率是衡量企業(yè)成長(zhǎng)性的指標(biāo)，它的最大值為7.161，最小值為-0.561，平均值為0.108，標(biāo)準(zhǔn)差為0.507，說(shuō)明樣本企業(yè)所處的增長(zhǎng)周期不同；企業(yè)規(guī)模(總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù))的最大值為28.509，最小值為19.541，平均值為23.097，標(biāo)準(zhǔn)差為1.692，樣本企業(yè)中規(guī)模大小存在差異；資產(chǎn)負(fù)債率的最大值為1.280，最小值為0.059，平均值為0.535，標(biāo)準(zhǔn)差為0.209，可以看出中央企業(yè)整體的資產(chǎn)負(fù)債水平還是比較高的。控制變量的選取表現(xiàn)出了樣本企業(yè)之間存在差異，因此控制變量的選取具有研究意義。

(二)內(nèi)部控制五要素對(duì)企業(yè)績(jī)效影響程度檢驗(yàn)

1.內(nèi)部控制五要素的相關(guān)性檢驗(yàn)

為了保證回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性，在回歸分析之前先對(duì)變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，判斷變量是否存在多重共線性。然后對(duì)內(nèi)部控制五要素的五個(gè)解釋變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，分析結(jié)果如表4所示。

表4 內(nèi)部控制五要素的相關(guān)性檢驗(yàn)表

注：**在0 .01 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

由表4可以看出，這五個(gè)解釋變量之間存在相關(guān)性，能得出內(nèi)部環(huán)境和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督都在0.01水平上呈現(xiàn)顯著相關(guān)，說(shuō)明變量之間存在嚴(yán)重的共線性。因此本文采用主成分分析對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

2.內(nèi)部控制五要素的主成分分析

用主成分分析的方法對(duì)內(nèi)部控制五要素進(jìn)行處理，主要是要把存在共線性的原始變量用幾個(gè)獨(dú)立的綜合指標(biāo)來(lái)表示，并且得出其中影響最大的主成分。利用SPSS20.0軟件對(duì)五個(gè)解釋變量進(jìn)行主成分分析，先檢驗(yàn)已知的變量是否滿足分析的條件，通過(guò)KMO和Bartlett的檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示。

表5 KMO和Bartlett的檢驗(yàn)

從表5的結(jié)果可以看出，KMO和Bartlett的檢驗(yàn)結(jié)果都證明了變量之間可以進(jìn)行主成分分析。其中，KMO統(tǒng)計(jì)量達(dá)到了0.620>0.5，達(dá)到了主成分分析的要求；Bartlett檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，P值為0.000<0.05，說(shuō)明球形檢驗(yàn)通過(guò)，數(shù)據(jù)基本呈現(xiàn)正態(tài)分布，因此適合進(jìn)一步進(jìn)行主成分分析。

通過(guò)主成分分析，得出對(duì)原解釋變量的主成分分析解釋的總方差結(jié)果，如表6所示。

表6 主成分分析解釋的總方差結(jié)果表 (單位：%)

提取方法：主成分分析。

本文選取了內(nèi)部控制的五個(gè)要素作為解釋變量，通過(guò)運(yùn)用SPSS20.0軟件對(duì)其進(jìn)行主成分分析，在表6中顯示了這5個(gè)指標(biāo)的方差值和累積值，因此，這兩個(gè)主成分是內(nèi)部控制五要素的綜合指標(biāo)，在分析時(shí)對(duì)這兩個(gè)主成分進(jìn)行分析即可。將這兩個(gè)主成分命名為F1、F2，再根據(jù)主成分分析得到F1、F2在個(gè)變量上的載荷，通過(guò)計(jì)算得到主成分的數(shù)據(jù)，如表7所示。

表7 主成分的成分載荷矩陣表a

提取方法：主成分分析。a表示已提取了2個(gè)成分。

本次試驗(yàn)結(jié)果表明，接種量較高（10%～20%），乳酸菌發(fā)酵產(chǎn)品中蛋白含量變化不大，較低的接種量（3%～5%）的情況下，兩種飼料表現(xiàn)出不同的結(jié)果。接種量的大小主要體現(xiàn)在菌種的起始分布密度上，隨著起始分布密度的提高，乳酸菌生長(zhǎng)速度加快，當(dāng)起始分布密度達(dá)到一定程度后，其對(duì)乳酸菌的生長(zhǎng)促進(jìn)作用開始減弱，因?yàn)榭捎灭B(yǎng)分限制了微生物的大量生長(zhǎng)，所以當(dāng)接種量超過(guò)10%后所得產(chǎn)品的蛋白指標(biāo)變化不大。值得一提的是，對(duì)于552H，接種量3%時(shí)獲得了相當(dāng)高的蛋白含量及其增加率，這應(yīng)與552H飼料中可利用組分主要為有機(jī)大分子以及微環(huán)境條件有關(guān)，當(dāng)然，具體機(jī)制仍需要進(jìn)一步研究。

表8 各變量的主成分系數(shù)表

再將主成分系數(shù)分別乘以原始變量標(biāo)準(zhǔn)化之后的變量即為主成分的函數(shù)表達(dá)式，其中變量X已經(jīng)是標(biāo)準(zhǔn)化之后的結(jié)果，結(jié)果如下：

F1=0.541×X11+0.547×X12+0.040×X13+0.336×X14+ 0.542×X15

F2=0.253×X11+0.334×X12+0.653×X13+0.551×X14+0.306×X15

3.內(nèi)部控制五要素與企業(yè)績(jī)效的主成分回歸分析

利用生成的新的主成分F1、F2代表原始的解釋變量?jī)?nèi)部控制五要素，并且以EVA率衡量企業(yè)績(jī)效作為被解釋變量進(jìn)行逐步回歸分析，回歸分析結(jié)果如表9、表10所示。根據(jù)回歸分析的結(jié)果判斷內(nèi)部控制五要素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度。

由表9、表10可以看出，主成分分析產(chǎn)生的新解釋變量F1、F2符合回歸模型的擬合優(yōu)度，但是在回歸系數(shù)分析里主成分F1沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，已經(jīng)在逐步回歸里剔除，最后只有主成分F2來(lái)表示原解釋變量，得到的回歸方程用公式(6)表示：

表9 逐步回歸模型整體擬合度分析表

表10 逐步回歸模型分析的系數(shù)表a

a代表因變量: EVA率。

Y=-0.331+0.013F2-0.201X2+0.019X3+0.027X4

(6)

根據(jù)主成分分析F2函數(shù)表達(dá)式可以得到回歸方程相對(duì)于原解釋變量的最終結(jié)果用公式(7)、公式(8)表示：

Y=-0.331+0.013×(0.253X11+0.334X12+0.653X13+0.551X14+0.306X15)-

0.201X2+0.019X3+0.027X4

(7)

通過(guò)計(jì)算得出：

Y=-0.331+0.0033X11+0.0043X12+

0.0085X13+0.0072X14+0.0041X15-

0.201X2+0.019X3+0.027X4

(8)

表9中，逐步回歸的第四次回歸結(jié)果中F為25.451，P值為0.000，說(shuō)明該模型符合我們的預(yù)期結(jié)果，內(nèi)部控制的五要素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響總體顯著性較高，也就是說(shuō)解釋變量和因變量企業(yè)績(jī)效之間確實(shí)存在顯著的線性關(guān)系。

從五要素的回歸系數(shù)來(lái)看，控制活動(dòng)的系數(shù)要大于其他四個(gè)要素，也就是說(shuō)，控制活動(dòng)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度相對(duì)較大，是企業(yè)在改善內(nèi)部控制制度方面應(yīng)該重點(diǎn)考慮的要素；信息與溝通的回歸系數(shù)僅次于控制活動(dòng)，其對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度低于控制活動(dòng)，但是高于其他三個(gè)要素；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和內(nèi)部監(jiān)督這兩個(gè)因素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度低于前兩個(gè)并且這兩個(gè)要素之間相差不大；相對(duì)來(lái)說(shuō)內(nèi)部環(huán)境對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度最小。

五、結(jié) 論

本文探討了內(nèi)部控制五要素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響程度，并且通過(guò)回歸分析得出五要素的排序，該結(jié)論的得出不僅衡量了內(nèi)部控制的五個(gè)要素在內(nèi)部控制制度建設(shè)過(guò)程中的重要程度，還為各個(gè)行業(yè)企業(yè)的內(nèi)部制度建立健全提供了依據(jù)。內(nèi)部控制制度是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，對(duì)內(nèi)部控制制度的改革不是一蹴而就的，而是一個(gè)長(zhǎng)期性的工作，通過(guò)加強(qiáng)影響較大要素的改革能夠更加快速地促進(jìn)制度體系的完善。本文通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，控制活動(dòng)和信息與溝通相對(duì)于其他要素來(lái)說(shuō)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響更大一些，這個(gè)結(jié)論與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相吻合，控制活動(dòng)是內(nèi)部控制的核心，是保證企業(yè)合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。信息與溝通已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展必須重視的一個(gè)因素，在大數(shù)據(jù)時(shí)代中，企業(yè)對(duì)信息的處理和傳遞直接關(guān)乎企業(yè)的發(fā)展，高層管理者的決策以及公司職員的執(zhí)行都離不開對(duì)信息的分析與理解。因此，央企乃至于其他企業(yè)，都應(yīng)該重視內(nèi)部控制制度建設(shè)，尤其是要加強(qiáng)對(duì)控制活動(dòng)和信息與溝通等要素的改進(jìn)和完善，從而帶動(dòng)內(nèi)部控制制度的整體建設(shè)。

[1] 林鐘高,鄭軍,王書珍.內(nèi)部控制與企業(yè)價(jià)值研究——來(lái)自滬深兩市A股的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財(cái)經(jīng)研究, 2007(4):132-143.

[2] 程曉陵, 王懷明.公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響[J].審計(jì)研究, 2008(4):110-111.

[3] 章鐵生, 林鐘高, 秦娜.提高內(nèi)部控制有效性能否抑制財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生?[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào), 2011(4):39-45.

[4] 王萍. 淺析內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技, 2013(17):52-53.

[5] 朱傳寶, 孔涵. 內(nèi)部控制有效性與公司績(jī)效的相關(guān)性研究——來(lái)自滬深兩市70家非周期上市公司的數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論, 2014(1):126-131.

[6] 王海峰, 趙寶柱. 內(nèi)部控制披露對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響分析[J].財(cái)會(huì)通訊, 2015(4):23-26.

[7] 黃新建, 劉星. 內(nèi)部控制信息透明度與公司績(jī)效的實(shí)證研究——來(lái)自2006—2008年滬市制造業(yè)公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].軟科學(xué), 2010(3):109-112.

[8] 楊清香, 俞麟, 宋麗. 內(nèi)部控制信息披露與市場(chǎng)反應(yīng)研究——來(lái)自中國(guó)滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評(píng)論, 2012(1):123-130.

[9] 徐姣,何鳳平,孫倩.上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)盈余管理影響研究——以長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶上市公司為例[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2016(6):88-96.