教育能夠增加農民工收入嗎？
——基于鄉(xiāng)城流動人口收入調查的分析

鐘水映，代書靜

(武漢大學 經濟與管理學院， 湖北 武漢 430072)

一、引 言

農民工是中國經濟發(fā)展過程中產生的特殊群體，為中國勞動力市場上的主力軍。2014年全國農民工總量為2.74億人*數(shù)據(jù)來自《2014年全國農民工監(jiān)測調查報告》。，占全國就業(yè)人員比例超過1/3*《2014年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示2014年末全國就業(yè)人員77253萬人。。進入21世紀第2個10年以來，中國的人口年齡結構和勞動力供給形勢發(fā)生了變化，經濟增長速度放緩。學術界普遍認為，中國經濟增長的主要驅動力，應該由低成本勞動密集利用的數(shù)量型向高質量人力資本投入的質量型轉變，可以從人力資本方面創(chuàng)造經濟增長新源泉的第二次人口紅利(蔡昉，2009[1]；Zang Xiaobo, Yang Jin & Wang Shenglin, 2011[2])。而農民工工資相對上漲，使教育的機會成本增加(Cai Fang & Du Yang, 2011[3])，教育對于工資水平上漲的貢獻直接影響個體接受教育的積極性。因此，研究鄉(xiāng)城流動勞動力的教育及其回報率問題具有特殊的理論和現(xiàn)實意義。

在提高勞動力人力資本成為一項緊迫性任務的背景下，鄉(xiāng)城流動的勞動力受到的教育能否為其帶來相應的收入回報？學習成績的好壞，能否體現(xiàn)在勞動者收入差距之中？如果研究結果是肯定且明顯的，則能夠促使人們認識人力資本投入的重要性，刺激其加大人力資本投入的積極性；如果研究結果不顯著甚至呈現(xiàn)負相關關系，則提醒我們要反思當前的教育體制和教學內容，進行相應的改革，使之更加符合人力資本形成和經濟發(fā)展的需要。

自人力資本理論提出以來，已有很多學者對教育回報率問題進行深入研究。但多是以城鎮(zhèn)勞動力或農村居民為研究對象，針對鄉(xiāng)城流動勞動力這一特殊群體的教育回報率的研究相對較少。已有研究的一個重要方面是對農民工平均教育回報率水平的測算。綜合已有文獻，農民工教育回報率大致在3%～7%。由于選擇的被解釋變量不同、控制變量不同、數(shù)據(jù)和研究方法不同，關于農民工的教育回報率研究結論差別較大，但仍能夠看出農民工教育回報率處于較低的水平。在橫向比較上，較為一致的是農民工教育回報率高于農業(yè)勞動者； Alan de Brauw、Scott Rozelle，2009[4]；姚輪輪等，2013[5])。與城鎮(zhèn)勞動力相比，邢春冰(2008)[6]、畢先進(2014)[7]、Maurer-Fazio等認為農民工教育回報率低于城鎮(zhèn)職工，但王美艷得出在高中及中專階段外來農民工教育回報率顯著高于城鎮(zhèn)勞動力[9]。在縱向比較上，國際上的一般趨勢是初等教育回報率最高，高等教育次之，中等教育最低[10]。而我國農民工教育回報率變化呈現(xiàn)出與國際上不一樣的趨勢，隨著教育層次的提高教育回報率也會提高。一些學者還從性別差異、地區(qū)差異、變化趨勢等角度對鄉(xiāng)城流動勞動力的教育與收入水平進行了分析。姚輪輪等(2013)[5]得出男性的教育回報率高于女性，MaUrer-Fazio(1999)[15]、黃志嶺和姚先國(2009)[16]認為女性教育回報率更高，而張興祥(2014)[14]認為外來務工人員教育回報率不存在顯著的性別差異，收入的性別差異更可能來自于性別歧視。在地區(qū)差異上，研究結論較為一致，東部和發(fā)達城市教育回報率顯著高于中西部地區(qū)(邢春冰，2013[17]；屈曉博、都陽， 2013[13])；在變化趨勢上，不同年份不同數(shù)據(jù)所得出的結論往往不具有可比性。畢先進等(2014)[7]、邢春冰(2013)[17]利用整套不同年份的數(shù)據(jù)考察了農民工教育回報率的變化，認為農民工教育回報率有下降趨勢。但礙于數(shù)據(jù)的可得性，研究只是對比了兩個或三個年度，尚不能得出趨勢性結論。

本文在已有研究基礎上，對鄉(xiāng)城流動勞動力教育回報率做了進一步拓展。一方面，回歸分析一般教育回報率及各教育層次教育回報率的差異，特別分析了農村普通高中與職業(yè)教育的回報率差異。另一方面，則試圖通過在校學習成績與教育回報率的分析，開啟認識當今教育體制和教學內容合理性的一個思考角度。這是結合現(xiàn)實開辟出的一個新視角，繼文革后兩次“讀書無用論”以來，新“讀書無用論”再次出現(xiàn)于農村，并蔓延至整個社會，“高分低能”也成為詬病應試教育的形象說法。雖然這一現(xiàn)象更多的是對高等教育的質疑，但個體在對高等教育質疑的同時，很可能會產生一種消極的學習態(tài)度，從而影響到學習成績甚至升學。成績對收入的提高真的無用嗎？好成績低教育回報是一個普遍現(xiàn)象嗎？回答好這兩個問題將有助于我們更理性地看待知識教育。

二、數(shù)據(jù)來源和研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)來源于中國收入與分配研究院CHIP中最新中國流動人口居民收入調查數(shù)據(jù)。調查涉及我國東、中、西部流動人口集中的9個省份(直轄市)、15個城市，這些城市在經濟與地域上的差異均比較明顯，具有全國代表性。該調查具有詳細的流動人口個人特征、工作特征以及人力資本特征信息，便于我們合理控制其他變量對收入的影響。

因研究需要，本文僅包含具有農業(yè)戶口的16周歲以上從事工資性工作、務農和自我經營者樣本。由于兼職工作的收入和工作時間存在數(shù)據(jù)失誤，且具有兼職工作的比例極小，刪除后不會引起嚴重的樣本選擇問題，本文刪除了有兼職工作樣本。刪除無效樣本和缺省數(shù)據(jù)后得到有效樣本4123個。

(二)教育回報率估計模型

借鑒前人研究的經驗，本文仍然采用Mincer收入方程估計教育回報率。標準的Mincer收入方程只考慮了兩種人力資本形式，即教育和經驗，其一般形式如下：

lny=α+βsch+γexp+δexp2+ε

(1)

其中，被解釋變量為收入的對數(shù)，為避免工作時間對收入水平的影響，本文以小時工資的對數(shù)為被解釋變量。小時工資是月收入與月工作時間的比值，月收入包括工資、獎金、津貼和實物折現(xiàn)。sch為受教育年限，直接取調查中的所受正規(guī)教育年限；exp為工作經驗，為第一次外出打工以來的人力資本積累：exp=2009-第一次外出時間；exp2為工作經驗平方；β即為教育回報率。

以該方程估計出的教育回報率是以勞動力市場完全競爭為前提的，這顯然與我國勞動力市場現(xiàn)狀不符。在勞動力市場仍處在相互分割的現(xiàn)實中,就業(yè)者所在的企業(yè)所有制性質、行業(yè)和地區(qū)特征不僅與個人的教育變量之間存在一定的相關性,而且還會對教育收益率的決定機制產生影響(李實、丁賽，2003[18])。此外，一些個人特征既和人力資本有關又和收入有關，如性別、婚姻、健康狀況等，如不加以控制，也會導致OLS估計量有偏。有鑒于此，本文嘗試擴展的Mincer收入方程如下：

lny=α+βsch+γexp+δexp2+θX+ε

(2)

X為各控制變量的列向量，以虛擬變量的形式引入(包括性別、婚姻、培訓、健康狀況、在校成績、地區(qū)、產業(yè)及單位所有制)。其中，性別為“女性”時取1，性別為“男性”時取0；“已婚”取1，“未婚”取0*“已婚”包括初婚、再婚、同居，“未婚”包括未婚、離異、喪偶。；“接受過培訓”取1，“未接受培訓”取0；“身體健康”取1，“身體不健康”取0*“身體健康”包括非常好、好，“身體不健康”包括一般、不好、非常不好。；在校成績以“離開學校時在班上的成績”為依據(jù)，“成績好”取1，“成績不好”取0*“成績好”包括很好、比較好，“成績不好”包括一般、比較差、很差。；地區(qū)分為東部、中部和西部，以“東部地區(qū)”為參照組；產業(yè)類型根據(jù)調查數(shù)據(jù)中的29個行業(yè)數(shù)據(jù)劃分為第一產業(yè)、第二產業(yè)、第三產業(yè)，以“第二產業(yè)”為參照組；單位所有制根據(jù)16個單位所有制代碼劃分為國有部門、私有部門、其他部門，以“私有部門”為參照組*“國有部門”包括黨政機關、國家和集體的事業(yè)單位、國有獨資企業(yè)、國有控股企業(yè)及國有控股的合資企業(yè)；“私有部門”包括外資獨資企業(yè)、外資控股的合資企業(yè)、民辦企事業(yè)單位、私營獨資企業(yè)、私營控股企業(yè)、私營控股的合資企業(yè)及個體；“其他部門”包括集體獨資企業(yè)、集體控股企業(yè)、集體控股的合資企業(yè)及其他企業(yè)。；θ是由各控制變量系數(shù)組成的向量。

為了考察各教育階段的教育回報率，已有研究多是采用虛擬變量法。這種方法將年度數(shù)據(jù)按階段進行分類，模糊了數(shù)據(jù)在年度之間的差異，并沒有將有用數(shù)據(jù)深度挖掘出來(楊國濤等，2014[19])。為此，本文根據(jù)教育層次切割受教育年數(shù)，將式(1)中的受教育年限劃分為四個階段的受教育年限(小學、初中、高中(包括職高和中專)、大專及以上)，其一般形式如下：

lny=α+β1e1+β2e2+β3e3+β4e4+γexp+

δexp2+ε

(3)

lny=α+β1e1+β2e2+β3e3+β4e4+γexp+

δexp2+θX+ε

(4)

其中，e1為小學階段受教育年限；e2為初中階段受教育年限；e3為高中高職階段*“高中高職階段”包括高中、職高、中專。受教育年限*舉例說明：若樣本接受正規(guī)受教育年限11年，則小學階段受教育年限為6年，初中階段受教育年限為3年，高中高職階段受教育年限2年，大專及以上受教育年限0年。；e4為大專及以上受教育年限；β1—β4分別為各教育階段的教育回報率。

由于普通高中和職業(yè)教育*“職業(yè)教育”包括職高和中專。的受教育年限相同，該模型無法區(qū)分普通高中和職業(yè)教育的教育回報率差異。為此，本文在(4)式的基礎上加入職業(yè)教育虛擬變量與該階段受教育年限的交叉項：D1×e3(接受職業(yè)教育D1=1，未接受職業(yè)教育D1=0)，其一般形式為：

lny=α+β1e1+β2e2+β3e3+β4e4+β5D1×e3+γexp+δexp2+θX+ε

(5)

已有的研究中沒有發(fā)現(xiàn)農村中樣本選擇問題很嚴重(邢春冰，2006[20])?；谀Ｐ妥詈喸瓌t，本文主要采用OLS回歸。由于截面數(shù)據(jù)樣本量較大時會存在異方差問題，本文采用異方差穩(wěn)健標準差方法修正異方差，文中的標準差均為穩(wěn)健標準差。較多的控制變量可能會引起嚴重的多重共線性，影響估計結果的有效性。本文在擴展Mincer收入方程中引入了較多控制變量，為避免嚴重多重共線性問題，在模型回歸后通過方差膨脹因子(VIF值)檢驗模型多重共線性。

三、描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計有利于我們檢驗計量分析結果。從表1、表2可以看出，農民工受教育水平有所提高，工資水平仍然較低。隨著教育層次的提高，平均小時工資增加。初中學歷農民工平均小時工資比小學學歷稍有提高，但差距不大；普通高中農民工平均小時工資高于同等學力的職業(yè)教育農民工。26.83%的農民工自我評價“離校時在班上的成績好”，這說明除因成績不好自動輟學外，還有一些其他的客觀因素導致農村孩子被迫棄學，家庭經濟狀況可能是一個很重要的因素。

從表2看出，在校成績好的農民工具有相對較高的教育水平和相對較高的收入，且學習成績好的農民工中高中及以上比例以及接受培訓的比例均高于學習成績不好的農民工，具有比較明顯的人力資本優(yōu)勢。除此外，兩樣本在性別、婚姻、地區(qū)分布等特征上差異較小，更有利于我們對兩樣本教育回報率的分析。

表1 總樣本以及各教育層次主要變量描述

四、實證分析

(一)平均教育回報率

回歸結果見表3。其中，回歸(1)是對標準Mincer收入方程的回歸，回歸(2)是加入控制變量后的回歸結果?？梢园l(fā)現(xiàn)加入控制變量后教育回報率由5.5%下降到4.86%，這表明教育可以通過影響受教育者對職業(yè)、地區(qū)、培訓等的選擇，從而影響收入水平。教育回報率4.86%與已有研究一致，即多接受一年教育會使收入提高4.86%，這比張興祥用同樣的數(shù)據(jù)估算的教育回報率低0.52%(張興祥，2014[14])?？赡茉颍阂皇且驗槠渌芯康耐鈦韯展と藛T包含擁有城市戶口的人；二是本文控制了更多變量，根據(jù)計量經濟學理論，遺漏重要解釋變量可能會導致估計結果偏高。

在回歸(2)中，除婚姻、國有部門、其他部門不顯著外，第一產業(yè)在10%水平下顯著，其余變量均在1%水平下顯著。工作經驗與收入呈現(xiàn)倒U型關系，農民工大約在有19年工作經驗時對收入最為有利。按照20歲之前出外打工估計，這就意味著農民工在將近40歲就會面臨收入下降問題。身體健康、好成績以及接受培訓均能夠顯著提高農民工收入，學習成績好比學習成績不好的群體收入高4.79%，接受培訓要比不接受培訓的群體收入高11.95%，說明學習成績是衡量教育水平的重要補充，除教育外，培訓也是提升農民工人力資本水平的重要途徑。

表2 農民工各控制變量樣本分布 (單位：%)

(二)各階段教育回報率

表3 整體穩(wěn)健性回歸結果

注：括號中為系數(shù)估計標準誤差，***、**、*分別表示回歸系數(shù)在1%、5%、10%水平下顯著。

表3回歸(3)、回歸(4)、回歸(5)是分層次教育回報率。加入控制變量后，小學的教育回報率基本保持在4.82%，初中教育回報率由4.33%下降到2.83%，高中教育回報率由6.19%下降到5.16%，大專及以上教育回報率不降反升，由6.67%上升到8.37%。這說明性別、成績、地區(qū)、產業(yè)等因素對不同教育層次教育水平的影響不同，個人特征、職業(yè)選擇以及地域流動等因素對大專及以上教育的收入效應具有稀釋作用。以回歸(4)解釋，其含義為：每增加1年小學階段教育，收入會提高4.81%；每增加1年初中階段教育會使收入提高2.83%；每增加1年高中高職階段教育會使收入提高5.16%；每增加1年大專及以上教育可使收入提高8.37%。其余各控制變量的系數(shù)和顯著性與回歸(2)一致，在此不再加以說明。

教育回報率并沒有呈現(xiàn)嚴格的隨教育層次提高的趨勢，初中教育回報率低于小學，且加入控制變量后顯著降低。這與以往研究不同，可能的解釋是王美艷(2009)[9]、彭競(2011)[20]在采用該方法時將小學和初中劃分為一個階段，Alan de Brauw和Scott Rozelle將教育階段簡單的劃分為基礎教育和高等教育，從而掩蓋了初中和小學的教育回報率差異。在本樣本中，小學學歷群體占總樣本12.59%，與接受職業(yè)教育的比例相當，仍是不容忽視的群體。初中教育回報率最低但顯著為正，這是初中教育已經普及的結果，說明接受初中教育仍可提高收入水平，但邊際作用已經不大，需要讓農民工接受更高層次的教育。

回歸(5)中，職業(yè)教育與高中高職階段教育年限交叉項的系數(shù)為負，且在1%水平顯著，說明職業(yè)教育的教育回報率要比普通高中教育回報率低3.03%。王雪采用CHIP2007城鎮(zhèn)居民數(shù)據(jù)研究得出城鎮(zhèn)勞動力中專、職高教育回報率均高于普高(王雪，2014[21])。農民工與城市勞動力教育回報率的結構性差異說明農村職業(yè)教育模式和定位存在問題。這與國家大力發(fā)展職業(yè)教育的初衷不符，普通高中教育在于文化知識的提升，其價值更多地體現(xiàn)在升學上。而職高和中專旨在通過設置專業(yè)課程培養(yǎng)技能型人才，本應能夠將教育更直接的轉化為生產力，顯然，農村地區(qū)的職業(yè)教育并沒有充分發(fā)揮其社會功能

(三)在校成績引起的教育回報率差異

回歸結果已經表明好的學習成績與農民工收入正相關。那么，學習成績對教育回報率的影響如何呢？為回答這一問題，本文在(2)式基礎上加入在校成績與教育年限的交叉項：

lny=α+βsch+λsch×dgrade+γexp+δexp2+θX+ε

(6)

回歸結果見表3回歸(6)。由于在校成績和教育年限與在校成績交叉項高度相關，導致整體方差膨脹因子變大，但對比回歸(6)和回歸(2)可以發(fā)現(xiàn)其余變量的系數(shù)并沒有發(fā)生很大的變化 ，所以多重共線性問題并不影響回歸結果。交叉項系數(shù)為0.0169，且在5%水平下顯著，說明在校成績引起的教育回報率差異為1.69%，在校成績好的樣本教育回報率為6.02%，在校成績不好的樣本教育回報率為4.33%。這與描述性統(tǒng)計相符，在校成績好的樣本中高中及以上比例和接受培訓的比例均明顯高于在校成績不好的樣本，且由前述可知，高中及以上教育和培訓均能夠顯著提高農民工收入水平。扎實的理論知識也許不能直接轉化為生產力，但卻是接受更高教育層次的基礎，是個人能力得以提升的催化劑。這可以用舒爾茨所提出的，教育可以通過提高受教育者解決不均衡狀況的能力提高其收入水平來解釋。教育的作用不僅僅是技能應用層面的，還包括精神層面的。學習禮儀詩書、理化生科，繼承前人智慧，形成個人辨識，對心智發(fā)展、激發(fā)潛能以及價值觀的形成具有難以量化但不可忽視的作用。當然，當下存在的“唯分數(shù)是從”的教育之風急需遏制扭轉。但我們不可矯枉過正，應試教育與素質教育并非對立的，素質教育并不排斥知識教育,掌握知識的多少,本身就是人素質高低的一個重要標志，是影響人創(chuàng)造力大小的一個重要條件。

五、結論和建議

基于以上分析，本文得出以下結論：(1)農民工總體平均教育回報率為4.73%，仍處于較低水平；(2)農民工收入水平和教育回報率基本呈現(xiàn)隨著教育層次提高而提高的趨勢，但初中階段的邊際作用不大；(3)農村職業(yè)教育的教育回報率低于同等學力普通高中；(4)好的在校成績能夠顯著提高農民工收入水平和教育回報率。

上述研究結果回答了本文開篇所提出的兩個問題：即鄉(xiāng)城流動者收入的高低與其教育程度的高低存在著顯著關聯(lián)，好的在校成績也通常意味著較高的收入回報。

本文的分析也提出了值得我們進一步關注的問題：

其一，建立多渠道、多層次的流動人口職業(yè)教育、勞動技能培訓體系。由于農民工多從事重復簡單勞動，且流動性較大，企業(yè)為農民工提供培訓的動力不足。政府應為農民工搭建多元化平臺，積極與企業(yè)合作，采取政府、企業(yè)、個人三方共擔措施，分擔企業(yè)壓力，提高企業(yè)提供培訓的積極性。

其二，進一步提高農村基礎教育水平，考慮推廣12年制義務教育。據(jù)調查，在重點大學中，農村學生的比例不斷下跌。20世紀80年代清華大學中縣級中學生比例占到50%左右，而現(xiàn)在僅1/7(熊丙奇，2013[22])。為此，要加大農村教育投入，引導教師到農村去，并完善監(jiān)督農村興趣課程的設置，做到真正的德智體美全面發(fā)展；初中階段的邊際作用已經不大，政府還應該考慮在合適的時機普及高中教育。

其三，從形式和內容上改進和完善農村職業(yè)教育。在新型城鎮(zhèn)化背景下職業(yè)教育承擔著使農民帶技能轉移和培養(yǎng)新型職業(yè)農民的雙重任務。為此，地方政府要端正辦學態(tài)度，引導社會對職業(yè)中學的認同感，科學設置專業(yè)課程，以適應市場需求。采取校企聯(lián)合培養(yǎng)模式，提高學生的實踐能力和市場適應能力，將職業(yè)教育更高效地轉化為生產力。

[1] 蔡昉.未來的人口紅利——中國經濟增長源泉的開拓[J]. 中國人口科學,2009(1):2-10+111.

[2] Zang Xiaobo, Yang Jin, Wang Shenglin.China has reached the Lewis Turning Point?[J]. China Economic Review,2011(22): 542-554.

[3] Cai Fang, Du Yang. Wage increases, wage convergence, and the Lewis Turning Point in China[J]. China Economic Review,2011(22): 601-610.

[4] Alan de Brauw, Scott Rozelle.中國農村非農就業(yè)教育回報率的一致性[J]. 中國勞動經濟學,2009(1):3-18.

[5] 姚輪輪,張莉琴.中國農村居民教育回報率的變化趨勢[J]. 天津農業(yè)科學,2013(4):63-67.

[6] 邢春冰.分位回歸、教育回報率與收入差距[J]. 統(tǒng)計研究,2008(5):43-49.

[7] 畢先進,劉林平.農民工的教育收益率上升了嗎?——基于2006、2008、2010年珠三角農民工問卷調查的分析[J]. 人口與發(fā)展,2014(5):52-60.

[8] Maurer- Fazio, Margaret， Ngan Dinh. Differential rewards to, and contributions of education in urban China’s segmented labor markets[J]. Pacific Economic Review，2004(9): 173-189.

[9] 王美艷.教育回報與城鄉(xiāng)教育資源配置[J]. 世界經濟，2009(5):3-17.

[10] 張車偉.人力資本回報率變化與收入差距:“馬太效應”及其政策含義[J]. 經濟研究，2006(12):59-70.

[11] 欒江,李強.教育對農村外出務工勞動力非農收入的影響研究[J]. 中國科技論壇，2011 (2):133-137.

[12] 馬巖,楊軍，蔡金陽，等.我國城鄉(xiāng)流動人口教育回報率研究[J]. 人口學刊，2012(2):64-73.

[13] 屈小博,都陽.農民工的人力資本積累:教育、培訓及其回報[J]. 中國社會科學院研究生院學報，2013(5):73-79.

[14] 張興祥,林迪珊.外來務工人員收入與教育回報率的性別差異研究[J]. 北京大學教育評論，2014(3):121-140,+192.

[15] MaUrer-Fazio. Earnings and education in China's transition to a market economy survey evidence from 1989 and 1992[J]. China Economic Review，1999， (10) :17-40.

[16] 黃志嶺,姚先國.教育回報率的性別差異研究[J]. 世界經濟，2009(7): 74-83.

[17] 邢春冰,賈淑艷,李實.教育回報率的地區(qū)差異及其對勞動力流動的影響[J]. 經濟研究，2013(11):114-126.

[18] 李實,丁賽.中國城鎮(zhèn)教育收益率的長期變動趨勢[J]. 中國社會科學，2003 (6):58-72+206.

[19] 楊國濤,段君,劉子訸.明瑟收入方程的若干改進和思考[J]. 統(tǒng)計研究，2014(7):81-84.

[20] 彭競.中國教育回報率的城市差異及原因分析[D]. 大連：東北財經大學，2011.

[21] 王雪.我國城鎮(zhèn)居民不同教育層次的教育回報率研究[D].武漢：武漢大學，2014.

[22] 熊丙奇.農村學生的出路在于提高普通高校教育回報率[J]. 中國黨政干部論壇，2013(9):14-17.