論公司治理

朱光明

摘要: 公司治理已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍關(guān)注的問題,由于我國(guó)從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來,改革開放搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)間也不長(zhǎng),所以我國(guó)公司內(nèi)部的問題尤其多,考察當(dāng)今世界發(fā)達(dá)國(guó)家像美國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)家的公司治理模式,進(jìn)行深入的比較,我們發(fā)現(xiàn)德國(guó)的公司治理模式更加合理而操作也更加有效,因此我們應(yīng)吸取德國(guó)公司治理的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),以完善我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞: 公司法;股東大會(huì);公司治理

中圖分類號(hào):D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002—2589(2009)31—0132—02

一、 我國(guó)公司治理之現(xiàn)狀

我國(guó)公司制企業(yè)大多從原來國(guó)有企業(yè)的機(jī)制上發(fā)展而來,原來國(guó)有企業(yè)的治理模式為:廠長(zhǎng)(經(jīng)理)是整個(gè)企業(yè)的總負(fù)責(zé)人,在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理中處于核心地位;廠長(zhǎng)擁有除國(guó)家保留的對(duì)國(guó)有企業(yè)的某些決定權(quán)外,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)、生產(chǎn)指揮權(quán)和對(duì)外代表權(quán)均集中于廠長(zhǎng)(經(jīng)理)一身。這種模式同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)公司制度的要求差距甚遠(yuǎn),但它已經(jīng)深深根植于人們的觀念中,潛移默化地影響人們的行為和思維方式。

實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后,我國(guó)頒布了公司法并于2005年修訂了公司法,其所確定的有限公司的治理模式為:其一,股東大會(huì)。其由公司全體股東組成,是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),法律規(guī)定了它的11項(xiàng)職權(quán),這些權(quán)力都是涉及到公司在經(jīng)營(yíng)管理過程中一系列事項(xiàng)的決策權(quán),體現(xiàn)出股東大會(huì)處于公司的權(quán)力中心地位。其二,董事會(huì)。在股東大會(huì)之下的董事會(huì)是公司各項(xiàng)重大決策的執(zhí)行機(jī)構(gòu),具有公司事務(wù)的執(zhí)行權(quán),其對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。其三,經(jīng)理。有限公司的經(jīng)理由董事會(huì)決定聘任或解聘,它依照公司法或者董事會(huì)授予的職權(quán)行使具體的經(jīng)營(yíng)管理職能。其四,監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)的專門監(jiān)督機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)對(duì)董事和經(jīng)理等高管的經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行監(jiān)督。

從現(xiàn)行公司法及公司治理模式進(jìn)行分析,我們發(fā)現(xiàn)仍存不少的弊病。其一,雖然現(xiàn)行公司法依然賦予股東大會(huì)的權(quán)力中心地位,但實(shí)際其地位不斷弱化,在經(jīng)營(yíng)管理過程中也很難對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理等進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。其二,董事會(huì)的權(quán)力日益膨脹,使得對(duì)其無(wú)法進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。公司法規(guī)定董事會(huì)成員中可以有公司職工代表而不是應(yīng)該有職工代表,這為公司少數(shù)高層控制董事會(huì)提供了方便。公司法規(guī)定,公司董事會(huì)可以決定由董事會(huì)成員兼經(jīng)理,① 這為董事壟斷權(quán)力大開綠燈。其三,關(guān)于監(jiān)事會(huì),監(jiān)事應(yīng)該列席董事會(huì)會(huì)議,但是我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定,監(jiān)事可以列席董事會(huì)之議,② 不是應(yīng)當(dāng)列席董事會(huì)會(huì)議,怎么能促使監(jiān)事積極行使監(jiān)督權(quán)?分析公司法賦予公司監(jiān)事的職權(quán)可以看出,財(cái)務(wù)檢查權(quán),對(duì)董事、高管的監(jiān)督權(quán)及要求董事、高管對(duì)損害公司利益行為進(jìn)行糾正權(quán)都未落到實(shí)處,缺乏具體操作性。

二、世界公司治理模式之考察

隨著公司制的不斷發(fā)展,目前在世界范圍內(nèi)形成了的日、美、德為代表的三種典型的公司治理模式。

1.日本模式,以日本為代表。股東大會(huì)為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān),由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),二者并列居于股東大會(huì)之下屬公司的必設(shè)、常設(shè)機(jī)關(guān),互不隸屬。董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行(實(shí)際上屬于董事與經(jīng)理競(jìng)合),對(duì)外代表公司。監(jiān)事會(huì)擁有財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán),負(fù)責(zé)監(jiān)督董事、經(jīng)理等高管的行為和公司財(cái)務(wù)的合法性。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之間屬于監(jiān)督與制約的關(guān)系,各司其職,以實(shí)現(xiàn)公司平穩(wěn)、良好的運(yùn)行。

2.美國(guó)模式,以美國(guó)為代表。股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān),董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生,是股東大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān)。股東會(huì)和董事會(huì)共同行使決策權(quán),董事會(huì)行使業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán),由首席執(zhí)行官等行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)[1]。董事會(huì)內(nèi)部下設(shè)各種委員會(huì)以協(xié)助董事會(huì)更好地進(jìn)行工作,這些委員會(huì)如戰(zhàn)略委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等,由董事長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo),戰(zhàn)略委員會(huì)又成為董事會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)。董事會(huì)中的審計(jì)委員會(huì)、外部獨(dú)立董事及外部常設(shè)機(jī)構(gòu)共同行使監(jiān)督權(quán),對(duì)執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事進(jìn)行監(jiān)督。董事會(huì)中的獨(dú)立董事,非本公司股東代表,與公司沒有根本利害關(guān)系,似乎能夠客觀公正地進(jìn)行監(jiān)督。

3.德國(guó)模式,以德國(guó)為代表。在德國(guó),實(shí)行“雙層董事會(huì)”制度,即所謂的“管理董事會(huì)”(即董事會(huì))和“監(jiān)督董事會(huì)”(即監(jiān)事會(huì))[2]。兩者并非并列平行,后者地位高于前者。監(jiān)事會(huì)由股東大會(huì)和職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生,它擁有任免董事會(huì)成員的權(quán)力,是股東大會(huì)和職工利益的代表機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)。其主要權(quán)責(zé)有:任命和解聘執(zhí)行董事,監(jiān)督董事是否按公司章程經(jīng)營(yíng);對(duì)重要事項(xiàng)作出決策;審核公司帳目。董事由監(jiān)事會(huì)任命,負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé),受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。

監(jiān)事會(huì)雖然并不直接干預(yù)具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但對(duì)某些公司章程或監(jiān)事會(huì)另有特別規(guī)定的項(xiàng)目或決策,董事會(huì)在具體執(zhí)行、落實(shí)之前必須報(bào)經(jīng)監(jiān)事會(huì)審批或認(rèn)定,而且監(jiān)事會(huì)對(duì)這些項(xiàng)目和決策享有否決權(quán)。此外,為確保董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)獨(dú)立行使職權(quán),使監(jiān)督制約切實(shí)有效,兩會(huì)中的成員不得交叉任職。

可見西方的公司治理存在著很大區(qū)別,日本模式與美國(guó)模式基本上是董事會(huì)集決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)于一身,德國(guó)公司中監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)起著良好的監(jiān)督制約作用,相比較而言,德國(guó)公司治理模式較日、美優(yōu)越。

德國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)擁有相當(dāng)大的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán),尤其擁有對(duì)董事會(huì)成員的任命和解聘權(quán),可以對(duì)公司董事等高管進(jìn)行有效的監(jiān)督與約束。美國(guó)公司的審計(jì)委員會(huì)和外部獨(dú)立董事很難對(duì)董事進(jìn)行有效的監(jiān)督與制約,日本公司的監(jiān)事會(huì)對(duì)董事等高管的監(jiān)督與制約作用也是很有限的。

德國(guó)公司的董事會(huì)成員與總經(jīng)理不能交叉兼任,這比美國(guó)的公司制更加合理些。只有從制度上將董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的角度分開,才有可能保證公司董事會(huì)(或監(jiān)事會(huì))對(duì)公司總經(jīng)理實(shí)行有效的監(jiān)督與制約。德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)從正面驗(yàn)證了這一點(diǎn),而美國(guó)經(jīng)驗(yàn)從反面驗(yàn)證了這一點(diǎn)[4]。

三、我國(guó)公司治理之完善

目前,我國(guó)公司在經(jīng)營(yíng)管理過程中出現(xiàn)了許多問題,經(jīng)過分析和比較本人認(rèn)為,為了完善我國(guó)公司治理,我們應(yīng)當(dāng)主要學(xué)習(xí)和借鑒德國(guó)公司治理模式之經(jīng)驗(yàn)。反映在公司組織機(jī)構(gòu)上,必須建立以董事會(huì)為核心的公司治理模式,其內(nèi)容是合理配置股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的職權(quán),在強(qiáng)調(diào)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的同時(shí),強(qiáng)化董事法定義務(wù)和責(zé)任以及股東、監(jiān)事內(nèi)部監(jiān)督制的作用[3]。

1.公司法應(yīng)合理地規(guī)定股東大會(huì)與董事會(huì)的主要職權(quán),使二者職責(zé)分明,避免職責(zé)、角色模糊不清,這是完善公司治理之基石。目前股東大會(huì)地位的弱化已是一個(gè)普遍不爭(zhēng)的事實(shí),公司治理正向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)移。股東會(huì)與董事會(huì)在職權(quán)規(guī)定上的含混不清,給公司的經(jīng)營(yíng)管理帶來了很多的問題,因此首先必須解決股東大會(huì)與董事會(huì)的分權(quán)。股東大會(huì)的權(quán)力應(yīng)當(dāng)集中在質(zhì)詢權(quán)、聽取報(bào)告權(quán)、選任、解聘公司董事、監(jiān)事權(quán)、修改公司章程、對(duì)公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等重大事項(xiàng)的決議權(quán)。其實(shí)在更大程度上股東大會(huì)應(yīng)扮演監(jiān)管者、制約者的角色。公司在運(yùn)行過程中諸如投資、發(fā)行新股、發(fā)行債券等事務(wù)應(yīng)由董事會(huì)負(fù)責(zé)。

2.完善公司董事制度。(1)提高董事任職條件。董事要參與公司很多重大事務(wù)的決策,這就要求董事必須具備較高的業(yè)務(wù)素質(zhì),因此應(yīng)具備會(huì)計(jì)、法律、企業(yè)管理等方面豐富知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人員才允許進(jìn)入董事會(huì)。只有具備這些業(yè)務(wù)能力,其才能很好地對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策,從而為公司的經(jīng)營(yíng)管理奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然作為董事必須持有公司一定數(shù)額的股份,否則的話其可能與英美的獨(dú)立董事一樣超然物外,不會(huì)對(duì)公司的事務(wù)盡責(zé)盡職,這使公司運(yùn)營(yíng)潛藏著較大風(fēng)險(xiǎn),只有把個(gè)人利益與公司利益相結(jié)合,才能做到人盡其職。(2)董事會(huì)成員不得兼任公司總經(jīng)理。作為董事來說本身?yè)碛泄驹S多重大事務(wù)的決策參與權(quán),能參與決定聘任或解聘經(jīng)理,其擁有的權(quán)力已經(jīng)夠大,如果再允許其兼任總經(jīng)理的話,會(huì)使其集決策權(quán)與各種具體執(zhí)行權(quán)于一身。權(quán)力高度集中,給監(jiān)督和制約帶來巨大困難。在這種獨(dú)裁地位之下,其有能力操縱董事會(huì),其可能為一己之私利而作出損害廣大中小股東利益的決策和行為。這些年來這樣的教訓(xùn)很多,遺憾的是我們并未吸取進(jìn)而改進(jìn),因此必須將董事與總經(jīng)理二者角色分開。(3)可以吸收銀行那樣有影響力的大股東進(jìn)入董事會(huì),應(yīng)該吸收公司有能力員工代表進(jìn)入董事會(huì)。進(jìn)入董事會(huì)的銀行大股東可以參與公司事務(wù)的決策,這本身是對(duì)董事會(huì)進(jìn)行的一種監(jiān)督和制約,既可以使決策盡可能科學(xué)化,也可以使公司的運(yùn)營(yíng)盡可能在正確的軌道上。進(jìn)入董事會(huì)的公司員工代表也可以積極的發(fā)揮其參與決策、監(jiān)督和制約的作用。

3.強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用,擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的職權(quán),使監(jiān)督職能落到實(shí)處。(1)公司法應(yīng)規(guī)定:監(jiān)事應(yīng)當(dāng)列席董事會(huì)會(huì)議,而非可以列席董事會(huì)會(huì)議,促使其積極行使監(jiān)督權(quán)。(2)嚴(yán)格監(jiān)事成員選任資格。監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)由具備會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等豐富知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士擔(dān)任,否則監(jiān)督無(wú)能。(3)應(yīng)該吸收銀行代表和公司員工代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)。(4)應(yīng)切實(shí)使監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)落到實(shí)處。監(jiān)事有聽取董事報(bào)告權(quán);每個(gè)監(jiān)事可以單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán);監(jiān)事會(huì)享有部分董事的提名權(quán);監(jiān)事會(huì)對(duì)確有瑕疵行為的董事具有罷免權(quán);監(jiān)事會(huì)對(duì)公司某些特別重大事務(wù)的決議享有審查權(quán)乃至否決權(quán);監(jiān)事會(huì)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)遭拒絕的,可在15天期限屆滿后自行召集;監(jiān)事可隨時(shí)檢查公司財(cái)務(wù),調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況;監(jiān)事可代表公司起訴違法的董事和經(jīng)理人員。

注釋:

①中華人民共和國(guó)公司法第115條。

②中華人民共和國(guó)公司法第55條。

參考文獻(xiàn):

[1][2]王天習(xí).公司治理與獨(dú)立董事研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[3]陳湘龍.股份有限公司治理結(jié)構(gòu)略論[G]//郭峰,王堅(jiān).公司法修改縱橫談.北京:法律出版社,2000.

[4]馮根福.西方國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)比較研究[D].博士論文:北圖資料.

(責(zé)任編輯/ 陳鶴)