《語?！窇T用語立目問題瑣議

李淑珍

摘 要

漢語語匯學認為，慣用語是由詞和詞組成的、結構相對固定的、非“二二相承”的敘述性語言單位，其語義具有描述性、抽象性和慣用性等特點。在編寫相關辭書時，也應緊扣慣用語的性質和定義來立目，特別是慣用語結構的相對固定性；語義的完整性、獨立性和凝固性；語用上的習用性，這些都是判斷一個詞組是否為慣用語的重要依據(jù)。

關鍵詞 慣用語 自由詞組 凝固性 雙層語義 習用性

漢語是古老、優(yōu)美而又充滿智慧的語言，其中俗語是人民群眾通過對日常生活的仔細觀察，再加以恰當?shù)南胂螅\用比喻、夸張等修辭手法，最終形成的語言精練、結構相對固定的語言形式，是人民群眾思想和智慧的結晶。漢語俗語涵蓋的內容豐富，形式多樣，表達靈活，具有很強的表現(xiàn)力和張力，在生活中豐富了人民群眾的語言生活，在文學作品中經常能起到畫龍點睛的作用。根據(jù)形式和意義兩方面的特點，俗語又可以分為很多小類，但因其本身結構和意義的復雜性，人們對俗語的分類有很大的分歧。各家觀點各有所長，但又似乎都缺乏嚴謹性和可操作性。而慣用語是俗語大家庭中一個比較特殊的類別，其內涵和外延歷來是學界爭論的焦點。主要有以下幾種代表性的觀點：

慣用語本身是一種定型的詞組，它的結構是詞組，意義卻是整體化了的。如“炒冷飯”“戴高帽子”。

（馬國凡《諺語·歇后語·慣用語》，1961）

慣用語是一般人所熟悉和經常使用的詞組，常常作為完整的意義單位來運用。但是有時可以拆散開來，插進一些別的詞語，它們的固定性并不很強。如“碰釘子”“打游擊”“一邊倒”等。

（胡裕樹《現(xiàn)代漢語》，1962）

慣用語的意義……不是其構成成分意義的簡單相加，而是一個新的整體意義。這個新的整體意義主要是通過比喻和引申兩個手段實現(xiàn)的。慣用語的語言形式以三言為主，個別的是五、六、七言。

（王勤《論慣用語》，1982）

慣用語屬于描繪性熟語……不管是哪一種，它的表達功能在于描繪，大都用比喻的方式把事物的形象或性質、狀況，把人的動作行為的具體方式形象地表現(xiàn)出來。

（孫維張《漢語熟語學》，1989）

以動賓關系為基本語法結構，以三字格為基本形式，以比喻引申為基本修辭手法和表義手法的固定詞組。它以口語性、通俗性、形象性、習用性、靈活性為突出特色。

（高歌東，張志清《漢語慣用語大詞典·前言》，1995）

在結構形式上以動賓結構的三字格為主體，如“打秋風”“碰釘子”“穿小鞋”等，除此之外，也有不少非動賓結構的三字格，如“半邊天”“臭老九”等。

（王德春《新慣用語詞典·序言》，1996）

以意義作標準對語言單位進行分類時必須以一定的形式為依托，“穿小鞋”一類三字格不應因其意義是比喻性的而被視為慣用語，它們都是詞，而不是慣用語。慣用語應該是原慣用語中去除三字格后剩下的那部分單位，如“喝西北風、打開話匣子……”等。

（周薦《慣用語新論》，1998）

固定語中，凡充分具有結構成分固定的特點，但是不具有意義的雙層性，其含義體現(xiàn)成類事物的一般概念而非個別事物概念或專門概念的，就是慣用語。

劉叔新《漢語描寫詞匯學》，2005）

慣用語是“非‘二二相承”的描述語。有兩種類型，一類是表示不完整意思的詞組，一類是表示完整意思的句子。

（溫端政《漢語語匯學》，2005）

從上述這些具有代表性的觀點可以看出，學界對慣用語的認識和界定還存在差異，有的甚至是相左的。學術觀點的不同，會導致相關辭書收條的差異。2005年溫端政《漢語語匯學》的問世，使得俗語的劃分標準逐漸清晰起來，從理論到實踐都具有一定的可操作性。依據(jù)溫先生的漢語語匯學理論，漢語俗語可以劃分為四個類別： 俗成語、慣用語、諺語、歇后語，具體劃分標準這里不再贅述。

溫先生（2005）認為，慣用語是由詞和詞組成的、結構相對固定的、非“二二相承”的（區(qū)別于成語）敘述性語言單位，其語義具有描述性、抽象性和慣用性等特點。本文主要以溫先生關于慣用語的性質和特點為出發(fā)點，結合編者多年從事慣用語辭書的編寫經驗，來探討《語?！肪幾脒^程中慣用語的立目問題。需要注意的是，本文是以漢語語匯學為理論背景和前提條件的，只討論在這一理論統(tǒng)攝下，語類辭書編寫時慣用語的立目問題。

一、 慣用語必須是由詞和詞組成的

慣用語是由詞和詞組成的，這就需要排除一些看似是慣用語實則為詞的組合。特別是三字格式，這種情況非常多，也很容易混淆。一些慣用語辭書所收的慣用語經過詞匯化的演變過程，已經凝固成了一個詞，慣用語辭書不宜繼續(xù)收錄，編寫時應注意甄別。以下三字格，查檢《現(xiàn)代漢語詞典》第7版（以下簡稱《現(xiàn)漢》）均定為詞，而非語。

冷不防（《現(xiàn)漢》副詞） 偏心眼兒（《現(xiàn)漢》名詞、形容詞）

老來俏（《現(xiàn)漢》名詞） 滿堂彩（《現(xiàn)漢》名詞）

一盤棋（《現(xiàn)漢》名詞） 捎帶腳兒（《現(xiàn)漢》副詞）

清一色（《現(xiàn)漢》名詞、形容詞） 老掉牙（《現(xiàn)漢》形容詞）

連根拔（《現(xiàn)漢》動詞） 冷處理（《現(xiàn)漢》動詞）

二、 慣用語的結構必須是簡潔的、相對定型的

作為俗語，慣用語的結構必須具有相對的定型性，這可以從形式上把慣用語和自由詞組區(qū)別開來。

（一） 辨別義同而結構松散的自由詞組

有些自由詞組，字面義跟某個結構固定的慣用語幾乎一樣，但結構是松散的，不宜作為主條語目出條，編寫辭書時要注意加以辨別。如：

A組B組

腳踩兩只船一只腳踏在這個船上，一只腳跨在那個船上

打悶棍一悶棍打在頭上

扣屎盆子一盆稀屎扣在頭上

告枕頭狀在枕頭邊告狀

瞌睡給了個枕頭這里打個哈欠，那里送過枕頭來

A組為慣用語，B組與A組的意義相同，但結構太松散，凝固性差，不能算作慣用語，不宜立目。

（二） 辨別形似而實非的自由詞組

有些詞組形似慣用語，實則僅是某個作家偶爾用之，因為上下文的需要而臨時組合在一起，并不具有習用性和定型性，也不能算作慣用語。下面的例證是我們從一些慣用語辭書中找到的，這些都不宜立目。

連著藤，扯著蔓 比喻二者互相關聯(lián)，關系密切。浩然《艷陽天》七二章：“忽然，糊涂的馬連福胸口又一冷，不能說，不能說！說了這個不要緊，可這個跟老賬連著藤哪，扯著蔓兒哪！一提這個新的，老的也得動，那可就揪扯不清了，問題也大了。”（《中國慣用語大辭典》）

開水煮、滾油煎 像在開水里煮，在滾油里煎一樣。形容生活凄慘，無法忍受。馬憶湘《朝陽花》二章一：“我剛脫開金家的虎口，又落進了劉家的狼窩。從到七里坪劉家的那天起，我又過起開水煮、滾油煎的日子來啦！”（《俗語大詞典》）

又是鑼又是鼓 形容心情復雜，不能平靜?！怖尺@幾天，隨時隨地都能在坎子上看到她的影子，表面上挺悠閑，心里邊卻又是鑼又是鼓。（浩然《艷陽天》五二章）（《中國慣用語大辭典》）

死就死了，活就活了 指下定決心做某事，不管其結果是好是壞?！怖澄野蛋迪铝藳Q心： 我一定要走，要跑，我要走南闖北，任他狼拉狗啃，死就死了，活就活了。（魏巍《東方》一部四章）（《中國慣用語大辭典》）

（三） 注意區(qū)分臨時效仿的“仿慣用語”

有一類詞組，是根據(jù)上下文的需要而臨時效仿某個慣用語而造的“仿語”，例如以下B組：

A組B組

上天無路，入地無門上天有路，入地有門

不看僧面看佛面僧面佛面都不看

生米做成了熟飯生米沒有做成熟飯

不見棺材不掉淚不見棺材就掉淚

不見黃河心不死見上黃河也不死心

看著碗里，想著鍋里只看碗里，不想鍋里

好了傷疤忘了疼傷疤沒好就忘疼

上述A組是意義和形式都固定的慣用語，而B組都是臨時而造的“仿語”，從習用性和定型性來看，這些“仿語”尚不具備進入慣用語的資格，因此，不宜出條。他如“吃水忘了挖井人”“茶壺里倒出了餃子”“常在河邊走，就是不濕鞋”“做了和尚不撞鐘”“有金剛鉆，再去攬瓷器活”等，都不宜立目。

（四） 結構必須簡潔，去掉冗余成分

有些語目里確實包含了某個慣用語，但同時也有其他一些冗余成分，這些冗余成分是在語用中隨機出現(xiàn)的，并不是其作為慣用語所必有的，立目時應該去掉。如“在肚里打算盤”，“打算盤”作為慣用語時，本身就暗含了“在肚子里”的語義信息，所以“在肚里”再出現(xiàn)在語目中，只會導致信息重復，應予刪除。相似的例子有很多，如“半道上打悶棍”“學會扮豬吃老虎”“硬按著牛頭喝水”“只恨爹娘少生了兩只腳”“又是擼胳膊，又是挽袖子”“一心只望跳龍門”“恨不得放在嘴里含著，頂在腦袋上擺著”“都看見賊吃肉，沒看見賊挨打”“再吃二遍苦，再受二茬罪”“如今不圖柴爛，只圖斧頭柄脫”“如同久旱逢甘雨，好似他鄉(xiāng)遇故知”，其中加點的都是冗余成分，應該在立目時予以刪除。

此外，副條的立目也應嚴格把關。跟主條相比，一些副條的主要構語成分與主條相同，僅增加或減少了后綴、時態(tài)助詞或副詞等非主干成分，抑或這些非主干成分與主條僅有細微的差異，其本身就是主條在特殊語境下的自由變體，這樣的副條既不能讓讀者了解該慣用語在具體語境中的結構變化，也不能體現(xiàn)慣用語的用法，不宜單獨立目。如：

一個壇里的酒，一個圈里的牛 也作“一個壇子里的酒，一個圈子里的?！?。

有駱駝不吹牛 也作“有了駱駝不吹?！薄?/p>

有蜜吃不想糖水喝 也作“有蜜吃就不想糖水喝”。

已遇到老熊，又碰上豹子 也作“已經遇到老熊，又碰上豹子”。

求張良，拜韓信 也作“求求張良，拜拜韓信”。

三、 慣用語的語義必須是完整的、獨立的、凝固的

（一） 語義的完整性和獨立性

由于歷史原因，在學界，對慣用語的內涵和外延一直有很大的分歧，這直接造成了判斷標準的混亂，甚至有人認為，那些難以歸到其他語類的俗語，都可歸到慣用語。其實，這是一種誤解。作為俗語，慣用語的語義必須是完整的、獨立的，即慣用語的語義必須是不依賴于上下文語境而獨立存在的，離開一定的語境單說，讀者就能明其義?？梢哉f，從對語境依賴程度的高低就可以判定是否為典型的慣用語——對語境依賴程度越低，其慣用語的特性就越明顯，那么它作為慣用語的資格就越高；反之，對語境依賴程度越高，其語義的獨立性就低，其慣用語的特性也越不典型，那么它作為慣用語的資格就越低。

例如： “插杠子”“唱高調”“喝西北風”“說風涼話”“當面一套，背后一套”“人生地不熟”“打斷骨頭連著筋”“打腫臉充胖子”“當一天和尚撞一天鐘”“比上不足，比下有余”“不見兔子不撒鷹”“樹葉掉下來怕砸破腦袋”等，這些慣用語語義都是不依存于語境而獨立存在的。而像“鉆進去”“一面砍”“牙癢癢”“掐出水來”“不斷頭”“出不來氣”“架起胳膊”“洗不清”“向下看”等這樣的詞組，語義既不完整，也不獨立，離開具體語境，我們不能明其意，故不宜立目。

我們強調慣用語結構的簡潔，但也不能因簡害意，簡潔要以語義清晰、獨立、完整為前提。試看下例：

啃骨頭 慣用語?？邢鹿穷^上難以脫落的肉。比喻解決難以解決的問題。程樹榛《鋼鐵巨人》三章：“繼宏，我們知道你們這塊骨頭不好啃，那沒什么！是雄鷹就得往高處飛，張開翅膀闖好了，我們車間的工人早就下定了決心，和你們并翅膀飛，飛不到地方不歇翅?！?/p>

變體【啃硬骨頭】 毛澤東《論持久戰(zhàn)》：“例如進攻某一運動中之敵，打早了，暴露了自己，給了敵人以預防條件；打遲了，敵已集中駐止，變?yōu)榭杏补穷^。”劉紹棠《水邊人的哀樂故事》一三：“龍蛋子不愿白跑一趟，死硬的骨頭都敢啃，到了嘴的肥肉怎能不吃？”（《俗語大詞典》）

該例以“啃骨頭”為主條立目，但是脫離了具體語境，其語義的完整性和獨立性都會受到很大的影響，在具體應用中，很少能作為一個整體被使用，正如所舉例句一樣，是被拆分開來用的，這就大大降低了其作為慣用語立目的資格。而作為變體的“啃硬骨頭”，就算沒有上下文，其語義因為“硬”的修飾變得明確而清晰，所以，我們認為，宜用“啃硬骨頭”作為主條立目。

（二） 意義的凝固性

一些看似慣用語的組合，其意義在特定的語境下才能發(fā)揮作用，沒有預設的語境，這些組合就失去了組合的價值，成為一個普通的自由詞組。如：

挑門簾 比喻幫人清除前進道路上的障礙?！怖硹钭訕s面上略帶一點凄涼地答道：“許旅長遭難，兄弟我也只有脫骨換胎，步步登高吧！”“那太好啦！”大麻子咧嘴一笑，“老弟，門坎在眼前，咱給你挑門簾?！薄岸嘀x大哥引薦?！保ㄇā读趾Ｑ┰芬晃澹ā吨袊鴳T用語大辭典》）

沒有上下文的預設語境，“挑門簾”一詞只是一個普通的動賓詞組，并不具有“幫人清除前進道路上的障礙”這樣的語義，因此它沒有做慣用語的資格。也就是說，慣用語的語義是慣用語本身所固有的，是和特定的形式結合在一起的，而不是在上下文的預設中臨時產生的。再比較：

（1） 把送殯的埋在墳里

（2） 把繩子勒到脖子上

同樣是“把”字句式，例（1）“把送殯的埋在墳里”，離開具體的語境，其語義是明確而凝固的，比喻對好心幫忙的人，用仇恨來報答。但例（2）“把繩子勒到脖子上”，沒有具體的上下文，我們看到的只是其字面意義，是一個自由詞組，有些編者將其作為慣用語出條，著眼點是其在具體語境中所產生的比喻意義，所舉例句為：“這是潘漢饕拿著刀，跑上門來殺人呵！把繩子勒到我們窮人脖子上來，我們咋能縮著脖子，讓他來勒呢？（陳登科《赤龍與丹鳳》一部八）”?？梢娖浣Y構的定型性和語義的凝固性都很差，所以應是一個自由詞組，不能予以立目。類似的例子還有“在一根繩上拴著”“連往嘴里拿的都沒有”。

四、 關于雙層語義

關于慣用語是否具有雙層語義，學界歷來有爭議。通過對慣用語的考察，我們發(fā)現(xiàn)，盡管不是所有慣用語的語義都有表層義和深層義，但是否具有深層義無疑是判定一個詞組是否為慣用語的重要標準。但對深層義也要仔細辨別。

有些組合確實具有某種深層含義，但其深層義主要是由構語成分中的某個詞或詞組帶來的，并非構語成分組合的結果。如“下定心丸”“戳穿紙老虎”“做縮頭烏龜”“抱隔年的黃歷”“碰上喪門星”等，這些詞組跟“打落水狗”結構相似，似乎也可以說具有深層義，但它們的深層義是由組合中的“定心丸”“紙老虎”“縮頭烏龜”“隔年的黃歷”“喪門星”等這些詞語帶來的。還有些組合中的動詞和名詞的結合很不緊密，缺乏一定的固定性，如“看穿西洋鏡”“解決飯碗問題”“吸收新鮮血液”“找著跌跟頭”“硬把別人往死胡同里趕”“下泥坑”“陷泥潭”等。對比“打落水狗”，其結構的固定性非常強，“打”字通常無法用別的詞來替換，因此，“打落水狗”可以作為慣用語語目出條，其他的則要慎重。

有些詞組的雙層義是因上下文的語境需求而臨時產生的，結構和語義都不穩(wěn)定，也不宜作為慣用語出條。如：

加了油，點了火 比喻鼓動別人做某種不好的事情?！怖辰涍^幾句爭論，蕭長春把自己的猜測肯定了。心想： 馬大炮被揭了賣糧食的事兒之后，老實了好幾天，突然變得這么猖狂，證明壞人又給他加了油，點了火，得趕快找韓百仲，一總研究一下。（浩然《艷陽天》八二章）（《中國慣用語大辭典》）

一進了山，就為了王 比喻剛到一個地方，就開始指揮他人。〔例〕那是個種山地的，住在紅沙嶺！你到外邊打聽路吧！那可能給你趕個盤費！你們這些人還不是一進了山，就為了王了？（趙樹理《催糧差》）（《中國慣用語大辭典》）

捆到一塊兒 慣用語。比喻團結在一起。浩然《艷陽天》九九章：“福奶奶說：‘這個你就放心吧，我們娘幾個捆到一塊兒，怎么也管得住她?！保ā吨袊鴳T用語大辭典》）

需要注意的是，有些組合本身帶有夸張的成分，使得語義偏離了本義，產生了一定的修辭效果，或者有了一定的引申義（比喻義），這類詞組常常被當作慣用語而誤收。考察它們的意義和結構，我們發(fā)現(xiàn)，這些組合雖然在口語中也常說，但結構不穩(wěn)定，意義不凝固，不宜作為慣用語收錄，如“半天說不出話來”“口氣大得吹死?！薄袄涞搅诵母C”“捆不到一塊兒”“操碎了心”“看紅了眼睛”“弦繃得太緊”“硬挺著頭頸過日子”“一碗水潑到地上了”“連個影兒也沒有”“理頭緒”“幫一把力”“來一手”“松了一口氣”“捂住嘴”“誤了卯”“洗污點”“掀蓋子”“散了架子”等。

五、 區(qū)分慣用語和諺語

從形式上看，慣用語最容易與諺語混淆。溫端政（2005）認為： 諺語是傳授一定的知識和經驗，具有表述性；慣用語主要通過對人或事物的描述來傳達意義，具有描述性和陳述性。編寫語類辭書時，要注意區(qū)分諺語和慣用語。

（3） 跟上龍王多喝水 劉江《太行風云》一三：“老聚財說：‘看，我小氣，你比我小氣，為全村人辦這么大事，人常說，跟上龍王還多喝水，只要龍王爺給咱落了好雨，哪差給你這點東西?！?/p>

（4） 跟著龍王吃賀雨 趙樹理《李家莊的變遷》一五：“小毛說：‘……他們訛人的東西我也沒有分過贓，只是跟著他們吃過些東西吸過些大煙！群眾里有人喊：‘跟著龍王吃賀雨就是幫兇！”

以上兩例，例（3）是說“跟上有權勢的人就能多得好處”，這個意義是從日常生活中推導出來的，講述一定的生活經驗，具有一定的知識性，是諺語。而例（4）是說“跟著人沾光”，這個意義沒有做價值評判，沒有告訴人們任何知識和經驗，只是在陳述一個事實。下面的例子也證實了這一點：“人們深知村主任是惹不起瓜兒拉蔓子，敲山震虎，殺雞給猴子看。旋即，一個個木著臉，不服氣地相繼離去。賴貨沒走。他不但沒走，反而擺出副天不怕地不怕的架勢，瞧著村主任吆三喝六，指點那幾個跟著龍王吃賀雨的，把椅抬進村委辦公室。”（王一武《旋轉的老板椅》），因此我們把它歸為慣用語。

還有一些字面看是在表述某種經驗，實則是對某些人的行為進行譏諷的慣用語，更要仔細甄別。如“老鼠留不住隔夜糧”，從字面意義來看是說老鼠貪吃，從來都不會留食物，但這條俗語真正要傳達的是諷刺那些好吃的人。因此，也只能作為慣用語立目。

六、 結語

任何一門學問的研究，都是逐步深入的。經過十幾年的發(fā)展，漢語語匯學理論已經形成了較為完善的學科體系，理論的逐步完善也必然會帶來詞典編纂的進步。在編寫《語?！窌r，我們應緊扣前面所述的幾點原則來立目： 1. 由詞和詞組成的，結構相對固定的詞組；2. 形式上是“非‘二二相承”的；3. 語義具有描述性，且是完整的、獨立的和凝固的；4. 具有一定的習用性，在生活或文學作品中具有一定的使用覆蓋率。

編寫辭書是苦活兒、累活兒，無論怎么細致都不過分。同時，編寫辭書也能給我們提供大量接觸第一手資料的好機會，希望我們能利用這些鮮活的語料，結合辭書編纂，真正把慣用語的研究向前推進，哪怕是一小步！

參考文獻

1. 高歌東，張志清.漢語慣用語大詞典·前言.天津： 天津教育出版社，1995.

2. 胡裕樹主編.現(xiàn)代漢語.上海： 上海教育出版社，1962.

3. 劉叔新.漢語描寫詞匯學.北京： 商務印書館，2005.

4. 馬國凡.諺語·歇后語·慣用語.沈陽： 遼寧人民出版社，1961.

5. 孫維張.漢語熟語學.長春： 吉林教育出版社，1989.

6. 王德春.新慣用語詞典·序言.上海： 上海辭書出版社，1996.

7. 王勤.論慣用語.語文研究，1982（1）.

8. 溫端政.漢語語匯學.北京： 商務印書館，2005.

9. 溫端政主編.中國慣用語大辭典.上海： 上海辭書出版社，2011.

10. 溫端政主編.俗語大詞典.北京： 商務印書館，2015.

11. 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.《現(xiàn)代漢語詞典》第7版.北京： 商務印書館，2016.

12. 周薦.慣用語新論.語言教學與研究，1998（1）.

（山西省社會科學院語言研究所 太原 030032）

（責任編輯 郎晶晶）