三論語詞分立

摘 要

文章結(jié)合某些學(xué)者的誤解，闡述“語詞分立”說提出的理由；闡述“語詞分立”說與“語詞合一”說的關(guān)系，說明建立具有漢語特色的“語詞學(xué)”的可能性和必要性；闡述漢語語匯學(xué)及其理論體系建立的學(xué)理依據(jù)和相對獨立性。

關(guān)鍵詞 三論 語詞 分立

黃建華（2016）在《對修訂〈漢法大詞典〉的期許》一文[1]中稱：

筆者早就注意到“語詞分立”或“字典、詞典、語典三分”之說（溫端政2002、2014），盡管有質(zhì)疑之聲（劉靜靜2011），但我是贊成前說的。后喜見溫端政先生（2014）主編的《新華語典》問世，更堅定了我關(guān)于在漢外詞典中系統(tǒng)收錄必要語句的信念。

黃先生對“語詞分立”說的肯定，是他長期主編《漢法大詞典》的體會得出的，顯得尤其可貴。鑒于近年來又有學(xué)者對“語詞分立”說產(chǎn)生誤解，提出質(zhì)疑或反對的意見，本文擬就這個問題再做進一步的論述。

一、 關(guān)于提出“語詞分立”說的理由

劉靜靜（2016）在《“語詞分立”和“語典學(xué)”的立異》一文中稱：“溫先生提出‘語詞分立，理由主要有如下幾點： 1. 認(rèn)為‘熟語的指稱不合適；2. 認(rèn)為‘語的研究重要且有益，而現(xiàn)狀薄弱需加強；3. 認(rèn)為‘語和‘詞的本質(zhì)不同?！边@是對筆者提出“語詞分立”說理由的誤解或曲解。

第一，關(guān)于“熟語”的“指稱”問題，不是“語詞分立”說提出的理由，而是語、詞分立之后對語的總匯的指稱問題——是用“語匯”來指稱，還是用“熟語”來指稱。由于“熟語”這個術(shù)語源于俄語，原來就是一個多義詞，譯介過來之后產(chǎn)生了意義的模糊性和實際使用中的隨意性和不確定性，使它失去作為科學(xué)術(shù)語的必要條件。因此，我們主張用“語匯”來指稱語的總匯，逐步取代“熟語”這個名稱?？梢?，把“‘熟語的指稱不合適”說成是“語詞分立”說提出的理由，未免有些本末倒置。

第二，所謂“‘語的研究重要且有益，而現(xiàn)狀薄弱需加強”，也不是“語詞分立”說提出的理由。筆者（2002）在《論語詞分立》一文里，曾經(jīng)指出“語詞分立”有三個方面的意義： 在理論上避免了許多過去糾纏不清的問題，有利于建立漢語語詞研究的科學(xué)體系；有利于加強“語”的研究和教學(xué)；有利于語詞類辭書的編纂。可見，“有益”于“語”的研究乃是“語詞分立”意義之一，而不是“語詞分立”的“理由”。

第三，把“認(rèn)為‘語和‘詞的本質(zhì)不同”，說成是“語詞分立”說提出的理由，也不符合筆者的原意。筆者多次強調(diào)： 語和詞在性質(zhì)上既有不同的一面，又有相同的一面。這里說的是“性質(zhì)”?！靶再|(zhì)”和“本質(zhì)”應(yīng)該是兩個不同的概念。把“性質(zhì)”改為“本質(zhì)”容易把問題絕對化，否定了語和詞還有相同的一面。

筆者提出“語詞分立”說的理由，最初見于和沈慧云研究員合寫的《“龍蟲并雕”和“語”的研究——敬以此文紀(jì)念王力先生百年誕辰》一文。該文認(rèn)為： “語”在性質(zhì)和作用上都不相當(dāng)于一個詞，“語”不是詞的等價物，不屬于“詞匯單位”。理由有以下四點：

1. “語”是由詞和詞組合而成的，是大于詞的語言單位；

2. 語的意義和詞的意義雖然都具有“整體性”，但有著不同的特點和性質(zhì)： 概念性是詞義的基本特征，而語義的基本特征是它的敘述性；

3. 比起“詞”來，“語”的固定性是相對的；

4. “語”和“詞”一樣，是現(xiàn)成的語言材料，都不是說話的人在交際時臨時造出來的。但是它們的語法功能卻不完全一樣。

在《樹立正確的語詞觀》（溫端政2016）一文里，筆者把上述四點理由劃分為兩個層次： 把前三點歸納為語詞之間的“全覆蓋”的“異”，把第四點歸入為語詞之間的“交叉性”的“異”。認(rèn)為語詞之間的“全覆蓋”的“異”，是“語詞分立”說提出的主要理由；語詞之間的“全覆蓋”的“異”，是“語詞分立”說提出的補充理由。

漢語語、詞之間在性質(zhì)上的不同，是客觀存在的不容否認(rèn)的事實，越來越成為大家的共識。李如龍（2009）在《語匯學(xué)三論》一文中，從語音、語法、語義、語源等四個方面分析了語和詞的區(qū)別。在語音方面，“四音節(jié)以上的成語、諺語、歇后語都是由兩個以上的音步組成的，和一個音步的韻律詞有鮮明的差異”。在語法方面，“語”由“詞”構(gòu)成，“語”比“詞”長；“詞”的層次結(jié)構(gòu)簡單而語法分類卻十分復(fù)雜，不僅有虛實之分，而且各又可以分出幾層小類，“語”則相反，結(jié)構(gòu)層次復(fù)雜而分類簡單，只有實的沒有虛的。在語義方面，“‘詞義的主要特征是單純性和指稱性”，而“‘語義的主要特征則是它的綜合性和表述性”。在語源方面，“‘詞的生成是原生的，‘語則是利用詞的組合再次合成的，也可以說是再生的”。黃忠廉（2011）在《創(chuàng)立語匯學(xué)有學(xué)理支撐》一文中，從七個方面論證了“語”的特性，其中包括“語比詞結(jié)構(gòu)要復(fù)雜，由后者構(gòu)成”；“語比詞（離合詞除外）更具可拆分性”；“語具有轉(zhuǎn)引性”；“語比詞更具成句功能”等。

由此可見，“語”在許多方面具有區(qū)別于“詞”的“特性”，這是“語詞分立”說提出的主要依據(jù)。而為否定“語詞分立”說而提出的所謂語、詞區(qū)別“細(xì)微”論[2]，則是站不住腳的。

二、 “語詞分立”與“語詞合一”

筆者（2010）在《再論語詞分立》一文里，曾經(jīng)提出在“語詞分立”基礎(chǔ)上，實現(xiàn)“語詞合一”，建立漢語語詞學(xué)（或稱“漢語詞語學(xué)”）的主張。

“語詞分立”和“語詞合一”，看似矛盾，實則相輔相成，是辯證的統(tǒng)一。

“語詞分立”著眼于語、詞之間的“異”，但這并不意味著語、詞對立。正如筆者（2010）在《再論語詞分立》一文中所指出的： 把語和詞絕對地對立起來，人為地割斷它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，同樣是不可取的。語和詞至少有三點是一致的：

1. 都是語言單位；

2. 都是語言的現(xiàn)成“建筑材料”；

3. 都負(fù)載著使用這種語言的民族傳統(tǒng)文化。

因此，實現(xiàn)“語詞合一”，建立具有漢語特色的“語詞學(xué)”（或稱“詞語學(xué)”），不僅是可能的，而且是必要的。對此，有學(xué)者提出質(zhì)疑。周薦（2014）在《語詞分合問題引發(fā)的若干思考》一文中稱：

如今，“語匯學(xué)”和“詞匯學(xué)”在研究方法和研究內(nèi)容上有何不同尚未能說清，即考慮在它們之上建立一個“詞語學(xué)”，是否稍顯匆忙？擬建立的“詞語學(xué)”與此前早已存在的“詞匯學(xué)”是何種關(guān)系？與擬下轄的“詞匯學(xué)”“語匯學(xué)”是何種關(guān)系？跟這個“詞語學(xué)”平行的或相鄰的學(xué)科都有哪些？各是何種關(guān)系？如何展開互補性研究？上述問題倘搞不清楚，就推出“詞語學(xué)”這樣一個上位概念來，是否稍顯唐突？如此倉促搭建起來的學(xué)科系統(tǒng)能否成立？這些都是值得認(rèn)真考慮的。

提出這一連串的質(zhì)疑，意在否定“語詞學(xué)”（或稱“詞語學(xué)”）的建立。其實，隨著漢語語匯學(xué)的建立和發(fā)展，語詞學(xué)的建立已是水到渠成，是必然的發(fā)展趨勢。

筆者（2010）在《再論語詞分立》一文里，曾經(jīng)構(gòu)擬了“語詞學(xué)”的論理體系。試以其中第四章第三節(jié)“詞語意義的類聚”為例：

由于語、詞在意義上存在某種聯(lián)系，語義和詞義可以形成各種不同的類聚。如：

第一，詞有單義詞，語有單義語。

單義詞，如： 狗、貓、老鼠，汽車、火車、電視機，西安、長江、黃河等。

單義語，如： 安于現(xiàn)狀、橫七豎八、橫生枝節(jié)（成語）。不怕慢，就怕站；不經(jīng)一事，不長一智；打當(dāng)面鑼，不敲背后鼓（諺語）。唱對臺戲；面和心不和；見人說人話，見鬼說鬼話（慣用語）。戴草帽親嘴——差得遠(yuǎn)、燈蛾撲火——自取滅亡、黃鼠狼給雞拜年——不安好心（歇后語）等。

第二，詞有多義詞，語有多義語。

多義詞，如：

紅 ① 像鮮血一樣的顏色： ～棗︱～旗。② 象征喜慶的紅布： 披～︱掛～。

③ 象征順利、成功或受人重視、歡迎： ～運︱開門～︱他唱戲唱～了。④ 象征革命或政治覺悟高： ～軍︱又～又專。

耳目 ① 耳朵和眼睛： 掩人～（指以假象蒙騙別人）。② 指聽到的和看到的；見聞： ～一新。③ 指替人刺探消息的人： 這里～眾多，說話多有不便。

多義語，如：

不省人事（成語） ① 省： 明白。人事： 人的意識的對象。指失去知覺。② 人事： 人情事理。指不懂得人情事理。

打蛇打七寸（諺語） 七寸： 蛇的致命處，在蛇的頭部下面，腹部上面。① 打蛇要打在七寸上，才能將蛇打死。② 比喻打擊敵人要擊中其要害。③ 比喻辦事要抓住關(guān)鍵問題。

八九不離十（慣用語） ① 形容差不多，很接近實際情況。② 指距離所追求的目標(biāo)或所要求的標(biāo)準(zhǔn)很接近。

馬蹄刀瓢里切菜——滴水不漏（歇后語） ① 形容人很吝嗇，舍不得拿出一點兒錢財來。② 形容人言行周到，毫無漏洞。

第三，詞有同義詞，語有同義語。

同義詞，如： 生日∶誕辰、感情∶情感、失望∶絕望等。

同義語，如： 聲名狼藉∶臭名昭著、魚目混珠∶濫竽充數(shù)（成語）；一口吃不成胖子∶

一鍬掘不得井、多得不如現(xiàn)∶賒三不如現(xiàn)二（諺語）；躲過了風(fēng)暴，又遇了雨∶躲了雷公，遇了霹靂（慣用語）；哈巴狗兒戴串鈴——充大牲口∶屎殼郎掉在磨道里——充大耳朵驢（歇后語）等。

第四，詞有反義詞，語有反義語。

反義詞，如： 真∶假，進∶退，光明∶黑暗。

反義語，如： 無的放矢∶有的放矢、流芳百世∶遺臭萬年（成語）；人無害虎心，虎無傷人意∶人無害虎心，虎有傷人意（諺語）；吃苦頭∶吃甜頭、走陽關(guān)道∶過獨木橋（慣用語）；芝麻開花兒——節(jié)節(jié)高∶王小二過年——一年不如一年、糖塊掉到蜜罐里——甜上加甜∶黃連拌苦瓜——苦上加苦（歇后語）。

由此可見，語詞學(xué)其實并不神秘，主要是在比較語、詞異同的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)語詞在構(gòu)成和表達(dá)上的相同和不同的規(guī)律。語詞學(xué)不是凌駕于詞匯學(xué)和語匯學(xué)之上，統(tǒng)轄詞匯學(xué)和語匯學(xué)，而是詞匯學(xué)和語匯學(xué)的補充。

三、 “語詞分立”和語匯學(xué)的建立

語詞分立，就需要一門以“語”為研究對象的學(xué)科，于是，語匯學(xué)便應(yīng)運而建。如果說，一個新學(xué)科的建立需要有“學(xué)理”支撐的話，那么，語詞分立就是建立語匯學(xué)的最重要的“學(xué)理”支撐。我們注意到，《中國社會科學(xué)報》在2010至2011年之間曾圍繞這個問題開展了一場討論。其中具有代表性的是下列兩篇文章。

一篇是該報于2010年5月18日發(fā)表的周薦《中國詞匯學(xué)發(fā)展需明晰定位》一文。該文對語匯學(xué)建立的“學(xué)理”支撐提出質(zhì)疑，認(rèn)為：“一個學(xué)科能否建立起來，是否已經(jīng)建設(shè)完足，主要有兩個標(biāo)尺，一要看它是否已有一套獨立而完備的理論和學(xué)科體系，二要看它是否已具一定的歷史和現(xiàn)實的研究力?！睋?jù)此，認(rèn)為語匯學(xué)的建立缺少學(xué)理支撐。

另一篇是該報于2011年3月8日發(fā)表的黃忠廉《創(chuàng)立語匯學(xué)有學(xué)理支撐》一文。該文提出完全不同于周文的觀點，從四個方面論證了創(chuàng)立語匯學(xué)的“學(xué)理”支撐： 1.建立的可能性；2.建立的可行性；3.建立的可觀性；4.科學(xué)發(fā)展的可持續(xù)性。該文認(rèn)為，“一門學(xué)科能否建立，關(guān)鍵看有無獨特的研究對象”，“能否創(chuàng)立專門研究‘語的學(xué)科，就取決于‘語有無特性”。該文指出：“語匯是客觀存在的語言事實，其系統(tǒng)研究完全可以催生語匯學(xué)”，“語匯學(xué)的建立也符合語言學(xué)研究的現(xiàn)實”。這就從根本上否定了周文提出的“兩個標(biāo)尺”論。

“兩個標(biāo)尺”論，在理論上也是站不住腳的。

先看一個“標(biāo)尺”——“是否已有一套獨立而完備的理論和學(xué)科體系?！边@里的要害是“完備”二字。迄今為止，哪個學(xué)科，包括已經(jīng)相當(dāng)成熟的學(xué)科，能說已經(jīng)建立起“完備的理論和學(xué)科體系”嗎？就拿漢語詞匯學(xué)來說，光是“詞”的定義，就不知有多少種說法，能說“理論和學(xué)科體系”已經(jīng)“完備”了嗎？再拿漢語語法學(xué)來說，僅語法體系就有“詞類本位”說、“句成分本位”說、“詞組本位”說、“字本位”說、“小句中樞”說等，能說“理論和學(xué)科體系”已經(jīng)“完備”了嗎？應(yīng)當(dāng)說，理論體系不完備，才是任何有生命力的學(xué)科的常態(tài)。“完備”只是追求的目標(biāo)。如果一個學(xué)科的“理論和學(xué)科體系”真的是“完備”了，那它就失去了前進的動力，也就沒有生命力了。用“完備”來要求新學(xué)科的“理論和學(xué)科體系”，只能是脫離實際的“苛求”。

再看另一個“標(biāo)尺”——“是否已具一定的歷史和現(xiàn)實的研究力?！卑蜒芯磕芰Ψ譃椤皻v史”和“現(xiàn)實”兩類，就令人十分費解。任何學(xué)科的研究能力都有一個歷史的發(fā)展過程，也就是由小到大、由弱到強的歷史發(fā)展過程。研究能力的大小強弱，可以用來衡量學(xué)科成熟的程度，但不可以用作衡量學(xué)科能否建立的“標(biāo)尺”。

漢語語匯學(xué)之所以得以建立，最根本的“學(xué)理”依據(jù)是它有明確的研究對象——語和它的總匯語匯。語匯不僅是一個系統(tǒng)，更是一個龐大的系統(tǒng)。這個系統(tǒng)載負(fù)著中華民族源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)文化，這就使?jié)h語語匯學(xué)不僅有廣闊的研究領(lǐng)域，而且有著輝煌的發(fā)展前景。

漢語語匯學(xué)的建立，需要有一個相對獨立的理論體系。有的學(xué)者認(rèn)為漢語語匯學(xué)的理論體系缺乏獨創(chuàng)性，是“仿效‘詞匯學(xué)”建立起來的。如劉靜靜（2011）在《也談“語詞分立”》一文里稱：

基于“語詞分立”基礎(chǔ)上的“語匯學(xué)”，無論術(shù)語概念還是研究方法，似乎都在仿效“詞匯學(xué)”。比如溫先生提出的“田野作業(yè)法、文獻采集法、描寫法、比較法、計量法”（溫端政2005）等方法和手段，本就是“詞匯學(xué)”研究所常用的。

周薦（2014）在《語詞分合問題引發(fā)的若干思考》一文里更進一步說：

在溫先生設(shè)計的“語匯學(xué)”的架構(gòu)里，因為有“詞典”而有“語典”，有“詞性”而有“語性”，有“詞類”而有“語類”，有“構(gòu)詞法”而有“構(gòu)語法”，甚至為其“語匯學(xué)”新造“語步”“語節(jié)”等一系列術(shù)語。

這些說法貌似有理，實際上站不住腳。漢語語匯學(xué)的理論體系，是以普通語言學(xué)理論為指導(dǎo)，根據(jù)漢語語匯的實際，特別是漢語語匯的“特性”建立起來。以拙作《漢語語匯學(xué)》（商務(wù)印書館，2005）為例，全書共八章。前四章，包括第一章“語 語匯 語匯學(xué)”、第二章“語的分類”、第三章“語的構(gòu)成和結(jié)構(gòu)”、第四章“語義”，是對漢語語匯的總體論述。后四章，包括第五章“諺語”、第六章“慣用語”、第七章“成語”、第八章“歇后語”，是對構(gòu)成語匯的四大語類的分別論述。這個理論體系，基本符合漢語語匯實際。李行杰（2006）《構(gòu)建中國語言學(xué)特有的語匯學(xué)——讀溫端政〈漢語語匯學(xué)〉》一文認(rèn)為，這個理論體系具有獨創(chuàng)性，是“語言學(xué)中國化的一個成功案例”。

說語匯學(xué)是“仿效‘詞匯學(xué)”而建立的，沒有事實依據(jù)。事實上，也沒有一本詞匯學(xué)著作是可以“仿效”的。劉文所說的“田野作業(yè)法、文獻采集法、描寫法、比較法、計量法”等方法和手段，并非詞匯學(xué)所專有，而是語言學(xué)所共有。如“田野作業(yè)法”就是方言學(xué)所最常用的。周文所說的所謂“原則只有一條： 你‘詞匯學(xué)有，我‘語匯學(xué)就要有”，“在該學(xué)者仿詞匯學(xué)術(shù)語而設(shè)計的‘語匯學(xué)術(shù)語體系里，因‘詞類而有‘語類，因‘詞性而有‘語性，因‘詞典而有‘語典，因‘構(gòu)詞法而有‘構(gòu)語法”等，更不符合事實。

先說“詞典”和“語典”。

“語典”這個術(shù)語，最早可能見于梁啟超《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》第三章第四節(jié)“中國語言文字的分離，向無文典語典”。1922年上海廣益書局出版的《俗語典》可能是最早命名的“語典”，不過《俗語典》也可以理解為《俗語—典》。進入21世紀(jì)，語典編纂進一步興起，語典的名稱正式出現(xiàn)。最早的可能是賈采珠、晁繼周主編的《漢語語典》（2003）。那時語匯學(xué)還沒有誕生。如果說“語典”是“仿效”詞匯學(xué)而造出來的術(shù)語，那么最早“仿效”的應(yīng)該是賈采珠和晁繼周。再說，“詞典”這個術(shù)語也不是詞匯學(xué)所專有，1937年就出版了黎錦熙主編的《國語詞典》，那時還沒有詞匯學(xué)。

再說“詞性”和“語性”。

“語性”這個術(shù)語早見于《辭書研究》1983年第3期發(fā)表的張宗華《熟語釋義與“語性”的關(guān)系》一文，該文稱：

為了說明熟語在語法功能上的特殊性質(zhì)，本文仿照“詞性”這一術(shù)語，暫擬一個臨時術(shù)語叫做“語性”。因為對于具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)和概念的熟語來說，要正確分析它們的意義和語法功能，僅僅用適用于一般語詞的“詞性”這一概念，顯然已感到不足，須要有一種新的分析方式，這就是分析熟語的語性。

可見“語性”這個術(shù)語并非語匯學(xué)首創(chuàng)。

再說，“詞性”這個術(shù)語也并非來自詞匯學(xué)，而是來自語法學(xué)?？d于《清華學(xué)報》1936年第1期的王力先生的《中國文法學(xué)初探》，就已經(jīng)出現(xiàn)了“詞性”這個術(shù)語，原文如下：

實際上，我們也不能硬說“以”是介詞，而“而”是連詞?！胺魅欢钡摹岸弊?，與“節(jié)用而愛民”的“而”字，一則表示某種狀態(tài)與某種動作的關(guān)系，一則表示甲動作與乙動作的關(guān)系，為析句方便起見，我們固然可以認(rèn)前者為介詞（甚或認(rèn)為副詞性語尾），后者為連詞，但這是上下文形成的詞性，并非“而”本身有此不相同的兩種詞性。

現(xiàn)在出版的工具書，也都把“詞性”這個術(shù)語歸入語法學(xué)。

再說“詞類”和“語類”。

“詞類”這個術(shù)語也不是詞匯學(xué)所專有，也是來自語法學(xué)。1937年寫成、1942年出版的何容的《中國文法論》一書，就曾經(jīng)討論“詞類”問題。該書第三部分的標(biāo)題就是“論詞類區(qū)分”。1943年由商務(wù)印書館出版的王力的《中國現(xiàn)代語法》上冊第一章第二節(jié)，標(biāo)題就是“詞類”。那時，還沒有詞匯學(xué)。因此，說“語類”是仿效詞匯學(xué)的“詞類”，沒有依據(jù)。

再說“構(gòu)詞法”和“構(gòu)語法”。

“構(gòu)詞法”這個術(shù)語早見于高名凱（1957）的《普通語言學(xué)》。該書第四編第六章的標(biāo)題就是“構(gòu)詞法”，稱“研究詞的結(jié)構(gòu)方法叫做構(gòu)詞法”。該書由東方書店于1955年1月出版，那時被稱為詞匯學(xué)奠基之作的孫常敘（1956）的《漢語詞匯》和周祖謨（1959）的《漢語詞匯講話》都還沒有問世。

王力的《漢語史稿》第三章第四十節(jié)的標(biāo)題是“構(gòu)詞法的發(fā)展”。該書原是1954年給北京大學(xué)中文系語言專業(yè)講課的講稿，由科學(xué)出版社于1958年4月正式出版。這些都說明，說“構(gòu)語法”是仿效詞匯學(xué)的“構(gòu)詞法”，同樣沒有根據(jù)。

由此可見，所謂“在該學(xué)者仿詞匯學(xué)術(shù)語而設(shè)計的‘語匯學(xué)術(shù)語體系里，因‘詞類而有‘語類，因‘詞性而有‘語性，因‘詞典而有‘語典，因‘構(gòu)詞法，而有‘構(gòu)語法”等說法，都全是背離事實的主觀臆斷。

當(dāng)然，語匯學(xué)的理論體系的建設(shè)，并不是孤立的，它必然要參考語言學(xué)其他分析學(xué)科，包括詞匯學(xué)的理論體系。然而僅僅是參考，而不是“仿效”。

附 注

[1]該文第六部分“收詞和收語”，有感于漢外詞典往往注意收詞而忽視收語，稱：“大型漢外詞典收詞量往往十分充足，而‘收語量則相對貧乏；傳統(tǒng)上稱為‘詞典的，一般都含字、含語，而以詞為主，常常忽略語的地位?！彼ㄗh編本《漢法語典》，給《漢法大詞典》“添個小妹妹”，將來與之形成“姐妹篇”。

[2]該文稱：“我們應(yīng)該承認(rèn)： ‘語和‘詞這不同的語言單位之間既在一些細(xì)微之處存在差異又在根本的原則問題上相互一致，彼此交融滲透，并無根本上的大異?！?/p>

參考文獻

1. 高名凱.普通語言學(xué).上海： 新知識出版社，1957.

2. 何容.中國文法論.上海： 商務(wù)印書館，1942.

3. 胡樸安等編.俗語典.上海： 上海廣益書局，1922.

4. 黃建華.對修訂《漢法大詞典》的期許.辭書研究，2016（3）.

5. 黃忠廉.創(chuàng)立語匯學(xué)有學(xué)理支撐.中國社會科學(xué)報，20110308.

6. 賈采珠，晁繼周.漢語語典.上海： 漢語大詞典出版社，2003.

7. 黎錦熙主編.國語詞典.上海： 商務(wù)印書館，1937.

8. 李如龍.語匯學(xué)三論.∥溫端政，吳建生主編.漢語語匯學(xué)研究.北京： 商務(wù)印書館，2009.

9. 李行杰.構(gòu)建中國語言學(xué)特有的語匯學(xué)——讀溫端政《漢語語匯學(xué)》.語文研究，2006（1）.

10. 梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢.上海： 上海古籍出版社，2006.

11. 劉靜靜.也談“語詞分立”.辭書研究，2011（6）.

12. 劉靜靜.“語詞分立”和“語典學(xué)”的立異.辭書研究，2016（1）.

13. 孫常敘.漢語詞匯.長春： 吉林人民出版社，1956.

14. 王力.中國文法學(xué)初探.清華學(xué)報，1936（1）.

15. 王力.中國現(xiàn)代語法.上海： 商務(wù)印書館，1943.

16. 王力.漢語史稿.北京： 科學(xué)出版社，1958.

17. 溫端政，沈慧云.“龍蟲并雕”和“語”的研究——敬以此文紀(jì)念王力先生百年誕辰.語文研究，2000（4）.

18. 溫端政.論語詞分立.辭書研究，2002（6）.

19. 溫端政.漢語語匯學(xué).北京： 商務(wù)印書館，2005.

20. 溫端政.再論語詞分立.辭書研究，2010（3）.

21. 溫端政.樹立正確的語詞觀.辭書研究，2016（1）.

22. 張宗華.熟語釋義與“語性”的關(guān)系.辭書研究，1983（3）.

23. 周薦.中國詞匯學(xué)發(fā)展需要明晰定位.中國社會科學(xué)報，20100518.

24. 周薦.語詞分合問題引發(fā)的若干思考.世界漢語教學(xué)，2014（4）.

25. 周祖謨.漢語詞匯講話.北京： 人民教育出版社，1959.

（山西省社會科學(xué)院 太原 030006）

（責(zé)任編輯 馬 沙）