淺析二戰(zhàn)后美國聯(lián)邦政府高等教育問責(zé)政策

吳海燕

（臺州學(xué)院 醫(yī)學(xué)院，浙江 臺州 318000）

所謂問責(zé)（accountability），主要是追問責(zé)任與義務(wù)的實(shí)現(xiàn)程度，作為來自英語的詞語，在英語語境下更多指的是責(zé)任的承擔(dān)程度，主要是督促、監(jiān)督等含義。美國是個(gè)教育分權(quán)的國家，一直以來，聯(lián)邦政府對大學(xué)的管理十分松散，并不直接插手大學(xué)事務(wù)，對大學(xué)的問責(zé)也主要由民間的、非營利性組織、第三方機(jī)構(gòu)等來實(shí)施與完成。1965年，美國聯(lián)邦政府頒布《高等教育法》，這是美國高等教育立法歷史上的一個(gè)里程碑，意味著聯(lián)邦政府開始逐步干預(yù)大學(xué)事務(wù)。但是，它真正直接問責(zé)大學(xué)，仍然經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長的歷史過程。

一、二戰(zhàn)后美國聯(lián)邦政府高等教育問責(zé)政策的歷史演進(jìn)

（一）20世紀(jì)70年代-20世紀(jì)90年代初期：間接督促“表現(xiàn)”。美國聯(lián)邦政府關(guān)心大學(xué)的培養(yǎng)質(zhì)量、問責(zé)大學(xué)的表現(xiàn)，可以追溯到1862年《莫雷爾法案》的頒布，在聯(lián)邦政府撥款各州興辦農(nóng)業(yè)與工業(yè)學(xué)院之際，直接推動(dòng)了各類民間組織的發(fā)展，專業(yè)性的、民間的各式評估與認(rèn)證組織不斷興起，它們對美國大學(xué)展開了各式各樣的評估、鑒定、認(rèn)證等工作，用“第三只眼睛”的力量問責(zé)美國大學(xué)的表現(xiàn)。1975年以前，美國存在著近百個(gè)不同的民間鑒定與評估組織，直到1975年成立了“美國高等教育認(rèn)證委員會”（Council of Postsecondary Accreditation，簡稱COPA）［1］，這一委員會主要制定總的大學(xué)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，并指導(dǎo)各組織機(jī)構(gòu)、專業(yè)協(xié)會等對大學(xué)的認(rèn)證，只有它認(rèn)證合格的機(jī)構(gòu)組織才能對美國大學(xué)展開評估工作，當(dāng)評估組織與大學(xué)之間、評估組織相互之間出現(xiàn)矛盾的時(shí)候，它還充當(dāng)協(xié)調(diào)者與仲裁者。它的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證結(jié)果等得到了聯(lián)邦政府的肯定與認(rèn)可，而這也正是美國聯(lián)邦政府問責(zé)大學(xué)的開始，盡管其方式是間接的。這樣的間接問責(zé)持續(xù)到1993年，COPA因?yàn)橄萑肓舜髮W(xué)生貸款歸還等嚴(yán)重矛盾問題而不得不解散。同年，克林頓政府成立了美國高等教育院校認(rèn)證政策委員會（National Policy Board on Higher Education Institutional Accreditation，簡稱NPB），這是第一個(gè)由聯(lián)邦政府成立的負(fù)責(zé)美國大學(xué)問責(zé)的組織，標(biāo)志著聯(lián)邦政府對大學(xué)問責(zé)事務(wù)的重視。但是這一委員會仍然不直接問責(zé)美國大學(xué)，而主要是一個(gè)研究性組織，它研究當(dāng)時(shí)問責(zé)所遇到的問題，并完善各式問責(zé)組織的成立與發(fā)展事務(wù)，同時(shí)還提供咨詢建議、指導(dǎo)決策、提供解決方案等［2］。NPB作為一個(gè)過渡性組織，于1995年解散［3］。之后，美國全國各地還涌現(xiàn)了不少問責(zé)組織，但聯(lián)邦政府始終是扮演間接認(rèn)可的角色，到目前為止，得到聯(lián)邦政府認(rèn)可的共有6個(gè)地區(qū)性大學(xué)協(xié)會、8個(gè)全國性院校認(rèn)證委員會、60個(gè)學(xué)科70多個(gè)專業(yè)評估機(jī)構(gòu)［4］。聯(lián)邦政府通過對它們的認(rèn)可，從而間接的發(fā)揮著對美國大學(xué)的問責(zé)作用與影響。

在這段時(shí)期內(nèi)，盡管是間接問責(zé)，但聯(lián)邦政府主要關(guān)注的內(nèi)容是大學(xué)和專業(yè)的“表現(xiàn)”，然后基于它們的表現(xiàn)，決定對大學(xué)的經(jīng)費(fèi)資助，對大學(xué)做出相應(yīng)的判斷，并制定不同的應(yīng)對政策等。其一，對大學(xué)的問責(zé)，主要是大學(xué)在各方面事務(wù)的表現(xiàn)：如大學(xué)的辦學(xué)宗旨與目標(biāo)；大學(xué)發(fā)展計(jì)劃的制定情況以及具體的教學(xué)計(jì)劃、本科生計(jì)劃、研究生計(jì)劃、教師計(jì)劃等；學(xué)生的學(xué)習(xí)情況、學(xué)生的支持與發(fā)展事務(wù)；教師的教學(xué)情況、科研成績、社會服務(wù)工作等各方面的表現(xiàn)；大學(xué)的管理體系、董事會管理等；院校的財(cái)務(wù)計(jì)劃、經(jīng)費(fèi)使用、資金的籌措與管理等；圖書館資源、宿舍資源等。其二，對專業(yè)的問責(zé)，主要是問責(zé)大學(xué)專業(yè)的教育計(jì)劃和實(shí)施等各方面的表現(xiàn)：如師資隊(duì)伍，他們的學(xué)術(shù)水平、教學(xué)經(jīng)驗(yàn)、師生關(guān)系等；學(xué)生情況包括學(xué)生的入學(xué)條件、畢業(yè)要求、學(xué)分與課程要求、學(xué)位的授予標(biāo)準(zhǔn)等；培養(yǎng)設(shè)施包括圖書資源、實(shí)驗(yàn)器材資源等；專業(yè)的教學(xué)計(jì)劃、課程設(shè)置等；專業(yè)的管理情況以及大學(xué)對專業(yè)、系所的支持程度；專業(yè)的改革與發(fā)展情況等等。依托所認(rèn)可的相關(guān)組織機(jī)構(gòu)問責(zé)大學(xué)及其專業(yè)的表現(xiàn)，進(jìn)而基于問責(zé)結(jié)果做出相應(yīng)的判斷與決定，這是美國聯(lián)邦政府在20世紀(jì)70年代至90年代初期問責(zé)大學(xué)的主要形式與內(nèi)容。

（二）20世紀(jì)90年代-21世紀(jì)初期：直接監(jiān)督“成本”。20世紀(jì)90年代以來，美國聯(lián)邦政府除了延續(xù)之前的依托民間組織問責(zé)大學(xué)的表現(xiàn)以外，比較突出的改變是從以前的間接問責(zé)大學(xué)成本，開始逐漸直接具體的影響大學(xué)的成本問題。其主要原因在于：自20世紀(jì)80年代以來，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)疲軟、政府收入減少、對公立院校的撥款下降等諸多方面的原因，美國大學(xué)學(xué)費(fèi)持續(xù)攀升。研究表明1980年美國所有院校的平均學(xué)費(fèi)是2809美元，到了1992年已經(jīng)是7452美元，直接翻了近2.5倍［5］。這就直接導(dǎo)致許多家庭包括來自中產(chǎn)階級家庭的學(xué)生都承受不了如此昂貴的學(xué)費(fèi)，帶來如高等教育入學(xué)、公平等諸多方面的問題。在這樣的背景下，聯(lián)邦政府不得不通過調(diào)整自己的大學(xué)生資助政策等來直接影響大學(xué)的成本、限制大學(xué)學(xué)費(fèi)的增長。

一直到20世紀(jì)80年代，聯(lián)邦政府對大學(xué)生的資助主要依靠助學(xué)金，如“基本教育機(jī)會助學(xué)金”（the Basic Economic Opportunity Grant Programs，后改名為“佩爾助學(xué)金”），這是美國聯(lián)邦政府第一個(gè)直接資助大學(xué)生的助學(xué)金項(xiàng)目［6］。它主要是直接幫助那些家庭十分貧困的學(xué)生，通過直接資助的形式使他們能擔(dān)負(fù)得起大學(xué)學(xué)費(fèi)，完成大學(xué)學(xué)業(yè)。盡管1965年《高等教育法》建立了“擔(dān)保學(xué)生貸學(xué)金”（the Guaranteed Student Loan Programs），但這一貸學(xué)金項(xiàng)目也始終是由聯(lián)邦政府來保障低收入家庭高等教育機(jī)會的一種手段，因?yàn)樗唤o家庭年收入低于15000美元的家庭提供貸款，而且是無息貸款，由聯(lián)邦政府支付利息［7］。即便是在1978年聯(lián)邦政府通過了《中等收入學(xué)生資助法》（the Middle-Income Student Assistance Act，簡 稱 為MISAA），擴(kuò)大了佩爾助學(xué)金和擔(dān)保學(xué)生貸學(xué)金的資助范圍，但此時(shí)聯(lián)邦政府對大學(xué)的問責(zé)，還主要是通過直接資助學(xué)生與影響學(xué)生的選擇，進(jìn)而間接的問責(zé)大學(xué)的成本與表現(xiàn)。

這一間接問責(zé)的形式一直持續(xù)到1992年。1992年《高等教育法修正法案》將“擔(dān)保學(xué)生貸學(xué)金”改名為“斯坦福貸學(xué)金”（Stafford Loans），面向所有學(xué)生，并將其調(diào)整為無聯(lián)邦政府貼息的貸學(xué)金，學(xué)生要自己支付在校期間的借貸利息［8］。這就意味著學(xué)生開始基于大學(xué)的表現(xiàn)、在大學(xué)的收獲等來選擇大學(xué)與展開大學(xué)生活，因?yàn)閷韮斶€貸款成本與利息的能力是建立在大學(xué)及其畢業(yè)之后的成就之上的。如果說1992年的斯坦福貸學(xué)金只是一個(gè)過渡的話，1993年美國國會通過的《學(xué)生貸學(xué)金改革法》（the Student Loan Reform Act of 1993）和其創(chuàng)設(shè)的“直接貸學(xué)金”項(xiàng)目（Federal Direct Student Loan program）則是聯(lián)邦政府直接問責(zé)大學(xué)的真正開始。其主要原因是“直接貸學(xué)金”一改以往的貸學(xué)金模式——依托銀行和私人貸款方提供資助，它則完全繞過銀行和其它中介，由聯(lián)邦政府直接撥款給大學(xué)，學(xué)生通過申請等從大學(xué)獲得貸學(xué)金，畢業(yè)后再直接還款給聯(lián)邦政府，其流程為聯(lián)邦政府——大學(xué)——學(xué)生——聯(lián)邦政府。聯(lián)邦政府撥款給大學(xué)，由大學(xué)決定學(xué)生的貸款，但也要對學(xué)生的貸款償還負(fù)責(zé)，例如拖欠率等將直接影響聯(lián)邦政府對大學(xué)的撥款以及大學(xué)自身的信用等級，但大學(xué)生的償還能力又建立在其所接受的大學(xué)教育的質(zhì)量與成就之上。而且，聯(lián)邦政府的這一直接貸學(xué)金形式，也在一定程度上抑制著大學(xué)學(xué)費(fèi)的過快增長，因?yàn)閷W(xué)費(fèi)愈高，意味著需要貸款的學(xué)生愈多，這就需要大學(xué)對學(xué)生的貸款償還、自己的大學(xué)教育、學(xué)校的信用等承擔(dān)更大的責(zé)任與擔(dān)負(fù)更高的風(fēng)險(xiǎn)。通過這樣的一個(gè)循環(huán)且相互掣肘的過程，聯(lián)邦政府借“貸學(xué)金”之手，開始直接影響大學(xué)的學(xué)費(fèi)、大學(xué)的經(jīng)費(fèi)管理、大學(xué)的教育質(zhì)量等。除此之外，1997年的《納稅人救助法》（Taxpayer Relief Act of 1997），通過“課稅扣除”的形式5年內(nèi)向美國大學(xué)生與家長提供近410億美元的資助［9］，也是聯(lián)邦政府應(yīng)對大學(xué)經(jīng)費(fèi)上漲、問責(zé)大學(xué)的一種表現(xiàn)。

迄今為止，直接貸學(xué)金一直是美國大學(xué)生最為倚重的貸學(xué)金形式。自1994年7月正式實(shí)施直接貸學(xué)金以來，美國大學(xué)的平均學(xué)費(fèi)增長速度明顯放緩，如1992年平均為7452美元，到2000年為10421美元［10］，這說明聯(lián)邦政府通過直接貸學(xué)金對大學(xué)成本與學(xué)費(fèi)以及大學(xué)的表現(xiàn)進(jìn)行直接問責(zé)發(fā)揮了一定的成效與作用。

（三）21世紀(jì)以來：直接關(guān)注“效益”。21世紀(jì)以來，由于各州政府對大學(xué)的績效問責(zé)一直十分興盛：始于1984年伊利諾伊州的績效預(yù)算（Performance Budgeting），到2003年已經(jīng)有35個(gè)州對大學(xué)采取了績效預(yù)算項(xiàng)目；始于1982年阿拉巴馬州的績效報(bào)告（Performance Reporting），到2003年美國也已經(jīng)有42個(gè)州采取了績效報(bào)告政策［11］。受到了州政府乃至美國全社會對大學(xué)績效關(guān)注的影響，美國聯(lián)邦政府對大學(xué)的問責(zé)逐漸從成本轉(zhuǎn)向了效益。2005年以來，美國聯(lián)邦政府教育部的專門認(rèn)證委員會（The National Advisory Committee on Institutional Quality and Integrity，簡稱 NACIQI）一直致力于推進(jìn)聯(lián)邦政府更多的問責(zé)大學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果，盡管遭遇了一些反對的聲音，分歧在于畢業(yè)率是否就可以證明和測量大學(xué)生的真實(shí)學(xué)習(xí)結(jié)果等等，但聯(lián)邦政府一直在為推進(jìn)此項(xiàng)改革在努力［12］。

在分歧與爭論中，美國聯(lián)邦政府?dāng)U大了對于效益的問責(zé)，如果說2005年專門認(rèn)證委員會僅僅關(guān)注的是“收益”或者“產(chǎn)出”的話，聯(lián)邦政府開始整體關(guān)注“成本與收益”或者“投入與產(chǎn)出”的問題，并在長期的醞釀與試行之后，終于在2013年推出了“大學(xué)記分卡”（College Scorecards）。美國聯(lián)邦政府認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該對其“成本、價(jià)值與質(zhì)量”負(fù)責(zé)，并基于美國政府對于“大數(shù)據(jù)時(shí)代”應(yīng)該對民眾開放數(shù)據(jù)與信息資料的承諾，“大學(xué)記分卡”應(yīng)運(yùn)而出。為此，聯(lián)邦政府設(shè)立了“大學(xué)記分卡”的專門網(wǎng)站，向所有的學(xué)生、家長和社會民眾開放。通過該網(wǎng)站，民眾可以搜索到所有被認(rèn)證的公立四年制院校的信息，包括成本、畢業(yè)率、貸款拖欠率、能借貸的數(shù)量、就業(yè)情況等，進(jìn)而依據(jù)這些詳細(xì)的數(shù)據(jù)與信息資料，再結(jié)合自己的需求，并對不同院校展開全面詳細(xì)的比較等，最后做出最契合自己實(shí)際需要的判斷和最佳選擇［13］。大學(xué)記分卡總分為100分，具體由6個(gè)指標(biāo)構(gòu)成，各指標(biāo)的構(gòu)成比重各不相同，其具體的記分標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）每年的凈學(xué)費(fèi)=學(xué)雜費(fèi)-（每個(gè)學(xué)生平均每年能獲得助學(xué)金+獎(jiǎng)學(xué)金），這一項(xiàng)占總分的20%；（2）學(xué)生貸款拖欠率，這一項(xiàng)占總分的22%；（3）四年制學(xué)生（本科生）的畢業(yè)率，這一項(xiàng)占總分22%；（4）六年制學(xué)生（研究生）的畢業(yè)率，這一項(xiàng)占總分的8%；（5）服務(wù)學(xué)生的深度與廣度，主要指大學(xué)所提供的學(xué)生服務(wù)工作，這一項(xiàng)占總分的3%，以“是”和“否”作為計(jì)分單位，“是”代表提供了較好的學(xué)生服務(wù)工作；（6）大學(xué)生的平均畢業(yè)起薪，單位為年，這一項(xiàng)占總分的25%［14］。

除了提供開放的網(wǎng)站供所有民眾查閱信息并做出最佳判斷以外，美國聯(lián)邦政府還會以每項(xiàng)的平均分為基準(zhǔn)分進(jìn)而對所有大學(xué)進(jìn)行排名，以方便學(xué)生與家長更好地決定與判斷。表1（見下頁）是美國大學(xué)記分卡的首次排名，對前100所大學(xué)的得分與排名進(jìn)行了列表，在此以前十名的大學(xué)及其具體各項(xiàng)指標(biāo)的得分情況為例進(jìn)行說明。

“大學(xué)記分卡”是美國聯(lián)邦政府特別是奧巴馬執(zhí)政以來一直在思考與醞釀的如何問責(zé)大學(xué)、促進(jìn)大學(xué)發(fā)展、服務(wù)民眾的結(jié)果，它借聯(lián)邦政府在數(shù)據(jù)資源方面的優(yōu)勢進(jìn)而對大學(xué)進(jìn)行了直接的問責(zé)與監(jiān)督，代表著聯(lián)邦政府對大學(xué)的問責(zé)進(jìn)入了直接且全面的問責(zé)效益時(shí)代。

二、二戰(zhàn)后美國聯(lián)邦政府高等教育問責(zé)政策的特點(diǎn)分析

盡管當(dāng)前美國社會對聯(lián)邦政府以“畢業(yè)率、畢業(yè)后的平均年起薪、貸款償還率、凈學(xué)費(fèi)”等為內(nèi)容與指標(biāo)的問責(zé)是否有效、可靠以及能發(fā)揮多少監(jiān)督、促進(jìn)作用，仍存有質(zhì)疑的聲音，但聯(lián)邦政府對大學(xué)的問責(zé)依然在穩(wěn)步前行。自20世紀(jì)60年代以來美國聯(lián)邦政府問責(zé)大學(xué)的歷史進(jìn)程主要呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

（一）在保障“大學(xué)自治”的前提下，美國聯(lián)邦政府對大學(xué)的問責(zé)正變得越來越直接與全面。縱觀聯(lián)邦政府問責(zé)大學(xué)的方式：從20世紀(jì)70年代之前的基本不過問，到70年代開始借民間的認(rèn)證組織、評估機(jī)構(gòu)等間接問責(zé)大學(xué)的表現(xiàn)；到90年代初期利用大學(xué)生學(xué)費(fèi)問題開始直接監(jiān)督大學(xué)的成本問題；再到當(dāng)下利用政府在數(shù)據(jù)資源等方面的優(yōu)勢直接問責(zé)大學(xué)的效益。如果說90年代的直接問責(zé)還帶有試探性或者是借用了大學(xué)成本這一相對開放的問題的話，90年代的直接問責(zé)還多少帶有些公平與正義等福利色彩，21世紀(jì)以來的問責(zé)則是顯得十分直接與全面，它開始直接利用自己的數(shù)據(jù)優(yōu)勢影響公眾的選擇與判斷，監(jiān)督大學(xué)提升自己的培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)而提升貸款償還率、畢業(yè)率、社會聲譽(yù)等。但不得不提及的是，美國聯(lián)邦政府的監(jiān)督與問責(zé)始終還是保持在理性的范疇，并沒有跨越“大學(xué)自治”這一基本前提。盡管20世紀(jì)70年代有問責(zé)到大學(xué)的具體事務(wù)，如經(jīng)費(fèi)管理、教師隊(duì)伍、學(xué)生計(jì)劃等，但是這種問責(zé)都是借民間組織這第三只眼展開；90年代以來的問責(zé)，要么是輸入（大學(xué)生的入學(xué)問題）、要么是輸出（畢業(yè)率、畢業(yè)后的工作情況），所有的這些內(nèi)容均處在大學(xué)的周邊地帶，并沒有干涉到大學(xué)的內(nèi)部事務(wù)，但同時(shí)聯(lián)邦政府又巧妙的借用了“第三方力量”、“數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢”、“經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)勢”等發(fā)揮了積極的監(jiān)督作用，努力促進(jìn)大學(xué)朝聯(lián)邦政府所希望的方向前進(jìn)。

表1 美國“大學(xué)記分卡”首次排名中前十名的大學(xué)及其具體得分情況（學(xué)費(fèi)與畢業(yè)起薪 單位：美元）［15］

（二）聯(lián)邦政府問責(zé)理念的轉(zhuǎn)變：從“大學(xué)是獨(dú)立主體”到“大學(xué)是教育過程”。20世紀(jì)70年代以前，美國聯(lián)邦政府幾乎不過問大學(xué)事務(wù)。70年代開始，聯(lián)邦政府開始關(guān)注大學(xué)自身的表現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦政府看來，問責(zé)大學(xué)主要是問責(zé)大學(xué)自身，主要是大學(xué)內(nèi)部的運(yùn)營情況、管理制度、院校規(guī)劃等。到了90年代，聯(lián)邦政府開始擴(kuò)大自己的問責(zé)范圍，大學(xué)不只是大學(xué)自身，還是大學(xué)生的大學(xué)，所以開始關(guān)注“輸入”的問題，大學(xué)生能否進(jìn)入大學(xué)、如何保障大學(xué)生成功邁入大學(xué)等成為聯(lián)邦政府的問責(zé)內(nèi)容。進(jìn)入21世紀(jì)，大學(xué)不再僅僅是大學(xué)自身，也不再是一個(gè)純粹的“輸入”問題，還應(yīng)該有“輸出”，也就是產(chǎn)出、結(jié)果等。在聯(lián)邦政府看來，大學(xué)開始是一個(gè)過程或者是大學(xué)生進(jìn)入與走出的過程，所以問責(zé)不應(yīng)該只是大學(xué)生“進(jìn)入”的問題，而應(yīng)該是如何進(jìn)入、怎么走出，四年或者六年之后大學(xué)給大學(xué)生帶來了什么等全方位各方面的問題。這樣一系列問責(zé)變化的背后，折射的是聯(lián)邦政府問責(zé)大學(xué)理念的轉(zhuǎn)變，即它從問責(zé)大學(xué)自身，轉(zhuǎn)變到了問責(zé)大學(xué)的功能及其實(shí)現(xiàn)程度。由此，大學(xué)不再僅僅是一個(gè)獨(dú)立的社會組織，更是一個(gè)承載了相應(yīng)社會職能的社會組織，這個(gè)組織的主體是大學(xué)生，不僅應(yīng)該讓學(xué)生進(jìn)得去，還應(yīng)該讓他們能走得出來。所以，問責(zé)大學(xué)的理念不一，直接帶來了問責(zé)方式、問責(zé)內(nèi)容的變化。當(dāng)聯(lián)邦政府不再將大學(xué)視為獨(dú)立的、封閉的個(gè)體的時(shí)候，它可以問責(zé)與監(jiān)督的范圍也不再局限于擁有內(nèi)部獨(dú)立自治主權(quán)的大學(xué)本身，而是通過影響它的外圍、監(jiān)督它的教育過程從而有所作為。

（三）“對學(xué)生與家長負(fù)責(zé)”，是近20年以來美國聯(lián)邦政府問責(zé)大學(xué)的最主要目的。無論是20世紀(jì)90年代初期大學(xué)生貸學(xué)金的改革，還是21世紀(jì)以來全面問責(zé)大學(xué)的成本與收益，這些均與大學(xué)生及其家長的切身利益息息相關(guān)，也正是大學(xué)應(yīng)該服務(wù)于社會的關(guān)鍵之所在。首先應(yīng)該讓大學(xué)生進(jìn)得來，如果學(xué)費(fèi)太高阻礙了學(xué)生的就讀機(jī)會，但聯(lián)邦政府同時(shí)也不能直接干涉大學(xué)的學(xué)費(fèi)事宜，所以它借用助學(xué)金、貸學(xué)金等來保障大學(xué)生的就讀機(jī)會。21世紀(jì)以來的問責(zé)，主要為了提高大學(xué)的質(zhì)量，特別是保障能畢業(yè)、畢業(yè)之后能找到工作、貸款償還能力等，而這些都要求大學(xué)能提供更好、更優(yōu)質(zhì)的教育給學(xué)生，實(shí)則保障學(xué)生所接受的教育質(zhì)量。所以，近20年以來美國聯(lián)邦政府問責(zé)大學(xué)的輸入與輸出，問責(zé)大學(xué)的教育過程等，其立場主要是服務(wù)于學(xué)生與家長的。眾所周知，美國是一個(gè)高度市場化的國家，“顧客是上帝”這一理念深深扎根于美國的土壤。不管美國聯(lián)邦政府在保護(hù)“學(xué)生與家長”的根本利益進(jìn)而監(jiān)督大學(xué)的時(shí)候，是否有擴(kuò)大自己干預(yù)大學(xué)的權(quán)力與范疇之用意，但其根本還是在努力地以自己的方式保障學(xué)生與家長的根本權(quán)益。

總體而言，美國聯(lián)邦政府依托越來越直接、越來越全面的問責(zé)，逐步在改變以往與大學(xué)保持一定距離的模式，積極加強(qiáng)了對大學(xué)的關(guān)注與監(jiān)督，從而也促進(jìn)大學(xué)朝聯(lián)邦政府所希望的方向前進(jìn)。如何處理大學(xué)與政府的關(guān)系，這一直是高等教育重點(diǎn)關(guān)注的問題。監(jiān)督與問責(zé)是重要的，也是必須的，但如何問責(zé)這又直接關(guān)涉高等教育的管理模式、經(jīng)費(fèi)來源與使用、質(zhì)量提升等多方面的問題。事實(shí)上，政府該如何監(jiān)督與問責(zé)大學(xué)、監(jiān)督與問責(zé)的邊界與尺度在哪里等等這些問題，二戰(zhàn)后美國聯(lián)邦政府高等教育問責(zé)政策的歷史變遷與內(nèi)在特點(diǎn)能提供一定的啟示：關(guān)于政府與大學(xué)的關(guān)系、政府問責(zé)大學(xué)的邊界與尺度，世界上并不存在完美的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同的時(shí)代會產(chǎn)生不同的需要，也就有了不同的邊界與尺度，所以，關(guān)于政府與大學(xué)關(guān)系的建立準(zhǔn)則或許是：基于本國的歷史傳統(tǒng)與所處的時(shí)代背景、準(zhǔn)確把握本國的實(shí)際情況與發(fā)展需要，有的放矢的學(xué)習(xí)他國經(jīng)驗(yàn)與規(guī)避他國教訓(xùn)，從而建立符合自己本國特色的問責(zé)體系。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉煥成，彭學(xué)華.美國大學(xué)評估的特色與啟示［J］.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）：132.

［2］王偉.美國高等教育評估制度研究［D］.保定：河北大學(xué)，2004.

［3］美國的高等教育評估［EB/OL］.［2016-01-24］.http://www.guandang.com/rtf/31264.html.

［4］王偉.美國高等教育評估制度研究［D］.保定：河北大學(xué)，2004.

［5］Average undergraduate tuition and fees and room and board rates paid by full-time-equivalent students in degree-granting institutions,by type and control of institution:1964-65 to 1999-2000［EB/OL］.［2015-11-05］.http://www.nces.ed.gov/programs/digest/d00/dt313.asp.

［6］AltbachPhilip G.and Berdahl,Robert O.American Higher Education in the Twenty-First Century:Social,Political and Economic Challenges［M］.Baltimore:The John Hopkins University Press,1999：174.

［7］Robert B.Archibald,Redesigning the Financing Aid System——Why Colleges and University should Switch Roles with the Federal Government［M］.The Johns Hopkins University Press,2002：33-34.

［8］趙中建.美國的現(xiàn)行學(xué)生貸款制度［J］.比較教育研究，1994（4）：22-24.

［9］John B.Lee.Financing a College Education——How It Works,How It Changing［M］.American Council On Education Oryx Press,1999:137.

［10］Average undergraduate tuition and fees and room and board rates paid by full-time-equivalent students in degree-granting institutions,by type and controlof institution:1964-65 to 1999-2000［EB/OL］.［2015-11-05］.http://www.nces.ed.gov/programs/digest/d00/dt313.asp.

［11］張?zhí)K.責(zé)任與效益——美國高等教育新問責(zé)制的興起、發(fā)展與趨勢［J］.比較教育研究，2008（7）：85-89.

［12］蔣桂仙.美國教育部加大大學(xué)問責(zé)力度［J］.比較教育研究，2007（1）：93.

［13］The U.S.White House.higher education［EB/OL］.［2016-03-12］.http://www.whitehouse.gov/issues/education/higher-education.

［14］The U.S.Affordable Colleges Online Organization.AC Online Methodology Basics:Obama Value Colleges［EB/OL］.［2016-03-08］http://www.affordablecollegesonline.org/spotlight/obama- affordablecollege-scorecard/methodology/.

［15］The U.S.Affordable CollegesOnline Organization.Obama Scorecard:Top CollegesforValue and Affordability［EB/OL］.［2016- 03- 15］.http://www.affordablecollegesonline.org/spotlight/obama-affordable-college-scorecard/.