由“成路58”輪船舶保賠合同糾紛案引發(fā)的兩點(diǎn)思考

關(guān)鍵詞 保賠合同 “成路58” 保險(xiǎn)法 格式條款

作者簡(jiǎn)介：葛興，上海海事大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.027

船東（或經(jīng)營(yíng)人、租船人等，下同）對(duì)其所有（或占有、管理、經(jīng)營(yíng)或租用等，下同）的船舶的潛在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，大多向船東互保協(xié)會(huì)（英文簡(jiǎn)稱為P&I; Club）投保，所成立的保險(xiǎn)合同，我國(guó)習(xí)慣簡(jiǎn)稱為“保賠保險(xiǎn)合同”。 目前為止，“保賠保險(xiǎn)”并沒(méi)有一個(gè)權(quán)威、準(zhǔn)確的定義。 目前市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)保賠保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人有兩類：（1）一類是以船東互保協(xié)會(huì)為代表的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，如中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)和國(guó)際保賠集團(tuán)IG旗下的13家互保協(xié)會(huì)；（2）另一類是商業(yè)保險(xiǎn)公司，如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和下文案例中將要提到的艾姆林股份有限公司。為后續(xù)論述方便，姑且將這兩種不同類型主體的保險(xiǎn)人承保的船東對(duì)其所有的船舶的潛在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)都稱為保賠保險(xiǎn)，其與被保險(xiǎn)人船東簽訂的保險(xiǎn)合同稱為保賠保險(xiǎn)合同。

保賠保險(xiǎn)合同是一種特殊的海上保險(xiǎn)合同，這在理論界也已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。既然是一種合同，在我國(guó)當(dāng)前法律制度下，適用《合同法》是毋庸置疑的。但是目前存在的爭(zhēng)議的主要集中在兩點(diǎn)：（1）保賠保險(xiǎn)合同是否適用《保險(xiǎn)法》？（2）保賠保險(xiǎn)人事先繕制的《保險(xiǎn)條款》是否構(gòu)成格式條款？筆者通過(guò)梳理我國(guó)法院審理的有關(guān)保賠保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)比照適用《合同法》和《海商法》第12章的規(guī)定，但也有法院適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，并且進(jìn)一步認(rèn)為保險(xiǎn)人提供的《保險(xiǎn)條款》屬于格式條款，須受到《保險(xiǎn)法》和《合同法》中關(guān)于格式條款規(guī)定的規(guī)制。這可能直接影響到《保險(xiǎn)條款》中有關(guān)條款是否有效，從而給保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人帶來(lái)截然不同的法律后果。

一、 保賠保險(xiǎn)合同糾紛的緣起

2012年5月，晨洲集團(tuán)（船東，被保險(xiǎn)人）通過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人向荷蘭艾姆林保險(xiǎn)股份有限公司（商業(yè)保險(xiǎn)公司）就其所屬“成路58”輪投保船舶保賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間1年，保費(fèi)分4期支付，承保風(fēng)險(xiǎn)包括船東對(duì)貨物的責(zé)任。保險(xiǎn)人只向晨洲集團(tuán)寄送了5頁(yè)保險(xiǎn)證書但是未附送《保險(xiǎn)條款》，該條款只是在互聯(lián)網(wǎng)有公布。根據(jù)該條款規(guī)定，保險(xiǎn)人沒(méi)有義務(wù)為被保險(xiǎn)人在船舶被扣押后提供保證金或其他擔(dān)保（下稱“無(wú)義務(wù)提供擔(dān)保條款”）；如果保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人未付保費(fèi)解除合同后，被保險(xiǎn)人將失去追溯至承保日起的保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)人對(duì)于解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故也不再承擔(dān)任何責(zé)任（下稱“合同解除具有溯及力條款”）。

同年7月，該輪從中國(guó)載運(yùn)散裝顆粒尿素運(yùn)往泰國(guó)，到達(dá)卸貨港時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物大面積結(jié)塊，受潮及短少。隨即，收貨人通過(guò)泰國(guó)法院將船舶在卸貨港扣押并向船東晨洲集團(tuán)提起貨物索賠訴訟。

保險(xiǎn)公司雖立即指派了檢驗(yàn)師和律師處理該案，但就關(guān)鍵的放船擔(dān)保一事卻一直未能與船東達(dá)成一致。直到2013年1月，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未及時(shí)支付保費(fèi)為由解除了保賠合同，并單方退出了在泰國(guó)案件的處理，致使“成路58”輪被扣長(zhǎng)達(dá)一年之久。隨后晨洲集團(tuán)自行在泰國(guó)處理案件并且最終勝訴，雖然無(wú)須承擔(dān)貨物責(zé)任，但船舶因被扣造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。最后晨洲集團(tuán)作為原告向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，要求被告艾姆林保險(xiǎn)公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判決

此案件中，雙方核心爭(zhēng)議在于上述涉案《保險(xiǎn)條款》中的“無(wú)義務(wù)提供擔(dān)保條款”和“合同解除具有溯及力條款”是否有效。

顯然，被告艾姆林保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)其《保險(xiǎn)條款》中的規(guī)定，保險(xiǎn)人沒(méi)有提供放船擔(dān)保的義務(wù)，保險(xiǎn)人是否提供擔(dān)保屬于其自主決定權(quán)范疇。且之后因被保險(xiǎn)人拖欠保費(fèi)，保賠保險(xiǎn)人已解除合同，故不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院最終認(rèn)定上述“無(wú)義務(wù)提供擔(dān)保條款”和“合同解除具有溯及力條款”無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)該向被保險(xiǎn)人承擔(dān)違約責(zé)任。其主要依據(jù)如下：

1. 我國(guó)海商法、保險(xiǎn)法對(duì)于保賠保險(xiǎn)合同雖未作出專門的規(guī)定，但其仍屬于海上保險(xiǎn)合同的一種，應(yīng)該首先適用海商法的規(guī)定，海商法沒(méi)有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，海商法、保險(xiǎn)法均沒(méi)有規(guī)定的，適用合同法等其他法律的規(guī)定。

2. 根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

三、分析與結(jié)論

通過(guò)上述案例可以看出，法院首先是認(rèn)定該案所涉保賠保險(xiǎn)合同適用《保險(xiǎn)法》，又進(jìn)一步認(rèn)定涉案保險(xiǎn)人事先提供的《保險(xiǎn)條款》屬于格式條款，并作出了后續(xù)的推論和判決。但法院就涉案保賠保險(xiǎn)合同為何適用《保險(xiǎn)法》以及保險(xiǎn)人的《保險(xiǎn)條款》為何屬于格式條款則未盡詳細(xì)推理，僅一筆帶過(guò)。由于這兩個(gè)問(wèn)題將直接左右案件的結(jié)果，因此筆者試圖結(jié)合理論和目前的司法實(shí)踐一探究竟。

（一）保賠保險(xiǎn)合同是否適用《保險(xiǎn)法》

如前文所述，保賠保險(xiǎn)合同是一種特殊的海上保險(xiǎn)合同， 而海上保險(xiǎn)合同本質(zhì)上是保險(xiǎn)合同，因此，按照《保險(xiǎn)法》第182條和《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條的規(guī)定，保賠合同應(yīng)首先適用海商法的規(guī)定，海商法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定。 《保險(xiǎn)法》2015年修訂版有如下規(guī)定：

1. 《保險(xiǎn)法》第10條規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。而根據(jù)該法第69條，設(shè)立保險(xiǎn)公司，其注冊(cè)資本的最低限額為人民幣2億元人民幣。顯然，若是船東互保協(xié)會(huì)這類非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)作為保險(xiǎn)人，就不滿足上述保險(xiǎn)人的條件，不能適用保險(xiǎn)法。若保賠保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是商業(yè)保險(xiǎn)公司，則很可能滿足該條件。

2. 《保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定，本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。船東互保協(xié)會(huì)承保的保賠保險(xiǎn)的特殊性在于浮動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)率、互助性、非營(yíng)利性，并非商業(yè)保險(xiǎn)行為，因此不能適用《保險(xiǎn)法》。而商業(yè)保險(xiǎn)公司提供的保賠保險(xiǎn)，在合同成立前雙方就約定了固定金額保費(fèi)，仍然是一種商業(yè)保險(xiǎn)行為，符合保險(xiǎn)法所調(diào)整的保險(xiǎn)行為，適用《保險(xiǎn)法》。

若保險(xiǎn)人是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，則不適用保險(xiǎn)法。雖然最高院早在2004年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》 中只是指出與中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)簽訂的保險(xiǎn)合同不適用《保險(xiǎn)法》，但其實(shí)只要保險(xiǎn)人是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，如IG旗下的互保協(xié)會(huì)，同樣不適用《保險(xiǎn)法》；若保險(xiǎn)人是商業(yè)保險(xiǎn)公司，則很可能適用《保險(xiǎn)法》。而前述艾姆林保險(xiǎn)股份有限公司正好屬于后一種情況。

筆者再結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐，通過(guò)梳理“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中以“保賠合同”為關(guān)鍵字的所有（共計(jì)10份）判決書 ，法院在審理互保協(xié)會(huì)提供的保賠保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)基本都不適用《保險(xiǎn)法》，僅有一個(gè)判決 適用《保險(xiǎn)法》。而在審理商業(yè)保險(xiǎn)公司提供的保賠保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)只有前述艾姆林保險(xiǎn)股份有限公司這一個(gè)案例，并且該案法院判定適用《保險(xiǎn)法》。

因此，保賠保險(xiǎn)合同是否適用《保險(xiǎn)法》因保險(xiǎn)人主體類型而異。

（二）保賠保險(xiǎn)人的《保險(xiǎn)條款》是否屬于格式條款

筆者認(rèn)為保賠保險(xiǎn)人的《保險(xiǎn)條款》并不符合格式條款的定義，因此不構(gòu)成格式條款。根據(jù)《合同法》第39條第2款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。從該定義可以看出，滿足格式條款必須符合兩個(gè)要件：

1. 當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定。一方面，格式條款是由一方于訂立合同前擬定，而非在雙方反復(fù)協(xié)商基礎(chǔ) 上形成；另一方面，格式條款是為重復(fù)使用而制定，因此它有減少談判時(shí)間和費(fèi)用。

2. 當(dāng)事人在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商。在訂立合同過(guò)程中，提供格式條款一方并不與相對(duì)方就格式條款的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，條款的內(nèi)容無(wú)法改變，相對(duì)方僅能同意格式條款的內(nèi)容與對(duì)方訂立合同，或是拒絕接受格式條款的內(nèi)容而不與提供方訂立合同。

在商務(wù)實(shí)踐中，保賠保險(xiǎn)人無(wú)論是互保協(xié)會(huì)這類非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)或是商業(yè)保險(xiǎn)公司，為了交易方便，減少談判時(shí)間和費(fèi)用，都會(huì)預(yù)先擬定制式的《保險(xiǎn)條款》。但保賠保險(xiǎn)人事先擬定的條款卻未必均為格式條款——關(guān)鍵要看是否滿足第二個(gè)要件，即該事先擬定的《保險(xiǎn)條款》是否允許協(xié)商。

眾所周知，船東互保協(xié)會(huì)實(shí)行會(huì)員制，互保協(xié)會(huì)、船東之間具有會(huì)員合同和保險(xiǎn)合同的雙重法律關(guān)系?；ケf(xié)會(huì)的保險(xiǎn)條款由全體會(huì)員共同制定，并經(jīng)互保協(xié)會(huì)會(huì)員大會(huì)表決通過(guò)；互保協(xié)會(huì)章程規(guī)定會(huì)員大會(huì)是互保協(xié)會(huì)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)修改章程和保險(xiǎn)條款，會(huì)員享有選舉權(quán)、被選舉權(quán)和表決權(quán)。作為訂立保賠保險(xiǎn)合同（或者進(jìn)行入會(huì)申請(qǐng)）的一方，船東往往是具有常年投保需求，保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)非常豐富的商業(yè)群體。在海上保險(xiǎn)中，投保人還會(huì)委托保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)代為磋商和管理保險(xiǎn)以彌補(bǔ)自身專業(yè)能力的不足。在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的協(xié)助下，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)會(huì)與保險(xiǎn)人就保費(fèi)、免賠額、合同解除，違約責(zé)任等重要條件反復(fù)溝通，享有充分的締約自由，在交易地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都難以被稱為“弱者”。

因此，若保賠保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是互保協(xié)會(huì)這類非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，則他們提供的《保險(xiǎn)條款》當(dāng)然不構(gòu)成格式條款。即使是商業(yè)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，也難以認(rèn)定其《保險(xiǎn)條款》一定為格式條款。

結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐，通過(guò)梳理“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的10個(gè)保賠合同糾紛判決書，法院在對(duì)待互保協(xié)會(huì)這類非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)所提供的《保險(xiǎn)條款》時(shí)，除了極個(gè)別情況下會(huì)認(rèn)定為格式條款 ，絕大多數(shù)情況下不會(huì)將其認(rèn)定為格式條款。而在審理商業(yè)保險(xiǎn)公司提供的保賠保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，亦即本案，法院則認(rèn)定商業(yè)保險(xiǎn)公司艾姆林公司所提供的《保險(xiǎn)條款》屬于格式條款。

此外，值得注意的是，該晨洲集團(tuán)的另一個(gè)與廣東人保的海上保險(xiǎn)合同糾紛案件在經(jīng)歷了一審、二審、最高院裁定再審后最終和解。 該案雖然是船舶險(xiǎn)的合同糾紛，但在保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單中，其未對(duì)不按保單約定支付保費(fèi)可以解除保險(xiǎn)合同的條款盡到提示與說(shuō)明義務(wù)，在一審和二審時(shí)都被法院一致認(rèn)為是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，且認(rèn)定該條款無(wú)效。最高法院卻以原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明以及適用法律確有錯(cuò)誤為由提審了該案 。在再審審理過(guò)程中，雖然該案最終雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但是該案再審代理律師所透露的最高院的觀點(diǎn)仍具有一定的參考意義。該律師表明，在再審中，根據(jù)締約過(guò)程中的相關(guān)

事實(shí)，最高法院最終認(rèn)定雙方已就合同條款達(dá)成合意，奠定了被保險(xiǎn)人需要誠(chéng)信履約，否則無(wú)法享受合同權(quán)利的基調(diào)。 船舶險(xiǎn)中保單條款尚且如此，何況保賠保險(xiǎn)這種更加注重締約自由的保險(xiǎn)合同？

四、 思考與建議

實(shí)務(wù)中對(duì)于保賠保險(xiǎn)合同是否適用《保險(xiǎn)法》以及保賠保險(xiǎn)人提供的《保險(xiǎn)條款》是否構(gòu)成格式條款在實(shí)務(wù)中仍存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為其中原因之一是當(dāng)前保險(xiǎn)法實(shí)踐并未區(qū)分一般保險(xiǎn)與海上保險(xiǎn)的關(guān)系。《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”與《保險(xiǎn)法》屬于特別法與一般法的關(guān)系似乎天經(jīng)地義。但朱作賢教授在其文章《關(guān)于中國(guó)海上保險(xiǎn)法律現(xiàn)代化的思考》中則指出此種認(rèn)識(shí)需要認(rèn)真反思。 該文分析了目前國(guó)際上尚存其他3種不同的立法模式：第一種是將海上保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)完全獨(dú)立，如德國(guó)和澳大利亞；第二種以日本為代表，雖然遵循“特別法和一般法的關(guān)系”，但一般保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性不適用于海上保險(xiǎn)，海上保險(xiǎn)活動(dòng)享有充分的合同自由；第三種是英國(guó)做法，將保險(xiǎn)立法分為“商事保險(xiǎn)”與“消費(fèi)者保險(xiǎn)”，海上保險(xiǎn)歸屬于商事保險(xiǎn)的調(diào)整范疇。這些模式無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)平等商事主體交易中意思自治的尊重。而保賠保險(xiǎn)又是海上保險(xiǎn)中更為注重意思自治的一種類型。然而我國(guó)并沒(méi)有對(duì)海上保險(xiǎn)采取單獨(dú)的立法模式，《海商法》第12章中也沒(méi)有專門提及保賠保險(xiǎn)的條款。我國(guó)的《保險(xiǎn)法》自1994頒布以來(lái)已經(jīng)完成3次修改，但其適用的對(duì)象依舊不區(qū)分商事保險(xiǎn)和消費(fèi)者保險(xiǎn)（如人身保險(xiǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)等），修改所堅(jiān)持的核心理念依然是“加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)”。 所以我國(guó)仍然是將海上保險(xiǎn)中的糾紛統(tǒng)一納入到保險(xiǎn)法框架下解決，未做精細(xì)化的區(qū)分。對(duì)成熟的商業(yè)投保主體和真正弱勢(shì)的保險(xiǎn)消費(fèi)群體等同處理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)糾紛的法律處理結(jié)果難免出現(xiàn)爭(zhēng)議與偏差。

鑒于在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于保賠保險(xiǎn)合同糾紛的處理仍然存在一些不確定性，且對(duì)保險(xiǎn)人提供的《保險(xiǎn)條款》是否有效的認(rèn)定將給當(dāng)事雙方帶來(lái)截然不同的法律后果。盡管保險(xiǎn)人提在與船東簽訂保賠保險(xiǎn)合同時(shí)，一般會(huì)供《保險(xiǎn)條款》，并對(duì)該條款作出不同程度的提示和說(shuō)明，但為減少日后爭(zhēng)議，保護(hù)自身權(quán)利，船東在與國(guó)內(nèi)外的船東互保協(xié)會(huì)或商業(yè)保險(xiǎn)公司開展業(yè)務(wù)合作時(shí)，應(yīng)該在簽訂保賠保險(xiǎn)合同時(shí)仔細(xì)閱讀《保險(xiǎn)條款》，尤其對(duì)于其中關(guān)系到船東核心利益的重要條款要格外重視，如涉及保費(fèi)支付，擔(dān)保的提供，合同的解除及溯及力，違約責(zé)任等。一旦有任何疑義，應(yīng)該主動(dòng)詢問(wèn)保險(xiǎn)人，如有其他不同的要求，可與保險(xiǎn)人協(xié)商一致后明確寫入保險(xiǎn)條款中，以期最大限度規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

汪鵬南.論保賠保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì).中國(guó)海商法年刊.2000（1）.

賈鵬.保賠保險(xiǎn)的若干問(wèn)題.海之諾律師事務(wù)所網(wǎng)站.http：//www.hailinlaw.com/look_detail.asp？id=80.最后訪問(wèn)日期2018年2月8日.

《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2006〕10號(hào)）第一條；《保險(xiǎn)法》（2015修訂版）第182條。

《最高人民法院關(guān)于中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》，最高人民法院〔2003〕民四他字第34號(hào)。

http：//wenshu.court.gov.cn/list/list/？sorttype=1&number;=X842CGYJ&guid;=03cb 54 1 0-7feb-501aaa5d-b7fff87092be&conditions;=searchWord+QWJS+++全文檢索：保賠合同&conditions;=searchWord+判決書+++文書類型：判決書.最后訪問(wèn)日期2018年2月9日.

廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終1883號(hào)，蘇流、陳琴海上、通海水域保賠合同糾紛二審民事判決.

（2014）甬海法商初字第318號(hào)，（2015）浙海終字第240號(hào)，晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審和二審的民事判決書。

晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司、華融金融租賃股份有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書。（2016）最高法民申2724號(hào)。

曹玉龍.最高院：未繳保費(fèi)難獲賠，誠(chéng)信履約方保險(xiǎn).微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”.2017年9月4日.

朱作賢.關(guān)于中國(guó)海上保險(xiǎn)法律現(xiàn)代化的思考.微信公眾號(hào)“海商法研究中心”.2017年7月10日.