《中國近代思想史的轉(zhuǎn)型時代》專題讀書筆記

摘 要：近代中國在遭遇西方列強的侵略，面臨西潮沖擊的背景下，政治上的危機逐漸波及到文化上的危機，導致傳統(tǒng)的基本政治社會結(jié)構(gòu)的解體，越來越多的中國讀書人在無意之中被西方人改變了思想方式，從自認居于世界文化的中心，視洋人為野而不文的“夷狄”的思維方式，逐漸演變到主動承認西方為文明而自認野蠻，實際退居世界的邊緣，甚至以為中國尚未進入世界的近代思想。受當時的客觀事實（當時的文化、世界體系、世界文化都由西方歐美國家所構(gòu)建，東方文化還不是一種世界文化）以及實現(xiàn)獨立、改變落后現(xiàn)狀的愿望（中國要實現(xiàn)愿望，就必須加入世界，新知識是進入世界的一個必要條件，從思想上進入世界）這二者因素的影響，致使“要跳進世界潮流之中”的想法在中國產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：專題讀書；筆記；思考

中國近代思想的轉(zhuǎn)型是對傳統(tǒng)思想的一種解構(gòu)，這種轉(zhuǎn)型伴隨著“文化取向的危機”以及新的“思想論域”的出現(xiàn)，其轉(zhuǎn)型的主要表現(xiàn)不僅有報刊、雜志、新式學校及學會等制度性傳播媒介的大量涌現(xiàn)，還有新的社群媒體——知識階層的出現(xiàn)等現(xiàn)象，帶來了政治參與的渠道的拓寬，新思想傳播的促進，新知識的散布普及以及文化的變遷。為什么這是中國思想史中最重要的轉(zhuǎn)型時代？通過我的閱讀，我覺得其重要就在于體現(xiàn)了國家目標外傾的根本性轉(zhuǎn)變。從前的中國是以“天朝上國”自居，處于優(yōu)勢地位，擁有雄厚的國力及先進的文化，在這種環(huán)境下的中國很難有主動融入世界的意識。而后來，隨著世界漸漸為他人建構(gòu)并控制，歐美國家的文明左右世界，中國淪為被列強肆意侵略，退居世界邊緣，居于從屬地位，為了改變這落后現(xiàn)狀的窘境，不得不被迫融入世界，并以此作為國家民族追求的方向，這種思想的轉(zhuǎn)型，既標志著中國國家目標的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)了中國由古代國家向現(xiàn)代國家的變遷過程。

通過對以“中國近代思想轉(zhuǎn)型”為主題的相關(guān)論文的閱讀，我梳理了三條了解中國近代思想轉(zhuǎn)型過程的主線索：①中國傳統(tǒng)思想文化經(jīng)歷了從被動到主動的轉(zhuǎn)變。隨著列強的侵略次數(shù)的日益頻繁，從而催生了一系列旨在愛國救亡，改變落后挨打局面的政治運動，而這一系列的政治運動又必不可免地伴隨著西方思想的傳播，這就催生了新思想在中國的產(chǎn)生，當新思想的傳播積累到一定程度，在由狹小的精英階層向大眾普及的過程中，同時也在促進著中國近代思想的轉(zhuǎn)型；②民族文化心理經(jīng)歷了由內(nèi)超越到外超越的轉(zhuǎn)變。從前的中國人受儒家思想的熏陶，強調(diào)是在不借助外力的情況下，通過自我修養(yǎng)達到超越，而轉(zhuǎn)型之后的中國人追求自己的反思和反省，通過在學習外來文明中，實現(xiàn)對自身的超越，這是一種自我和他人二者有機結(jié)合的一種文化心理；③中國人的思維方式經(jīng)歷了從“天人合一”到“天人相爭”的轉(zhuǎn)變，經(jīng)歷了由保守到知性的轉(zhuǎn)變。“天人合一”認為宇宙自然是大天地，人則是一個小天地，人和自然在本質(zhì)上是相通的，故一切人事均應順乎自然規(guī)律，達到人與自然和諧，這是一種保守的思維方式，百姓對待生活秉承著逆來順受的態(tài)度，例如當在遭遇了困難后，通常會選擇默默接受現(xiàn)實，認為這是命運的安排。而隨著思維方式向“天人合一”的對立面的轉(zhuǎn)化，大眾在接受了西方思想后，他們不再一味地隱忍退縮，采取更為積極主動的方式，通過自身的努力而改變現(xiàn)狀，改變或打破傳統(tǒng)。

作者羅志文在《理想與現(xiàn)實——清季民初世界主義和民族主義的關(guān)聯(lián)互動》一文中，以梁啟超對世界主義和民族主義的態(tài)度，即由最先支持“世界主義”到后來逐漸轉(zhuǎn)向“民族主義”的反復波動過程，展現(xiàn)了當時中國文人們對于思想轉(zhuǎn)型的思考發(fā)展歷程，映射了當時轉(zhuǎn)型時代的思想。

作者羅志文在文章中提及的民族主義和世界主義這一關(guān)系，引起了我對民族主義的關(guān)注，通過對“民族主義”的相關(guān)論文的閱讀，我獲得了以下的認識：

第一，在世界主義和民族主義的關(guān)系上。二者雖然在概念上截然不同，但這并不意味著二者就是相互對立的，不能把二者分開看待?？梢哉f二者之間的關(guān)系是世界主義必然的終點，而民族主義則是通向這個終點的必不可少的階梯。民族主義發(fā)展的趨勢是逐漸走向減弱的，呈現(xiàn)螺旋式下降的趨勢。因為隨著第三次科技革命的進行，以現(xiàn)代科技為基礎(chǔ)的經(jīng)濟力量把世界各民族或國家越來越緊密地聯(lián)系了起來，全球化席卷了世界各個角度，地球變得越來越小，民族或國家的局限性逐漸被世界統(tǒng)一性所取代，形成了一個國際社會和地球村。民族或國家之間彼此依賴，互通有無，共同發(fā)展成為可能。兩次世界大戰(zhàn)和地區(qū)性戰(zhàn)爭帶來的深重災難更是教育了世界人民，人民渴望和平與發(fā)展，追求物質(zhì)生活改善和精神生活升華。多元文化共存已成為共識，宗教、語言、地域、意識形態(tài)等差異性的限制日趨縮小，這一切因素必然使民族主義日趨減弱，所以民族主義是呈現(xiàn)下降的趨勢的。但是在強權(quán)政治還盛行的世界，在國際社會中還沒有實現(xiàn)公平、公正、正義、平等，所以民族主義還仍將持續(xù)存在和活動著，所以其下降的過程又是螺旋式波動的。

第二，民族主義并不等于愛國主義。民族主義與愛國主義，這兩者雖然存在著相似之處，愛國主義是民族主義的重要表現(xiàn)，但并不是歷史上所有的愛國主義都等同于民族主義。愛國主義是歷史進程中一以貫之的現(xiàn)象，城邦、帝國都能塑造愛國主義。愛國主義是對一個人所屬國家與民眾的愛，但既不宣揚個人與國家的政治聯(lián)系，也不宣揚共同體內(nèi)的平等意識，而民族主義卻同時具備了上述三種要素，所以不能將這二者相同看待。

第三，民族主義不是中國傳統(tǒng)文化的特征，而是中國由傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型期間的產(chǎn)物。首先，關(guān)于民族主義的起源上，學界對民族主義在中國的起源問題上莫衷一是。我倒更認同“民族主義和民族理論的正式形成卻是近代的新事物”這一觀點。古代中國始終是持有的以華夏群體為貴、為中心，以華夏之外的其他夷狄群體為賤、為邊緣的華夷觀。在傳統(tǒng)華夷觀的影響下，古代中國的統(tǒng)治者們將世界視為一個“朝貢”或“封貢”體系，將當時的世界稱為“天下”。“天下”的“朝貢”體系是一個有著明顯等級制的體系。就國際層面而言，這樣的等級制就是居于世界“中央”的中國為“上朝”，也就是“朝貢”體系中的最高層；居于四方的“蠻夷”最多只能是受“上朝”冊封的低等藩國，甚至是“烏合之眾”；就國內(nèi)層面而言，則有著君臣、貴庶、高低、上下乃至男女的嚴格等級制度，而這種將居住于中國的同為華夏的人群分為不同等級的做法，儒家稱之為“禮”。“禮”就是開化、文明的表現(xiàn)，也是區(qū)分華、夷的根本標準。由此可見，從華、夷之辨發(fā)展而來的古代中國傳統(tǒng)政治文化中的華夷觀、天下觀、朝貢觀、君臣觀等，與民族主義所強調(diào)的對內(nèi)的自由、平等以及對外的主權(quán)、獨立等觀念完全背道而馳。所以在近代中國之前是不存在近代意義上的民族主義的；其次，我們現(xiàn)今所了解的民族主義與中國20世紀的民族主義在內(nèi)容上是有很大不同的。中國在20世紀初的民族主義表現(xiàn)為：對外是以反帝為取向的，對內(nèi)則是以漢人族群中心意識為實質(zhì)的。而現(xiàn)今中國的民族主義則已不再具有以反帝為取向的內(nèi)容了，并且也在淡化以漢人族群為中心的意識。在看待20世紀初的民族主義的時候，我們應注意到當時該民族主義產(chǎn)生的時代背景，不應該以現(xiàn)代的眼光去評價或者批評當時人的思想。當時的中國面臨外來帝國主義的日益密集并且形式日益多樣的侵略剝削的刺激，以及中國文化與社會在1895年產(chǎn)生的巨大變化（傳統(tǒng)政治秩序崩潰，傳統(tǒng)文化思想核心價值解紐）還有現(xiàn)代傳播媒體網(wǎng)絡(luò)在1895年后大規(guī)模出現(xiàn)（新型報刊，大型公司，新型學校，自由結(jié)社的社團），這些促進了西方民族國家觀念與種族競爭的世界觀的傳播，進而與中國傳統(tǒng)族群意識回合，并加以催化，形成中國當時的國族觀念。所以對當時的這種思想，我們不能過于苛責，而應更多將自己置身于當時的時代，去思考這種觀念形成的動態(tài)過程及分析原因，做學術(shù)上的一個思考，而不是停在表面進行膚淺的評價。

在這學期所閱讀的西方學者的著作中，我發(fā)現(xiàn)部分學者都是從西方中心論的視角出發(fā)，來進行自己著作的論述，比如亨廷頓的《我們是誰》。西方中心論之所以這樣頻繁地出現(xiàn)在著作中，我想是在于西方是現(xiàn)代性文化的原生地，而現(xiàn)代性原理（如個人主義、世俗化、市場經(jīng)濟和民主政治等）作為一種普遍主義原則的世界擴散，更強化了西方的現(xiàn)代知識霸權(quán)。以這樣視角出發(fā)的書籍有的時候會對我們已有的正確價值及觀念進行解構(gòu)，對意識形態(tài)造成消極影響。那么每本書都必不可少地需要有自己的立場和觀點，那么這是否與在學術(shù)中保持客觀，價值中立的要求相違背呢？從單純的知識意義上說，我們需要嚴肅反思“西方中心論”及其批判的真正含義，是否一切向西方學習的取向都在民族主義意義上是一種“道德過錯”呢？歷史不是一種線性的、單向度的發(fā)展過程，而越來越被看作是一種復雜的、各種主體之間交互發(fā)生關(guān)系的過程，這是否需要我們秉持超越民族主義的價值關(guān)懷，將自己置于民族主義之外，承認并接受歷史主體的多元性，才能更好地與當下的社會語境配合起來，并服務于創(chuàng)造一種更美好的社會生活呢？我覺得這些都是我在以后的學習和閱讀過程中，應該值得我不斷思考的。

作者簡介：

張馨月，四川省成都市，四川大學中國西部邊疆安全與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心。