形態(tài)、文化、歷史:音樂研究的三維模式及其多樣組合

褚歷

音樂作為一種文化藝術(shù)形式，其內(nèi)涵和外延非常豐富、廣泛，包括很多方面，但從較為宏觀和概括的層面來看，它是由哪些基本因素構(gòu)成的，則是一個值得思考的重要問題。這不僅對音樂的科學研究，而且對人們關(guān)于音樂的一般了解都是如此。它可以使人們在音樂文化紛繁復雜的表象背后，對其基本性質(zhì)有一個提綱挈領(lǐng)的清晰認識和把握。

一、音樂的基本構(gòu)成

對于文化的分類，一種非?；竞统Ｓ玫男问绞侨址?，根據(jù)文化載體的形態(tài)把文化分為物質(zhì)文化、社會(或稱制度、行為)文化、精神(或稱思想、觀念)文化三部分?？茖W按照研究對象可分為自然科學、社會科學、人文科學三大類，其劃分思路與之大體相同。

據(jù)此看來，音樂文化(或音樂事物、音樂整體，即與音樂有關(guān)的所有物體和現(xiàn)象)也可分為物質(zhì)、社會、精神文化三部分。物質(zhì)音樂文化包括樂曲、樂器、樂隊、樂譜、表演服裝、道具(如民間樂社的社旗)和與音樂有關(guān)的建筑等，社會音樂文化包括音樂的社會環(huán)境(自然環(huán)境、人文環(huán)境)、社會行為、社會功能等，精神音樂文化包括音樂感受以及對音樂性質(zhì)、作用和意義等方面的看法、觀念、思想。樂人(與音樂有關(guān)的人)是物質(zhì)、社會、精神文化的綜合體，以物質(zhì)性為基礎(chǔ)，以社會性、精神性為主。

在音樂文化的各種組成形式(形式指事物的結(jié)構(gòu)、組織，相當于能指)中，音樂音響的結(jié)構(gòu)形式一般稱為音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)或音樂形態(tài)，即各種聲音(音樂的表現(xiàn)手段)是怎樣組合在一起，構(gòu)成音樂成品即樂曲的。具體而言包括節(jié)拍節(jié)奏、音量、律制、音階調(diào)式、旋律、音色、和聲、織體(聲部組合)、配器(音色組合)、曲式結(jié)構(gòu)、立體音效等方面。

音樂形態(tài)以樂曲形式為主，還包括樂器、樂隊、樂譜等物質(zhì)音樂文化的音響形式。與音樂形態(tài)密切相關(guān)的還有直接產(chǎn)生這些音響的行為(當然行為背后有思想)，即屬于社會音樂文化的音樂行為中的音響性行為，如唱奏方法。

音樂的音響形式雖然只是音樂整體形式中的一部分，但卻是最具本質(zhì)性、獨特性，使音樂區(qū)別于其他事物的部分，所以通常才會將“音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)”或“音樂形態(tài)”用于特指音樂音響的結(jié)構(gòu)形式?！耙魳贰备拍钣袝r(特別是在學理意義上)是整體性地泛指與音樂有關(guān)的所有物體和現(xiàn)象，即音樂文化，如音樂研究、音樂學;但在普通、自然的感覺上，“音樂”常常是特征性地專指音樂音響，如音樂結(jié)構(gòu)、音樂形態(tài)，而且傾向于主要指涉或強調(diào)音響的形式，如音樂形態(tài)也被稱為音樂自身、音樂本身、音樂本體。而要明確表達與音樂有關(guān)的所有物體和現(xiàn)象這一含義時，往往需要使用“音樂文化”的概念，并且與“音樂”概念強調(diào)音響形式相對，“音樂文化”常常帶有突出文化內(nèi)涵的意味。

音樂文化的內(nèi)容(內(nèi)容指事物的意義、功能，相當于所指)即音樂的文化內(nèi)涵，指音樂文化中包含的全部表現(xiàn)內(nèi)容和意義，即音樂文化的各種形式能夠表現(xiàn)或反映的、音樂文化的創(chuàng)造(創(chuàng)作、表演、制作、運營、教育等)者和感受者自覺或不自覺地放置在音樂文化的全部形式中的所有內(nèi)容和意義。

其中除了人們熟悉的樂曲的表現(xiàn)內(nèi)容外，還包括樂器、樂隊、樂譜以及服裝、道具、音樂建筑等物質(zhì)音樂文化，以及社會音樂文化和精神音樂文化形式體現(xiàn)的內(nèi)容。

音樂的文化內(nèi)涵雖然也包含有物質(zhì)內(nèi)涵(如樂曲表現(xiàn)高山、流水)，但往往所占比例不大或者不是最終表現(xiàn)目的。音樂的文化內(nèi)涵主要是社會內(nèi)涵和精神(或稱思想、觀念)內(nèi)涵兩部分。社會內(nèi)涵指音樂的文化內(nèi)涵中主要與社會相關(guān)的部分，精神內(nèi)涵指音樂的文化內(nèi)涵中主要與精神相關(guān)的部分。

從感性認識和理性認識的角度，音樂的文化內(nèi)涵可分為三部分:純感性內(nèi)容、情感內(nèi)容和純理性(或稱思想)內(nèi)容。①參見褚歷:《論音樂內(nèi)容構(gòu)成的三個層次》，《音樂藝術(shù)》1997年第2期。在音樂的主要形式——音響——表現(xiàn)的內(nèi)容中，純感性內(nèi)容是純聽覺內(nèi)容(而在音樂文化的非音響形式表現(xiàn)的內(nèi)容中，純感性內(nèi)容是純視覺、嗅覺、觸覺等內(nèi)容)，是感性、非語義性的;情感內(nèi)容包括兩部分，其中細微情緒(細膩、微小的情緒及其變化)是感性、非語義性的，基本情緒(歡樂、悲傷、憤怒等情緒的基本種類)和情緒起因(使人產(chǎn)生情緒的外部事件)是理性、語義性的;純理性(思想)內(nèi)容是理性、語義性的。

人們對音樂表現(xiàn)內(nèi)容、意義的認識和研究，目前涉及的主要是其中的理性、語義性部分，而對感性、非語義性部分(尤其是純聽覺內(nèi)容)知之甚少。音樂及其他藝術(shù)形式中的感性、非語義性內(nèi)容與科學研究和表述使用的語言文字、圖表等主要手段之間有著天然的屏障，后者主要是理性、語義性的，并且與音樂中的聽覺感性內(nèi)容屬于不同的表達方式和符號系統(tǒng)，將后者用于前者是難以言說甚至無法準確言說的。②參見韓鍾恩:《如何通過語言去描寫與表述語言所不能表達的東西——關(guān)于音樂學寫作并及相關(guān)問題的討論》，《南京藝術(shù)學院學報(音樂與表演)》2010年第2期;宋瑾:《言說音樂的三種術(shù)語及隱喻——為導師于潤洋教授80壽辰而作》，《交響》2011年第3期。但由于求知和實用(如作曲)的原因，對藝術(shù)特別是音樂中的感性、非語義性內(nèi)容及其規(guī)律的探索仍然是非常有意義的。

以往談到音樂的文化內(nèi)涵時，往往是主要甚至完全指其中的理性、語義性部分，包括音樂體現(xiàn)的情感(主要是其中的理性、語義性部分)以及思想和文化含義。本文中為明確起見，也將音樂的全部表現(xiàn)內(nèi)容和意義——即完整的文化內(nèi)涵稱為音樂的整體內(nèi)涵。

音樂文化的形式(主要是音樂音響的結(jié)構(gòu)形式)，加上音樂文化的內(nèi)容——音樂的文化內(nèi)涵(主要是社會內(nèi)涵和精神內(nèi)涵)，構(gòu)成了音樂文化的兩個基本方面，二者是共時、橫向的;而歷時、縱向的維度則是歷史發(fā)展，其具體對象也不外乎音樂文化的形式和內(nèi)容。由此，音樂的基本構(gòu)成可概括為結(jié)構(gòu)形態(tài)、文化內(nèi)涵和歷史發(fā)展三部分，如下圖所示:

音樂的“形態(tài)－文化－歷史”三維結(jié)構(gòu)模式圖

這里將音樂的共時組成分為結(jié)構(gòu)形態(tài)和文化內(nèi)涵兩部分，加上歷史層次組成三維結(jié)構(gòu)，是為了從較為宏觀的角度認識音樂這一文化現(xiàn)象的基本結(jié)構(gòu)及其各部分的性質(zhì)和特征，使音樂學在清晰、簡潔的結(jié)構(gòu)框架下，擁有合理而豐富的研究模式。

作為對事物進行劃分的一種基本方式，形態(tài)、文化、歷史的分類方法在人們的認識中并不少見。如《現(xiàn)代漢語詞典》:“生物學:研究生物的結(jié)構(gòu)、功能、發(fā)生和發(fā)展規(guī)律的學科”;“語言學:研究語言的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)和發(fā)展規(guī)律的科學?！雹壑袊鐣茖W院語言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語詞典》(修訂本)，商務(wù)印書館1996年修訂第3版，第1130、1539 頁。文化人類學的分支學科語言人類學分為結(jié)構(gòu)(或描述)語言學、社會語言學和歷史語言學。④［美］C·恩伯、M·恩伯著，杜杉杉譯，劉欽審校:《文化的變異——現(xiàn)代文化人類學通論》，遼寧人民出版社1988年，第10－11頁。該書根據(jù)原著1985年第4版翻譯。

在以往音樂學者的研究中，這種劃分方式也常有運用。如伍國棟:“我們在民族音樂學學科定義中強調(diào)將某民族現(xiàn)存的傳統(tǒng)音樂置入該民族特定的自然環(huán)境和社會文化環(huán)境中去，通過對該民族成員是如何根據(jù)自身的文化傳統(tǒng)去構(gòu)建、使用、傳播和發(fā)展這些音樂進行考察研究，闡述其有關(guān)音樂特征、生存演變規(guī)律和民族文化特質(zhì)作為體現(xiàn)學科性質(zhì)的基本內(nèi)容?！雹菸閲鴹?《民族音樂學概論》，人民音樂出版社1997年3月，第16－17頁，著重號為本文所加。該書增訂版中，民族音樂學定義的最后一句改為:“闡述其有關(guān)音樂類型的基本形態(tài)特征、生存變異規(guī)律和民族文化特質(zhì)?！蔽閲鴹?《民族音樂學概論》(增訂本)，人民音樂出版社2012年，第26頁。董維松:“中國傳統(tǒng)音樂學是以歷史的、文化的、形態(tài)的方法，對中國傳統(tǒng)音樂進行綜合的或分門別類的學術(shù)研究的一門學科?！雹薅S松:《中國傳統(tǒng)音樂研究中的二元學術(shù)觀》，《中國音樂學》1997年第4期，第5頁。薛藝兵:“按以往中國民族音樂學大多數(shù)學者的研究興趣和課題成果，這一學科中對傳統(tǒng)音樂的研究大致可以分為三種研究方向:其一是以音樂本體為中心的音樂形態(tài)研究;其二是以音樂存在的功能、意義為中心的音樂文化研究;其三是以音樂發(fā)展、演變過程為中心的音樂歷史研究?！雹哐λ嚤?《拆除藩籬——對中國民族音樂學的后現(xiàn)代反思》，《中國音樂學》2010年第3期，第76頁。居其宏:“于潤洋許多理論篇什，總是從歷史分析、美學分析和技術(shù)分析以及這三個維度的高度結(jié)合對對象進行考察和分析，從中得出的結(jié)論自然堅挺得難以搖撼，能夠經(jīng)受住音樂實踐的檢驗和歷史、邏輯與音樂本體的三重追問，從而由此構(gòu)建了他的研究方法論基礎(chǔ)?！痹撐倪€簡略探討了這種三維模式的歷史，認為:于潤洋先生大力倡導的“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的世界觀與方法論，“最早可能出自黑格爾‘邏輯與歷史的統(tǒng)一’的思想，后來被恩格斯繼承下來，……事實上，馬克思主義已經(jīng)跨越了黑格爾的這兩個統(tǒng)一。馬克思的《資本論》及其整個哲學體系，都帶有強烈的工藝技術(shù)分析的特點。因此，馬克思主義哲學與政治經(jīng)濟學之所以走在19世紀時代的最前列，當與這種三維結(jié)合的創(chuàng)新思維方式密切相關(guān)。而20世紀現(xiàn)代系統(tǒng)論所說的三維知識結(jié)構(gòu)，正是邏輯、歷史與技術(shù)三者的有機統(tǒng)一，技術(shù)分析的滲入使哲學研究如虎添翼?！雹嗑悠浜?《以厚積薄發(fā)叩開創(chuàng)新之門——評于潤洋的現(xiàn)代西方音樂美學研究》，《中央音樂學院學報》2008年第3期，第10、8頁。

但這些文獻大都只是使用了形態(tài)、文化、歷史的分類方式，沒有對這種方式進行詳細論述。本文將針對音樂研究中形態(tài)、文化、歷史的分類方法，從較為廣泛和深入的角度展開探討。

二、音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)與文化內(nèi)涵

1．基本屬性

音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)與文化內(nèi)涵在諸多方面都具有不同的甚至相反的屬性，體現(xiàn)出二元對立的格局。

在性質(zhì)上，結(jié)構(gòu)形態(tài)表明的是音樂“是什么”的問題;文化內(nèi)涵表明的則是音樂“為什么”是這樣的問題，即音樂形態(tài)的形成原因。

由于前述音響形式在音樂整體中所具有的本質(zhì)性、獨特性，一般認為，結(jié)構(gòu)形態(tài)是屬于音樂內(nèi)部的，音樂形態(tài)也被稱為“音樂本體”;而文化內(nèi)涵是屬于音樂外部的，是音樂“本身”之外的東西。這其中的含義，已將音樂做了明確的內(nèi)、外部劃分。

但也常有人說，音樂的形態(tài)研究是基礎(chǔ)性的，文化研究則是“進一步”的、更為“深入”的研究。為什么在音樂“內(nèi)部”進行的對音樂“本身”的研究只是基礎(chǔ)性的、不“深入”的;而更為“本質(zhì)性”的形成原因和文化意義的揭示只能在音樂“本身”之外尋找答案?原因在于衡量“深淺”和“內(nèi)外”的標準不同。

從人的思想觀念決定行為及其創(chuàng)造物(音樂形式)的角度看，音樂的社會和思想內(nèi)涵是較為本質(zhì)和深入的;但是如果從前述音樂的內(nèi)－外部關(guān)系(結(jié)構(gòu)形態(tài)－文化內(nèi)涵)來看，則結(jié)果正好相反:結(jié)構(gòu)形態(tài)是屬于音樂內(nèi)部的，真正“本質(zhì)”和“深入”的;而文化內(nèi)涵則是音樂外部的，不“深入”的。

音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)具有很強的獨特性，與音樂之外的其他事物的結(jié)構(gòu)形態(tài)很不相同。了解音樂形態(tài)(宮調(diào)、節(jié)奏、旋律、和聲、織體、曲式等知識)和進行音樂表演及創(chuàng)作的技術(shù)性和專業(yè)性很強，學習和掌握這些音樂技能難度較大，所需時間較長，以音樂形態(tài)為職業(yè)的人(包括音樂創(chuàng)作、表演、音樂形態(tài)的研究、教育等)大多需要從小學習音樂。音樂形態(tài)知識的受眾面也較為狹窄，主要限于專門學習音樂的人;而音樂的文化內(nèi)涵獨特性較弱，音樂與文學、美術(shù)、宗教等其他藝術(shù)和文化種類之間在文化內(nèi)涵上具有較多的共性。了解音樂的文化內(nèi)涵所需的音樂方面的專業(yè)性不強，技術(shù)性難度較小，所需時間較短，以音樂的文化內(nèi)涵為職業(yè)的人(研究、教育等)不必要從小學習音樂。⑨參見杜亞雄:《“民族音樂學”≠“音樂人類學”》，《中國音樂》2009年第3期，第42頁;楊沐:《澄清對當代國際學術(shù)理念的某些誤解》，引述澳大利亞音樂人類學家斯蒂芬·懷爾德(Stephen Wild)的觀點，《中央音樂學院學報》2006年第1期，第118頁。音樂文化內(nèi)涵的受眾面也非常寬泛，有一定文化修養(yǎng)的人均可。

2．相互關(guān)系

音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)與文化內(nèi)涵二者的關(guān)系，正如形式與內(nèi)容的關(guān)系那樣，彼此既有密切的聯(lián)系，又有很強的獨立性。

前述認為音樂的文化內(nèi)涵是其結(jié)構(gòu)形態(tài)的形成原因的看法，認識到了文化內(nèi)涵對音樂形態(tài)的影響。音樂作為由人創(chuàng)造并為人服務(wù)的藝術(shù)形式，必然會受到社會文化和人們思想觀念的制約。

但作為一種高度形式化的藝術(shù)種類，音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)和文化內(nèi)涵相互又有很強的獨立性和分離性。一方面，樂音的縱橫馳騁可以不用過多關(guān)注其文化內(nèi)涵，在相當大的程度上擁有自己的“獨立王國”。歷史上(特別是西方)形式化音樂的高度發(fā)展和自律論音樂美學的興起即存在著這方面的客觀原因;另一方面，認識音樂的文化內(nèi)涵不一定需要對音樂形態(tài)有深入的了解和掌握。以研究音樂的文化內(nèi)涵為主、堅持音樂他律論的民族音樂學學者對此更是不乏論述。

如梅里亞姆(Alan P．Merriam)認為:“民族音樂學的技術(shù)性方面僅僅代表這個學科的目的和責任之一。同樣重要并且越來越為人所知的是這樣一種觀點:音樂所包含的不僅僅是聲音，還有產(chǎn)生聲音的先決條件，即人類行為?！卑ㄉ眢w行為、觀念行為、社會行為和學習行為?！吧鲜鏊袃?nèi)容都是民族音樂學研究的一部分，訓練有素的社會科學工作者幾乎可以對其中任何一項進行卓有成效的研究，而不必對音樂構(gòu)造的技術(shù)層面有深入的了解?！雹猓勖溃菝防飦喣分?，穆謙譯，陳銘道校:《音樂人類學》(1964)，人民音樂出版社2010年，第15頁。

約翰·布萊金(John Blacking)指出:“為了揭示音樂到底是什么，人具有怎樣的音樂性，我們就要搞清楚這樣幾個問題，即在任何特定的社會中，是哪些人在聆聽、表演和歌唱，他們?yōu)槭裁匆@樣做。這是一個社會學的問題，由于我們只關(guān)心它在社會生活中的功能，因此，不用考慮音樂的表層結(jié)構(gòu)，就可以對不同社會中的情形進行比較。”?［英］布萊金著，馬英珺譯，陳銘道校:《人的音樂性》(1973)，人民音樂出版社2007年，第26頁。

恩克蒂亞(J．H．K．Nketia)也引述其他學者的觀點批評了“社會結(jié)構(gòu)和音樂結(jié)構(gòu)之間精確的相互關(guān)系的假定”。?［加納］恩克蒂亞，趙志揚編譯:《社會和音樂的交結(jié):文化分析的方法論》(1981)，《中國音樂》1995年第2期，第52－53頁;參見［加］蒂莫西·賴斯，湯亞汀編譯:《關(guān)于重建民族音樂學》(1987)，《中國音樂學》1991年第4期，第121頁。

我們進一步分析，音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)中哪些部分受社會、文化的影響較大、較為他律，而哪些部分受社會、文化的影響較小、較為自律呢?作為一種訴諸聽覺的非語義性的獨特藝術(shù)形式，音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)只在一定程度上受到語義性的觀念和思想的影響，對它起更大作用的是聽覺審美的要求，這是往往被人忽視的重要方面。

音樂中感性與理性、聽覺審美與思想表現(xiàn)有著默契的配合。在音樂作品的結(jié)構(gòu)形式中，越是宏觀、總體的背景層次，如樂曲的基本結(jié)構(gòu)形式和基本風格，受觀念和思想等理性因素的影響越大，例如奏鳴曲式體現(xiàn)的矛盾經(jīng)過斗爭達到統(tǒng)一，中國傳統(tǒng)音樂統(tǒng)一因素較多、對比程度較弱體現(xiàn)的民間性強、注重和諧、強調(diào)在統(tǒng)一的基礎(chǔ)上發(fā)展變化;而越是微觀、具體的前景層次，如樂曲中單音之間的連接及旋律的構(gòu)成，受觀念和思想等理性因素的影響越小，受感覺、直覺等感性因素的影響越大。在樂曲結(jié)構(gòu)的微觀層次，發(fā)揮作用的主要是可聽性和情緒表現(xiàn)的要求。

又如在有唱詞的聲樂形式中，音樂從基本結(jié)構(gòu)到表現(xiàn)的基本情緒都應(yīng)與唱詞的形式和內(nèi)容一致或協(xié)調(diào)，但并非樂曲中每個音符或每種聲音的出現(xiàn)都能在唱詞的形式和內(nèi)容中找到依據(jù)，音樂中純聽覺審美的內(nèi)容和細致入微的情緒表現(xiàn)是超越唱詞的。再如，對一首樂曲(特別是器樂曲)的語義性文化內(nèi)涵即使分析、研究得無比細致、深刻，也根本無法知曉各種音符或聲音具體是怎樣結(jié)合起來構(gòu)成該樂曲這樣一個有機整體的，以及該樂曲為何如此美妙動聽，它是怎樣表現(xiàn)了難以言說的內(nèi)心情緒，如何創(chuàng)造了無法抗拒和不能替代的審美感受。

本質(zhì)而言，音樂的目的和價值主要在于非語義性的聽覺內(nèi)容和情緒表現(xiàn)，而不是語義性的觀念和思想。否則的話，作曲家只能是為思想家渲染情緒的幫手，音樂學者也只能是為文化學者補充例證的附庸。

社會生活中在某種場合為實現(xiàn)某種實用功能而使用音樂時，要求音樂的形式和內(nèi)容與該場合及功能的需要相符合。具體而言，主要要求的實際只是體現(xiàn)語義性內(nèi)涵的音樂的基本結(jié)構(gòu)形式和基本風格、基本情緒，而對主要表現(xiàn)可聽性和細膩情緒、與語義性內(nèi)涵關(guān)系不大的音符和旋律等具體形態(tài)則不太在意。

一般來說，音樂中感性因素較為直接、外在、明顯，在樂曲的內(nèi)容表現(xiàn)中所占的比例較大;而理性因素較為間接、內(nèi)在、隱蔽，在樂曲內(nèi)容表現(xiàn)中所占比例較小。

總之，音樂這種宏觀結(jié)構(gòu)層次的思想性和微觀結(jié)構(gòu)層次的聽覺性以及思想弱聽覺強的特點，導致了音樂中結(jié)構(gòu)形態(tài)與文化內(nèi)涵的分離性。文化背景、文化內(nèi)涵對音樂形態(tài)的影響主要體現(xiàn)在樂曲的基本結(jié)構(gòu)和基本風格方面，而在音符與旋律這類的微觀層次，則具有音樂自身很強的獨立性，存在著可聽性和情緒表現(xiàn)自由馳騁的廣闊空間。

三、音樂研究的模式

1．音樂學的基本分類——形態(tài)、文化、歷史三分模式

對音樂進行的學術(shù)研究都屬于音樂學的范疇。對“音樂學”概念的理解應(yīng)突出其邏輯性、學理性。音樂學是以音樂為對象的科學研究，它是音樂學術(shù)的最高范疇，其下可劃分出很多分支學科?音樂學是“研究音樂的所有理論學科的總稱”。廖乃雄、羅傳開:“音樂學”詞條，《中國大百科全書·音樂舞蹈》，中國大百科全書出版社1989年，第817頁。

歐美對“音樂學”概念的理解和使用有一種傾向(特別是傳統(tǒng)觀念)，即把主要對西方藝術(shù)音樂(尤其注重其歷史)的研究稱為音樂學或歷史音樂學。?參見“Toward a Unitary Field Theory for Musicology，”Charles Seeger，Studies in Musicology，1935－1975，Berkeley and Los Angeles:University of California Press，1977，pp．110－116．該文原載 Selected Reports，vol．1，no．3，Institute of Ethnomusicology，University of California，Los Angeles，1970，pp．171－210;陳銘道:《音樂學——歷史、文獻與寫作》，人民音樂出版社2004年，前言第1頁等;鄭蘇:《美國音樂學和民族音樂學——學術(shù)運作系統(tǒng)和學術(shù)傳統(tǒng)承襲方式》，《音樂研究》1993年第3期，第93－99頁。這與其學術(shù)史發(fā)展過程(包括歐洲中心主義的影響)有關(guān)。這種音樂研究只是全人類音樂研究中的很少一部分，用整體概念“音樂學”來稱呼整體中的部分對象，名不副實。這種音樂研究應(yīng)根據(jù)其實際研究對象稱之為“西方藝術(shù)音樂(歷史)學”。?參見李海倫所述:“我目前所任教的加州大學洛杉磯分校民族音樂學系……我的學校有兩位地位較高的同事曾說‘民族音樂學(Ethnomusicology)’最好應(yīng)稱為‘音樂學(Musicology)’，因為民族音樂學研究的是所有音樂。而‘音樂學’因為僅僅關(guān)注西方古典音樂，因此應(yīng)該易名為‘西方歷史音樂學’”。李海倫、黃婉:《我與音樂人類學:當下最關(guān)注的論題(四)——李海倫研究員訪談錄》，《音樂藝術(shù)》2008年第2期，第127頁。

根據(jù)前述音樂構(gòu)成的三分模式，音樂學研究也可視為是由結(jié)構(gòu)形態(tài)、文化內(nèi)涵和歷史發(fā)展三方面內(nèi)容構(gòu)成的，音樂學可以據(jù)此劃分成三部分，即以音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)或文化內(nèi)涵、歷史發(fā)展為研究對象的音樂學，可分別稱之為音樂形態(tài)學、音樂文化學和音樂歷史學(或形態(tài)音樂學、文化音樂學、歷史音樂學)。

音樂形態(tài)學的一個典型代表是作曲技術(shù)理論(或稱音樂理論)。它雖然一般被設(shè)置在作曲系之內(nèi)，不屬于音樂學系，但從性質(zhì)來看，它是以音樂的結(jié)構(gòu)形態(tài)為對象的學術(shù)研究，因而應(yīng)歸屬于音樂形態(tài)學。

認識音樂的形態(tài)構(gòu)成規(guī)律是音樂學研究的立足之本。音樂形態(tài)學中，目前人們對樂曲構(gòu)成中宏觀、理性的部分認識較多，而對微觀、感性的部分(如優(yōu)美動聽的旋律是怎樣形成的)所知甚少。在中國傳統(tǒng)音樂領(lǐng)域，保存?zhèn)鹘y(tǒng)音樂的(形態(tài))資料、建立中國傳統(tǒng)音樂的(形態(tài))理論體系是學者們正在努力完成的重要工作。隨著社會的現(xiàn)代化進程，很多傳統(tǒng)音樂正在日益消亡，這更增加了這項工作的緊迫性和重要意義。

中國傳統(tǒng)音樂歷史悠久，包含的民族眾多、地域遼闊、樂種豐富，內(nèi)涵極為深厚。對其進行系統(tǒng)、深入的理論概括，在自身內(nèi)部應(yīng)分清層次，探明哪些規(guī)律是整體性的，而哪些是歷史、民族、地區(qū)、樂種等部分性的;在自身外部則應(yīng)辨明關(guān)系，探討中國傳統(tǒng)音樂與亞洲別國傳統(tǒng)音樂以及西方傳統(tǒng)音樂等其他音樂的共性有哪些，而中國傳統(tǒng)音樂獨具的特點是什么。

在音樂文化學方面，美國學者切斯(Chase)1972年提出cultural musicology(文化音樂學或音樂文化學)的學科名稱;?Gilbert Chase，“American Musicology and the Social Sciences，”Perspectives in Musicology，eds．Barry S．Brook，Edward Downes，Sherman Van Solkema，New York:W．W．Norton ＆ Company，Inc．，1972，p．220．20世紀90年代后，英語國家有很多人響應(yīng)。?杜亞雄:《欲澄清學術(shù)理念先搞清術(shù)語概念》，《中國音樂》2006年第3期，第4頁。在中國，趙宋光先生認為音樂文化學是“把音樂作為一種文化現(xiàn)象來認識”，從其具體論述?“在這認識中，文化形態(tài)與文化內(nèi)涵處于辯證的統(tǒng)一之中，客體方面(音樂作品，它的形態(tài)、手段、技術(shù)構(gòu)成等)與主體方面(社會文化心理，社會群體的生產(chǎn)方式、語言、習俗、信仰，包括生產(chǎn)方式的地理特征，生產(chǎn)方式與語言習俗的歷史源流，人口的遷徙等)是聯(lián)結(jié)為整體的，是彼此不可分割而且能相互說明的?！壁w宋光:《音樂文化的分區(qū)多層構(gòu)成描述——關(guān)于音樂文化學學科建設(shè)的目標、方法、步驟的若干建議》，《中國音樂學》1992年第2期，第51－52頁。來看，實際是包含了形態(tài)、文化、歷史的對音樂的整體性研究，其意當為“音樂文化之學”而非“音樂之文化學”。蒲亨建先生則認為，音樂文化學“包括以民族音樂學、音樂人類學為口號進行研究之學人，均名異而實同，即強調(diào)研究音樂的文化意義?！?蒲亨建:《對我國音樂文化學研究現(xiàn)狀的初步思考》，《中央音樂學院學報》2005年第4期，第95頁。本文贊同后者，認為對音樂各方面的整體性研究應(yīng)稱為音樂學，而音樂文化學則是以音樂的文化內(nèi)涵為研究對象的音樂學分支學科。

音樂文化學的研究在我國傳統(tǒng)音樂領(lǐng)域自1980年在南京召開首屆“全國民族音樂學學術(shù)討論會”之后一般稱為民族音樂學;20世紀90年代以來，一些學者主張稱為音樂人類學。?參見湯亞汀:《西方民族音樂學思想對中國的影響:歷史與現(xiàn)狀的評估》，《音樂藝術(shù)》1998年第2期，第26頁。

1993年，于潤洋先生提出“音樂學分析”的概念，認為“對一部歷史上的或是當代的音樂作品所作的音樂學分析”，應(yīng)該是一種“具有綜合性質(zhì)的專業(yè)性分析;它既要考察音樂作品的藝術(shù)風格語言，審美特征，又要揭示音樂作品的社會歷史內(nèi)容，并作出歷史的和現(xiàn)實的價值判斷，而且應(yīng)該努力使這二者融匯在一起，從而對音樂作品的整體形成一種高層次的認識?！?于潤洋:《歌劇〈特里斯坦與伊索爾德〉前奏曲與終曲的音樂學分析》(下)，《音樂研究》1993年第2期，第100頁。

這種“音樂學分析”是在西方藝術(shù)音樂研究中發(fā)展起來的、以音樂作品為切入點和中心的音樂學研究，是音樂學(音樂學術(shù)研究)整體中的一種研究方式和一個組成部分。在研究視野上，它包括了形態(tài)、文化、歷史三方面，而且強調(diào)審美和評價的角度，因而是很完整、全面的;但是，分析中不同的方面具體而言怎樣“融匯在一起”呢?答案是:“歸根結(jié)底，對于一位音樂學家來說，對音樂本體進行必要的技術(shù)層面的分析畢竟只是一種手段，而闡釋蘊藏在音樂作品深層的社會－歷史內(nèi)涵并做出相應(yīng)的價值判斷才是終極目的，而要實現(xiàn)這個目的，就要求將社會歷史內(nèi)涵的闡釋和音樂本體的分析二者盡量形成相互的滲透和融合?！?于潤洋:《關(guān)于音樂學研究的若干問題思考》，《人民音樂》2009年第1期，第8－9頁。簡而言之，形態(tài)分析只是必要的手段，文化、歷史研究才是最終目的。

“音樂學分析”的特點和亮點在于:不僅對音樂的形態(tài)、文化、歷史三個基本方面都進行深入研究，而且還要在此基礎(chǔ)上克服幾個方面的分離性，使其能夠彼此說明、解釋，結(jié)合成一個相互聯(lián)系的有機整體。這是一種要求高、難度大的研究模式。但是，由于客觀上音樂三個基本方面(特別是形態(tài)與文化)之間的分離性也許難以完全避免，主觀上作者具有重文化輕形態(tài)的傾向，所以其研究模式采取了既有綜合也有輕重的方針，進而“音樂學分析”在具體實施時，形態(tài)分析往往是不夠詳盡和具體的，主要關(guān)注樂曲形態(tài)中的基本結(jié)構(gòu)和便于說明文化、歷史內(nèi)涵的部分。其名稱中的“音樂學”似有與作曲系的作曲技術(shù)理論分析相區(qū)別的音樂學系的音樂分析的意味。

由此可以看出，“音樂學分析”與主要研究非西方藝術(shù)音樂的民族音樂學雖然研究范圍不同甚至相反，但在主要關(guān)注音樂的文化內(nèi)涵這一點上則是相同的，它們都主要屬于音樂文化學的范疇。

音樂與外部環(huán)境的關(guān)系是音樂文化研究中的基本問題。作為人的一種精神產(chǎn)物，音樂與外部環(huán)境的關(guān)系符合主觀與客觀關(guān)系的基本規(guī)律，即音樂在物質(zhì)基礎(chǔ)(如樂器)和文化內(nèi)涵方面都受到其產(chǎn)生環(huán)境和創(chuàng)作者思想情感的制約;但音樂產(chǎn)生后，作為一種客觀存在，對其受眾和運用環(huán)境也具有一定的影響和反作用。

音樂的文化內(nèi)涵包括的方面較廣，研究音樂的文化內(nèi)涵時，應(yīng)分清不同的性質(zhì)和層次。由于純音樂能夠表達的只是純聽覺的、情緒的和音響運動關(guān)系(如節(jié)奏的靜與動、結(jié)構(gòu)的變化與統(tǒng)一、數(shù)列形式)的內(nèi)容，具有非語義性和思想表達的不明確性，所以對音樂中思想、文化內(nèi)涵的解釋可能五花八門、大相徑庭。例如，奏鳴曲式體現(xiàn)的矛盾沖突是明確的，但這些沖突所反映和指涉的外部現(xiàn)實原因則是不明確的。對此應(yīng)分清哪些是接近創(chuàng)作者歷史真實的解釋，哪些是音樂這個模糊性容器中有能力裝下的、接受者可以自己放進去的解釋。

另外，在有唱詞的聲樂形式(如歌曲、戲曲)以及宗教儀式音樂等有音樂參與的綜合藝術(shù)、綜合文化形式中，研究社會功能和思想觀念時，應(yīng)區(qū)分哪些社會功能和思想觀念是唱詞、儀式等其他藝術(shù)、文化形式表現(xiàn)出來的，而哪些是音樂表現(xiàn)的;在發(fā)揮社會功能和體現(xiàn)思想觀念上，音樂與語言文字、儀式等其他藝術(shù)、文化形式有什么相同和不同。

由于音樂作為一種藝術(shù)形式在發(fā)揮社會功能、表達思想觀念上與文學、戲劇、舞蹈、美術(shù)、宗教、儀式等其他藝術(shù)和文化形式具有較多的共性，所以探究音樂的社會功能、思想觀念等文化內(nèi)涵時，應(yīng)加強音樂學與其他人文社會學科的聯(lián)系。這主要表現(xiàn)在三個方面:

一是運用比較研究的方法。即通過比較，了解音樂與其他藝術(shù)和文化形式在表現(xiàn)文化內(nèi)涵上有何共性與個性、優(yōu)勢與劣勢。只有搞清這些原理性問題，才能對音樂的文化內(nèi)涵以及音樂在人類各種藝術(shù)和文化形式中所處的地位有清晰的認識，才能回答在文化內(nèi)涵的研究上，音樂學除了從人類學、社會學、語言學等其他學科接受影響之外，在何種程度上有可能對研究人類行為和思想的人文社會科學做出貢獻。

二是研究者應(yīng)加強其他人文社會學科的學術(shù)修養(yǎng)。由于音樂文化內(nèi)涵的研究與其他人文社會學科的理論和技能關(guān)系密切，而音樂的文化內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)形態(tài)之間有較強的獨立性和分離性，所以研究音樂的文化內(nèi)涵，對音樂形態(tài)有一定了解的文化學者較之對文化有一定了解的音樂(形態(tài))學者以及對音樂形態(tài)和文化都了解不深的學者更有優(yōu)勢。

三是相關(guān)的學術(shù)活動和成果應(yīng)融入其他人文社會學科的學術(shù)平臺。對音樂進行文化研究，不能只滿足于在音樂學的有限空間中自說自話，應(yīng)將其學術(shù)活動和學術(shù)成果加入到其他相關(guān)人文社會學科的學術(shù)環(huán)境中去，在人文社會科學整體的學術(shù)前沿接受熏陶和挑戰(zhàn)，才能促進音樂的文化研究得到更快的發(fā)展。

研究音樂文化內(nèi)涵的音樂文化學，是音樂學與文化學的交集地帶。具體研究中隨著側(cè)重點的不同，會呈現(xiàn)出不同的學科性質(zhì)。關(guān)注音樂形態(tài)較多則傾向于音樂學，關(guān)注文化內(nèi)涵較多則傾向于文化學，當然也存在二者的中間區(qū)域。

如果過分強調(diào)文化研究，就會較多關(guān)注音樂作為人類文化形式之一而與其他文化形式相同的共性的方面，較少關(guān)注音樂作為人類一種獨特的藝術(shù)形式而與其他藝術(shù)、文化形式不同的個性的方面，從而形成音樂性弱而文化性強，導致音樂地位的邊緣化。民族音樂學家恩克蒂亞指出:“我不是對與‘文化’作為一種分析的概念或激勵多學科的研究方法持有異議。例如，除了通過‘整體文化尋求音樂間的關(guān)系’探索他們的研究結(jié)果的寬廣內(nèi)含外，音樂民族學家不再孤軍作戰(zhàn)是必定值得贊揚的。然而，這個學科的歷史展現(xiàn)出依靠這樣的探索，可能使我們降到次要地位或?qū)蛞揽颗e例證明的境況;或牢固地保持無助于我們更多地理解音樂本身的那些理論。”?［加納］恩克蒂亞，趙志揚編譯:《社會和音樂的交結(jié):文化分析的方法論》，《中國音樂》1995年第2期，第52頁。

如果要體現(xiàn)音樂學特色，具有音樂學性質(zhì)，就需要在研究中對音樂形態(tài)給予適當比例的關(guān)注。有些涉及音樂文化的研究，其主體不是音樂，而是宗教、儀式、人類思想和行為等音樂以外的其他對象。這樣的研究與音樂學關(guān)系較遠，而與宗教學、儀式學、人類學、社會學等其他學科關(guān)系較近。這類研究如果作為音樂學成果在音樂學領(lǐng)域內(nèi)發(fā)表，并為作者取得學位、職稱等學術(shù)業(yè)績是不合理的，其真實的學術(shù)水平和價值應(yīng)在相應(yīng)學科范圍內(nèi)用該學科的學術(shù)標準進行檢驗。

2．豐富多樣的實際研究模式

由于音樂中的形態(tài)、文化、歷史三種基本因素相互之間具有較為密切的聯(lián)系，所以研究音樂時不該忽略這種聯(lián)系和完整性，應(yīng)對音樂的形態(tài)、文化、歷史進行綜合關(guān)注，探求它們彼此之間的關(guān)系;但由于這三種因素各自的相對獨立性、研究者能力的有限、研究目的和接受者的不同以及采用學科細分的方式對事物各個組成部分進行深入分析的慣常做法等客觀原因，具體研究中，形態(tài)、文化、歷史所占的比例具有此多彼少的互斥性，往往是突出其中的某一種或兩種因素，對其形式、內(nèi)涵和規(guī)律做深入探討，而對其他因素關(guān)注較為簡略，這種研究方式是具有普遍性和必然性的。

只突出形態(tài)或文化的研究常被人詬病為不全面:只突出形態(tài)是視野狹窄，知其然而不知其所以然;只突出文化是在音樂外圍打轉(zhuǎn)，沒進入音樂本身;對形態(tài)和文化都有關(guān)注但二者聯(lián)系不緊密則被稱為“兩張皮”。事實上，這類形態(tài)與文化等基本方面不完整或相互聯(lián)系不緊密的研究，雖然不是最優(yōu)秀和理想的研究模式，但卻具有機動靈活、簡便易行的優(yōu)點。它們雖遭批評但并未減少，是由于存在著上述分項研究的必然性，這類分項研究實際是學術(shù)研究的常態(tài)模式。人們對事物的認識和科學研究是逐步推進的，分項研究取得的成果，是包含形態(tài)、文化等多方面內(nèi)容的綜合研究的必要基礎(chǔ)和條件。

結(jié)構(gòu)形態(tài)與文化內(nèi)涵的分離性和獨立性不只存在于音樂和音樂研究中，也存在于一切事物及對其研究之中。如在以人類學理論和方法研究藝術(shù)的藝術(shù)人類學中，“人類學家的這種努力固然擴大了藝術(shù)的范疇，甚至可能使傳統(tǒng)研究有眼界大開的感覺。但是，也或多或少會讓藝術(shù)研究圈內(nèi)的學者和更廣大的閱讀者感到困惑:藝術(shù)本身的位置何在，人類學的藝術(shù)人類學研究是否靠藝術(shù)的譜?當著意去發(fā)現(xiàn)了文化價值、社會集體表象之類的東西時，對藝術(shù)影像性、體現(xiàn)(embodiment)、聽覺感受等方面卻缺乏深入的分析和討論，總有隔靴搔癢之感。”?王建民:《論藝術(shù)人類學研究的學科定位》，《思想戰(zhàn)線》2011年第1期，第9－10頁。

對于解決辦法，作者認為:“藝術(shù)人類學研究應(yīng)當從藝術(shù)入手，通過藝術(shù)形式分析、類型分析、結(jié)構(gòu)分析、工藝過程和場景描述本身，進一步說明藝術(shù)背后的文化理念，說明這些藝術(shù)形式之為什么的問題，也有可能回答藝術(shù)研究者所關(guān)心的問題，如形式、情感、激情、想象之類?！?王建民:《論藝術(shù)人類學研究的學科定位》，《思想戰(zhàn)線》2011年第1期，第10頁。可以看出，這是一種包含了形態(tài)但以文化為主、偏向于人類學的研究模式。其通過形態(tài)研究文化的思路與較早提出的“音樂學分析”是一致的，但對形態(tài)研究抱的希望看來較大。這種研究模式的具體實施有可能與“音樂學分析”類似，形態(tài)探討相對簡略而以文化研究為主，或者它更傾向于是一種較為完整的總體性研究框架，而不是針對每項具體研究的適用策略。

結(jié)合前文音樂的“形態(tài)－文化－歷史”三維結(jié)構(gòu)圖可以看出，對音樂進行研究，形態(tài)、文化、歷史三種因素的所占比例可以有無限多種組合形式，由此形成的音樂研究模式是極其豐富多樣的。既可以以某一種因素為主，也可以兩、三種因素并重。以形態(tài)為主時形態(tài)學、藝術(shù)學的性質(zhì)明顯，以文化為主時文化學、人類學的色彩突出，以歷史為主則偏向于歷史學;幾種因素的比例越接近，不同學科交叉、融合的意味越強。以一種因素為主視野較狹窄，但研究便于深入;兩、三種因素并重視野較寬闊，但研究容易淺顯。兩、三種因素并重且都達到較高質(zhì)量的研究難度較大，對研究者和研究對象都有相應(yīng)的較高要求，不可能成為研究的基本和通常模式。?“一方面我們不能要求所有偏重技術(shù)層面的音樂分析文章都要具有社會人文方面的闡釋(事實上也并不是所有的音樂作品都具有值得做社會人文闡釋的基礎(chǔ)，而只能在技術(shù)層面做一些分析或描述);另一方面也不能要求所有偏重社會人文方面的音樂分析文章都要具有精深的技術(shù)層面分析，這兩方面都不能強人所難?！庇跐櫻?《談?wù)勔魳贩治鰧W的多元化建構(gòu)》，《人民音樂》2010年第1期，第13頁。

實際研究中，可根據(jù)研究對象、研究者、研究目的和接受者等因素進行選擇。

在不同類型的音樂中，形態(tài)、文化、歷史三種因素的內(nèi)容含量有所不同。從發(fā)展歷史來看，產(chǎn)生時間較長、文獻記載較多的音樂，歷史內(nèi)涵較為豐富，反之則較少。由于基本的社會功能的不同，形態(tài)與文化在一種音樂的內(nèi)涵整體中所占的比例常常具有此多彼少的互斥性。用于勞動、祭祀、宗教、民俗、儀式等文化事項，主要為該事項的實用性功能服務(wù)的音樂，是該文化事項整體中的一個輔助性的、往往是次要的組成部分，音樂作為手段的性質(zhì)明顯。其音樂形態(tài)的獨立性不強，形式較為簡潔，發(fā)展程度不高，但音樂相關(guān)的文化內(nèi)涵較為豐富;而用于欣賞場合，主要發(fā)揮抒情、娛樂、審美等藝術(shù)性功能的音樂，是音樂欣賞文化事項整體中的主體和核心部分，音樂作為目的的性質(zhì)明顯。其音樂形態(tài)的獨立性強，形式較為復雜，發(fā)展程度較高，但音樂相關(guān)的文化內(nèi)涵較為單一。隨著社會的發(fā)展，音樂的主要功能體現(xiàn)出由實用性向?qū)徝佬赃^渡的趨勢。

研究音樂時，會自然地突出其內(nèi)容含量中的主要方面，著力探討其主要的學術(shù)價值。作曲技術(shù)理論主要研究西方藝術(shù)音樂，是因為西方藝術(shù)音樂中音樂形態(tài)復雜豐富，是該音樂整體內(nèi)涵構(gòu)成的主要方面;民族音樂學的研究范圍雖已擴展至人類任何種類的音樂，但主要領(lǐng)域仍是藝術(shù)音樂之外的傳統(tǒng)或民間音樂，是因為傳統(tǒng)或民間音樂的音樂形態(tài)往往比較簡單，而文化內(nèi)涵卻復雜豐富。

研究者方面，必然會受到其學術(shù)上的能力、背景和興趣的影響，從而在研究的側(cè)重面上有所取舍。

這種選擇對研究者個人而言比較自由，只要符合其主觀愿望和客觀條件即可。由于學科細分和個人能力所限，在學術(shù)視野開闊的前提下，研究者個體的主要研究方向一般重在深入而不在全面。

但對國家、地區(qū)、高校、研究機構(gòu)等研究者群體而言，研究方向的選擇是應(yīng)該得到重視的問題。雖然研究者個人也會根據(jù)市場冷熱等進行自我調(diào)整，但這對研究者整體來看力度較小;在這方面各級科研管理部門應(yīng)發(fā)揮更大的作用。

對研究者群體而言，研究方向應(yīng)在全面發(fā)展的基礎(chǔ)上突出重點。全面發(fā)展即形態(tài)、文化、歷史不同研究方向的均衡發(fā)展。研究群體的規(guī)模越大(如國家)，全面發(fā)展的要求也越強。突出重點即主要發(fā)展本區(qū)域范圍內(nèi)音樂整體內(nèi)涵中的主要方面、富有特色的方面、需要迫切解決問題的方面。這首先要對本區(qū)域內(nèi)外部的音樂研究形勢進行宏觀性、戰(zhàn)略性分析，找出本區(qū)域需要重點發(fā)展的上述方面，然后對這些方面的研究給予政策、宣傳、科研條件等方面的支持。這樣可以更有效地解決本區(qū)域的具體問題，且能突出優(yōu)勢和特色，使本區(qū)域的研究在區(qū)域內(nèi)外具有更大的價值。研究群體的規(guī)模越小(如小的研究機構(gòu))，突出重點的需求就越大。

另外，根據(jù)不同的研究目的，針對需要解決的主要問題，也會采取相應(yīng)的研究模式;研究成果的接受者由于興趣、能力和專業(yè)的差異，具有不同的類型和層次，他們對研究的主要內(nèi)容的期待也是很不相同的。

一項研究只要在形態(tài)、文化、歷史中的某一方面或某幾方面的相互關(guān)系上取得創(chuàng)新，推進了人們對音樂的認識，就是有價值的研究。取得創(chuàng)新的方面的數(shù)量，每方面創(chuàng)新的價值大小則決定了該研究總體價值的大小。

由于音樂中結(jié)構(gòu)形態(tài)與文化內(nèi)涵二者的獨立性、分離性在各種文化藝術(shù)形式中較強，所以音樂研究中形態(tài)學、文化學的分離性也表現(xiàn)得較為明顯。如作曲技術(shù)理論，對音樂形態(tài)鉆研很多而對文化內(nèi)涵關(guān)注較少，但為人們了解音樂形態(tài)的構(gòu)成發(fā)揮了重要作用;美國的音樂人類學，對音樂的文化內(nèi)涵情有獨鐘而對音樂形態(tài)顧及很少，但在深入、系統(tǒng)地發(fā)掘音樂的文化意義方面取得了很大成績。

可以看出，形態(tài)與文化在音樂整體中各司其職、不可缺一，各有長短、難分輕重。我們對音樂藝術(shù)和文化的寬廣內(nèi)涵應(yīng)有全面的視野和客觀的認識，形態(tài)學與文化學等音樂學的分支學科之間應(yīng)該取長補短、加強合作，人們對不同于自己或自己學科的、合理的研究模式應(yīng)該包容尊重、吸收借鑒。但我們卻常能看到自我抬高夸大、以己之長攻人之短的現(xiàn)象，如研究形態(tài)的覺得研究文化的不懂音樂，研究文化的認為研究形態(tài)層次不高。后者不僅在主要探討文化內(nèi)涵的民族音樂學中比比皆是，而且在強調(diào)音樂形態(tài)的西方藝術(shù)音樂研究中也存在。?例如:“當前我國的音樂分析至少存在以下兩種類型或模式。它們各自有各自的理論視域和學術(shù)側(cè)重點，各自有各自的存在理由。一種音樂分析模式是，其學術(shù)目標和研究對象是音樂作品的本體結(jié)構(gòu)和技法特征;它關(guān)注的焦點基本上是在作曲技術(shù)理論層面;描述和探索音樂形式的種種形態(tài)及其內(nèi)在法則和規(guī)律性，是這門學科的學術(shù)歸宿?！硪环N音樂分析模式是，它同樣強調(diào)對音樂作品的本體結(jié)構(gòu)和技法特征的分析和考察，但它要求在此基礎(chǔ)上超越這個層次，走向?qū)σ魳纷髌分懈顚哟蔚木駜?nèi)涵的闡釋，它最終的學術(shù)歸宿是對作品做出社會歷史的和審美的價值判斷，從而對音樂作品的整體形成一種高層次的認識。”于潤洋:《談?wù)勔魳贩治鰧W的多元化建構(gòu)》，《人民音樂》2010年第1期，第12頁。對不同學科及研究領(lǐng)域與方法進行高低、深淺的表述應(yīng)慎重。

在實際進行的各項研究中，廣泛性和深入性應(yīng)是什么關(guān)系呢?本文認為，各項實際研究可以有不同的側(cè)重點和研究模式，但其共同之處應(yīng)是:在寬闊視野基礎(chǔ)上的深入探索。即對音樂中形態(tài)、文化、歷史三種要素的性質(zhì)和相互關(guān)系有基本的了解，一方面注意不同要素的聯(lián)系性、整體性，即使是主要針對某一方面的研究，也要對其他方面有所關(guān)注，對其至少進行簡要的敘述或說明;另一方面注意不同要素的獨立性、分離性，研究不一定非要貪大求全，而更易實現(xiàn)的是集中精力，至少在某一方面深入探索、有所創(chuàng)新。隨著各學科的發(fā)展和研究水平的提高，對作為基礎(chǔ)的廣泛性和作為主體的深入性的要求也會相應(yīng)提高。

秉持豐富多樣的研究模式以及在寬闊視野基礎(chǔ)上進行深入探索的研究理念，相信會使音樂學術(shù)研究的思路更為清晰、順暢，研究工作的開展更為自由靈活、簡捷有效，從而更好地推進音樂學的發(fā)展。