奧爾森參與成本與非強(qiáng)制集體行動(dòng)理論再勘察：風(fēng)險(xiǎn)投資的角度

方 俊

一、引 論

集體行動(dòng)研究是行為科學(xué)和社會(huì)科學(xué)學(xué)界一直較為熱門的研究問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的研究當(dāng)以曼瑟爾·奧爾森(Mancur Olson)的集體行動(dòng)理論最為著名。奧爾森是當(dāng)代世界著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家。1965年，他的《集體行動(dòng)的邏輯》出版。該書一經(jīng)出版，即刻引起了極大關(guān)注。迅即在學(xué)界開辟了一個(gè)全新的學(xué)科領(lǐng)域——集體行動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。他被認(rèn)為是集體行動(dòng)理論的奠基人。集體行動(dòng)理論自此在學(xué)界迅速傳播開來(lái)。群體規(guī)模、搭便車、選擇性激勵(lì)等概念，在今天被廣泛用于經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)現(xiàn)象分析中。奧爾森的著作與論文較多，代表性著作有三部：《集體行動(dòng)的邏輯》(1965)、《國(guó)家興衰探源——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹與社會(huì)僵化》(1982)以及《權(quán)力與繁榮：超越共產(chǎn)主義與資本主義專制》(2000)。學(xué)界習(xí)慣上把這三本著作的學(xué)術(shù)思想合稱為奧爾森理論，這三部著作既有各自的研究問(wèn)題和研究界域，又相互聯(lián)系，共同構(gòu)成一個(gè)較為完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)實(shí)世界緊密結(jié)合的學(xué)術(shù)體系。學(xué)界對(duì)奧爾森理論的研究，既有針對(duì)他的單一觀點(diǎn)或者單一著作的，也有針對(duì)他的整個(gè)理論體系的。長(zhǎng)久以來(lái)，奧爾森所開創(chuàng)的集體行動(dòng)理論一直享有較高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，他于1998年逝世。其時(shí)曾有學(xué)者對(duì)其一生學(xué)術(shù)成果給予過(guò)高度評(píng)價(jià)，他們認(rèn)為，如果奧爾森還活著，集體行動(dòng)理論可能為其贏得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，雖然這并非毫無(wú)爭(zhēng)議。有學(xué)者回應(yīng)性認(rèn)為，瑞典皇家科學(xué)院將2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予埃莉諾·奧斯特羅姆,完全可以看成是對(duì)奧爾森開創(chuàng)的集體行動(dòng)理論的肯定，因?yàn)閵W斯特羅姆獲獎(jiǎng)著作的副標(biāo)題就是“集體行動(dòng)制度的演進(jìn)”。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)奧爾森集體行動(dòng)理論的置評(píng)褒貶合流。在對(duì)其理論建樹予以充分肯定的同時(shí)，也客觀指出該理論存在誤區(qū)甚至是重大誤區(qū)。有學(xué)者通過(guò)列舉式的方法指出奧爾森集體行動(dòng)理論存在四個(gè)方面的主要問(wèn)題，一是基本假設(shè)的局限性，二是個(gè)體主義方法論的缺陷，三是理論視角的片面性，四是對(duì)博弈過(guò)程的簡(jiǎn)單化解釋?？陀^上，盡管有著這樣那樣的瑕疵，但這絲毫不能掩蓋奧爾森集體行動(dòng)理論的魅力和價(jià)值。在社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇、改革涉足“深水區(qū)”的今天，我們重溫奧爾森參與成本與非強(qiáng)制集體行動(dòng)理論，不是簡(jiǎn)單地“炒剩飯”，而是進(jìn)行再度勘察與客觀梳理，去粗取精，甄別并吸納其合理內(nèi)核，為我所用。這對(duì)于我們研究和應(yīng)對(duì)公共產(chǎn)品問(wèn)題、公眾參與問(wèn)題、群體事件問(wèn)題，進(jìn)行理論、制度和工具創(chuàng)新具有重要的啟發(fā)和借鑒意義。

通常，人們生活離不開集體物品，亦稱公共產(chǎn)品(Public goods)，而集體物品供給通常需要通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，集體行動(dòng)研究是學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)較為熱門的話題。與個(gè)體行動(dòng)相比，集體行動(dòng)具有下述明顯特性：需要集體合作；最終得到的集體物品由集體共享。集體產(chǎn)品的生成最終由集體成員共享，而其生產(chǎn)過(guò)程則不一定需要全體共享者人人參與，一部分集體產(chǎn)品成果享受者可以選擇成為不需要付出任何成本的生產(chǎn)過(guò)程的“局外人”。“搭便車”現(xiàn)象由此而生。奧爾森基于自愿性特征把集體行動(dòng)分為強(qiáng)制集體行動(dòng)和非強(qiáng)制集體行動(dòng)，非強(qiáng)制集體行動(dòng)亦即自愿性集體行動(dòng)。無(wú)論參與何種集體行動(dòng)，對(duì)于參與者而言均需付出時(shí)間、精力、金錢、關(guān)注、跟蹤等要素投入成本。一般而言，在集體物品供給過(guò)程中，集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制的影響因素主要是參與成本。參與成本小時(shí)，可能無(wú)須強(qiáng)制；參與成本越大，越可能需要強(qiáng)制。關(guān)于參與成本的重要性的問(wèn)題，奧爾森在《國(guó)家興衰探源——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹與社會(huì)僵化》中指出：“由這種對(duì)待公共福利代價(jià)與利益之比的計(jì)算，可以有根據(jù)地預(yù)言：凡個(gè)人的貢獻(xiàn)微不足道時(shí)，即令沒(méi)有選擇性刺激手段，大型集團(tuán)中的個(gè)人往往也會(huì)自愿地作出貢獻(xiàn)；但當(dāng)一個(gè)人付出的代價(jià)提高時(shí)，這種自愿行為一般就不會(huì)發(fā)生。換句話說(shuō)，當(dāng)個(gè)人贊助集體利益行為的代價(jià)相當(dāng)小時(shí)，發(fā)生這種行為的前景是不易確定的，可能會(huì)發(fā)生也可能不會(huì)發(fā)生。由此可以發(fā)現(xiàn)：不少人會(huì)毫不遲疑地花上一點(diǎn)時(shí)間在他們自己所支持的抗議書上簽名，或者在討論中發(fā)表自己的意見，或投票選舉他們所贊成的候選人或政黨。如果此種論斷正確，則同樣可以發(fā)現(xiàn)：不會(huì)有很多人愿意年復(fù)一年地向自己所加入的大型集團(tuán)付出大量代價(jià)以贊助某項(xiàng)集體利益?！本科湓?，“按本理論預(yù)測(cè)，個(gè)人所作的貢獻(xiàn)愈大，其自愿行動(dòng)的可能性將愈小”。

在非強(qiáng)制條件下，參與成本大小對(duì)集體行動(dòng)參與的影響是顯而易見的。“拔己一毛而利天下者比比皆是，舍己一命而利天下者寥寥無(wú)幾”，說(shuō)的就是參與成本對(duì)集體行動(dòng)參與的影響問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中，參與成本對(duì)集體行動(dòng)參與具有決定性影響的例子比比皆是。奧爾森的論述中就不乏這樣的例子：不少人會(huì)毫不遲疑地花上一點(diǎn)時(shí)間在他們自己所支持的抗議書上簽名，或者在討論中發(fā)表自己的意見，或者積極投票選舉他們所贊成的候選人或政黨，但是，不會(huì)有很多人愿意年復(fù)一年不計(jì)報(bào)酬地向自己所加入的組織付出代價(jià)以贊助某項(xiàng)集體公益活動(dòng)。這里，我們可以再增舉一個(gè)例子，以說(shuō)明在所有其他條件相同情況下，參與成本對(duì)集體行動(dòng)參與的決定性影響。以同樣的一群工人的集體行動(dòng)為例，如果集體行動(dòng)是參加投票或者假日游行等，基于參與成本小，一般不需要強(qiáng)制，就可能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)；但如果集體行動(dòng)是罷工或者定期交納工會(huì)會(huì)費(fèi)等，因?yàn)閰⑴c成本大，一般需要不同程度地強(qiáng)制，參與才可能得到保證。眾多的例子與常識(shí)告訴我們：參與成本小時(shí)，集體行動(dòng)可能無(wú)須強(qiáng)制就可以達(dá)成目標(biāo)；參與成本一旦變大，集體行動(dòng)就可能需要強(qiáng)制才能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。但是，例子不足以直接達(dá)成結(jié)論，我們需要對(duì)結(jié)論做出符合邏輯的過(guò)程論證，結(jié)論才具有邏輯合理性和現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力。循此，我們論證的思路是把非強(qiáng)制集體行動(dòng)視為一種風(fēng)險(xiǎn)投資，論證參與成本大小是影響理性人決定是否參與這種風(fēng)險(xiǎn)投資的主要因素。

二、基于風(fēng)險(xiǎn)投資視角的非強(qiáng)制集體行動(dòng)參與

當(dāng)需要集體行動(dòng)時(shí)，作為其標(biāo)的物的集體物品往往是可預(yù)期的、需要付出參與成本、希冀得到而又未能得到的——如果集體物品已經(jīng)得到供給，也就無(wú)所謂獲取困難一說(shuō)。集體物品能否得到之不確定性，使得人們對(duì)集體行動(dòng)的參與具有了風(fēng)險(xiǎn)投資的特性。在人們能夠自由決定是否參與集體行動(dòng)的情況下，即在非強(qiáng)制(或者是無(wú)須強(qiáng)制亦或是需強(qiáng)制而未實(shí)施)的情況下，人們對(duì)集體行動(dòng)的參與類似于風(fēng)險(xiǎn)投資。

從風(fēng)險(xiǎn)投資角度看待非強(qiáng)制集體行動(dòng)，我們可以做直觀的、更簡(jiǎn)單的量化比對(duì)分析來(lái)驗(yàn)證風(fēng)險(xiǎn)投資對(duì)非強(qiáng)制集體行動(dòng)的影響。假設(shè)一個(gè)目標(biāo)集體物品帶來(lái)的預(yù)期收益是10，參與集體行動(dòng)之成本是1。這時(shí)，追求收益最大化的理性人，至少面臨兩個(gè)選擇：一是既想得到10，又不愿意付出1，即搭便車；二是為了得到10而寧愿付出1甚至付出更多(只要不超過(guò)10)，即參與集體行動(dòng)。這兩種選擇——搭便車和參與集體行動(dòng)都是理性選擇，而參與集體行動(dòng)相當(dāng)于參與風(fēng)險(xiǎn)投資。也有學(xué)者通過(guò)量化比較研究得出結(jié)論，認(rèn)為每一個(gè)組織成員，為集體物品生產(chǎn)的付費(fèi)只有在集體的邊際收益超過(guò)個(gè)人的邊際成本時(shí)才是“經(jīng)濟(jì)的”。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：集體收益的凈增值要不小于個(gè)人在團(tuán)體中所占份額的倒數(shù)。如某人在一集體中占1%的份額，則他只有在預(yù)期集體收益在投資后會(huì)增長(zhǎng)100倍(1%的倒數(shù))以上才合算，才會(huì)為集體收益投資。很顯然，理性人在面對(duì)上述兩個(gè)選擇時(shí)，選擇一是最經(jīng)濟(jì)、最劃算的。但是，搭便車的機(jī)會(huì)是有的，也是有限的。正是基于搭便車機(jī)會(huì)的“有限性”，才使得理性人不得不退而求其次，做出上述第二種選擇。也正是因?yàn)橛凶龀錾鲜龅诙N選擇的理性人的廣泛存在，才使得至少部分集體行動(dòng)成為可能，而不至于落入“奧爾森集體行動(dòng)困難命題”所描述的集體行動(dòng)困境。

從風(fēng)險(xiǎn)投資角度看待非強(qiáng)制集體行動(dòng)，與奧爾森對(duì)集體行動(dòng)的理解有很大不同。

首先，從風(fēng)險(xiǎn)投資角度看待非強(qiáng)制集體行動(dòng)，我們把集體行動(dòng)參與既看作是承擔(dān)義務(wù)，也看作是享受權(quán)利——為自己利益最大化而進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的權(quán)利。奧爾森的理論主要把集體行動(dòng)參與理解為承擔(dān)義務(wù)，在義務(wù)的重壓下，理性人的選擇變成能逃避就逃避，避之唯恐不及。只有在集體規(guī)模小且人人都有團(tuán)體份額壓力從而難以逃避，或者對(duì)集體物品有強(qiáng)烈需求，或者有選擇性激勵(lì)的情況下，才不得不選擇集體行動(dòng)參與。而我們這里，在把集體行動(dòng)視為義務(wù)的同時(shí)更多的是把它看作行使權(quán)利的集體行動(dòng)——當(dāng)從風(fēng)險(xiǎn)投資角度看待這種參與時(shí)，我們把它看作是理性人在為自身利益最大化而進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)投資。理性人是否參與這種風(fēng)險(xiǎn)投資，是其理性計(jì)算的結(jié)果。

其次，從風(fēng)險(xiǎn)投資角度看待非強(qiáng)制集體行動(dòng)，集體行動(dòng)不參與者的動(dòng)機(jī)，既可能是想搭便車，也可能出于對(duì)投資機(jī)會(huì)的理性考量而主動(dòng)選擇放棄。在奧爾森看來(lái)，集體行動(dòng)不參與者的主要?jiǎng)訖C(jī)是搭便車。但從風(fēng)險(xiǎn)投資角度看，這個(gè)判斷過(guò)于簡(jiǎn)單化。不參與者的動(dòng)機(jī)除了伺機(jī)搭便車外，至少還可能有另一原因，因?yàn)榧w物品預(yù)期收益值小而覺得不值得參與。以投票參與為例，如果各候選人的偏好差異不大，投票者認(rèn)為當(dāng)不同候選人給他帶來(lái)的預(yù)期益損不超過(guò)投票成本時(shí)，理性人可能會(huì)覺得不值得參與風(fēng)險(xiǎn)投資，就此放棄投票?？傊?，從風(fēng)險(xiǎn)投資角度看待非強(qiáng)制集體行動(dòng)，無(wú)論是參與還是不參與，都是理性人在集體行動(dòng)機(jī)會(huì)(權(quán)利)面前的理性選擇。

從風(fēng)險(xiǎn)投資角度看非強(qiáng)制集體行動(dòng)，參與成本相當(dāng)于風(fēng)險(xiǎn)投資成本，參與者從預(yù)期集體物品中的預(yù)期所得相當(dāng)于風(fēng)險(xiǎn)投資中的預(yù)期收益，參與者能否得到集體物品之概率相當(dāng)于風(fēng)險(xiǎn)概率。那么，在集體行動(dòng)面前，在非強(qiáng)制境遇下，影響理性人參與或不參與選擇偏好的主要誘因又是什么呢？

三、風(fēng)險(xiǎn)投資的參與成本變量決定集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制

把參與集體行動(dòng)視為風(fēng)險(xiǎn)投資，并非意味著集體行動(dòng)參與和私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資這兩者間完全一樣。基本原因是，集體物品與私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資二者是不同的，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資的受益者是該物品的權(quán)利主張者，即私人物品所有人獨(dú)享收益。集體行動(dòng)參與的投資，作為收益載體的集體物品，可能會(huì)被他人(包括搭便車者)分享。這是集體行動(dòng)參與不同于私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資的第一個(gè)特性，我們可稱之為“收益會(huì)被不參與者分享特性”，或“收益會(huì)被搭便車染指特性”。

第二，作為私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資的個(gè)體，經(jīng)過(guò)理性考量，如果選擇不投資或不再繼續(xù)投資，他也就不會(huì)從中受益或不會(huì)繼續(xù)從中受益。集體行動(dòng)參與的投資，歸屬于該集體中的少數(shù)個(gè)體即使不參與，也可繼續(xù)無(wú)須付出代價(jià)地共享集體物品之收益。這是集體行動(dòng)參與不同于私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資的第二個(gè)特性，我們可稱之為“不參與也可能分享收益特性”，或“搭便車者可染指收益特性”。

集體行動(dòng)參與的這兩個(gè)特性是相通的或者說(shuō)是等價(jià)的，只是角度有所不同：第一個(gè)特性強(qiáng)調(diào)收益可分享——“收益會(huì)被不參與者分享”；第二個(gè)特性強(qiáng)調(diào)不參與可分享——“不參與也可能分享收益”。這兩個(gè)特性也是奧爾森所強(qiáng)調(diào)的。這兩個(gè)特性中，第一個(gè)特性對(duì)集體行動(dòng)參與的影響相對(duì)較弱。奧爾森倒是特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)特性，認(rèn)為“收益會(huì)被不參與者分享”是造成理性人不參與集體行動(dòng)的重要原因。但是，奧爾森這個(gè)結(jié)論對(duì)“零和型公共物品”，即個(gè)體從公共物品中能獲取的好處隨享用者人數(shù)增加而減少的公共物品，可能適合，但對(duì)“非零和型公共物品”，即個(gè)體從公共物品中能獲取的好處不會(huì)隨享用者人數(shù)增加而減少的公共物品(奧爾森采用薩繆爾森的說(shuō)法，稱之為“純公共物品”)并不適合?！笆找鏁?huì)被不參與者分享”這個(gè)特性對(duì)理性人的集體行參與的影響并不大。我們假設(shè)中的理性人，他參與集體行動(dòng)只是追求自身利益最大化，對(duì)他人得失保持“相互漠視”態(tài)度，對(duì)他人所得(包括搭便車者所得)并不是很關(guān)注。因此，對(duì)“非零和型公共物品”，參與者自然不會(huì)在意他人分享(他甚至可能為自己能夠有助于他人而自豪)，即使是對(duì)“零和型公共物品”，只要分享者的分享沒(méi)有導(dǎo)致參與者的所得減少太多，只要參與者的所得能夠大于參與成本，他也可能不太在意別人的分享。還是以較具有直觀性和沖擊力的量化比對(duì)分析為例，假設(shè)一個(gè)目標(biāo)集體物品給某個(gè)成員的預(yù)期收益是10，而他參與集體行動(dòng)之成本是1，這時(shí)他只關(guān)心他付出成本1后能否最終得到收益10，至于其他人得到多少、是否搭便車，他不會(huì)過(guò)分在意。當(dāng)然，如果其他人的分享使他的收益變小了，例如，收益不再是10，而是9甚至更少，他必然會(huì)介意。如果有可能，他會(huì)阻止他人分享，但是，如果難以阻止，他也只能選擇聽之任之。只要收益大于成本，他就有參與的動(dòng)力。當(dāng)然，如果別人的分享使他的收益變得小于成本，他的參與帶來(lái)的是虧本，這時(shí)他就再也沒(méi)有動(dòng)力參與了。自己努力得到的集體物品會(huì)被他人分享，這是集體物品的溢出效應(yīng)。即使是私人物品收益，都可能有溢出效應(yīng)。如私家花園的綠色景觀、亭臺(tái)樓榭等可能使鄰居或者路人得到視覺享受。集體物品收益的溢出效應(yīng)，就更不可避免、更常見。但是，無(wú)論是集體行動(dòng)參與，還是私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資，理性人只關(guān)心自己的風(fēng)險(xiǎn)投資是否值得，而不會(huì)過(guò)于關(guān)注他人得失、不會(huì)過(guò)于關(guān)注他人是否會(huì)從中占到便宜。從這個(gè)意義上看，“收益會(huì)被搭便車”這個(gè)特性，并沒(méi)有使集體物品風(fēng)險(xiǎn)投資與私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資之間產(chǎn)生本質(zhì)區(qū)別，其對(duì)非強(qiáng)制集體行動(dòng)參與的影響也不宜夸大。

相對(duì)而言，第二個(gè)特性對(duì)非強(qiáng)制集體行動(dòng)參與的影響更大，原因是基于“不參與也可能分享收益”這個(gè)特性所造成的集體物品風(fēng)險(xiǎn)投資與私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資之間的本質(zhì)區(qū)別。私人物品投資一般是“不參與就得不到”。并非所有私人物品都有溢出效應(yīng)，即使有，能溢出多少通常也難以保證。集體物品風(fēng)險(xiǎn)投資則是“不參與也可能分享收益”。一般情況下，集體物品通常是難以阻止被分享的。正是這個(gè)特性，或者正是集體物品風(fēng)險(xiǎn)投資與私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資之間的這個(gè)本質(zhì)區(qū)別，使得理性人在決定是否參與集體行動(dòng)時(shí)的考量和決定是否參與私人物品投資時(shí)的考量有著十分重要的區(qū)別?！安粎⑴c也可分享收益”意味著在非強(qiáng)制集體行動(dòng)參與這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)會(huì)面前，理性人有種種搭便車之可能。而且，因?yàn)閰⑴c者最終收益需要扣除參與成本，所以，參與成本越高，搭便車的吸引力也就越大。在此語(yǔ)境下，搭便車和參與成本之間在邏輯上就形成了正相關(guān)關(guān)系，

y

=

f

(

x

)，

x

代表參與成本，

y

代表搭便車的可能性，也就是吸引力的大小。

影響人們參與風(fēng)險(xiǎn)投資的因素主要有三個(gè)：投資成本、預(yù)期收益率、風(fēng)險(xiǎn)因素。就私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資而言，這三個(gè)因素中何者最為重要通常是因人而異且難以確定的。但是，參與集體行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)投資卻不一樣，作為投資成本的參與成本的絕對(duì)量值最為重要。我們可假設(shè)參與集體行動(dòng)時(shí)，如果投資失敗，即最終無(wú)法得到預(yù)期收益(預(yù)期集體物品)，參與成本一旦付出就不能再追回——這是基本符合現(xiàn)實(shí)的。由此，參與成本大小就意味著投資失敗時(shí)損失的大小,也意味著搭便車的吸引力大小。具體來(lái)說(shuō)，參與成本對(duì)集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制會(huì)產(chǎn)生如下影響：參與成本小，投資(參與)失敗時(shí)損失就小，且搭便車(逃避付出參與成本)的吸引力也小,理性人無(wú)須強(qiáng)制而參與集體行動(dòng)的可能性就大，集體行動(dòng)有可能無(wú)須強(qiáng)制就能夠得到目標(biāo)集體物品；參與成本越大，投資(參與)失敗時(shí)損失就越大，搭便車的吸引力就越大,理性人無(wú)須強(qiáng)制而參與集體行動(dòng)的可能性就越小，集體行動(dòng)就越可能需要強(qiáng)制才能夠得到目標(biāo)集體物品(如圖1所示)。對(duì)此，我們以一個(gè)具體例子作補(bǔ)充說(shuō)明：假設(shè)有兩個(gè)集體行動(dòng)，兩個(gè)集體行動(dòng)的預(yù)期收益與參與成本之比是一樣的，都是10，其中第一個(gè)集體行動(dòng)參與成本是1，預(yù)期收益是10，第二個(gè)集體行動(dòng)參與成本是10，預(yù)期收益是100，比較這兩個(gè)行動(dòng)：哪個(gè)投資(參與)失敗時(shí)損失更大？哪個(gè)搭便車(逃避付出參與成本)的吸引力更大？哪個(gè)更可能需要強(qiáng)制？顯然是后者。總之，參與成本大小是影響理性人決定是否參與集體行動(dòng)的關(guān)鍵變量，二者呈正比例關(guān)系:參與成本越小，則需要強(qiáng)制的可能性越小；參與成本越大，則需要強(qiáng)制的可能性也越大。

我們這里強(qiáng)調(diào)，在集體物品供給過(guò)程中理性人有搭便車的傾向，關(guān)注點(diǎn)與奧爾森是一樣的，但在搭便車現(xiàn)象之解釋上，我們的解釋與奧爾森的解釋有較大差異：奧爾森強(qiáng)調(diào)的是群體規(guī)模，我們強(qiáng)調(diào)的是參與成本。奧爾森之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)群體規(guī)模對(duì)理性人搭便車的影響是基于：第一，“集團(tuán)成員的數(shù)量越大,組織成本就越高,這樣在獲得任何集體物品前需要跨越的障礙就越大”，障礙越難跨越，選擇搭便車的概率就越大；第二，“即使一個(gè)大集團(tuán)的成員完全不顧自己的利益,他也不會(huì)理性地為提供集體或公共物品作貢獻(xiàn),因?yàn)樗呢暙I(xiàn)是無(wú)足輕重的”。換言之，群體規(guī)模越大,個(gè)人對(duì)集體物品供給的影響越小。在集體物品的供給中，作為參與供給的理性人如果很難看到自身的貢獻(xiàn)，就產(chǎn)生不了應(yīng)有的激勵(lì)作用，“社會(huì)壓力和社會(huì)激勵(lì)只有在較小的集團(tuán)中才起作用”。這樣，理性人就會(huì)理性地停止參與非強(qiáng)制性集體物品的生產(chǎn)供給，而選擇舒適的搭便車行為。

圖1 參與成本、投資風(fēng)險(xiǎn)與集體行動(dòng)強(qiáng)制性關(guān)系

四、其他變量——預(yù)期收益(率)、風(fēng)險(xiǎn)概率、群體規(guī)模對(duì)集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制的影響

奧爾森在辨析集體行動(dòng)的困境時(shí)，認(rèn)為群體規(guī)模是導(dǎo)致這一困境的重要的甚至是決定性的唯一的誘因。對(duì)于這一觀點(diǎn)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界是不敢茍同的，因?yàn)椤八鲆暳颂嗟挠行ё兞俊?。?shí)際上，除參與成本之外，對(duì)集體行動(dòng)參與有影響的因素還包括預(yù)期收益(率)、風(fēng)險(xiǎn)因素，以及奧爾森所強(qiáng)調(diào)的群體規(guī)模等多個(gè)變量。

第一，預(yù)期收益(率)對(duì)集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制有重要影響，但其重要性不如參與成本。預(yù)期收益(率)的激勵(lì)，也就是集體物品本身所產(chǎn)生的滿足參與者預(yù)期需求的激勵(lì)，是激勵(lì)的主要源泉。與我們強(qiáng)調(diào)參與成本時(shí)對(duì)其計(jì)量用其絕對(duì)量值不同，我們這里所說(shuō)的預(yù)期收益(率)的重要性，主要不是指預(yù)期收益的絕對(duì)量值，而是指其相對(duì)量值——即預(yù)期收益相對(duì)于參與成本而言高出多少，也就是預(yù)期收益與參與成本之差或者預(yù)期收益與參與成本之比值——即預(yù)期收益率。高預(yù)期收益率，是風(fēng)險(xiǎn)投資的重要吸引力。如果預(yù)期收益率很高，即預(yù)期收益比參與成本高出很多，即使參與成本也是高的，在非強(qiáng)制條件下也可能會(huì)有人參與集體行動(dòng)。例如，局勢(shì)不穩(wěn)的阿富汗的選舉投票，即使受到恐怖組織塔里班的砍手指威脅，也有不少人選擇參與，其動(dòng)力就來(lái)自對(duì)未來(lái)民選阿富汗政權(quán)的高預(yù)期回報(bào)；當(dāng)代中國(guó)維權(quán)集體行動(dòng)參與成本通常較高，但也常有人參與，其動(dòng)力同樣來(lái)自對(duì)贏得維權(quán)后的高預(yù)期回報(bào)。相反，如果預(yù)期收益率不高，即預(yù)期收益比參與成本高出不多，即使參與成本不高，人們的參與興趣也可能不大。例如，如果選民覺得兩個(gè)候選人差異很小，他就可能覺得不值得為此參與投票，即使參與投票的成本小。

預(yù)期收益率對(duì)集體行動(dòng)參與有重要影響。但相對(duì)而言，參與成本的絕對(duì)量值更為重要：如果參與成本高，即使預(yù)期收益率也高，我們也不能過(guò)高估計(jì)預(yù)期收益率高對(duì)集體行動(dòng)參與的驅(qū)動(dòng)力(激勵(lì)作用)。畢竟參與成本高意味著搭便車的吸引力大，在非強(qiáng)制條件下，預(yù)期收益率高也許能夠激勵(lì)部分理性人參與，但與此同時(shí)，搭便車的強(qiáng)大吸引力依然有可能使得相當(dāng)部分理性人選擇不參與。其結(jié)果是，由于參與人數(shù)不足，作為供給側(cè)的集體物品無(wú)法得到充分的生產(chǎn)和供應(yīng)(除非特定的集體物品供給對(duì)參與人數(shù)要求不高)。也就是說(shuō)，即使預(yù)期收益率高，也需要參與成本小才有產(chǎn)生足夠驅(qū)動(dòng)力的可能?？傊诜菑?qiáng)制條件下，理性人決定是否參與集體行動(dòng)時(shí)，雖然參與成本與預(yù)期收益(率)變量都很重要，但兩相比較，參與成本的影響力更大。

第二， 除參與成本與預(yù)期收益率之外，風(fēng)險(xiǎn)概率，即得到預(yù)期收益的概率，對(duì)理性人選擇集體行動(dòng)參與有無(wú)影響？有何影響？可以肯定的是，影響是客觀存在的，但很復(fù)雜，比風(fēng)險(xiǎn)概率對(duì)私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資參與的影響要復(fù)雜得多。就私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資參與而言，風(fēng)險(xiǎn)概率的影響是相對(duì)簡(jiǎn)單的和明確的：得到預(yù)期收益的概率越高，參與投資的可能性隨之越大。但風(fēng)險(xiǎn)概率對(duì)理性人集體行動(dòng)參與的影響要復(fù)雜得多。以理性人參與選舉代理人(政府領(lǐng)導(dǎo)人或人大代表)的投票為例，如果作為階段性集體物品的代理人是理性人偏好的候選人勝出，在其所偏好的候選人終選獲勝機(jī)會(huì)大(即得到預(yù)期收益的概率高)的情況下，理性人可能會(huì)因此有信心而參與投票，也可能因此產(chǎn)生偷懶搭便車而不參與投票的心理和行為；在其所偏好的候選人獲勝機(jī)會(huì)小(即得到預(yù)期收益的概率低)的情況下，理性人可能會(huì)產(chǎn)生兩種看似矛盾的行為，不參與投票或者參與投票。不參與投票是因?yàn)樾畔⒉蛔愣坏靡逊艞?，但也有可能因此覺得更需要自己的參與從而出現(xiàn)改變某種結(jié)果的可能(甚至可能出現(xiàn)這樣的情況)，在明知其偏好的候選人注定落選的情況下，理性人還可能會(huì)參與投票以表達(dá)自己的支持。這時(shí)，他所追求的集體物品,已經(jīng)不是他所偏好的候選人當(dāng)選，而是讓他所偏好的候選人感受到投票人的支持。這個(gè)例子表明，風(fēng)險(xiǎn)概率對(duì)理性人集體行動(dòng)參與的影響是復(fù)雜的。得到預(yù)期收益的概率高，未必就能激勵(lì)理性人參與；反之，得到預(yù)期收益的概率低，也未必就會(huì)導(dǎo)致理性人不參與。

關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)概率對(duì)理性人選擇集體行動(dòng)參與的影響，奧爾森關(guān)注到了這一問(wèn)題，他有自己的理解，但他的理解與我們這里的理解差異很大。奧爾森對(duì)得到預(yù)期收益的概率的理解，是針對(duì)個(gè)體參與對(duì)集體物品能否得到供給的影響而言的“客觀概率”。例如，對(duì)于大規(guī)模的投票，就某個(gè)理性人而言，他是否參與，對(duì)結(jié)局的影響幾乎是可以忽略不計(jì)的。假設(shè)選民是100萬(wàn)，其中的某個(gè)選民是否參與投票對(duì)選舉結(jié)局的影響概率僅為百萬(wàn)分之一，即理性人參與投票的效果只不過(guò)是使“得到預(yù)期收益的概率”提升了百萬(wàn)分之一而已，這幾可忽略不計(jì)?；谶@樣的考量，奧爾森得出的結(jié)論是，理性人一般不會(huì)去投票。奧爾森在論述中反復(fù)強(qiáng)調(diào)這個(gè)結(jié)論：即使一個(gè)大集團(tuán)的成員完全不顧自己利益，他也不會(huì)理性地為集體物品作貢獻(xiàn)，因?yàn)樗呢暙I(xiàn)是無(wú)足輕重的；在一個(gè)大集團(tuán)中，沒(méi)有某個(gè)個(gè)人的貢獻(xiàn)會(huì)對(duì)集團(tuán)整體產(chǎn)生顛覆性影響。因此可以肯定地說(shuō)，除非存在選擇性激勵(lì)，集體物品不會(huì)被提供。如果奧爾森這個(gè)結(jié)論是對(duì)的，那么，在沒(méi)有選擇性激勵(lì)的情況下，理性人將不會(huì)參加任何大規(guī)模的投票、大規(guī)模的游行、大規(guī)模的“不隨地丟垃圾(運(yùn)動(dòng))”等集體行動(dòng)。但是，我們知道，現(xiàn)實(shí)并非如此。如果沒(méi)有人數(shù)眾多的理性人的參與，大規(guī)模的投票、大規(guī)模的游行、大規(guī)模的“不隨地丟垃圾(運(yùn)動(dòng))”等集體行動(dòng)本身也就“大”不起來(lái)，上述行動(dòng)也就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。由是可見，奧爾森這般理解難以解釋風(fēng)險(xiǎn)概率對(duì)理性人選擇集體行動(dòng)參與的影響。我們這里對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概率的測(cè)評(píng)與奧爾森不同，它不是指?jìng)€(gè)體參與對(duì)集體物品供給的影響有多大，而是指對(duì)“能得到集體物品的可能性”的一種估計(jì)，它是理性人基于形勢(shì)的一種判斷，是一種“主觀概率”。對(duì)此，我們以參與選舉代理人(政府領(lǐng)導(dǎo)人或人大代表)的投票為例作說(shuō)明。對(duì)選舉投票而言，理性人所偏好的候選人勝出可看作是目標(biāo)集體物品或者階段性集體物品，“得到預(yù)期收益的概率”就是理性人所偏好的候選人獲勝的可能有多大，這需要理性人根據(jù)候選人的支持率、支持者的投票率等因素做出綜合評(píng)估。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)概率的考量，面對(duì)奧爾森理解的“客觀概率”與我們這里的“主觀概率”，理性人何去何從？很難一概而論，也許有部分理性人會(huì)采取奧爾森的冷眼旁觀不作為態(tài)度，也會(huì)有相當(dāng)部分的理性人采取積極參與作為的實(shí)際行動(dòng)。

由于風(fēng)險(xiǎn)概率對(duì)理性人集體行動(dòng)參與影響較為復(fù)雜，我們?cè)诳疾煊绊懛菑?qiáng)制集體行動(dòng)參與的因素時(shí)，不把其單列為主要因素。不過(guò)，只要我們關(guān)注到理性人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)因素，就可發(fā)現(xiàn)參與成本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概率評(píng)估的重要影響。這也可以看作是集體行動(dòng)參與不同于私人物品風(fēng)險(xiǎn)投資的一個(gè)特性。我們討論集體行動(dòng)困難時(shí)，隱含的假設(shè)是，只要參與人數(shù)足夠多，目標(biāo)集體物品就能夠供給。否則，就是目標(biāo)集體物品不可獲取，或者目標(biāo)集體物品不合理而需要調(diào)整，而不是集體行動(dòng)困難。因此，非強(qiáng)制集體行動(dòng)參與中的風(fēng)險(xiǎn)因素評(píng)估，實(shí)質(zhì)上是對(duì)參與人數(shù)的評(píng)估，而影響參與人數(shù)多少最重要的變量是參與成本。參與成本越小，參與的人數(shù)就可能越多，在非強(qiáng)制條件下“得到預(yù)期收益的概率”就越大。這表明，參與成本大小是理性人做風(fēng)險(xiǎn)概率評(píng)估時(shí)的主要考量因素。所以，我們對(duì)參與成本的重視，實(shí)際上已經(jīng)隱含了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概率的考量。

第三，奧爾森所強(qiáng)調(diào)的群體規(guī)模變量，對(duì)集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制有影響，但其重要性不如參與成本。而且，我們對(duì)參與成本的強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)隱含了對(duì)群體規(guī)模變量的考量。

群體規(guī)模變量是奧爾森所看重的變量，我們應(yīng)該如何看待其對(duì)集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制的影響？應(yīng)該說(shuō)，它確實(shí)是一個(gè)不可忽視的影響因素，但不算特別重要。群體規(guī)模變量所能解釋的現(xiàn)象范圍極其有限：斷言大集團(tuán)集體行動(dòng)比小集團(tuán)集體行動(dòng)更需要強(qiáng)制(或其他選擇性激勵(lì))，只有在這兩個(gè)集體行動(dòng)的參與成本相等或相當(dāng)時(shí)，才有可比性。對(duì)于參與成本不同的集體行動(dòng)，就無(wú)法以群體規(guī)模來(lái)解釋參與的困難度。如果參與成本小，即使是大規(guī)模集體行動(dòng)，也可能無(wú)須強(qiáng)制。例如，選舉日的公民投票行動(dòng)；如果參與成本大，即使是小規(guī)模集體行動(dòng)，也可能須要強(qiáng)制。例如，一個(gè)只有數(shù)十人的工廠，規(guī)模夠小的了，但要組織一個(gè)工會(huì)，工會(huì)的費(fèi)用(會(huì)費(fèi))一般不可能靠捐贈(zèng)，而需要通過(guò)組織規(guī)章的制度性強(qiáng)制獲得?？梢?，參與成本不同的集體行動(dòng)，其是否需要強(qiáng)制，還是需要通過(guò)參與成本變量來(lái)解釋。至于參與成本相同的集體行動(dòng)，大規(guī)模集團(tuán)顯然比小規(guī)模集體困難，因?yàn)槿后w規(guī)模越大，組織、溝通等方面的管理成本也就越大，而且大規(guī)模集團(tuán)中的個(gè)體成員因?yàn)閰⑴c或者不參與對(duì)集團(tuán)結(jié)果的影響十分有限而選擇不參與搭便車可能性更大，這些理由也是奧爾森所強(qiáng)調(diào)的。但是，從參與成本角度看，大規(guī)模集團(tuán)在計(jì)劃、組織、指揮、協(xié)調(diào)、溝通、控制等方面的成本大，也屬于參與成本問(wèn)題。奧爾森理論中，強(qiáng)調(diào)把組織成本與普通參與成本明確區(qū)分。我們認(rèn)為，組織管理成本也可以看作是一種特殊的參與成本。發(fā)動(dòng)者、組織者所付出的參與管理成本與普通成員的參與成本雖然有不同，但也可從總體上將之視為組織性參與成本的構(gòu)成部分。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們對(duì)參與成本的強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)包括了對(duì)群體規(guī)模因素的考量。群體規(guī)模越大，其參與成本就越大。這樣，在集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制的影響因素中，我們只強(qiáng)調(diào)參與成本等因素，而不把群體規(guī)模因素視為起決定作用的重要因素。

綜上，按照上述對(duì)參與成本、預(yù)期收益(率)、風(fēng)險(xiǎn)概率、群體規(guī)模四個(gè)變量對(duì)集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制的影響的分析，受決策樹模型啟發(fā)，筆者構(gòu)建了一個(gè)誘因與集體行動(dòng)關(guān)系樹模型，如圖2所示，更直觀地呈現(xiàn)了集體行動(dòng)與四大誘因之間內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。圖中

O

代表作為標(biāo)的物的集體產(chǎn)品，

A

代表集體行動(dòng)，

X

代表誘因，其中，

X

代表參與成本，

X

代表預(yù)期收益率，

X

代表風(fēng)險(xiǎn)概率，

X

代表群體規(guī)模。以

X

為例，如該誘因量值越大，說(shuō)明需要付出的成本越高，其重要性(

W

)越大，這意味著集體行動(dòng)的非強(qiáng)制性越小，經(jīng)過(guò)理性的權(quán)衡(

B

)，個(gè)體做出的決定(

D

)是選擇搭便車，或是經(jīng)過(guò)外力強(qiáng)制才可能參與集體行動(dòng)，其他情形在前文中已有分析，不一一贅述。由此構(gòu)成一幅誘因與集體行動(dòng)關(guān)系樹圖。

圖2 誘因與集體行動(dòng)關(guān)系樹

五、作為關(guān)鍵變量的參與成本大小的測(cè)定問(wèn)題

奧爾森以群體規(guī)模解釋集體行動(dòng)困難，他認(rèn)為：“在任何一種情況下，規(guī)模是決定對(duì)個(gè)體利益自發(fā)、理性的追求是否會(huì)導(dǎo)致有利于集團(tuán)的行為的決定性因素。”并且，他根據(jù)規(guī)模將群體分為小群體和大群體。但他始終沒(méi)有，也不可能給出區(qū)分“小群體”與“大群體”的標(biāo)準(zhǔn)或臨界值，事實(shí)上，群體規(guī)模的大和小只是相對(duì)概念，無(wú)法給予固化性解釋，如同100相對(duì)于10是個(gè)大數(shù)，相對(duì)于1 000是個(gè)小數(shù)。如上所述，群體規(guī)模確實(shí)是影響集體行動(dòng)參與是否需要強(qiáng)制的一個(gè)不可忽視的因素，但其重要性遠(yuǎn)不如參與成本。我們既然以參與成本作為關(guān)鍵變量解釋集體行動(dòng)是否需要強(qiáng)制，那么，如何區(qū)分大成本與小成本、參與成本大小的測(cè)定就成了一個(gè)繞不開的問(wèn)題。

參與成本的大小是相對(duì)而言的，而且具有一定的主觀性。同樣的參與成本，它是大成本還是小成本，不同人對(duì)其感受可能是不一樣的。因此，要給出一個(gè)明確的界限區(qū)分參與成本大小是困難的。但是，這并不等于說(shuō)，我們就因此放棄了作為關(guān)鍵變量的參與成本的測(cè)定。事實(shí)上，從多角度出發(fā)，我們可以嘗試從時(shí)間、勞動(dòng)(體力或腦力)、財(cái)富、機(jī)會(huì)成本、人身自由或生命安全等方面給出一些大致的關(guān)涉參與成本的測(cè)定標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)集體行動(dòng)參與涉及時(shí)間的付出時(shí)，如果付出時(shí)間較短(如數(shù)秒、數(shù)分鐘、數(shù)小時(shí)或半天以內(nèi))，就可以看作是小成本。例如，集體事務(wù)參與權(quán)得到較好保障的民主社會(huì)中，簽名、投票、非工作日的游行等。如果付出時(shí)間較長(zhǎng)(如半天或者一天以上)，就可以看作是較大成本。例如，連續(xù)參與游行兩天以上，或是公共事務(wù)傳播、組織持續(xù)數(shù)日乃至更長(zhǎng)時(shí)間等。

當(dāng)集體行動(dòng)參與涉及勞動(dòng)(體力或腦力)的付出時(shí)，如果付出的勞動(dòng)強(qiáng)度小，就可以看作是小成本。例如，天氣狀況良好情況下的游行靜坐，強(qiáng)度小的義工勞動(dòng)等。如果付出的勞動(dòng)強(qiáng)度大，就可以看作是大成本。例如，天氣狀況惡劣(極端寒冷或者極端炎熱)情況下的游行靜坐，強(qiáng)度大的義工勞動(dòng)等。

當(dāng)集體行動(dòng)參與涉及財(cái)富的付出時(shí)，如果付出的財(cái)富較少(如付出的財(cái)富相當(dāng)于一兩小時(shí)的平均工資)且只是一次性付出，就可以看作是小成本。例如，美國(guó)總統(tǒng)大選時(shí)普通民眾的捐款、為某次集體行動(dòng)的一次性小額募捐等，一般屬于這種情況。如果單次付出的財(cái)富較多(如付出的財(cái)富相當(dāng)于一兩天的平均工資甚至更多)，或者雖然單次付出的財(cái)富不多但需要持續(xù)定期支付時(shí)，可以看作是較大成本。例如，加入工會(huì)(或其他民間組織)且定期交納會(huì)費(fèi)，一般屬于這種情況。從這個(gè)意義上說(shuō)，結(jié)社權(quán)利的行使，僅從加入社團(tuán)這個(gè)行為看，參與成本可能不高，但從加入后承擔(dān)會(huì)費(fèi)看，參與成本一般是較高的。

當(dāng)集體行動(dòng)參與涉及機(jī)會(huì)成本的付出時(shí)，如果付出的機(jī)會(huì)成本不重要或者可能造成的損失不大，就可以看作是小成本。例如，Cafédirect(“咖啡直達(dá)”)或者星巴克咖啡都聲稱它(們)的品牌有公益追求：致力于使遠(yuǎn)方的咖啡豆種植農(nóng)戶得益，并致力于生產(chǎn)過(guò)程中的環(huán)境保護(hù)；消費(fèi)者作為對(duì)公益追求的支持購(gòu)買該產(chǎn)品，而放棄或者暫時(shí)放棄購(gòu)買其他品牌的機(jī)會(huì)，可以看作小成本。如果付出的機(jī)會(huì)成本重要或者可能造成的損失較大，那就是大成本。例如，2007年前后，中國(guó)有社會(huì)活動(dòng)者針對(duì)房?jī)r(jià)高企發(fā)起“不買房運(yùn)動(dòng)”，試圖以此促使房?jī)r(jià)降低，從目標(biāo)集體物品(房?jī)r(jià)下降)看，有吸引力，但參與這個(gè)運(yùn)動(dòng)可能造成的損失更大，如果房?jī)r(jià)不會(huì)因此出現(xiàn)拐點(diǎn)，而且不降反升，以后購(gòu)房將不得不接受更高的價(jià)格。即機(jī)會(huì)成本隨時(shí)間流逝而成倍放大，這就是大成本。

當(dāng)集體行動(dòng)參與涉及人身自由或生命安全等方面的風(fēng)險(xiǎn)或付出時(shí)，一般屬于高參與成本。例如，非民主社會(huì)因?yàn)閷?duì)公眾表達(dá)權(quán)、游行示威權(quán)、結(jié)社權(quán)等公共政治事務(wù)參與權(quán)的限制或禁止，參與游行示威或者結(jié)社可能因此受到政府鎮(zhèn)壓，可能面臨恫嚇、報(bào)復(fù)、牢獄之災(zāi)甚至生命危險(xiǎn)，就屬于這種情況。

客觀勘察，上述關(guān)于參與成本大小的測(cè)定標(biāo)準(zhǔn)是粗略的、籠統(tǒng)的。在這些標(biāo)準(zhǔn)之外，我們還注意到，同樣的集體行動(dòng)參與，其參與成本究竟是高還是低，不同的理性人，因?yàn)樗诩w行動(dòng)中的地位或作用不同，在參與成本的客觀付出上也可能各不相同。例如，同樣是參與工會(huì)，組織、動(dòng)員者與普通參與者的參與成本不同，前者參與成本比后者要高得多；同是參加簽名請(qǐng)?jiān)福?qǐng)?jiān)笗钠鸩菡?、簽名的組織者與普通簽名者的參與成本不同；同樣是參與游行示威，親身參與者與只提供物資支持者的參與成本不同。此外，即使是對(duì)普通參與者而言，其所處的地理位置、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位等方面不同，參與成本在客觀付出上也可能各不相同。同樣是投票，僅從付出的時(shí)間看，離投票站近者與離投票站遠(yuǎn)者付出的成本不同，身在國(guó)內(nèi)與身在國(guó)外需要回國(guó)投票者付出的成本不同。同樣是游行示威，如果在非假日期間舉行，僅從付出的財(cái)富看，失業(yè)者與上班族付出的成本不同，上班族需要暫停工作來(lái)參與，低收入者(例如每小時(shí)工資為一美元)與高收入者(例如每小時(shí)工資為一千美元)付出的成本(絕對(duì)數(shù)額)不同，到現(xiàn)場(chǎng)參與者與只資助物資者付出的成本不同。上述這些不同，是從參與成本的客觀計(jì)量意義上來(lái)考察的。如果考慮理性人的價(jià)值觀等主觀心理因素，即使從客觀計(jì)量上看是完全相同的參與成本，其究竟是高還是低，不同的理性人，其主觀感受也未必相同?？偠灾鳛殛P(guān)鍵變量的參與成本的大小是相對(duì)的，具有一定的主觀性，其測(cè)定標(biāo)準(zhǔn)往往因時(shí)、因地、因事、因人而異。