偽卡交易違約 持卡人不擔(dān)責(zé)

發(fā)卡銀行因陳先生名下的信用卡欠款未付，故向禪城法院提起訴訟，請求判令陳先生立即清償欠款本金35000元及至實際清償日止的利息、滯納金、違約金和相關(guān)費用（暫計至2017年5月12日，利息39118.04元、其他費用12元）。

對此，陳先生抗辯稱涉案的本金不是其本人消費的，也不是其本人授權(quán)別人進行消費，當(dāng)發(fā)現(xiàn)該筆異常消費后已進行報案處理并與發(fā)卡銀行進行反映，因此，不應(yīng)視為本人的消費，也不應(yīng)因此本金而計算利息及滯納金。

第一次庭審后，經(jīng)發(fā)卡銀行申請追加收單銀行（即POS機的提供方）、佛山市某電器店的經(jīng)營者梁某作為被告參加訴訟。

根據(jù)簽購單查明，案涉信用卡于2013年3月14日在電器店刷卡消費35000元，POS簽購單持卡人簽名處簽署“陳某”。案涉信用卡至庭審時一直由陳先生持有，未進行掛失，現(xiàn)已因欠費停用。自2013年3月14日案涉35000元刷卡消費后再未產(chǎn)生新的刷卡消費，案涉利息39118.04元，均由該35000元欠款產(chǎn)生。

禪城法院經(jīng)審理認為，本案為信用卡糾紛，爭議焦點在于真、偽卡交易問題以及責(zé)任承擔(dān)問題。

案涉35000元交易的POS簽購單簽名為“陳某”，與持卡人陳先生無論從漢字書寫，亦或漢語拼音拼寫均存在明顯差異，屬于《廣東省高級人民法院關(guān)于審理偽卡交易民事案件若干問題的指引》十五條規(guī)定的判斷偽卡交易的幾種情形之一，即第四項：“簽購單等交易單據(jù)上的簽名與銀行卡上記載的持卡人簽名明顯不一致的。”綜合陳先生一直持有信用卡，及事后報警等事實，可以認定，案涉信用卡交易屬偽卡交易。

本案既為偽卡交易，那么案涉欠款本金、利息的產(chǎn)生就非因持卡人的違約造成，故持卡人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，陳先生只需向發(fā)卡銀行支付其他費用12元。