蘇州集體經(jīng)濟(jì)紅利分享制度的特點(diǎn)與啟示

楊亮

[摘要]改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)歷多個(gè)階段，隨之集體經(jīng)濟(jì)模式呈現(xiàn)的問(wèn)題也愈發(fā)明顯。有學(xué)者將集體經(jīng)濟(jì)的弊端集中概括為三種。第一，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社政企不分產(chǎn)權(quán)不清。第二，能人效應(yīng)明顯，集中表現(xiàn)為個(gè)例，不具有普適性。第三，合作制產(chǎn)權(quán)虛化，普通股東沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，“一言堂”現(xiàn)象突出。現(xiàn)階段的集體經(jīng)濟(jì)進(jìn)程放緩，似乎有進(jìn)入生命周期末端的趨勢(shì)，一時(shí)間，學(xué)術(shù)界對(duì)于“要不要發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)”的話題爭(zhēng)論不休。從蘇州集體經(jīng)濟(jì)紅利分享制度的特點(diǎn)出發(fā)，闡述蘇州模式的特點(diǎn)，以及蘇州集體經(jīng)濟(jì)紅利分享制度的啟示。

[關(guān)鍵詞]集體經(jīng)濟(jì)；股份制；三資管理；政經(jīng)分開(kāi)

[中圖分類號(hào)]F321.32 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

1 我國(guó)集體經(jīng)濟(jì)紅利分享制度的典型案例

1.1 華西模式

華西村現(xiàn)行的集體經(jīng)濟(jì)模式是以“股份制”的形式表現(xiàn)出來(lái)的。華西村的股份合作制是集體控股占70%，個(gè)人控股占30%。分配制度一方面以“按勞分配，多勞多得”為依據(jù)。華西村集團(tuán)與下屬企業(yè)實(shí)行的承包經(jīng)營(yíng)按“二八開(kāi)、一三三三”模式進(jìn)行利潤(rùn)分配，即企業(yè)的超額利潤(rùn)中，20%上交集團(tuán)，80%留用；其中留用部分的利潤(rùn)的10%作為獎(jiǎng)勵(lì)給予承包者，管理和技術(shù)人員可以得到30%的獎(jiǎng)勵(lì)，職工同樣也可以分到30%，剩下的30%作為企業(yè)積累。另一方面，按照“少分配、多積累、少分現(xiàn)金、多記賬入股”的原則，將承包者獲得獎(jiǎng)勵(lì)金額的20%以現(xiàn)金形式兌現(xiàn)，剩余80%以入股方式享受分紅，這樣既激發(fā)了個(gè)人的勞動(dòng)熱情，又為集體企業(yè)的發(fā)展添磚加瓦。

1.2 順德模式

早在上世紀(jì)90年代，順德就開(kāi)展了農(nóng)村股份合作制，是通過(guò)將原來(lái)的經(jīng)濟(jì)合作社以生產(chǎn)大隊(duì)為核算單位合并改建為股份合作社。在歸并時(shí)，以各個(gè)經(jīng)濟(jì)社量化給成員個(gè)人股份的每股平均值，作為新社的每股金額，個(gè)別經(jīng)濟(jì)社高于平均值的超出部分可以由該社作為福利開(kāi)支，低的則在每年分紅時(shí)逐漸補(bǔ)齊。

進(jìn)入21世紀(jì)后，順德又出臺(tái)了一系列改革方案，主要圍繞“股權(quán)固化，資產(chǎn)量化”進(jìn)行改革。

1.3 華西模式與順德模式對(duì)比分析

“華西模式”與“順德模式”的相同點(diǎn)在于高效率的行政管理體系。華西村自上世紀(jì)80年代起就形成了“村”“企”兩套班子，并統(tǒng)一接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)，形成了“對(duì)外三套班子、對(duì)內(nèi)一套人馬”的集中管理模式；順德模式改革方案中最大的特點(diǎn)是“黨政聯(lián)動(dòng)”，黨政聯(lián)動(dòng)旨在合并同類型職能的黨政機(jī)構(gòu)，避免交叉重復(fù)，理清各部門的職能，最大限度地提高政府為市民和企業(yè)辦事時(shí)的效率，增加公共服務(wù)內(nèi)容。

然而“華西模式”的質(zhì)疑之聲不絕于耳，尤其是對(duì)吳仁寶及其家族在村內(nèi)的壟斷、專制的質(zhì)疑。吳仁寶在位時(shí)，其個(gè)人意志凌駕于其他人之上。目前華西村大部分資產(chǎn)掌控在吳氏家族手中，不免引起集體財(cái)產(chǎn)私有化的質(zhì)疑。

“順德模式”的改革同樣面臨諸多難題，例如，首先，如何對(duì)接公眾，公眾并不關(guān)心改革過(guò)程，只關(guān)心改革是否有成效，只關(guān)心能否共享改革成果。其次，部門之間的協(xié)作。部門之間高強(qiáng)度整合之后如何去適應(yīng)新的辦公習(xí)慣與流程是個(gè)問(wèn)題。最后是如何對(duì)接上級(jí)，很多部門被整合之后如何進(jìn)行與原先上級(jí)部門的對(duì)接。例如水利局被整合了，省市級(jí)水利局下達(dá)的任務(wù)由哪個(gè)部門進(jìn)行對(duì)接也是個(gè)值得商討的問(wèn)題。

2 蘇州集體經(jīng)濟(jì)紅利分享制度的特點(diǎn)

2.1 以“股份制”為核心

蘇州的集體經(jīng)濟(jì)通過(guò)三大股份合作來(lái)實(shí)現(xiàn)。圍繞農(nóng)村的三大生產(chǎn)要素——土地、資金和人力來(lái)展開(kāi)。土地股份合作社，勞務(wù)合作社和職業(yè)股份合作社。

如圖1所示，農(nóng)村農(nóng)民將自己的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股土地股份合作社，農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入勞務(wù)合作社，農(nóng)村農(nóng)民的資金入股置業(yè)股份合作社。勞務(wù)合作社將入社的勞動(dòng)力安置給農(nóng)業(yè)企業(yè)。土地股份合作社將農(nóng)業(yè)用地出租給農(nóng)業(yè)企業(yè)。這樣便盤活了農(nóng)村的土地和勞動(dòng)力。置業(yè)股份合作社負(fù)責(zé)建房出租給工商企業(yè)獲得利潤(rùn)。這樣便盤活了農(nóng)村的資金。通過(guò)這三種合作組織，把農(nóng)村的資源盤活。并且通過(guò)這三大合作組織，構(gòu)建了分配機(jī)制。只要是這個(gè)村組織內(nèi)的成員，就享有股權(quán)，進(jìn)行分紅。例如木瀆鎮(zhèn)的金星村，村民分紅每年就能有3萬(wàn)多塊錢，再加上其它的收入，生活過(guò)的是非常富裕的。

如今，三大合作社在蘇州幾乎全覆蓋了1034個(gè)村，只是每個(gè)村發(fā)展好壞不一樣。發(fā)展好的村這三大合作社的收入有1億多元，差的村，在蘇州200萬(wàn)元以下的村都是叫薄弱村，據(jù)統(tǒng)計(jì)，蘇州的薄弱村有175個(gè)。

2.2 士紳階層對(duì)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帶動(dòng)作用與紅利分配上的奉

獻(xiàn)精神

張家港永聯(lián)村黨委書(shū)記吳棟材同志，村民們親切的稱呼他為老吳書(shū)記，幾十年如一日，全心全意為人民服務(wù)，帶領(lǐng)群眾擼起袖子干，把一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的小鄉(xiāng)村建設(shè)成為綜合實(shí)力排名全國(guó)前三位的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)村。吳棟材書(shū)記以其扎實(shí)肯干、智慧聰穎和個(gè)人魅力，作為村莊建設(shè)與發(fā)展的領(lǐng)頭人在某種程度上是不可或缺的。村莊的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層，在外部資源整合和內(nèi)部人際關(guān)系協(xié)調(diào)方面做出了突出貢獻(xiàn)。永聯(lián)的發(fā)展一直秉承著“共建共享”的理念。近年來(lái)，永聯(lián)村出資15億元致力于現(xiàn)代化社區(qū)改造，將永聯(lián)轄區(qū)內(nèi)散落居民集中到現(xiàn)代化社區(qū)，改善村民的居住環(huán)境，讓村民共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的成果。

2.3 集體分配制度中的監(jiān)管制度

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)紅利分享制度中的監(jiān)管制度是是為了確保發(fā)展成果用于民眾。主要是對(duì)農(nóng)村集體資金、集體資產(chǎn)和集體資源進(jìn)行的“三資”管理制度。

蘇州三大合作社覆蓋幾乎所有的村，農(nóng)村“三資”的體量也較大，因此對(duì)“三資”的規(guī)范化管理尤為重視。至今，蘇州形成了一套以資金管理為核心，以資產(chǎn)清查、臺(tái)賬管理、檔案管理等為基礎(chǔ)，以公開(kāi)協(xié)商和招投標(biāo)、合同管理、開(kāi)支審批、民主理財(cái)、財(cái)務(wù)審計(jì)等為重點(diǎn)的“三資”管理制度體系。同時(shí)依托大數(shù)據(jù)支撐，強(qiáng)化對(duì)“三資”的動(dòng)態(tài)管理，提升“三資”管理的透明度。

多年來(lái)，蘇州在各地推行“村賬鎮(zhèn)代理”，旨在加強(qiáng)農(nóng)村集體財(cái)務(wù)管理、規(guī)范財(cái)務(wù)收支行為、提高資金使用效益，效果顯著。2001年，吳江在省內(nèi)率先出臺(tái)《關(guān)于在農(nóng)村推行村級(jí)財(cái)務(wù)“村賬鎮(zhèn)代管”的意見(jiàn)》，通過(guò)規(guī)范收支、審批、賬務(wù)公開(kāi)等措施，解決村級(jí)收支失衡、集體資產(chǎn)流失等問(wèn)題。隨后蘇州市域范圍內(nèi)的張家港、昆山等地也逐步推行“村賬鎮(zhèn)代理”，提升了村級(jí)事件重大決策和本村財(cái)務(wù)管理的透明度，一定程度上促進(jìn)了農(nóng)村基層民主的建設(shè)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止2016年底，蘇州市已有1233個(gè)行政村實(shí)行“村賬鎮(zhèn)代理”，占比高達(dá)96%，代管的集體資金突破130億元。與此太倉(cāng)，在實(shí)行“村賬鎮(zhèn)代理”的基礎(chǔ)上，加建了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)務(wù)監(jiān)管中心”系統(tǒng)。這套系統(tǒng)是由政府購(gòu)買服務(wù)的形式，通過(guò)公開(kāi)的招投標(biāo)，層層篩選，引入優(yōu)質(zhì)的代理機(jī)構(gòu)，來(lái)強(qiáng)化中介的獨(dú)立監(jiān)督。每個(gè)鎮(zhèn)區(qū)篩選決定由某一家會(huì)計(jì)事務(wù)所，代理農(nóng)村集體財(cái)務(wù)，由事務(wù)所派駐財(cái)務(wù)總監(jiān)、駐鎮(zhèn)會(huì)計(jì)、駐村出納從事日常監(jiān)督管理、村級(jí)財(cái)務(wù)處理及貨幣資金管理工作，這樣便可以保證財(cái)務(wù)人員的中立和獨(dú)立。

集體經(jīng)濟(jì)分配制度中的“三資”管理制度，管理得規(guī)范、完善，才能避免滋生腐敗，這不僅關(guān)系到集體資產(chǎn)的保值增值，更關(guān)系到發(fā)展成果惠及大眾。

2.4 政經(jīng)分開(kāi)

隨著城鄉(xiāng)一體化，市區(qū)楓橋街道有數(shù)萬(wàn)戶農(nóng)民需要計(jì)提入住動(dòng)遷小區(qū)。這樣便帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，原先村民自治集體經(jīng)濟(jì)組織的職能是混合在一起的，以自然村或行政村為基本單位，而與現(xiàn)行集中入住的動(dòng)遷小區(qū)格局產(chǎn)生難以融合。在不斷地摸索與踐行中，楓橋街道確定了與現(xiàn)狀相匹配的的道路——“政經(jīng)分開(kāi)”。本著“行政事務(wù)劃歸社區(qū)管理、經(jīng)濟(jì)職能仍留股份合作社”的原則，將行政事務(wù)與經(jīng)濟(jì)職能劃分切割管理。這樣股份合作社便只負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)職能，除卻系統(tǒng)冗雜，進(jìn)而增強(qiáng)合作社的競(jìng)爭(zhēng)力。

按照“政經(jīng)分開(kāi)”的原則，楓橋街道對(duì)218名村千部和139名村辦公工人員進(jìn)行調(diào)整分流，確保每個(gè)合作社只保留1名專職人員。同時(shí)，對(duì)原先村開(kāi)支的18項(xiàng)福利費(fèi)進(jìn)行疏解整理。其中，取消3項(xiàng)，隨干部分流3項(xiàng)，剩余的12項(xiàng)交付于街道財(cái)政承擔(dān)。至此，24個(gè)村股份合作社轉(zhuǎn)型為“純經(jīng)濟(jì)”職能的富民平臺(tái)。此舉，不僅理順了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)分配關(guān)系，還為村股份合作社每年節(jié)約近2500萬(wàn)元的管理成本?！罢?jīng)分開(kāi)”的實(shí)施，目的在于探索加強(qiáng)村級(jí)資產(chǎn)管理趨向高效，提高農(nóng)民的物質(zhì)與精神生活水平，強(qiáng)化社會(huì)管理。

3 蘇州集體經(jīng)濟(jì)紅利分享制度的啟示

珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲相比區(qū)別在于基層村組織的微觀組織形態(tài)的差別。長(zhǎng)三角是三大股份合作，村書(shū)記是一把手。珠江三角洲，村民小組長(zhǎng)是一把手。微觀的權(quán)力架構(gòu)是導(dǎo)致這兩個(gè)地方發(fā)展模式的重大區(qū)別。我們國(guó)家若干個(gè)自然村構(gòu)成一個(gè)行政村，行政村里面設(shè)置黨組織一套系統(tǒng)，村委會(huì)（社區(qū)）一套系統(tǒng)，集體經(jīng)濟(jì)組織（股份合作社）一套系統(tǒng)，叫政、經(jīng)、社。集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)股民，村委會(huì)對(duì)村民，黨組織對(duì)黨員。這三者在村中間責(zé)任、權(quán)力和分配的關(guān)系是導(dǎo)致長(zhǎng)三角與珠三角在基層權(quán)力構(gòu)架的差別的原因。當(dāng)然，這種模式的產(chǎn)生是由歷史文化決定的。珠江三角洲當(dāng)時(shí)發(fā)展起步比較早，土地是落實(shí)到各個(gè)村民小組中的，自然村的村民小組是生產(chǎn)組的單元，村民小組長(zhǎng)權(quán)力在當(dāng)時(shí)珠江三角洲工業(yè)化過(guò)程中他是實(shí)體的組織單元。而它的村支部和村支書(shū)是各個(gè)村聯(lián)合到一起后，所以相對(duì)來(lái)說(shuō)村支書(shū)是虛設(shè)的。在珠江三角洲的發(fā)展過(guò)程中，一個(gè)又一個(gè)村民合作社是建立在村民小組的單元上。所以它的股份合作社在村民小組長(zhǎng)擔(dān)任理事長(zhǎng)或者董事長(zhǎng)，村支書(shū)擔(dān)任聯(lián)社的社長(zhǎng)。村支書(shū)強(qiáng)勢(shì)時(shí)，權(quán)力絕對(duì)，不強(qiáng)勢(shì)時(shí)，村民小組長(zhǎng)將其權(quán)力架空。大部分情況下村支書(shū)被架空。延續(xù)到今天出了問(wèn)題，要么村書(shū)記架空，大型項(xiàng)目在珠江三角洲落不了地。因?yàn)檫@種權(quán)力的分配，導(dǎo)致了碎片化。珠江三角洲的地集中不起來(lái)。但是如果在蘇州建農(nóng)業(yè)園區(qū)，以村為單位可以建起來(lái)。在珠江三角洲只能以組的形式組織起來(lái)。一個(gè)地方發(fā)展到一定階段，空間資源需要整合，如果一直保持碎片化，會(huì)導(dǎo)致景觀上非城非鄉(xiāng)。而如果村支書(shū)能夠集權(quán)的話會(huì)容易滋生腐敗。在廣州，村支書(shū)腐敗的事跡特別多。

珠三角模式導(dǎo)致村民的民主化程度高，這一點(diǎn)是蘇州將來(lái)要花費(fèi)很多時(shí)間來(lái)學(xué)習(xí)的。蘇州模式好的地方在于政府推進(jìn)和管理力度非常強(qiáng)，讓村民自治組織發(fā)揮了一定的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 文軒.拿什么來(lái)管好村集體的“錢袋子”？[N].蘇州日?qǐng)?bào)，2017-03-23.

[2] 成濤林.城鄉(xiāng)一體化背景下促進(jìn)蘇州農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的財(cái)政政策[J].地方財(cái)政研究，2014（3）：53-58.

[3] 呂斌.集體經(jīng)濟(jì)的“永聯(lián)模式”[J].法人雜志，2008（7）：30-33.