社會沖突視角下城中村的互動與整合

魏航

[摘要]城中村作為城鄉(xiāng)社會二元結(jié)構(gòu)矛盾的典型代表，充滿了矛盾與沖突。社會沖突論認(rèn)為，沖突是普遍存在的，社會的常態(tài)就是沖突與變遷，但沖突并不僅僅意味著對立與斗爭，沖突對社會同樣具有整合作用。通過對L城中村的實地考察，分析其中存在的矛盾與沖突，進而探尋沖突根源，提出化解對策，實現(xiàn)城鄉(xiāng)良性互動與整合。

[關(guān)鍵詞]城中村；社會沖突；互動；整合

[中圖分類號]F299.2 [文獻標(biāo)識碼]A

1 引言

隨著我國城市化水平的高速發(fā)展，許多處在城市邊緣中傳統(tǒng)村落或者自然村落在毫無準(zhǔn)備的情況下被卷入城市化的浪潮之中。這些村莊在城市規(guī)模擴張的過程中逐漸被城市包圍，形成既不同于傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)，又與現(xiàn)代化的城市社區(qū)存在明顯區(qū)別的城中村，也被稱為“都市里的村莊”。城中村既是農(nóng)村社區(qū)也是城市社區(qū)，既是行政組織又是經(jīng)濟體，既包含初級群體特征，又具有次級群體的特點，是中國在30多年來改革開放進程中，隨著城市化戰(zhàn)略的推進而隨之產(chǎn)生的一種特有現(xiàn)象。

以鄭州市為例，自2003年政府將城中村改造提上議程開始，截至2015年11月，鄭州市已經(jīng)啟動拆遷城中村627個，動遷175.65萬人，在全域范圍內(nèi)保持著每年拆遷100多個村的進度，探索出獨具特色的“鄭州模式”。2016年11月21日，隨著張家村作為金水區(qū)最后一個都市村莊改造項目開始動工拆遷，這標(biāo)志著今后在鄭州四環(huán)之內(nèi)再無城中村。城中村本身就是矛盾的產(chǎn)物，在拆遷改造過程中涉及多個利益主體，必然會產(chǎn)生諸多問題。金水區(qū)L村村民就因村集體資產(chǎn)、拆遷安置、補償?shù)葐栴}多次進行上訪。鄭州市L村位于金水區(qū)310國道以南，文化北路以西，現(xiàn)有人口780人，土地面積約為86萬m2，其中能夠用于改造建設(shè)的土地不足45萬m2。

2 城中村的社會沖突與矛盾

20世紀(jì)40年代以來以帕森斯為主的結(jié)構(gòu)功能主義的社會學(xué)家在強調(diào)社會的穩(wěn)定、和諧和秩序的同時，視沖突為健康社會的“病態(tài)”。進入上世紀(jì)60年代之后，西方各種社會矛盾激化導(dǎo)致社會動蕩不安，結(jié)構(gòu)功能主義對這些社會矛盾的解釋顯得蒼白無力，一些社會學(xué)家開始對帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義產(chǎn)生質(zhì)疑，人們也渴求對社會凸顯的多種矛盾沖突進行解釋。以科塞、達倫多夫、柯林斯等為代表的西方社會沖突理論應(yīng)運而生，他們吸收了和馬克思、齊美爾等人的沖突思想，強調(diào)社會沖突是不避免的社會常態(tài)，批判結(jié)構(gòu)功能主義主張的社會均衡、穩(wěn)定、和諧等片面性，對困擾人們的種種社會問題進行理論解釋，并且提出了“安全閥制度”以及“沖突的制度化調(diào)節(jié)”等消除沖突的對策。

城中村本身就是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)矛盾的產(chǎn)物。改革開放以來，中國經(jīng)濟飛速增長，市場化改革極大的推動了工業(yè)化和城市化的發(fā)展。城市的快速發(fā)展需要進行大量的征地拆遷，提高土地利用價值，城中村多種矛盾、沖突開始顯現(xiàn)甚至激化。

2.1 因集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊引發(fā)糾紛

上世紀(jì)50年代初，由于國家對農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的改造“過急、過快、過于粗糙”，損害了農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的活力，主要表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊嚴(yán)重損害了農(nóng)民發(fā)展經(jīng)濟的積極性。時至今日，某些城中村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系仍不清晰，因村集體資產(chǎn)量化、分配、流失等問題，引發(fā)了一系列村民上訪、罷免村官，甚至還有一些群體性暴力事件。這些都反映了在城中村這個利益多元化的環(huán)境中，村莊與政府、村干部與村民以及村民與村民等之間的多重復(fù)雜關(guān)系。L村村民就因村集體土地租金分配不公的問題多次向當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、鄭州市信訪局上訪，村民認(rèn)為村主任以發(fā)展集體經(jīng)濟的名義將18萬m2土地低價出租給某商貿(mào)公司，在文化北路修通之后，公司又將土地高價轉(zhuǎn)租出去，從中獲取巨額利潤，而村民卻連最初的租金也沒有獲得，于是反映“名為改善經(jīng)濟，實則變相賣地”的集體上訪事件發(fā)生了。

2.2 因征地補償、拆遷改造引發(fā)沖突

城中村的拆遷改造主要涉及政府、村民和房地產(chǎn)開放商三個利益主體，不同的利益主體為了追求自身利益，就極有可能侵犯其他利益主體的利益。政府要推進城市化發(fā)展，拔掉“城中村”污點，而且還希望盡可能少的支付拆遷安置費用、保證市場和社會的穩(wěn)定；房地產(chǎn)開發(fā)商需要城中村這片土地，并且希望獲得利潤；村民則希望在改善居住環(huán)境的同時獲得較高的賠償。不同主體由于不同的利益訴求，為實現(xiàn)自身利益就難免會產(chǎn)生一些摩擦和碰撞，相互之間不斷發(fā)生沖突，有時甚至以激烈的形式表現(xiàn)出來。

2.3 原住民與外來租戶的矛盾

城中村的房屋多是2～4層的老房，樓間距很小，衛(wèi)生環(huán)境差，房租較低，但由于多數(shù)城中村都處在城市建成區(qū)內(nèi)，交通、生活比較方便，因此，城中村內(nèi)容納了大量的城市低收入者和外來務(wù)工人員。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)村民對這些外來租客牢騷滿腹，認(rèn)為他們素質(zhì)低下、衛(wèi)生習(xí)慣差，并且經(jīng)常引發(fā)治安案件。村民對外來租戶的歧視使外來人口不能融入城市，也阻礙了多元文化的社會融合。而外來租戶對這些村民也并無好感，不僅是因為村民的排斥和歧視，也源于他們在城中村的租住環(huán)境十分不好，房屋潮濕、窄小、陰暗，基本設(shè)施不健全，安全沒有保證等。

2.4 因文化差異而導(dǎo)致的隔閡

城中村仍然實行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和農(nóng)村經(jīng)濟管理體制。在快速城市化的沖擊下，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文化難免會和現(xiàn)代都市文化產(chǎn)生沖突。村落是一個由血緣、親緣、宗緣、地緣等社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的生活共同體，城中村雖然處于城市中心，并且生活方式非常城市化了，但原有的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并因此發(fā)生斷裂。傳統(tǒng)的村落文化重血緣輕業(yè)緣、重感情輕理性、重保守輕創(chuàng)新、講究人情面子。而現(xiàn)代都市文化則重業(yè)緣輕血緣、重理性輕感情、強調(diào)效率與創(chuàng)新、講究正式規(guī)則與契約。城中村的村民雖然身處城市，但卻不能享受和城市居民相同的醫(yī)療、教育等社會資源，成為了城市的邊緣群體，不能在繁華的城市中找到自己的歸屬，他們被城市所排斥，難以融入城市的主流文化。

3 城中村沖突與矛盾產(chǎn)生的根源探討

首先，從體制層面來看，計劃經(jīng)濟體制下形成城鄉(xiāng)二元管理體制，在政治、經(jīng)濟、文化等方面強制將城市與農(nóng)村分開，形成了“城鄉(xiāng)社會二元結(jié)構(gòu)”分治格局。城中村便是這種城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)矛盾下的產(chǎn)物。市場經(jīng)濟體制改革必然會對僵化的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生強烈沖擊，進而引發(fā)一系列的社會結(jié)構(gòu)的變遷。戶籍制度是我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，以農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口將中國公民分成了兩大類。共同居住在城市中的城中村村民與城市居民由于身份認(rèn)同的差異、生活方式以及傳統(tǒng)觀念等方面差異，難免會導(dǎo)致潛在或是顯在的沖突。

其次，從治理結(jié)構(gòu)來看，村莊社會治理結(jié)構(gòu)仍然是“政社合一”的集體主義模式。在市場經(jīng)濟的不斷深入發(fā)展過程中，村民逐漸培養(yǎng)出了市場型人格，而這種個人主義利益訴求必然會同集體主義的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生矛盾。一方面，村民想要利用集體經(jīng)濟獲取自身利益，另一方面，傳統(tǒng)集體經(jīng)濟管理體制仍是鐵板一塊，單個村民根本無法與之抗衡。由于集體只是一個抽象的存在，并沒有穩(wěn)固的組織形態(tài)，缺乏對村委會有效的監(jiān)督制約手段，村民對村委會、村干部大多處于不信任狀態(tài)，認(rèn)為村干部會從集體資產(chǎn)謀取私利。由此導(dǎo)致的村民與村干部之間的矛盾成為了城中村最突出的矛盾之一。

第三，從法律層面來看，目前城中村改造項目在全國范圍內(nèi)如火如荼的開展，城中村的改造涉及戶籍制度、土地制度、行政管理體制、財政體制等諸多復(fù)雜問題，雖然各地都出臺了一系列關(guān)于城中村改造的法規(guī)文件，包括拆遷管理方法、拆遷評估、拆遷賠償安置等具體內(nèi)容，但是尚未建立起一個全國性的法律規(guī)范，致使某些地方規(guī)定在執(zhí)行的時候就容易出現(xiàn)分歧。某些地方性的法規(guī)甚至對國家原有法律法規(guī)進行突破，造成城中村改造過程中“無法可依”的現(xiàn)象。法律制度的缺失成為城中村矛盾重重的重要原因。

4 城中村的互動與整合

社會沖突論認(rèn)為，沖突是普遍存在的。按照社會沖突理論的觀點，城中村改造過程中所顯現(xiàn)的各類社區(qū)沖突也是社會變遷所帶來的結(jié)果，盡管沖突的爆發(fā)可能成為社會的不穩(wěn)定因素，但是這些社區(qū)沖突不單具有負面影響，在某些條件下，沖突的暴露可能正是解決問題的契機。通過對城中村改造過程中產(chǎn)生各種沖突的深入分析，界定相關(guān)利益群體，尋找因果關(guān)系，我們就能夠找到?jīng)_突根源，從而解決這些沖突。

4.1 集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度清晰化改革

清晰化主要指產(chǎn)權(quán)主體與產(chǎn)權(quán)客體兩方面關(guān)系的明晰。城中村存在的諸多矛盾沖突中，產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊是其癥結(jié)所在，因此需要產(chǎn)權(quán)清晰化改革。近年來，城中村群體性矛盾沖突的焦點開始由原來的以土地為主向以集體資產(chǎn)為主轉(zhuǎn)變，而集體資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系多是模糊的。再加之缺乏對管理村集體資產(chǎn)的村干部的有效監(jiān)督，村民主體也缺乏必要的理論來統(tǒng)一認(rèn)識，從而導(dǎo)致大量沖突事件發(fā)生。很多矛盾沖突都是由于產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰或是改制政策思想不正確造成的。只有明確集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，各類矛盾沖突才會有化解的政策基礎(chǔ)。城中村的改制并不是籠統(tǒng)地、靜態(tài)地按政策劃分產(chǎn)權(quán)主客體的關(guān)系，需要制定科學(xué)合理的指導(dǎo)政策，動態(tài)地、細致地對產(chǎn)權(quán)主體的資格審定和對作為產(chǎn)權(quán)客體的資產(chǎn)股權(quán)量化的標(biāo)準(zhǔn)核定這個重要方面進行指導(dǎo)。

4.2 多元利益主體下的良性互動

城中村拆遷改造過程實質(zhì)上是多個利益主體通過互動與妥協(xié)，從而實現(xiàn)各方利益均衡的過程。政府、開發(fā)商、村民等在拆遷改造過程中都具有不同的利益訴求，相互之間充滿矛盾沖突，甚至不惜為了自己群體的利益而去侵犯其他群體的利益。然而，政府作為改造的規(guī)劃者，拆遷的監(jiān)督者，利益的協(xié)調(diào)者，應(yīng)本著公平、公正、公開的原則，搭建一個協(xié)商對話平臺，將利益相關(guān)方引導(dǎo)到協(xié)商平臺上去，確保參各主體之間地位平等，允許他們暢所欲言，充分表達各自的利益訴求。最后要從維護村民利益的角度出發(fā)，保護村民的談判權(quán)利，提高村民制度化的談判地位，爭取在不同群體的利益訴求之中尋找平衡點，合理協(xié)調(diào)各方利益，形成多元利益協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)各方有效互動與社會整合。就村民來看，當(dāng)前村民集體利益遭受其他利益集團損害的原因主要在于缺少談判力量，單個村民往往沒有協(xié)商能力。所以，村民要通過抱團以集體的形式同其他主體進行談判，這樣村莊才具有討價還價的能力的籌碼和談判能力，避免村民集體利益受損。

4.3 正式制度與非正式制度建設(shè)

城中村正在經(jīng)歷著深刻的社會變遷與制度轉(zhuǎn)軌，它打破了城中村村民原有的社會結(jié)構(gòu)與生活秩序。制度性沖突成為村民沖突的根源。城中村矛盾沖突的解決實際上是一個制度重建的過程，當(dāng)前社會利益高度分化，制定政策的客觀環(huán)境也發(fā)生了變化，因此，在新的制度建設(shè)中，需要重新審視制度建設(shè)環(huán)境，充分考慮政策立法、決策過程中各利益相關(guān)體的關(guān)系，制度只有在多方利益主體協(xié)商、妥協(xié)的情況下建立才能得到認(rèn)同，在城中村這個利益已經(jīng)高度分化的共同體中，新制度的制定不能按照舊有的模式，要在公平、非強制性和信息對稱的條件下探索出適應(yīng)利益多元主體的決策模式。

此外，城中村是典型的鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)土社會秩序的維護還是依靠傳統(tǒng)的“禮”而不是現(xiàn)代的“法”。但是，在市場經(jīng)濟的沖擊下，農(nóng)村人際關(guān)系開始趨于理性，村民日益原子化，進而削弱的村莊傳統(tǒng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。村民如果喪失了熟人社會的道德約束，且尚不具有現(xiàn)代契約意識與精神，必然會導(dǎo)致村莊社會的失序。根據(jù)國家現(xiàn)行法律，農(nóng)村實行村民自治，但政府部門仍然需要做好指導(dǎo)、監(jiān)督等工作，及早的發(fā)現(xiàn)并制止村莊產(chǎn)生的問題。在建立正式制度的同時，還應(yīng)引導(dǎo)發(fā)揮非正式制度的正功能，弘揚村莊優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，培育民間團體，增強社區(qū)凝聚力，從而幫助村莊重建鄉(xiāng)村信用體系和社會秩序。

4.4 探尋多元文化融合之路

城中村仍然是一個以血緣、地緣、宗族、民間信仰、村規(guī)民約等深層社會網(wǎng)絡(luò)連結(jié)的鄉(xiāng)土社會。城中村村民的文化融合是其融入城市的核心所在。所謂“文化融合”，是指針對城中村村民的文化特質(zhì)與社會基礎(chǔ)，通過一定的方式使城中村村民接受城市文化，消除城中村與城市文化的對立，從精神文化方面將城中村村民改造為市民。

4.4.1 差異與共性共存的文化融合。城中村的文化與現(xiàn)代城市的文化融合并不兩座“孤島”的簡單合并，而應(yīng)該是一種相互包容的文化融合，努力尋找雙方的共同點與有機結(jié)合點。對待城中村的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化，應(yīng)當(dāng)取其精華，去其糟粕，讓優(yōu)秀的文化在城市中傳承，這樣就會增強城中村村民融入城市時的歸屬感。村莊傳統(tǒng)優(yōu)秀文化是在歷史文化長久的積淀下形成的，在融入現(xiàn)代化城市的過程中要尊重城中村村民的文化景觀，延續(xù)合理利用社區(qū)文化資源也有利于城市的發(fā)展。具有特色的文化古跡在城中村村民當(dāng)中發(fā)揮著巨大的功能，也將體現(xiàn)歷史文化與新文化的協(xié)調(diào)整合。

4.4.2 增強城中村社區(qū)文化建設(shè)。當(dāng)前大多數(shù)城中村社區(qū)的文化設(shè)施建設(shè)同現(xiàn)代化城市相脫離，現(xiàn)代化城市社區(qū)中擁有集休閑、娛樂、健身于一體的公園等場所，現(xiàn)代化文明氣息濃厚，同城中村缺乏針對老人、兒童的休閑設(shè)施環(huán)境，城中村村民多以單純的串門、打牌、上網(wǎng)等消極活動形成鮮明對比。城市管理部門應(yīng)擔(dān)負起城中村社區(qū)文化娛樂設(shè)施、場所建設(shè)的責(zé)任，了解居民的文化基礎(chǔ)以及對文化的態(tài)度，從內(nèi)在需求入手，積極宣傳，鼓勵城中村村民參與各式各樣的社區(qū)活動，加強城中村村民、市民與外來人口群體之間的感情交流，逐步減弱群體之間的排斥，減少群體性沖突，促進社區(qū)融合。

4.4.3 利用專業(yè)組織促成角色轉(zhuǎn)變。按照達倫多夫的社會沖突論觀點，每一個人都扮演不同的社會角色，并且在社會中都占據(jù)一個位置，在這個位置他們需要發(fā)揮不同的作用并承擔(dān)社會責(zé)任。城中村改造后，農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，其實就是一種社會角色的轉(zhuǎn)變。所以，城中村村民應(yīng)該在政府和專業(yè)組織的幫助下，學(xué)習(xí)和扮演城市居民的角色，不斷適應(yīng)新的社會角色的生活習(xí)慣、思維模式，減少在角色轉(zhuǎn)變過程中的角色沖突。特別是在社工等專業(yè)組織的幫助下，通過對村民進行角色扮演技巧、溝通技巧、壓力緩解技巧等培訓(xùn)，促成其身份的轉(zhuǎn)變。

[參考文獻]

[1] 費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[2] 藍宇蘊.都市村社共同體—有關(guān)農(nóng)民城市化組織方式與生活方式的個案研究[J].中國社會科學(xué)，2005（2）：144-154.

[3] 李培林. 巨變：村落的終結(jié)——都市的村莊研究[J].中國社會科學(xué)，2002 （1）：168-178.

[4] 李培林.透視“城中村”——我研究“村落終結(jié)”的方法[J].思想戰(zhàn)線，2004（1）：21-26.

[5] 劉毅華.文化整合是城中村改造的核心—以廣州城中村為例[J].現(xiàn)代城市研究，2007 （8）：73-80.