專利復(fù)審中的證據(jù)規(guī)則研究

譚曼

[摘 要]“一帶一路”建設(shè)對我國專利制度提出了更高要求，專利復(fù)審中證據(jù)規(guī)則的原則性規(guī)定難以滿足實現(xiàn)需求。專利復(fù)審需要申請人提出申請，也需要各方對自己的決定說明理由，這些理由需要證據(jù)的支持。但專利制度因其自身存在一定的弊端而對專利申請過程提出了同時要求，為滿足這些特殊要求，引導(dǎo)申請人更好地進行專利申請，需要建立一定的規(guī)則限制。專利復(fù)審作為專利審查程序的一部分，作為一種救濟程序，其證據(jù)規(guī)則對于申請人的引導(dǎo)作用具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]專利;專利復(fù)審;證據(jù)規(guī)則;價值導(dǎo)向

[中圖分類號]D923.42 [文獻標識碼]A

2013年國家主席習近平在外交活動中提出了“一帶一路”倡議，為我國知識產(chǎn)權(quán)政策的發(fā)展帶來了新機遇，面對“新機遇”，我國知識產(chǎn)權(quán)先行意識增強，進行了大量投入。同時，在我國的專利申請數(shù)量也急劇增加，快速增加的專利申請，體現(xiàn)了我國科技的發(fā)展，但對專利審查也帶來了挑戰(zhàn)。縮短審查周期是應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的有效方式。

1 專利復(fù)審中的證據(jù)規(guī)則

專利復(fù)審是專利審查程序的重要組成部分，當申請人對其專利申請被駁回的決定不服，由申請人提出請求而啟動的一種救濟程序。作為一種救濟程序，體現(xiàn)了對私權(quán)的保護，作為專利審查程序的一部分，復(fù)審程序是專利審批的延續(xù)，需要考慮對社會公共利益的保護。復(fù)審程序是因申請人對審查員的駁回決定不服而啟動的，此時，申請人和審查員對于專利申請的內(nèi)容理解存在差異。在專利復(fù)審中，需要對這些不同理解進行統(tǒng)一，盡量得到一個各方都能接受的結(jié)果。對于這些理解的統(tǒng)一，是對相關(guān)法律事實的認定，是建立在一定的證據(jù)規(guī)則之上的證據(jù)事實的認定。

證據(jù)規(guī)則主要是涉及證據(jù)資格的規(guī)則，對于專利復(fù)審中的證據(jù)資格，《專利審查指南》中有一部分原則性規(guī)定。原則性規(guī)定對于日益增加的專利復(fù)審案件造成一定的障礙，不僅專利復(fù)審程序中相關(guān)審查人員應(yīng)用這些規(guī)則較為困難，而且申請人對于這些原則性規(guī)定可能存在誤解，存在不合理期望，對于審查結(jié)果難以接受，使得審查周期變長。面對我國日益增長的專利申請，過長的單案審查周期會延長整體審查周期，對于我國專利政策的發(fā)展不利。在“一帶一路”建設(shè)中，專利制度是一個重要制度，專利審查周期是專利制度的一個重要影響因素，縮短專利審查周期，對于“一帶一路”建設(shè)中，我國專利制度的推廣具有重要意義。

2 支持專利復(fù)審理由的事實不同

專利復(fù)審是申請人對于駁回決定的不服而提出復(fù)審請求啟動的審查程序，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，復(fù)審請求人應(yīng)當在復(fù)審請求書中說明請求復(fù)審的理由，必要時還需要附帶一定的證據(jù)。附帶相應(yīng)的證據(jù)是用于證明其復(fù)審理由的，對于不同的復(fù)審理由，需要不同的證據(jù)支持，也使用不同的證據(jù)規(guī)則。明確的證據(jù)規(guī)則有助于事實的認定，引導(dǎo)申請人進行合法的行為。要明確證據(jù)規(guī)則，首先需要明確其相應(yīng)的復(fù)審理由。對于復(fù)審理由的區(qū)分，有助于復(fù)審事實的認定，有助于明確用于證明不同事實的證據(jù)規(guī)則。

在專利復(fù)審程序中，通常涉及申請人、原審查部門和專利復(fù)審委員會三方主體，其對于發(fā)明是否能夠獲得專利權(quán)都可以提出自己的理由和相關(guān)的證據(jù)。盡管三方提出理由的權(quán)限和證據(jù)資格的規(guī)定不同，但對于其提出的理由的分類大致相同。為方便明確證據(jù)規(guī)則，本文將這些不同主體提出的理由分為兩類，一是專利申請公開內(nèi)容是否存在缺陷;二是對于“公知常識”的理解具有分歧。

3 區(qū)分復(fù)審事實適用證據(jù)規(guī)則

在專利復(fù)審中，對于相關(guān)事實的爭議，可以按照復(fù)審中不同的理由，將其分為兩方面，一是與發(fā)明本身相關(guān)的事實;二是與發(fā)明本身無關(guān)的事實。對于這兩方面的事實，應(yīng)該適應(yīng)不同的證據(jù)規(guī)則，以實現(xiàn)專利制度價值追求。雖然在復(fù)審程序中有三方主體可能提出新證據(jù)，用于證明存在爭議的事實，但《專利審查指南》對于原審查部門和專利復(fù)審委員會提出新理由和新證據(jù)的范圍有所規(guī)定，雖然仍不具體，但對于正常應(yīng)用和理解影響不大。對于申請人在復(fù)審中提供新證據(jù)，但對于新證據(jù)的種類和證據(jù)資格都沒有規(guī)定。下文從理論上對申請人提供的新證據(jù)的證據(jù)資格進行分析，以使其相對明確。

3.1 與發(fā)明內(nèi)容相關(guān)事實的證據(jù)規(guī)則

我國專利制度實行先申請原則，對于同樣的專利發(fā)明內(nèi)容，只可能對在先申請的專利客體授予專利權(quán)。這一原則可能造成某些申請人為了獲得專利權(quán)，將尚未完成的發(fā)明內(nèi)容進行專利申請，已獲得一定的優(yōu)勢，但這違反了先申請原則的目的。為克服這一缺陷，專利制度規(guī)定了對于發(fā)明專利的實質(zhì)審查要求，只有通過實質(zhì)審查，申請時公開的發(fā)明內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)的才可能被授予專利權(quán)。這就要求了專利申請人對其發(fā)明內(nèi)容進行充分公開，也是專利制度以公開換權(quán)利的本質(zhì)要求。

專利制度授予申請人壟斷權(quán)，對于公共利益造成一定的影響，為平衡負面影響，專利制度要求申請人充分公開其發(fā)明內(nèi)容以使社會公眾可以方便地利用該發(fā)明內(nèi)容進行研究，促進技術(shù)的快速進步。專利申請的公開程度，公開內(nèi)容的準確性對于他人在此基礎(chǔ)上的研究具有重要影響。專利申請人在其專利申請的過程中，對于與其發(fā)明內(nèi)容相關(guān)的說明和證據(jù)的公開，應(yīng)該達到他人基于公開內(nèi)容可以達到同樣或說明書記載的效果。

當一項專利申請因其技術(shù)原因被駁回，申請人申請啟動復(fù)審程序后，對于技術(shù)本身的證明，應(yīng)以其公開的內(nèi)容為標準。如果他人根據(jù)其公開的技術(shù)無法達到預(yù)期效果，但其對已經(jīng)公開的技術(shù)進行一定的補充，或者對其自身進行實驗的效果進行證明，可以達到說明書記載的效果，則其可能存在公開不完全的問題。對于上述情況，可能存在的一個原因是說明書記載有誤，申請人未發(fā)現(xiàn)對結(jié)果有重要影響的細節(jié)，另一個可能是申請人故意隱藏了部分技術(shù)細節(jié)，導(dǎo)致根據(jù)公開的內(nèi)容無法達到預(yù)期效果。申請人也有可能對尚不成熟的技術(shù)申請專利，在申請后繼續(xù)開發(fā)，獲得成熟的技術(shù)。這些情況都不符合專利審查的要求，都不應(yīng)該獲得專利權(quán)。

3.2 與發(fā)明本身無關(guān)事實的證據(jù)規(guī)則

在專利審查程序中，有很多事實需要認定，有些與發(fā)明本身有關(guān)，有些與發(fā)明無關(guān)。有發(fā)明本身無關(guān)的事實中最具代表性的是對“公知常識”的認定?！肮ＷR”是一個客觀存在的事實，理論上其本身不存在認識錯誤，但實際上由于人的認知水平不同，利益訴求不同，對于“公知常識”的理解難免出現(xiàn)偏差。

“公知常識”對于專利申請的影響較大，可能直接決定發(fā)明能否獲得專利權(quán)，對于這一事實的認定，難以達成共識。在專利復(fù)審中，對于這一問題的理解，各方都可能提出自己的觀點，專利復(fù)審被視為一個“準司法”程序，其理應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的訴訟規(guī)則。故而，對于“公知常識”的認定，各方都可以適用同樣的證據(jù)規(guī)則，用于證明這一問題的證據(jù)，只要不違反其他法律的規(guī)定，專利法對其證據(jù)資格沒有特殊要求。

4 結(jié)語

專利制度促進了社會的發(fā)展，也因其賦予私人一定的獨占權(quán)而產(chǎn)生了一定的弊端，專利制度應(yīng)該注意調(diào)和私權(quán)和公共利益之間的沖突，以降低專利制度的弊端。證據(jù)規(guī)則具有一定的價值引導(dǎo)作用，通過對專利復(fù)審中證據(jù)資格的確定，以引導(dǎo)專利申請人及時充分地公開其技術(shù)，可以在一定程度上降低獨占帶給公眾利益的影響。明確的證據(jù)規(guī)則，還可以促使申請人及時充分公開，可以減少爭議，方便審查，縮短審查周期。

對于發(fā)明事實的認定，其涉及對公共利益和私權(quán)之間的平衡，需要申請人及時充分公開。在復(fù)審程序中，對于這一事實的認定應(yīng)該是建立在證據(jù)上的證據(jù)事實，有資格證明這一事實的證據(jù)應(yīng)該是在申請日之前已經(jīng)存在，且能得到說明書內(nèi)容支持的證據(jù)。對于“公知常識”這一客觀事實的認定，不需要專利申請材料的支持，但這一客觀事實應(yīng)該是發(fā)生在申請日之前的事實，具有證據(jù)資格的證據(jù)應(yīng)該產(chǎn)生于申請日之前。

[參考文獻]

[1] 劉斌斌，謝沁虹.論“一帶一路”建設(shè)與西部文化產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護[J].蘭州大學學報（社會科學版），2017（06）.

[2] 陳瑞華.從認識論走向價值論——證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)[J].法學，2001（01）.