我國(guó)建設(shè)協(xié)作型司法體系的發(fā)展現(xiàn)狀與推進(jìn)思路

劉旭

摘 要：司法的協(xié)作性推動(dòng)司法規(guī)則及司法管理的漸進(jìn)演變，構(gòu)成區(qū)域化司法共識(shí)形成的內(nèi)生動(dòng)力。多年來(lái)，我國(guó)多個(gè)地方法院就執(zhí)行達(dá)成區(qū)域性的協(xié)作協(xié)議，且協(xié)作還正在向立案、訴訟服務(wù)、調(diào)解等司法領(lǐng)域拓展。但我國(guó)當(dāng)前的司法協(xié)作仍然受限于單一統(tǒng)籌框架的限制，協(xié)作的自主性及空間不足，司法協(xié)作應(yīng)有的功能未得到充分展現(xiàn)。構(gòu)建協(xié)作性的司法體系，應(yīng)針對(duì)當(dāng)前存在的問(wèn)題，并借鑒域外協(xié)作司法的經(jīng)驗(yàn)，在人員要素、行政管理及制度文化等方面展開協(xié)作，通過(guò)司法及裁判人員自主性的維護(hù)，構(gòu)筑符合行使審判權(quán)要求的內(nèi)部協(xié)作；通過(guò)不同地域司法機(jī)構(gòu)間的協(xié)商和交流，推動(dòng)制度及文化方面的跨區(qū)域協(xié)作；通過(guò)訴訟服務(wù)、信息化平臺(tái)等司法管理上的對(duì)接，促進(jìn)司法服務(wù)的便利化及效率。

關(guān)鍵詞：協(xié)作；司法；變革

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2018.03.021

[中圖分類號(hào)]D926 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-0339（2018）03-0107-06

司法規(guī)則的漸進(jìn)演變及其內(nèi)生秩序的形成，有賴于多元主體之間協(xié)作性的保有和發(fā)展，這種協(xié)作便賦予了在價(jià)值和規(guī)則上協(xié)同行動(dòng)的自發(fā)性和內(nèi)生性。事實(shí)上，作為多元司法間協(xié)調(diào)性之內(nèi)容的基準(zhǔn)價(jià)值，在其穩(wěn)定內(nèi)核意義之外，還存在大量有待探索和認(rèn)知的內(nèi)容領(lǐng)域和邊界區(qū)域，這些領(lǐng)域的存在，無(wú)法依靠統(tǒng)一性的協(xié)調(diào)活動(dòng)來(lái)推進(jìn)，而要憑借雙邊及多邊的協(xié)作活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐檢驗(yàn)。基于協(xié)作基礎(chǔ)上的尋求雙邊及多邊共同規(guī)則的嘗試，根本上與依靠單方的強(qiáng)力或命令所實(shí)行的規(guī)則一體推行相區(qū)別，這一點(diǎn)也構(gòu)成了在基準(zhǔn)價(jià)值之外領(lǐng)域，自發(fā)與外迫、自主與強(qiáng)制之間的標(biāo)志性區(qū)別。協(xié)作有利于防止在推進(jìn)共同規(guī)則議題上的急躁冒進(jìn)，通過(guò)規(guī)則形成協(xié)作自主權(quán)的賦予和鞏固，給規(guī)則的實(shí)踐探索預(yù)留空間和余地，使共同規(guī)則可能帶來(lái)的問(wèn)題接受足夠的實(shí)際檢驗(yàn)?；诙嘣贫戎黧w需求的協(xié)作，還減緩了在大量非基準(zhǔn)價(jià)值領(lǐng)域推行統(tǒng)一規(guī)則，造成地方非適應(yīng)性的問(wèn)題，給共同制度的發(fā)展創(chuàng)造了漸進(jìn)演變的內(nèi)生秩序。

相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)而言，我國(guó)法院之間的協(xié)作長(zhǎng)期依賴于法律和政策為工具的規(guī)則協(xié)調(diào)，以及以黨政管理和司法管理為中介的管理協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)帶有單一制條件下自上而下的特征，法院之間的關(guān)系常常呈現(xiàn)出上下對(duì)應(yīng)、一點(diǎn)對(duì)多點(diǎn)的格局，而法院之間點(diǎn)與點(diǎn)的協(xié)作及互動(dòng)較為缺乏，這些都使得我國(guó)的法院體系較多地呈現(xiàn)垂直型結(jié)構(gòu)體系的特點(diǎn)，并未真正邁向網(wǎng)絡(luò)型、協(xié)作性的組織結(jié)構(gòu)體系。但是，也要看到，伴隨司法改革事項(xiàng)上試點(diǎn)活動(dòng)的推行，司法向下放權(quán)的步伐加快，法院在管理上、規(guī)則上的自主權(quán)在增強(qiáng)，這就給法院之間的協(xié)作創(chuàng)造了更多的空間和條件。實(shí)踐中，法院開展的橫向交流活動(dòng)增多，尤其是在執(zhí)行事務(wù)方面，多區(qū)域司法機(jī)關(guān)展開多邊協(xié)作、簽訂協(xié)作協(xié)議的情況越來(lái)越多，出現(xiàn)了一些區(qū)域性的司法協(xié)作文件，這種法院協(xié)作上的進(jìn)展無(wú)疑具有積極的、突破性的意義。

一、我國(guó)協(xié)作性司法的進(jìn)展

以執(zhí)行協(xié)作為內(nèi)容的傳統(tǒng)司法協(xié)作，是我國(guó)為抑制司法地方保護(hù)而開展的地方間行動(dòng)，它體現(xiàn)了我國(guó)法院為應(yīng)對(duì)司法地方化而確立的新的思路，即不單純依靠自上而下的指導(dǎo)和整治，通過(guò)推動(dòng)地方間在相關(guān)問(wèn)題上的協(xié)同，解決司法系統(tǒng)中存在的一些問(wèn)題。我國(guó)的司法協(xié)作在一段時(shí)間內(nèi)集中于執(zhí)行中的協(xié)作，2010年以來(lái)，面向更多司法領(lǐng)域的法院協(xié)作活動(dòng)日漸增多，表明我國(guó)的法院協(xié)作進(jìn)入到全領(lǐng)域協(xié)作的新階段。但我國(guó)的法院協(xié)作仍然處于多元法域背景下的初步階段，法院協(xié)作受到以法律和政策為工具的單一集中統(tǒng)籌的限制，在集中統(tǒng)籌所推行的試點(diǎn)與普及相結(jié)合的兩極模式下，法院協(xié)作的空間及手段有限，制度上雙邊及多邊協(xié)作的格局還有待進(jìn)一步形成。

（一）以執(zhí)行協(xié)作為主要內(nèi)容的司法協(xié)作階段

傳統(tǒng)上，我國(guó)法院開展司法協(xié)作的領(lǐng)域多集中在判決執(zhí)行活動(dòng)當(dāng)中。這種協(xié)作既有縣區(qū)以及地市內(nèi)法院間開展的執(zhí)行協(xié)作，如徐州市中級(jí)法院于2006年在其管轄區(qū)內(nèi)的賈汪、銅山及鼓樓法院的執(zhí)行協(xié)作[1]； 也有基于地理毗連的因素而構(gòu)建的司法協(xié)作區(qū)，如早在1993年，環(huán)太湖地區(qū)的江、浙、滬二省一市41家基層法院組織，舉行了環(huán)太湖法院司法協(xié)作主席團(tuán)會(huì)議，制定了《環(huán)太湖法院司法協(xié)作協(xié)定書》，明確了委托送達(dá)、委托調(diào)查、委托執(zhí)行等司法協(xié)作事項(xiàng)，確定了執(zhí)行工作會(huì)議以及主席團(tuán)工作會(huì)議機(jī)制[2]。從1999年起，山東、江蘇、浙江、福建、上海四省五市法院共同推進(jìn)執(zhí)行協(xié)作網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，這些地方于2003年制定了《關(guān)于加強(qiáng)蘇浙滬閩魯法院執(zhí)行工作中司法協(xié)作的若干意見》，推動(dòng)委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行、執(zhí)行協(xié)調(diào)活動(dòng)的開展，并加強(qiáng)在執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)、執(zhí)行工作管理、執(zhí)行改革等方面的溝通[3]。

此后，圍繞執(zhí)行工作的地域協(xié)作突破了地理毗連的限制，而在全國(guó)多個(gè)省區(qū)及地市之間展開。2005年8月27日，在蘭州市城關(guān)區(qū)法院召開了有全國(guó)19個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的48家城區(qū)法院參加的全國(guó)部分城區(qū)法院司法協(xié)作會(huì)議，就加強(qiáng)東西部法院間的執(zhí)行協(xié)作展開討論[4]。 與此同時(shí)，以國(guó)家成片功能區(qū)的一體化為帶動(dòng)，在跨省形成的經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，相關(guān)省市的法院也就執(zhí)行協(xié)作工作達(dá)成協(xié)作協(xié)議。2010年，來(lái)自江蘇、山東、河南、安徽4個(gè)省的10家中級(jí)法院在江蘇省徐州市倡議推進(jìn)淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)司法協(xié)作機(jī)制，組建司法協(xié)作交流聯(lián)席會(huì)議制度，討論研究經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)法院執(zhí)行協(xié)作交流的有關(guān)問(wèn)題[5]。 執(zhí)行協(xié)作機(jī)制的深化，促成了一些省份在具體執(zhí)行協(xié)作事務(wù)上進(jìn)一步達(dá)成協(xié)作意見。2016年，北京、天津、河北、山西、吉林高級(jí)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)討論通過(guò)了《京、津、冀、晉、吉法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)的協(xié)作意見》，明確了五省市針對(duì)有關(guān)具體執(zhí)行事項(xiàng)上的協(xié)作關(guān)系，提出了建立五地法院之間執(zhí)行協(xié)調(diào)視頻會(huì)商系統(tǒng)的舉措[6]。

（二）向執(zhí)行以外多領(lǐng)域拓展的司法協(xié)作階段

隨著我國(guó)司法體制改革探索試點(diǎn)的推進(jìn)，各地方的司法自主權(quán)不斷增強(qiáng)，各地方法院相互間基于自主協(xié)商形成的司法協(xié)作也逐漸增多。實(shí)踐中，形成了以地理毗連區(qū)為特征的多個(gè)司法協(xié)作區(qū)域。如蘇浙滬皖四地法院在案件管轄、財(cái)產(chǎn)保全、調(diào)查取證、聯(lián)合調(diào)解、委托鑒定、文書送達(dá)、解決涉訴信訪案件等多個(gè)方面確立工作協(xié)作關(guān)系，在金融審判領(lǐng)域建成了蘇浙滬皖區(qū)域性銀行存款、證券、銀聯(lián)查控平臺(tái)，在維護(hù)區(qū)域穩(wěn)定方面，健全完善了跨區(qū)域矛盾糾紛聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)機(jī)制；此外，還提出了在審判刊物、調(diào)研成果、指導(dǎo)性文件和有關(guān)業(yè)務(wù)資料、司法統(tǒng)計(jì)與審判質(zhì)量效率評(píng)估數(shù)據(jù)等方面開展經(jīng)常性交流，以及開展師資、場(chǎng)所、資訊等方面的協(xié)作[7]。 河南省信陽(yáng)市，安徽省六安市、安慶市，湖北黃岡市四地法院立足于大別山地區(qū)地理區(qū)域的聯(lián)結(jié)性，著眼于大別山革命老區(qū)振興發(fā)展，按照推進(jìn)區(qū)域一體化的發(fā)展思路，商議共同采取建立四地法院網(wǎng)上統(tǒng)一立案、跨域訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行協(xié)作和信息化平臺(tái)對(duì)接、統(tǒng)一法律適用等九項(xiàng)司法協(xié)作機(jī)制，以及推行召開聯(lián)席會(huì)議、設(shè)立對(duì)口聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)、組建信息化交流平臺(tái)等舉措，致力于對(duì)區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施、重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)、商貿(mào)市場(chǎng)、社會(huì)事業(yè)一體化發(fā)展、區(qū)域社會(huì)穩(wěn)定等關(guān)聯(lián)領(lǐng)域事務(wù)的保障和服務(wù)[8]。此外，桂粵湘 、滇黔桂 、京津冀等地法院在審判工作的多個(gè)領(lǐng)域開展了多種形式的司法協(xié)作，確立了聯(lián)席會(huì)議和聯(lián)絡(luò)議事制度，著力加強(qiáng)地域間的平臺(tái)共建、信息互通以及資源共享。

由此，我國(guó)的司法協(xié)作自2010年以來(lái)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，傳統(tǒng)的以執(zhí)行為主的司法協(xié)作格局開始向多個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)展，涵蓋了立案、訴訟服務(wù)、調(diào)解、取證以及鑒定等各個(gè)方面，法院制度、法院文化以及法官之間的交流與協(xié)作也被提上了日程。這種協(xié)作本身帶有一定的自發(fā)組織和協(xié)商討論議事的特征，協(xié)作相關(guān)方成員以及協(xié)作的事項(xiàng)、協(xié)作的運(yùn)作等，由協(xié)作方討論、商議確定。依照協(xié)商的模式，一些司法協(xié)作體的規(guī)模在逐漸擴(kuò)大。如成立于1993年的“環(huán)太湖司法協(xié)作會(huì)議”由地方協(xié)商組建，其成員已經(jīng)逐步擴(kuò)大到50家[9] 。

（三）單一統(tǒng)籌框架下司法協(xié)作的初步階段

我國(guó)已經(jīng)初步形成了多方自主發(fā)起的司法協(xié)作格局，這一格局正在涵蓋更為廣泛的協(xié)作領(lǐng)域。但是基于法律和政策單一統(tǒng)籌框架的約束，縱向統(tǒng)籌與橫向協(xié)作之間的關(guān)系尚不明晰，相關(guān)地方展開的司法協(xié)作在空間、活動(dòng)方式及手段上仍不理想。我國(guó)的國(guó)家建設(shè)在傳統(tǒng)上偏重于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)而后推廣的政策形成及實(shí)施模式，在集中指導(dǎo)和統(tǒng)籌的色彩較為濃厚的背景下，帶來(lái)了從試點(diǎn)而后進(jìn)入全面推廣兩種簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)換模式，這容易造成地域性的、非全國(guó)性的制度協(xié)作和制度嘗試的缺失。

多地域間司法協(xié)作，雖然彰顯著法院間的自主協(xié)商，但當(dāng)前的這種協(xié)作仍然是與行政區(qū)劃板塊相結(jié)合的。司法現(xiàn)實(shí)中，異地執(zhí)行受阻礙的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。但是，單純以司法執(zhí)行不暢的視角來(lái)觀察及定性尚不夠公允。實(shí)踐中的司法地方保護(hù)可能是一地域單向的，也可能是多地域雙向性以及多向性的。世界上不少國(guó)家對(duì)于本國(guó)的區(qū)際司法協(xié)作大多規(guī)定了依據(jù)時(shí)效、管轄權(quán)異議、公共秩序等方面的協(xié)作前審查程序，當(dāng)然也包括了案件的重新起訴程序等。在多向度司法地方保護(hù)的境況下的異地協(xié)作阻滯對(duì)于實(shí)體正義的影響尚且難以衡量，更為關(guān)鍵的，是要在多地域執(zhí)行沖突中構(gòu)筑能夠形成跨區(qū)域正義的平臺(tái)和機(jī)制。

在司法區(qū)劃與地方行政區(qū)劃相復(fù)合的情況下，推進(jìn)司法協(xié)作的各項(xiàng)舉措本身便承擔(dān)及替代著跨行政區(qū)劃法院設(shè)置的應(yīng)有之義，當(dāng)前法院間的協(xié)作囿于司法地方化的格局而難以發(fā)揮應(yīng)有的效果，相關(guān)的制度障礙要從根本上依靠跨行政區(qū)劃法院的設(shè)置加以解決。所以，當(dāng)前的司法協(xié)作要想發(fā)揮作用，還要進(jìn)一步加快相關(guān)法院的轉(zhuǎn)型，運(yùn)用設(shè)立跨行政區(qū)劃法院的方法，使法院間的司法協(xié)作邁入一個(gè)新的階段。

二、域外司法機(jī)構(gòu)協(xié)作的狀況

法院組織機(jī)構(gòu)的協(xié)作性狀況是觀察不同國(guó)家司法制度體系之間差異性特征的重要視角，“就司法權(quán)力的組織方式對(duì)法律程序的影響而言，科層式和協(xié)作式理想型為我們提供了一種視角，使我們得以比較方便地觀察歐洲大陸司法管理方式與英美司法管理方式之間存在的引人注目但又從未得到充分理解的差異”[10]26。法德等大陸法國(guó)家的法院組織機(jī)構(gòu)表現(xiàn)為金字塔形的等級(jí)化體制，法院層級(jí)機(jī)構(gòu)間的構(gòu)成及權(quán)限劃定嚴(yán)格分明，這些國(guó)家也普遍確立了對(duì)法官的職級(jí)管理，以及法官在法院的業(yè)務(wù)庭歸屬模式。相對(duì)而言，英美國(guó)家的法院體系較為松散、分立，法官并不實(shí)行嚴(yán)格的職級(jí)管理和業(yè)務(wù)庭管理，法官之間呈現(xiàn)出較多的平行、協(xié)作的關(guān)系。

（一）司法內(nèi)部協(xié)作性的狀況

相較于一個(gè)以科層制為特征的法院內(nèi)部架構(gòu)，英美法院尤其是美國(guó)法院在內(nèi)部組織構(gòu)成以及法官關(guān)系之間更加呈現(xiàn)出一種協(xié)作性的結(jié)構(gòu)。在法德等大陸法系國(guó)家，與職級(jí)競(jìng)爭(zhēng)相適應(yīng)的，便是法院審判活動(dòng)中依照資歷和職級(jí)所實(shí)施的審判管理，它使得法院審判活動(dòng)表現(xiàn)為職級(jí)所設(shè)定的角色安排以及一種集中性的指揮。美國(guó)法院盡管也有首席法官、主審法官之類的身份安排，但法官之間更多地是一種平等的、協(xié)作性的關(guān)系?！半m然美國(guó)司法機(jī)制在本世紀(jì)呈現(xiàn)出專業(yè)化和集權(quán)化的趨勢(shì)，僅它仍然繼續(xù)體現(xiàn)著協(xié)作式理想型的許多特征，其程度超過(guò)任何其它西方工業(yè)化國(guó)家”[10]27。

在美國(guó)聯(lián)邦法院，隨機(jī)抽選法官的審判組織方式，減少了對(duì)審判事務(wù)管理的依賴?！吧显V法院由三名法官組成合議庭審理，從組織的角度來(lái)看就是三個(gè)分支機(jī)構(gòu)隨機(jī)組合形成一個(gè)‘生產(chǎn)單位，協(xié)同合作產(chǎn)生判決”[11] 。法官間圍繞判決生成而展開相互間的討論和協(xié)作?！皫孜环ü俚莫?dú)特而相互差異的個(gè)性必須經(jīng)過(guò)磨合而最終達(dá)成意見一致”[12] 。法官通過(guò)在合議中交換意見，以及將自己研究后得到的成果在合議庭成員間進(jìn)行傳閱，協(xié)作形成集體性的裁判意見書。這個(gè)過(guò)程中，法官相互間并不對(duì)各自的裁判活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，也不存在法官依照請(qǐng)示進(jìn)行裁斷的制度，協(xié)作性的法官關(guān)系使得在裁判事項(xiàng)上并不形成某一法官對(duì)其他法官的支配關(guān)系和不當(dāng)影響。法院行政事務(wù)管理機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)篩選案件及確定案件重要性順序，不能通過(guò)肥瘦分揀形成管理利益，因此也無(wú)法對(duì)法官裁判構(gòu)成牽制和干預(yù)。

（二）司法間協(xié)作性的狀況

與法德等國(guó)家上下級(jí)法院在組織上層級(jí)分明、在效力上等級(jí)區(qū)分不同的是，英美法院上下級(jí)法院之間并不嚴(yán)格遵照組織分層及法官的分級(jí)使用，因此，也較能出現(xiàn)不同法院及其法官間的協(xié)作。在英國(guó)傳統(tǒng)的王室法院及現(xiàn)如今的英國(guó)高等法院之內(nèi)，法院組織結(jié)構(gòu)并不按照初審管轄與上訴管轄進(jìn)行嚴(yán)格的分層操作，這在一定程度上削弱了法院的等級(jí)制色彩。美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)在運(yùn)行之初，也實(shí)行聯(lián)邦最高法院法官與地區(qū)法院法官組成開庭的方式，這一做法在當(dāng)今也得到一定程度的保留。比較而言，上級(jí)法院邀請(qǐng)下級(jí)法院法官來(lái)審理案件的做法，在法德等大陸法系國(guó)家是不可想象的。這些國(guó)家不僅按照審判事務(wù)的簡(jiǎn)易、繁難程度，對(duì)法院及法官進(jìn)行區(qū)分，而且按照法院層級(jí)對(duì)法官進(jìn)行區(qū)分，各層級(jí)法院及其法官對(duì)審判事務(wù)的處理表現(xiàn)為等級(jí)專屬性。

此外，美國(guó)等國(guó)家不同地方法院間的交往，還被納入到地方間機(jī)構(gòu)的協(xié)作體系之內(nèi)。在美國(guó)，傳統(tǒng)的州際協(xié)作旨在對(duì)抗聯(lián)邦集權(quán)以及減少聯(lián)邦對(duì)各州的干預(yù)。北美殖民地時(shí)期，反抗英國(guó)殖民統(tǒng)治的壓力成為各州聯(lián)合的動(dòng)力，美國(guó)立國(guó)以后，州際間的合作便成為對(duì)抗聯(lián)邦集權(quán)的重要平臺(tái)。州權(quán)論者呼吁通過(guò)平行州之間聯(lián)系及協(xié)作的發(fā)展，更好更自主地處理州際之間的矛盾和沖突，以此減少不必要的、自上而下的聯(lián)邦干預(yù)。19世紀(jì)末以來(lái)的美國(guó)州際合作，在州際間規(guī)范協(xié)議以及協(xié)作性組織機(jī)構(gòu)方面獲得大的發(fā)展，各州致力于逐步確立一個(gè)“沒(méi)有華盛頓的聯(lián)邦體系”[13]。各州之間法律制度的協(xié)調(diào)也在州際協(xié)作的基礎(chǔ)上獲得發(fā)展。設(shè)立于1940年的建議州立法委員會(huì)，發(fā)揮著推動(dòng)各州開展以規(guī)范協(xié)同為內(nèi)容的制度交流與協(xié)作的功能，它們的活動(dòng)包括不斷收集及整理各州的立法，當(dāng)然也包括司法組織機(jī)構(gòu)及訴訟程序的立法。每年出版一輯的《建議的州立法》，對(duì)于認(rèn)為有借鑒價(jià)值的立法以及委員會(huì)自身認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立法的條目予以列舉?！督ㄗh的州立法》開篇便明確這樣做的宗旨，即促進(jìn)各州對(duì)得當(dāng)及有益立法及制度的交流和借鑒，推動(dòng)各州就相互間事務(wù)展開必要的協(xié)作。

德國(guó)盡管實(shí)行聯(lián)邦統(tǒng)一立法的模式，運(yùn)用中央性的法律對(duì)各法院之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，但德國(guó)相關(guān)法律同時(shí)也授權(quán)各州可以自主開展相關(guān)州際司法協(xié)作事宜。德國(guó)《法院組織法》對(duì)法院司法轄區(qū)方面的協(xié)作予以規(guī)定，允許基于司法機(jī)關(guān)相互協(xié)作的需要而設(shè)置管轄多州區(qū)域的司法機(jī)構(gòu)。2001年，德國(guó)的漢堡、石荷州、下薩克森州三州簽署州際協(xié)議，將北海沿岸和易北河入?？谔囟ǖ貐^(qū)交給下薩克森州的兩個(gè)地方法院管轄，下薩克森州的相關(guān)地方法院因此獲得跨州的管轄權(quán)。為推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)追訴特定的犯罪，開展刑罰執(zhí)行和相關(guān)司法協(xié)助工作，德國(guó)還設(shè)置相應(yīng)的重點(diǎn)檢察院，突破州域管轄的限制，如勃蘭登堡州的新瑞賓州檢察院對(duì)腐敗類案件的追訴轄區(qū)便覆蓋整個(gè)州。

三、推動(dòng)形成協(xié)作性司法體系的思路

治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)指引下的司法轉(zhuǎn)型，要依托于協(xié)作性的內(nèi)在演進(jìn)的邏輯和機(jī)理。這種協(xié)作所倡導(dǎo)的，便是尊重各法院及司法區(qū)的自主權(quán)，維護(hù)法官人員獨(dú)立行使裁判權(quán)的地位，以雙方及多方協(xié)商議事為辦法，開展法官人員之間的協(xié)作以及開展跨地域法院及司法區(qū)間的協(xié)作。法官間協(xié)作關(guān)系的形成，就是要著力革除科層制管理體制，消除職級(jí)管理帶來(lái)的垂直性的組織架構(gòu)，推動(dòng)法官獨(dú)立、自主地實(shí)施裁判行為。此外，法院間制度與文化的協(xié)作亦有必要，不同法院間圍繞制度創(chuàng)新所開展的移植性協(xié)作和學(xué)習(xí)性協(xié)作，有助于推動(dòng)多地域間的司法競(jìng)爭(zhēng)條件下的司法制度創(chuàng)新。而法院在管理環(huán)節(jié)上的協(xié)作一方面是基于便民利民、促進(jìn)權(quán)利快捷實(shí)現(xiàn)，另一方面也是從提升司法活動(dòng)的效率出發(fā)，縮減空間跨度帶來(lái)的司法成本。

（一）人員要素的協(xié)作

協(xié)作性司法首先要求司法具有協(xié)作性的內(nèi)部關(guān)系及相互間關(guān)系的結(jié)構(gòu)。法院內(nèi)部及法院間協(xié)作首先表現(xiàn)在人的要素上的協(xié)作性結(jié)構(gòu)，即法官擺脫科層制以及外部權(quán)力關(guān)系的干擾，審判活動(dòng)真正按照依法獨(dú)立行使審判權(quán)的要求來(lái)進(jìn)行。法官之間不表現(xiàn)為管理關(guān)系，而是基于公正、獨(dú)立裁判案件的共同目標(biāo)而形成的協(xié)作關(guān)系。在合議制的審判組織里，審判活動(dòng)不依照命令的邏輯展開，而是充分尊重審判活動(dòng)的規(guī)律和要求，各成員法官自主、獨(dú)立地就事實(shí)和法律適用表達(dá)意見。同時(shí)，法院相關(guān)的審判管理活動(dòng)依照法官之間、法官與管理人員之間的協(xié)商，通過(guò)協(xié)商協(xié)調(diào)行動(dòng)、創(chuàng)制規(guī)則，推動(dòng)法官管理上協(xié)作性的生成。

同時(shí)，各地司法及其法院機(jī)構(gòu)之間，也要確立一定的協(xié)作關(guān)系，并為相關(guān)協(xié)作性活動(dòng)準(zhǔn)備平臺(tái)。較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，我國(guó)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)間以及不同法院間受案件差異導(dǎo)致忙閑不均較為突出。傳統(tǒng)的單一定點(diǎn)駐點(diǎn)審判以及與之相配套的法官被劃分及固定在業(yè)務(wù)庭機(jī)構(gòu)的做法，使得法官跨區(qū)域使用的要求無(wú)法得到滿足，法官資源難以與案件實(shí)際相匹配。針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)不僅在司法區(qū)劃分上要實(shí)現(xiàn)跨行政區(qū)劃，還要逐步改革傳統(tǒng)的單一定點(diǎn)駐點(diǎn)的審判方式，在審判方式上實(shí)現(xiàn)跨行政區(qū)劃?？梢晕諊?guó)外巡回審判方式的經(jīng)驗(yàn)，探索法官?gòu)墓潭C(jī)構(gòu)、單一固定駐點(diǎn)審判向流動(dòng)巡回審判方向的改革，推動(dòng)法院組織從等級(jí)化覆蓋、垂直體制向多中心覆蓋、橫向體制的轉(zhuǎn)變。

（二）制度及文化間的協(xié)作

司法間就規(guī)范、制度及觀念開展的對(duì)話交流是司法協(xié)商協(xié)作的重要內(nèi)容。制度建設(shè)及創(chuàng)新展開的競(jìng)爭(zhēng)并非是割據(jù)和隔絕的，司法間就制度開展交流，并就差異化的地方制度進(jìn)行對(duì)話，有利于增進(jìn)地方制度的開放性，促進(jìn)相互借鑒，推進(jìn)地方司法制度創(chuàng)新。

司法間的協(xié)作就是要采取雙邊以及多邊參與協(xié)商的方式，就協(xié)商而形成的制度及觀念共識(shí)在區(qū)域間進(jìn)行實(shí)踐和檢驗(yàn)，從而使法院間的制度、文化等方面的協(xié)作表現(xiàn)為雙邊地域性或多邊地域性。一方面，可以通過(guò)更具有探索性的地域協(xié)同，增進(jìn)對(duì)司法領(lǐng)域各類問(wèn)題的思想認(rèn)知和實(shí)踐檢驗(yàn)，確立內(nèi)生演進(jìn)型的司法發(fā)展方法。另一方面，通過(guò)橫向交流和聯(lián)系，可以防止大規(guī)模協(xié)同及其強(qiáng)制推行所帶來(lái)的自主性和多樣性的耗損，從而更好地維護(hù)多元性、自主性地方制度的基礎(chǔ)。

（三）司法行政管理及其對(duì)接上的協(xié)作

司法間管理和對(duì)接的協(xié)作，在根本上以服務(wù)公眾、改進(jìn)及提升效率為歸依。這一協(xié)作是在司法區(qū)際間競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，以各司法區(qū)法院自主性協(xié)商為平臺(tái)，圍繞訴訟便利、權(quán)利保障而展開的具體制度、技術(shù)以及方法上的合作與配合。如當(dāng)前我國(guó)關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院轉(zhuǎn)型的制度舉措中，就有當(dāng)?shù)胤ㄔ禾娈?dāng)事人向跨行政區(qū)劃法院遞交訴訟材料的司法協(xié)作上的規(guī)定。法院管理應(yīng)當(dāng)以這些舉措為示范，在立案、訴訟服務(wù)、信息化平臺(tái)建設(shè)等方面加強(qiáng)旨在提高訴訟便利化的協(xié)作行動(dòng)，更好地推動(dòng)當(dāng)事人訴訟權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

司法管理上的協(xié)作可以使司法機(jī)構(gòu)間獲得組織及管理上的共同的便利。在法院內(nèi)部及法院間，法院可以更專注于核心業(yè)務(wù)及其競(jìng)爭(zhēng)，將其他業(yè)務(wù)交由法院管理機(jī)構(gòu)，以協(xié)作合同的形式來(lái)完成，實(shí)現(xiàn)自身業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，達(dá)到降低司法成本的目的。相互間的協(xié)商及協(xié)助還可以創(chuàng)造更為便利、更有效率的管理，即“如果不同組別的公共利益在協(xié)商者之間得到了適當(dāng)?shù)拇?，并且?dāng)共同行動(dòng)對(duì)于所有有關(guān)各方都產(chǎn)生了更大的回報(bào)時(shí)，協(xié)作性的安排并不困難”[14]。如法院管理部門間的數(shù)據(jù)和信息的共享，增加了訴訟消費(fèi)、審判活動(dòng)等多個(gè)環(huán)節(jié)的信息交換，能夠降低法院信息流動(dòng)成本、協(xié)調(diào)成本和運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，能夠促進(jìn)法院對(duì)公眾訴訟需求保持較為敏銳的反饋，從而幫助司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行更為精確的司法行動(dòng)研判和司法成本估算。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔣德.徐州法院系統(tǒng)推出執(zhí)行協(xié)作機(jī)制——法院間相互配合 信息互通有無(wú)[N].法制日?qǐng)?bào)，2006-10-13（05）.

[2]張敏華.環(huán)太湖法院共商審判大計(jì)[N].人民法院報(bào)，2000-10-20（02）.

[3] 蘇長(zhǎng)虹.華東四省一市法院建立執(zhí)行協(xié)作機(jī)制[N].人民日?qǐng)?bào)，2006-09-01（10）.

[4]秦娜.全國(guó)部分城區(qū)法院協(xié)作會(huì)議在蘭州召開[N].甘肅法制報(bào)，2005-08-29（01）.

[5]張召國(guó).司法協(xié)作：淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)法院在行動(dòng)[J].中國(guó)審判，2010（10）.

[6]吳玉萍.京津冀晉吉五地法院聯(lián)動(dòng)破解執(zhí)行難[N].人民法院報(bào)，2016-07-24（01）.

[7]張志平，朱旻.共商深化長(zhǎng)三角法院協(xié)作交流機(jī)制[N].人民法院報(bào)，2015-11-22（01）.

[8]鄂豫皖三省四地法院共建大別山革命老區(qū)司法協(xié)作機(jī)制[N].黃岡日?qǐng)?bào)，2016-07-15（08）.

[9]周逸崗，朱照泉. 47家基層法院熱議“司法協(xié)作”[N].江蘇法制報(bào)，2007-05-10（01）.

[10][美]達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[11]陳杭平.統(tǒng)一的正義 美國(guó)聯(lián)邦上訴審及其啟示[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015：32.

[12][美]柯芬：美國(guó)上訴程序 法庭·代理·裁判[M].傅郁林，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：7.

[13]楊成良.論美國(guó)聯(lián)邦體制下的州際合作[J].世界歷史，2009（5）.

[14][美]麥金尼斯.多中心體制與地方公共經(jīng)濟(jì)[M].毛壽龍，譯.上海：三聯(lián)書店，2000：57.

責(zé)任編輯：張淑瑛