論“文質(zhì)之爭”的深層原因

王立欣 邱露露

【摘要】文質(zhì)之爭作為中國翻譯史上首次關(guān)于翻譯標準的爭論，對后來的翻譯理論和翻譯實踐研究，尤其是翻譯方法論的研究產(chǎn)生了重大影響。為挖掘文質(zhì)之爭對當(dāng)代翻譯學(xué)研究的影響和作用，本文通過簡要回顧文質(zhì)之爭的發(fā)展過程，深入闡明了文質(zhì)之爭發(fā)生的深層原因，希翼為中國翻譯方法論研究提供有益借鑒。

【關(guān)鍵詞】文質(zhì)之爭；深層原因；啟示

一、文質(zhì)概念的起源和變遷

查閱早期漢字的形成發(fā)現(xiàn)在商周甲骨文中，“文”字是一個人胸前做了文身，而“質(zhì)”源于繁體字“質(zhì)”，原意是事物未經(jīng)雕飾的初始狀態(tài)。文質(zhì)作為一對概念初次被提出是在《論語·雍也》中，子曰： “質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子?！逼渲小百|(zhì)”是指質(zhì)樸的品質(zhì)，“文”則是指文化修養(yǎng)。此時的文質(zhì)指的是做人的標準。后來孔子在《禮記·表記》提出“虞夏之質(zhì)，殷周之文，至矣。虞夏之文，不勝其質(zhì)。殷周之質(zhì)，不勝其文?！边@里的“文”是指內(nèi)心的道德規(guī)范，“質(zhì)”是外在的指禮樂制度。此時文質(zhì)的概念已從做人標準延伸到了治國理論。戰(zhàn)國《韓非子·難言》云“捷敏辯給， 繁于文采，則見以為史；殊釋文學(xué)，以質(zhì)性言， 則見以為鄙?！边@是文質(zhì)概念首次被應(yīng)用于文章學(xué)中，這里的“文”是指語言風(fēng)格的華麗，“質(zhì)”則是指語言風(fēng)格的質(zhì)樸。本文探討的“文”“質(zhì)”是指對譯文的語言風(fēng)格而言，譯文華麗被稱為“文”，譯文質(zhì)樸則被稱為“質(zhì)”。

二、文質(zhì)之爭的延革

于CNKI共檢索到29篇相關(guān)論文，其中10篇關(guān)于文質(zhì)之爭與翻譯思想，4篇關(guān)于文質(zhì)之爭與其他文化現(xiàn)象的對比研究，5篇關(guān)于文質(zhì)之爭的源起與沿革。據(jù)此，文質(zhì)之爭的發(fā)展可概述如下。

文質(zhì)之爭始于《法句經(jīng)序》，支謙首次提到因翻譯風(fēng)格不同產(chǎn)生的爭論。支謙批評竺將炎說“雖善天竺語，未備曉漢，其所傳言，或得胡語，或以義出音， 近于質(zhì)直，其辭不雅?！彼呐u引發(fā)了以竺將炎、維祗難為首的質(zhì)派譯者的反對，他們引用佛經(jīng)和孔夫子的言論來維護自己的立場，他們以“佛言，依其義不用飾，取其法不以嚴。其傳經(jīng)者，當(dāng)今易曉，勿失厥義，是則為善?！焙汀皶槐M言，言不盡意”來反駁支謙。支謙不敢冒犯佛祖和違背先賢圣人之言，便得出“是以自偈受譯人口，因循本旨，不加文飾?！钡淖罱K結(jié)論。但值得一提的是，雖然支謙提出了“因循本旨 不加文飾”的質(zhì)派翻譯觀，但他的譯文風(fēng)格實際上還是傾向于文派。支敏度評論其譯文“頗從文麗”。似乎是質(zhì)派在這一爭論中取得了勝利，但任繼愈卻道“質(zhì)派在理論上獲得勝利，卻是由文派最后成書?！?/p>

隨著譯經(jīng)規(guī)模的擴大，文質(zhì)兩派的翻譯理論也有了許多發(fā)展和差異。在東晉到隋這一時期，典型的文派代表為鳩摩羅什，質(zhì)派代表則為道安。鳩摩羅什認為質(zhì)直的譯文“似嚼飯與人，非徒失味，乃令嘔穢也”，他主張意譯“依實出華”，他的譯文被僧肇評價道“其文約而詣，其旨婉而彰，微遠之言，于茲顯然”。反之，道安則主張直譯，“委本從圣”“推經(jīng)言旨，唯懼失實”，這一時期的翻譯，無論是理論還是實踐上都是文派占據(jù)上風(fēng)，但文質(zhì)之間的矛盾已經(jīng)不再那么尖銳。

東漢末年到唐以來，從支謙與竺將炎到鳩摩羅什與道安，關(guān)于文質(zhì)的爭論一直未曾停歇，直到玄奘的出現(xiàn)，這一爭論才得到了完美解決。玄奘提出“既須求真，又須喻俗”，既保留了質(zhì)派堅持的原文原意，也不乏文派的華麗和文采，是文和質(zhì)的完美結(jié)合。梁啟超認為：“若玄奘者，則直譯意譯，圓滿調(diào)和，斯道之極軌也。”玄奘提出的“五不翻”翻譯原則和“補充法”“分合法”等翻譯技巧，為如何譯文達到文質(zhì)結(jié)合提供了指導(dǎo)。狹義上的文質(zhì)之爭在此劃上了圓滿的句號。

三、文質(zhì)之爭的深層原因

（一）社會因素

東漢末年，作為佛經(jīng)翻譯的開端，當(dāng)時社會動蕩，政治腐敗，那時的佛經(jīng)并未產(chǎn)生很大影響，也未曾得到政府的關(guān)注和支持，只是民間性的活動。在一些富裕的地主階級和文化層次高的知識分子的資助下，主要由西域來傳教的高僧承擔(dān)當(dāng)時的譯經(jīng)工作，佛經(jīng)的傳閱也僅限于少數(shù)群體之間。佛經(jīng)翻譯剛開始時主要以口述為主，因此這時的譯文“辭質(zhì)多胡音”，語言質(zhì)樸，音譯較多，于平民百姓來說頗難理解。宋贊寧曾在《高僧傳三集》中說道：“初則梵客華僧，聽言揣意。方圓共鑿，金石難和。碗配世間，擺名三味。咫尺千里，覿面難通?！币馑际钦f，剛開始的時候，西域傳教之人口述，中原僧人據(jù)其所說揣測意思，因此兩種語言之間格格不入，難以調(diào)和，意思更是相去甚遠。這一時期便形成了以安世高和支婁迦讖為代表的“質(zhì)”派。到了三國和魏晉南北朝時期，佛教得到了更大地傳播，產(chǎn)生了更大的影響。此時的佛經(jīng)，不僅在知識分子和皇家貴族之間傳閱，民間的普羅大眾對于佛經(jīng)也有著很大的閱讀需求，因此以前那種語言晦澀的譯本，已經(jīng)滿足不了當(dāng)時社會的需求了。除此之外，佛經(jīng)的廣泛傳播也使得從事佛經(jīng)翻譯的僧人多了起來，并且有了許多通曉兩種語言的僧人。因此這些人對以前的佛經(jīng)譯本產(chǎn)生了不同的意見，其中以支謙為代表，批評了以前譯文的晦澀難懂并首次提出了“文”和“質(zhì)”兩種不同譯文風(fēng)格的爭論。三國時期，我國文章學(xué)正處于漢賦向駢文的過渡期，人們追求美妙的文辭和非凡的想象力，認為文章應(yīng)該由質(zhì)樸趨向藻飾。這一崇尚文采的時俗對剛剛興起的佛經(jīng)翻譯影響很大，直接催發(fā)了文派的產(chǎn)生。由于當(dāng)時的文章和詩歌多文雅、語言華美，便形成了一種尚“文”的社會風(fēng)氣。因此以鳩摩羅什和支謙為代表的“文”派的佛經(jīng)譯本在當(dāng)時得到了廣泛傳閱，并深受喜愛。

從上述兩個時期的分析和對比可以看出，引發(fā)文質(zhì)之爭的社會因素主要有佛經(jīng)的傳播范圍，目標人群以及不同時代的“品味”偏好三方面。

（二）文化因素

佛經(jīng)是文化的載體，因此佛經(jīng)翻譯的過程中也免不了要受到文化因素的影響。尤其是在翻譯初期，佛經(jīng)作為傳達佛祖思想的途徑，僧人譯者們對其頂禮膜拜，不敢有絲毫逾越，因此造成了質(zhì)派譯文結(jié)構(gòu)顛倒，傳意不清，晦澀難懂等缺點。對于文派行文流暢優(yōu)美，但原文意思有所缺失和大量刪減的現(xiàn)象，質(zhì)派深表不贊同。這是文質(zhì)之爭的核心問題所在，直到玄奘的出現(xiàn)，圓滿解決了這一問題，既完整傳達了原意又行文流暢。

除此之外，一些譯者對文質(zhì)概念不到位的認識和不透徹的理解也是造成文質(zhì)之爭的重要原因。文質(zhì)具有概念性和相對性。不同的佛經(jīng)有著各自不同的風(fēng)格，本著忠實于原文的翻譯準則，將原文的寫作風(fēng)格如實呈現(xiàn)出來也是譯者的任務(wù)之一。一些譯者只專注于譯文的質(zhì)樸或文麗，忽視了文質(zhì)的概念性，忽略了原文的行文風(fēng)格。東晉高僧慧遠曾提出“則知圣人依方設(shè)訓(xùn)，文質(zhì)殊體。若以文應(yīng)質(zhì)，則疑者眾；以質(zhì)應(yīng)文，則悅者寡?！币虼?，譯文應(yīng)該與原文文體一致，原文文麗則譯文文麗，原文質(zhì)樸則譯文質(zhì)樸。僧祐也說“文過則傷艷，質(zhì)甚則患野，野艷為弊，同失經(jīng)體?！彼麄兌颊J為翻譯應(yīng)該做到文質(zhì)結(jié)合，把握程度，譯文既不應(yīng)偏文也不應(yīng)偏質(zhì)。

在不同的時代，不同的人有著不同的評判標準。因此文或質(zhì)只是相對的概念，不能作為翻譯的指導(dǎo)思想和指導(dǎo)方法。若以此觀點看來，文質(zhì)之爭并無勝者。慈恩宗便提出文質(zhì)的相對性，他在評價玄奘譯文說“比較羅什那樣修飾自由的文體來覺得太質(zhì)，比較法護、義凈所譯那樣樸拙的作品又覺得很文”。因此文或質(zhì)是在對比中產(chǎn)生的。從上述對不同譯作風(fēng)格和時代的深入探究可以看出，引發(fā)文質(zhì)之爭的文化因素主要有文質(zhì)概念的相對性和佛學(xué)嚴肅性兩個方面。

（三）譯者因素

譯文的華麗或質(zhì)樸與譯者的個人風(fēng)格和能力密不可分，因此譯者的個人因素在文質(zhì)之爭中也是重要原因。譯經(jīng)初期的譯者，如安世高（安息國王子）和支婁迦讖（西域月支人），大多是西域人，雖熟知梵文，但對漢語的掌握只是皮毛，多用音譯，不加潤飾，因此譯出的譯文艱澀不順，不合漢語習(xí)慣。支謙在《法句經(jīng)序》中便曾提出“將炎雖善天竺語，未備曉漢，其所傳言，或得胡語，或以義出音，近于質(zhì)直?！闭Z言能力的欠缺，會導(dǎo)致譯文出現(xiàn)較多錯誤，并且會使對原文風(fēng)格的判斷出現(xiàn)偏頗。而且佛經(jīng)翻譯的初期，無絲毫前人經(jīng)驗可以借鑒，也增加了翻譯的難度。隨著時代的發(fā)展，出現(xiàn)了一些精通梵漢兩種語言的高僧，如玄奘和支謙。支謙本就是來自西域月支國，因此精通梵文，而他又在中國生活了很多年，具有良好的漢語功底。支謙在《合首楞嚴經(jīng)記》中被贊揚“才學(xué)深徹，內(nèi)外備通，以季世尚文，時好簡略，故其出經(jīng)，頗從文麗。然其屬辭析理，文而不越，約而義顯，真可謂深入者也?！碧瞥瘯r期的玄奘，作為本土之人，到印度取經(jīng)十幾年，深諳天竺語言和風(fēng)土人情，再加上其極高的佛法造詣，借鑒前人的經(jīng)驗，吸收文派優(yōu)點，注重文飾和語言的順暢，也注重質(zhì)派的翻譯方法，進行音譯。玄奘文質(zhì)結(jié)合的譯法，取得了空前的成功，兼顧原文含義的保留和行文的優(yōu)美，被稱為“新譯”。

從上述對不同譯者的譯文和身份的分析可以看出，引發(fā)文質(zhì)之爭的個人因素主要有譯者個人能力和前人經(jīng)驗的借鑒兩方面。

四、對中國當(dāng)代翻譯方法論研究的啟示

就文質(zhì)之爭產(chǎn)生的原因來看，中國當(dāng)代翻譯方法論研究亦需關(guān)注以下三個方面。首先，作為譯者必須精通原語和譯入語的各種語言現(xiàn)象，在充分理解原文的基礎(chǔ)下，用最恰當(dāng)?shù)姆绞椒g出來，這就要求譯者要具有扎實的雙語基礎(chǔ)。除此之外，譯者還應(yīng)心胸開闊，積極學(xué)習(xí)和借鑒他人經(jīng)驗，不要固步自封，固執(zhí)己見，一切以完美的譯文為目標不斷前進。其次，如今翻譯理論和方法日益增多，但當(dāng)代翻譯不能僅僅拘泥于某一種翻譯理論和方法，不應(yīng)過分關(guān)注和依賴于這些理論，但也不應(yīng)對這些完全避而不聞，而應(yīng)在關(guān)注和了解各個理論的同時，能根據(jù)不同翻譯任務(wù)對不同的理論和方法有所取舍。最后，在具備充分的語言能力和翻譯技巧后，還要考慮譯作在社會中的接受程度和譯作的目標人群，以此為導(dǎo)向調(diào)節(jié)自己的譯文風(fēng)格，同時盡量忠于原文。翻譯是一個天平，原文和譯文則是兩邊的砝碼，譯者就是操作天平的那只手。如何在兩種語言之間進行調(diào)和，如何在不同翻譯理論之間進行取舍，如何在原文和社會要求之間達到一個完美的平衡，如何把握好兩方程度，這也正是翻譯的困難所在。

參考文獻

[1]汪東萍，傅勇林.從頭說起：佛經(jīng)翻譯“文質(zhì)”概念的出處、演變和厘定[J].外語與外語教學(xué)，2010（04）：69～73.

[2]僧祐.出三藏記集[M].北京：中華書局，1995.

[3]支敏度.合首楞嚴經(jīng)記[M].北京：中華書局，1995.

[4]任繼愈.中國佛教史（第一卷）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1981.

[5]梁啟超.翻譯文學(xué)與佛典[A].羅新璋.翻譯論集[C].北京：商務(wù)出版社，1984.

[6]馬祖毅.中國翻譯簡史：“五四”以前部分[M].北京：中國對外翻譯出版公司，1998.

作者簡介：王立欣，博士，碩士研究生導(dǎo)師，教授，研究方向：翻譯學(xué)、對比語言學(xué)；邱露露，本科在讀，研究方向：翻譯學(xué)。