論具有第三人效力的 違法行政行為的撤銷

趙銀翠 付艷俠 李清

〔摘要〕 違法行政行為的撤銷需要綜合考慮行政合法性與法的安定性之間的價(jià)值沖突，需要考慮撤銷所欲實(shí)現(xiàn)的公共利益與相對(duì)人的信賴?yán)嬷g的沖突，等等。文章以“具有第三人效力的違法行政行為的撤銷”為研究對(duì)象，在對(duì)違法行政行為作合理的類型劃分的基礎(chǔ)上，對(duì)不同類型的違法行政行為所關(guān)涉的相互沖突的價(jià)值與利益進(jìn)行衡量取舍，進(jìn)而建立相應(yīng)的撤銷規(guī)則，以使它們達(dá)到大致的平衡。

〔關(guān)鍵詞〕 違法行政行為的撤銷；第三人效力；撤銷模式；撤銷裁量

〔中圖分類號(hào)〕D922.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2018）04-0081-04

行政行為一經(jīng)作出，不論其合法與否，除非存在重大且嚴(yán)重的違法情形導(dǎo)致無(wú)效的，即具有法律效力，約束行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人。對(duì)于違法行政行為，行政相對(duì)人應(yīng)通過(guò)向有權(quán)機(jī)關(guān)行使撤銷請(qǐng)求權(quán)使其效力歸于消滅；而行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)撤銷違法行政行為，該權(quán)力的行使并不需要實(shí)定法上的依據(jù) 〔1 〕。但是，由于行政行為具有法律效力，出于法安定性的考慮，行政機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)要受必要的限制。例如，《德國(guó)聯(lián)邦行政程序法》對(duì)授益行政行為與非授益行政行為進(jìn)行了區(qū)分，并為其設(shè)定了不同的撤銷規(guī)則。但由于現(xiàn)代行政法律關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜化的趨勢(shì)，大量行政行為在對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益造成影響的同時(shí)，也會(huì)對(duì)第三人的權(quán)益造成影響，因而將撤銷權(quán)的研究局限于研究行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的雙方法律關(guān)系已不能滿足實(shí)踐需要，《德國(guó)聯(lián)邦行政程序法》雖對(duì)此有所涉及，但規(guī)則相對(duì)簡(jiǎn)單，因而，充分考慮違法行政行為對(duì)相對(duì)人及第三人的影響并建立相應(yīng)的撤銷規(guī)則，成為研究違法行政行為撤銷權(quán)制度需要著力面對(duì)的課題。

一、具有第三人效力的行政行為的類型劃分

以行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的法律效果為依據(jù)，將行政行為劃分為授益行政行為和負(fù)擔(dān)行政行為，是大陸法系行政法學(xué)對(duì)行政行為的基本類型劃分。該種類型劃分，成為很多行政法律制度建構(gòu)的基礎(chǔ)，例如法律保留原則適用的密度、行政機(jī)關(guān)的裁量余地、是否適用聽(tīng)證程序，等等。同樣，該種類型劃分亦是考量對(duì)行政機(jī)關(guān)撤銷權(quán)進(jìn)行限制的基礎(chǔ)，以此為基本類型劃分，考慮該行政行為對(duì)第三人的有利或者不利影響，再對(duì)行政行為進(jìn)行進(jìn)一步類型劃分，進(jìn)而建立相應(yīng)的撤銷權(quán)規(guī)則。

遵循上述分類標(biāo)準(zhǔn)與分類層次，可以將具有第三人效力的行政行為進(jìn)行如下劃分：

（一）具有第三人效力的授益行政行為

授益行政行為，通常來(lái)看，是指設(shè)定或者確認(rèn)相對(duì)權(quán)利或法律上重大利益的行為。反射性利益不構(gòu)成法律上的重大利益。依據(jù)對(duì)第三人產(chǎn)生積極影響還是消極影響，可以將授益行政行為進(jìn)一步劃分為第三人受益的授益行政行為和第三人負(fù)擔(dān)的授益行政行為。

1.第三人受益的授益行政行為

第三人受益的授益行政行為，是指行政機(jī)關(guān)作出的行政行為不僅對(duì)相對(duì)人授益，同時(shí)也對(duì)第三人產(chǎn)生了積極的效果。例如，因新建公園規(guī)劃許可而導(dǎo)致周邊地區(qū)房?jī)r(jià)上漲。公園規(guī)劃許可一個(gè)授益行政行為，而周圍的業(yè)主作為第三人也是受益者，此即典型的第三人受益的授益行政行為。

2.第三人負(fù)擔(dān)的授益行政行為

第三人負(fù)擔(dān)的授益行政行為，是指行政機(jī)關(guān)作出的行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生了積極的法律效果，而對(duì)第三人施加了負(fù)擔(dān)。例如，在某地新建垃圾處理場(chǎng)的許可，對(duì)獲得許可的企業(yè)來(lái)說(shuō)是一個(gè)授益行政行為，而周邊居民則會(huì)因此受到不利影響。

（二）具有第三人效力的負(fù)擔(dān)行政行為

負(fù)擔(dān)行政行為，與授益行政行為相比，是指行政行為給相對(duì)人帶來(lái)了法律上的不利益，要么增加了相對(duì)人的負(fù)擔(dān)，要么限制了相對(duì)人的權(quán)利行使。如行政處罰、違法建筑物的拆除命令、拒絕當(dāng)事人的許可申請(qǐng)等行政行為，均會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)法律上不利的后果。依據(jù)對(duì)第三人產(chǎn)生積極影響還是消極影響，可以將負(fù)擔(dān)行政行為進(jìn)一步劃分為第三人受益的負(fù)擔(dān)行政行為和第三人負(fù)擔(dān)的負(fù)擔(dān)行政行為。

1.第三人受益的負(fù)擔(dān)行政行為

第三人受益的負(fù)擔(dān)行政行為，是指對(duì)相對(duì)人施加了負(fù)擔(dān)，產(chǎn)生了消極的法律后果，但是對(duì)第三人產(chǎn)生了積極的法律后果，第三人從中受益的行政行為。例如，行政機(jī)關(guān)對(duì)某個(gè)違法排污的工廠作出了責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的處罰決定，周圍居民的生活環(huán)境得到了改善。

2.第三人負(fù)擔(dān)的負(fù)擔(dān)行政行為

第三人負(fù)擔(dān)的負(fù)擔(dān)行政行為，是指行政機(jī)關(guān)作出的行政行為在對(duì)相對(duì)人施加了負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也對(duì)第三人產(chǎn)生了不利影響。例如，行政機(jī)關(guān)吊銷甲公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，甲公司不得不取消此前與乙公司簽訂的供貨合同。吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照對(duì)甲公司來(lái)說(shuō)構(gòu)成負(fù)擔(dān)行政行為，而對(duì)于乙公司來(lái)說(shuō)，也因該行政處罰受到了不利影響。

二、具有第三人效力的違法授益行政行為的撤銷

對(duì)于已經(jīng)作出的行政行為，行政機(jī)關(guān)事后發(fā)現(xiàn)其違法的，根據(jù)依法行政的基本要求，為恢復(fù)行政法秩序，確保行政行為的合法性狀態(tài)，行政機(jī)關(guān)當(dāng)然享有撤銷權(quán)，不需要有明確的行為法依據(jù)。但是，如果相對(duì)人由此行政行為而受益的，其信賴?yán)鎸⒁蛐姓袨楸怀蜂N而受損，因而必須對(duì)行政機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)進(jìn)行必要的限制，以平衡行政行為的適法狀態(tài)與相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)。當(dāng)行政行為對(duì)第三人產(chǎn)生法律效果時(shí)，這一平衡變得更為復(fù)雜，且因第三人受益還是負(fù)擔(dān)而應(yīng)有所區(qū)別。

（一）違法授益行政行為的撤銷

對(duì)違法授益行政行為的撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)加以限制是毋庸置疑的，但是問(wèn)題在于，在撤銷所欲實(shí)現(xiàn)的公共利益與相對(duì)人的個(gè)體利益保護(hù)之間確定適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)則實(shí)屬不易?！兜聡?guó)聯(lián)邦行政程序法》第48條針對(duì)不同的違法授益行政行為，確立了三種不同的制度模式，以此對(duì)撤銷權(quán)進(jìn)行限制，并對(duì)相對(duì)人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。該三種模式可概括為存續(xù)保護(hù)模式、撤銷并賠償模式及撤銷不賠償模式。

存續(xù)保護(hù)模式之下，法律為保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)娑懦姓C(jī)關(guān)撤銷權(quán)的行使，即行政機(jī)關(guān)不得撤銷違法授益行政行為，使其效力得以存續(xù)，相對(duì)人得享因此而帶來(lái)的利益。該模式適用于“提供一次或持續(xù)金錢給付或可分物給付，或以此為要件的行政行為，如受益人已信賴行政行為的存續(xù)，且其信賴依照公益衡量在撤銷行政行為時(shí)需要保護(hù)”的情形。

撤銷并賠償模式之下，法律不排除行政機(jī)關(guān)撤銷權(quán)的行使，即行政機(jī)關(guān)可以撤銷違法授益行政行為，但是，應(yīng)賠償因此給相對(duì)人造成的財(cái)產(chǎn)不利。該模式適用于除了金錢給付義務(wù)與可分物給付義務(wù)之外的其他授益行政行為。行政機(jī)關(guān)撤銷此類違法授益行政行為時(shí)，“須根據(jù)相對(duì)人申請(qǐng)賠償有關(guān)的財(cái)產(chǎn)不利。該財(cái)產(chǎn)不利是因相對(duì)人相信行政行為的存續(xù)力而生，但以其信賴依公益衡量需要保護(hù)為限”。“財(cái)產(chǎn)不利不得超過(guò)相對(duì)人在行政行為存在時(shí)所具有的利益值”。此外，《德國(guó)聯(lián)邦行政程序法》第48條亦對(duì)撤銷權(quán)行使的期限作了限定，即“行政機(jī)關(guān)只能在獲知違法行政行為事實(shí)起1年內(nèi)作出撤銷”，“受益人以欺詐、脅迫或行賄取得行政行為”的，不受該期限的限制。

撤銷不賠償模式之下，行政機(jī)關(guān)享有對(duì)違法授益行政行為的撤銷權(quán)，但受益人不得主張信賴?yán)?。該種模式適用于“受益人以欺詐、脅迫或行賄取得行政行為”，“受益人以嚴(yán)重不正確或不完整的陳述取得行政行為”，或者“明知或因重大過(guò)失而不知行政行為的違法性”等可歸因于受益人導(dǎo)致行政行為違法的情形，或者受益人因主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)而獲益的情形。

我國(guó)由于沒(méi)有統(tǒng)一的行政程序法，因而沒(méi)有形成統(tǒng)一的行政行為撤銷規(guī)則，但是行政許可作為典型的授益行政行為，《行政許可法》（2003年8月27日公布，2004年8月1日實(shí)施）第69條為違法行政許可的撤銷設(shè)定了存續(xù)保護(hù)、撤銷并賠償及撤銷不賠償?shù)热N模式，雖存在未對(duì)撤銷權(quán)的行使設(shè)定期限限制等制度性缺陷，但與《德國(guó)聯(lián)邦行政程序法》的制度模式高度契合，并為統(tǒng)一規(guī)則的建構(gòu)提供了制度雛形。

（二）具有第三人效力的違法授益行政行為的撤銷

當(dāng)違法授益行政行為對(duì)第三人產(chǎn)生法律效果時(shí)，其撤銷規(guī)則就變得更為復(fù)雜，需要建立更為細(xì)致的規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)不同主體的權(quán)益保護(hù)與行政法治秩序之間的平衡。由于授益行政行為的主要目的在于為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利或者法律上的重大利益，而非為第三人授予權(quán)益或者施加負(fù)擔(dān)，因而對(duì)第三人的權(quán)益保護(hù)應(yīng)在對(duì)相對(duì)人權(quán)益保護(hù)的制度框架內(nèi)進(jìn)行分析。為此，筆者將運(yùn)用上述三種制度模式，并在區(qū)分第三人效力所及是受益還是負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上對(duì)具有第三人效力的授益行政行為的撤銷規(guī)則進(jìn)行分析。

1.第三人受益的違法授益行政行為的撤銷

授益行政行為在授予相對(duì)人權(quán)益的同時(shí)，如果對(duì)第三人的權(quán)益產(chǎn)生了積極影響，第三人由此獲得了相應(yīng)的利益，即為第三人受益的授益行政行為。在此情形下，行政相對(duì)人與第三人利益之間存在同向相關(guān)性。

在存續(xù)保護(hù)模式之下，由于行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)撤銷違法的授益行政行為，相對(duì)人及第三人均因授益行政行為的持續(xù)存在而持續(xù)獲益。

在撤銷并賠償模式之下，行政機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷違法的授益行政行為，但應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人因之而受到損害的信賴?yán)妗?duì)于第三人而言，其利益也因行政機(jī)關(guān)撤銷權(quán)的行使而受到不利影響。對(duì)于是否對(duì)該不利益進(jìn)行賠償，不能一概而論，而是要分析第三人的利益是反射性利益還是法律上值得保護(hù)的利益。如果是法律上值得保護(hù)的利益，則應(yīng)予以賠償；如果僅僅是反射性利益，則不予賠償。

在撤銷不賠償模式之下，由于導(dǎo)致授益行政行為違法的原因可歸責(zé)于相對(duì)人，或者相對(duì)人明知或應(yīng)知行政行為違法而獲益，其利益不存在保護(hù)的正當(dāng)性，從而行政機(jī)關(guān)在撤銷行政行為時(shí)，對(duì)相對(duì)人的不利益不予賠償。對(duì)于第三人而言，則應(yīng)具體分析是否存在法律上值得保護(hù)的利益。如果存在法律上值得保護(hù)的利益，則應(yīng)予以賠償；反之，則不予賠償。

2.第三人負(fù)擔(dān)的違法授益行政行為的撤銷

授益行政行為在授予相對(duì)人權(quán)益的同時(shí)，如果對(duì)第三人的權(quán)益產(chǎn)生了消極影響，第三人為此承受了某種不利益，即為具有第三人負(fù)擔(dān)效力的授益行政行為。在此情形下，行政相對(duì)人與第三人利益之間存在反向相關(guān)性。

在存續(xù)保護(hù)模式下，行政機(jī)關(guān)不得撤銷已經(jīng)作出的違法授益行政行為，行政相對(duì)人因授益行政行為而獲得的利益得以存續(xù)，而第三人由此所承受的不利益也處于存續(xù)狀態(tài)。在此情形下，為了保護(hù)行政相對(duì)人的信賴?yán)娑剐姓C(jī)關(guān)撤銷違法行政行為，但卻因此造成對(duì)第三人權(quán)益的損害，對(duì)第三人明顯不公，為此應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)谌说膿p失。該損失補(bǔ)償應(yīng)以直接損失為限，不包括間接損失。

在撤銷并賠償模式之下，行政機(jī)關(guān)撤銷違法的授益行政行為，從而使第三人不利益的狀態(tài)得以消滅，第三人從中獲益。對(duì)第三人而言，該撤銷行為實(shí)屬授益行政行為。因而，第三人的利益不成為行政機(jī)關(guān)撤銷該行政行為的限制性因素。

在撤銷不賠償模式之下，同樣如此。由于行政機(jī)關(guān)行使撤銷違法授益行政行為的權(quán)力，從而使得第三人的不利益狀態(tài)得以消除。第三人權(quán)益不成為行政機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)的限制性因素。

三、具有第三人效力的違法負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷

（一）違法負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷

負(fù)擔(dān)行政行為從法律效果上來(lái)看，為相對(duì)人增加了不利影響，要么剝奪其權(quán)益，要么對(duì)其權(quán)利的行使施加了某種限制，而對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷，旨在免除已經(jīng)加諸相對(duì)人的不利影響，其結(jié)果對(duì)相對(duì)人而言是有利的，因而原則上不存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)對(duì)撤銷權(quán)的限制。但是，盡管如此，行政機(jī)關(guān)撤銷已經(jīng)生效的負(fù)擔(dān)行政行為，并非不受任何制約。在德國(guó)行政法的制度實(shí)踐中，對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷，經(jīng)歷了從撤銷義務(wù)到撤銷裁量的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)依法行政原則之下，行政機(jī)關(guān)對(duì)于違法的負(fù)擔(dān)行政行為，不僅有撤銷的職權(quán)，而且有撤銷的職責(zé)，以糾正出現(xiàn)的違法狀態(tài)，確保行政的適法性。但是，1976年《德國(guó)聯(lián)邦行政程序法》轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)，一方面承認(rèn)行政機(jī)關(guān)有撤銷違法負(fù)擔(dān)行政行為的權(quán)力，另一方面，要求該權(quán)力的行使必須恪守合目的性裁量原則，即裁量權(quán)的行使應(yīng)符合法律授權(quán)目的。在裁量過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)考慮多種因素，“負(fù)擔(dān)行為的具體侵害程度與范圍、負(fù)擔(dān)的持續(xù)時(shí)間、行政行為的種類和特殊性及其對(duì)行為存續(xù)力的影響、負(fù)擔(dān)行為是否已經(jīng)具有不可訴請(qǐng)撤銷性及其時(shí)間長(zhǎng)短、是否存在重新進(jìn)行行政程序的法定事由、撤銷行政行為之公益、糾正違法回復(fù)合法狀態(tài)之利益以及對(duì)主觀權(quán)利的保護(hù)、基本法第3條第1款規(guī)定的平等原則與禁止越權(quán)原則以及行政實(shí)踐中的確定作法等” 〔2 〕175，均成為行政機(jī)關(guān)在撤銷違法負(fù)擔(dān)行政行為時(shí)的裁量要素。

在特定情況下，如果確保行政合法性的公共利益大于其他利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)的裁量空間會(huì)縮減，甚至縮減至零，只能作出撤銷決定而不能維持原有的違法行政行為。例如，由于客觀情況發(fā)生變化或者法律進(jìn)行了立、改、廢，使得該違法狀態(tài)難以忍受；或者行政機(jī)關(guān)對(duì)此類情況在行政實(shí)踐中已經(jīng)形成撤銷的慣例，根據(jù)平等對(duì)待原則，行政機(jī)關(guān)必須撤銷；又或是該違法行政行為的存續(xù)違背公序良俗或者誠(chéng)實(shí)信用，行政機(jī)關(guān)只能對(duì)其予以撤銷，等等。

在我國(guó)，作為負(fù)擔(dān)行政行為典型的行政處罰的撤銷制度，包含于《行政處罰法》第55條之中。根據(jù)該條的規(guī)定，“上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門”對(duì)“沒(méi)有法定的行政處罰依據(jù)的，擅自改變行政處罰種類、幅度的，違反法定的行政處罰程序的，違反本法第十八條關(guān)于委托處罰的規(guī)定的”等違法行政處罰有權(quán)“責(zé)令改正”。“責(zé)令改正”的處理方式包括但不限于撤銷，也可以是變更、重作等方式。由此可見(jiàn)，對(duì)違法行政處罰的撤銷，行政機(jī)關(guān)享有裁量權(quán)，由行政機(jī)關(guān)裁量決定。但《行政處罰法》僅止步于此，并未設(shè)立更精細(xì)的規(guī)則對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政處罰撤銷裁量權(quán)進(jìn)行限制。為此，有必要借鑒國(guó)外成熟的理論、制度，來(lái)設(shè)定相應(yīng)的撤銷權(quán)行使規(guī)則，確保行政裁量權(quán)的行使符合法律授權(quán)目的，確保行政機(jī)關(guān)在裁量過(guò)程中充分考慮各種要素，對(duì)不同的價(jià)值與利益進(jìn)行權(quán)衡斟酌，做到合理裁量。

（二）具有第三人效力的違法負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷

如前所述，行政機(jī)關(guān)通常具有撤銷違法負(fù)擔(dān)行政行為的權(quán)力，但該權(quán)力的行使，應(yīng)當(dāng)符合法律授權(quán)的目的，需要綜合考慮多項(xiàng)裁量要素才能作決定。當(dāng)負(fù)擔(dān)行政行為具有第三人效力時(shí)，行政機(jī)關(guān)需要一并將第三人權(quán)益作為裁量要素，并考慮該行政行為對(duì)第三人的影響是積極影響還是消極影響，進(jìn)而才能作出合理的裁量決定。

1.第三人受益效力的違法負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷

通常認(rèn)為，違法負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是授益行政行為，無(wú)需太多限制，而第三人的利益屬于反射性利益，法律并不保護(hù)，所以無(wú)須制定詳細(xì)的規(guī)則來(lái)約束該類行政行為的撤銷。很顯然，該理論未能充分考慮第三人的權(quán)益，對(duì)第三人的權(quán)益保護(hù)明顯不夠。

第三人因違法負(fù)擔(dān)行政行為所獲得的利益是否屬于反射性利益，不能一概而論。根據(jù)法律保護(hù)規(guī)范理論，第三人所獲利益是否屬于法律上的利益，應(yīng)視行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范的目的而定。如果法律規(guī)范的目的旨在保護(hù)第三人的利益，那么該利益構(gòu)成主觀公權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。反之，則是反射性利益，法律不予保護(hù)。行政機(jī)關(guān)在撤銷違法負(fù)擔(dān)行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谌酥饔^公權(quán)利所受損害，對(duì)于反射性利益的損害，則不予賠償。

此外，在第三人受益效力的負(fù)擔(dān)行政行為中，應(yīng)充分考慮相對(duì)人利益、公共利益與第三人利益的關(guān)系。如果該行政行為有輕微可補(bǔ)正的瑕疵，公共利益與第三人利益一致，則不予撤銷該行政行為，但如果該瑕疵產(chǎn)生的原因不可歸責(zé)于相對(duì)人時(shí)，則可對(duì)相對(duì)人給予賠償。如果該行政行為嚴(yán)重違法，且從公共利益的角度和相對(duì)人的角度而言都要求撤銷該行政行為，則應(yīng)當(dāng)撤銷，但要具體區(qū)分第三人利益是法律予以保護(hù)的利益還是反射性利益，以決定是否對(duì)第三人給予賠償，同時(shí)，如果第三人已經(jīng)因信賴該行政行為而作出相應(yīng)行為，應(yīng)當(dāng)給予必要的緩沖時(shí)間。

2.第三人負(fù)擔(dān)效力的違法負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷

第三人負(fù)擔(dān)效力的違法負(fù)擔(dān)行政行為，為行政相對(duì)人以及第三人都施加了負(fù)擔(dān)，因此，撤銷該行政行為實(shí)質(zhì)上使得二者都獲得了某種利益，因而，對(duì)該類行政行為的撤銷，遵循合目的性裁量原則即可，原則上不存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)對(duì)撤銷權(quán)的限制。

但是該原則并不絕對(duì)排除信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，至少在下面兩種情況中，行政機(jī)關(guān)在撤銷該類行政行為時(shí)要衡量相對(duì)人及第三人的信賴?yán)妫旱谝?，行政機(jī)關(guān)用負(fù)擔(dān)更重的行政行為代替原行政行為；第二，相對(duì)人或第三人已經(jīng)根據(jù)行政行為規(guī)定的內(nèi)容作出了處置，并且該處置不能恢復(fù)原狀。此時(shí)，相對(duì)人或第三人受信賴?yán)娴谋Ｗo(hù) 〔2 〕261。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕鹽野宏.行政法總論〔M〕.楊建順，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1998：113.

〔2〕趙 宏.法治國(guó)下的目的性創(chuàng)設(shè)——德國(guó)行政行為理論與制度實(shí)踐研究〔M〕.北京：法律出版社，2012.

責(zé)任編輯 梁華林