檢察機(jī)關(guān)新型辦案組織建設(shè)調(diào)查與思考

劉明

摘 要：當(dāng)前，司法責(zé)任制改革正在全國檢察機(jī)關(guān)深入推開，檢察官辦案責(zé)任制下的新型辦案組織在各級檢察院基本確定。然而，新型辦案組織在建設(shè)、運行、管理、監(jiān)督和考核等方面還存在一些問題。因此，要健全檢察組織辦案機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步優(yōu)化新型辦案組織，明確檢察人員職責(zé)權(quán)限；理順辦案權(quán)力運行機(jī)制，完善績效考評機(jī)制；加強(qiáng)入額院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人辦案的積極性、注重檢察官崗位風(fēng)險防控，強(qiáng)化辦案組織履職保障。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制改革；新型辦案組織；問題；建議

中圖分類號：DF83 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2018.02.014

文章編號：1009-6922（2018）02-62-06

一、新型辦案組織涉及的基本關(guān)系梳理分析

（一）檢察工作一體化與檢察官相對獨立之間的關(guān)系

“檢察工作一體化”指檢察制度中有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系及權(quán)力運行方式的總體概括，主要包括兩方面的內(nèi)容，即：最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院的工作，上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院工作。檢察長領(lǐng)導(dǎo)檢察工作，即檢察官服從檢察長的指揮、監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)，包括服從檢察長的事務(wù)分配及職務(wù)調(diào)配。因此，“檢察工作一體化”原則對辦案責(zé)任制的要求可歸納為上令下從的命令與服從，體現(xiàn)決策的執(zhí)行力和高效率?！皺z察官獨立”在我國法律中并無明顯的意思表示和明顯字眼，僅有關(guān)于“檢察院獨立”的表述，規(guī)定于《憲法》第131條、《刑事訴訟法》第5條、《人民檢察院組織法》第9條等法律條文中，即“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉”。

可以看出，檢察工作一體化是對檢察工作的整體要求，檢察官行使權(quán)力必須按照檢察工作一體化的要求，必須接受檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督。實行檢察一體制有利于維護(hù)法制統(tǒng)一和權(quán)威，排除地方權(quán)力對檢察工作的干預(yù)，克服檢察地方化，有利于解決當(dāng)前檢察工作中的一些突出問題，克服一些機(jī)制性障礙；有利于強(qiáng)化上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，有效配置資源，加強(qiáng)工作協(xié)作，提高檢察效率，防止下級檢察官濫權(quán)，促進(jìn)社會公平正義。另一方面，檢察活動所具有的司法特性決定了作為該權(quán)力親歷者的檢察官在行使檢察權(quán)時應(yīng)當(dāng)具有獨立性，為了保證檢察權(quán)行使的合法性，必須保障檢察權(quán)行使的獨立性。所以檢察工作一體化與檢察官相對獨立之間是一種整體與局部、平衡與協(xié)調(diào)推進(jìn)的關(guān)系，二者不沖突、不矛盾。

（二）內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與辦案組織之間的關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)辦案組織建設(shè)與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置，都是檢察機(jī)關(guān)組織體系建設(shè)的重要方面，兩者并行不悖，且相互關(guān)聯(lián)。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是從機(jī)關(guān)管理角度出發(fā)，為便于管理而設(shè)置的機(jī)構(gòu)，主要承擔(dān)行政管理職能。辦案組織是從業(yè)務(wù)辦理的角度出發(fā)而組建，承擔(dān)案件辦理職能。一方面，辦案組織重構(gòu)并不是否定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的存在價值，而恰恰是為了適應(yīng)組織結(jié)構(gòu)扁平化的發(fā)展趨勢。另一方面，辦案組織重構(gòu)客觀上要求整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。從橫向上看，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合實質(zhì)是重置檢察職權(quán)和檢察資源，直接關(guān)系新辦案組織能否形成并有效運行；從縱向上看，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合關(guān)鍵是減少中間層級，對于辦案組織扁平化改造具有重要意義。

同時，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和辦案組織的設(shè)定必須堅持如下具體原則：精益求精原則、優(yōu)中選優(yōu)原則、業(yè)務(wù)質(zhì)量數(shù)量和司法效率最佳以及法定的規(guī)范原則。隨著檢察官辦案責(zé)任制的推行，現(xiàn)有的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和辦案組織之間必須有所調(diào)整、改革和完善。辦案組織應(yīng)當(dāng)是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的重點內(nèi)容，同時辦案組織是提升司法改革效率、推動內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的重要組成部分。總之，二者是相輔相成、相互促進(jìn)和相互銜接協(xié)調(diào)的關(guān)系。

（三）檢察官與檢察輔助人員之間的關(guān)系

檢察官是整個司法體制改革的重點和關(guān)鍵，經(jīng)過選拔考試、民主推薦、黨組會議研究決定，把德才兼?zhèn)?、業(yè)務(wù)能力突出、辦案能力強(qiáng)的檢察官選入到辦案一線，可以極大地提升辦案數(shù)量和質(zhì)量，從而提高辦案效率。檢察輔助人員是為保證檢察官按時保質(zhì)保量完成一定工作任務(wù)而配備的重要助手，通過人員分類定崗，可以極大發(fā)揮人才的特長，使其人崗匹配，實現(xiàn)人力資源配置的最優(yōu)化，進(jìn)一步加強(qiáng)了檢察隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化。因此，從發(fā)揮作用上看出，二者相互配合共同完成辦案任務(wù)，這兩類人員之間是整體與部分的關(guān)系，都是圍繞如何有效辦理案件服務(wù)的。

具體而言，在切實落實司法責(zé)任制的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)檢察官與檢察官助理責(zé)任明確、分工協(xié)作、關(guān)系融洽、良性互動的關(guān)系，是司法改革后提高辦案質(zhì)量和效率的關(guān)鍵所在。注重處理好檢察官與檢察輔助人員之間的關(guān)系，檢察官有對案件的審查決定權(quán)，對案件決定事項負(fù)責(zé)，檢察輔助人員在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)下開展具體事項的辦理，不具有決定權(quán)，僅對辦理的具體事項負(fù)責(zé)。為了確保辦案質(zhì)量，檢察官在案件辦理中，應(yīng)親自審閱卷宗，親自訊問犯罪嫌疑人和重要證人，對檢察官助理在辦案過程中的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行必要指導(dǎo)。

二、新型辦案組織建設(shè)過程中存在的突出問題

（一）案多人少矛盾仍然存在

結(jié)合全省市、縣兩級院員額入選和助理選任情況，經(jīng)對全省市、縣員額檢察官與檢察官助理情況進(jìn)行梳理，案多人少是調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的共性問題，各類檢察業(yè)務(wù)的開展中都不同程度存在著案多人少、事多人少、“官多兵少”，新型辦案組織建立及調(diào)整存在困難，人員關(guān)系協(xié)調(diào)細(xì)節(jié)難以把握的情況。

1.檢察官職數(shù)相對縮減。據(jù)蘭州市院統(tǒng)計，實行員額制后，市、縣兩級各個院擁有辦案資格人數(shù)（原有辦案資格人員包括改革前在綜合部門具有法律職稱的人員）下降了40%左右，現(xiàn)有員額檢察官加檢察官助理的總和僅為原有辦案資格人員的90%左右，即使是原有辦案資格人員除去具有法律職稱而實際可能并未辦案的人員，現(xiàn)有總的辦案人數(shù)依然是減少的。人均辦案數(shù)量增高，案多人少的矛盾進(jìn)一步凸顯。在此，以蘭州市城關(guān)區(qū)院公訴料為例：2013至2016年，該院每年受理的刑事案件為2000件左右，承辦人員約為20人，人均年辦案為100件左右，而2017年實行員額制以來，有15名員額檢察官，在年受理案件總量不變的情況下，人均年辦案為150件左右，甚至個別人員年辦案達(dá)到200多件。在調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分市、縣兩級院原本就存在著檢察官斷檔的問題，員額制推行后，由于檢察官入額比例限定，具有獨立辦案資格的檢察官減少，檢察官個人的工作量普遍呈現(xiàn)出增大的現(xiàn)象。

2.檢察官助理及書記員配備不到位。關(guān)于檢察官助理及書記員嚴(yán)重不足的問題，基層院表現(xiàn)尤為突出，有的院多名檢察官共用1名輔助人員，且沒有書記員可以配備。在此情形下，輔助人員的工作壓力較大，影響工作效率，導(dǎo)致只能依托檢察官獨立辦案單元開展工作。粗略統(tǒng)計，目前全省市、縣員額檢察官和檢察官助理的平均配比約為1 ： 0.5，多數(shù)院均沒有達(dá)到1 ： 1的配備。按照相關(guān)規(guī)定，案件辦理需要兩名以上檢察人員進(jìn)行，但目前大多是由兩名檢察官互相配合提審、開庭。過多的辦案輔助性工作，如訴訟人權(quán)利義務(wù)告知等程序性工作本應(yīng)由檢察官助理或者書記員承擔(dān)，目前均由檢察官自己承擔(dān)。檢察官難以從繁雜的事務(wù)性工作中解脫出來將更多時間投入案件研究和辦理。進(jìn)一步講，隨著司法體制改革的全面推進(jìn)，在監(jiān)察體制改革的新形勢下，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能將不斷延伸，監(jiān)督范圍將不斷拓展，辦案的專業(yè)化、規(guī)范化程度要求也將更高，而專業(yè)化的要求又為人員配備齊全提出了新的要求，提高辦案質(zhì)量的壓力進(jìn)一步增強(qiáng)。

3.入額院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人發(fā)揮辦案作用不明顯。從相當(dāng)一部分市、縣檢察院看來，部門負(fù)責(zé)人特別是入額院領(lǐng)導(dǎo)基于繁雜的事務(wù)性工作，作為檢察官發(fā)揮帶頭辦案的積極性不高，入額院領(lǐng)導(dǎo)辦理案件沒有條線績效考核的硬指標(biāo)，不利于發(fā)揮以上率下、示范引領(lǐng)的作用和提高檢察機(jī)關(guān)司法公信力、影響力。由于沒有樹立辦案為檢察官首要任務(wù)的工作理念和對入額院領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人辦案做進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，沒能突出入額院領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人作為檢察官的職能，在案件分配比率上，并沒有明確其辦案數(shù)量，尤其沒有明確要辦理重大、疑難、復(fù)雜案件的比率，把入額院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人辦理重大疑難復(fù)雜案件作為條線績效考核的硬指標(biāo)，這從根本上就不利于發(fā)揮院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人帶頭辦案的作用，對于緩解案多人少的突出矛盾成效不大。

（二）新型辦案組織的認(rèn)識和定位不明確

1.對辦案組織形式認(rèn)識不清楚。當(dāng)前，深化司法責(zé)任制改革正在深入進(jìn)行，且員額制改革后的新型辦案組織形式也正式傳達(dá)過，但調(diào)研中仍發(fā)現(xiàn)，部門人員除了對職務(wù)犯罪偵查部門的辦案組織形式有相對清楚的認(rèn)識外，對其他業(yè)務(wù)部門尤其是對偵監(jiān)、公訴部門該如何設(shè)定辦案組織認(rèn)識不清楚。個別院的公訴人員不十分清楚獨任制和辦案小組的區(qū)別，有的認(rèn)為獨任制就是1名員額檢察官獨自辦案，有的認(rèn)為“員額檢察宮+檢察官助理+書記員”3人以上的都是辦案組。調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，很多人對“扁平化管理”的內(nèi)涵表示不理解。

2.對具體職責(zé)權(quán)限認(rèn)識不清楚。部分人員對具體職責(zé)權(quán)限認(rèn)識不清楚，指的是主要是對員額檢察官的職責(zé)權(quán)限認(rèn)識模糊，有的僅限于知道“權(quán)力下放”“誰辦案誰負(fù)責(zé)”“誰決定誰負(fù)責(zé)”，但對權(quán)力如何“下放”、有哪些職權(quán)不清楚，部分員額檢察官學(xué)習(xí)了省院制定的權(quán)力清單后，在實踐操作中依然不消楚自己的權(quán)力邊界。調(diào)研中有部分人員反饋意見，認(rèn)為從職權(quán)法定原則出發(fā)，法無授權(quán)不可為，如果采取“負(fù)面消單”的形式，只是采取列舉檢委會、檢察長保留的辦案事項決定權(quán)，明確其余辦案事項決定權(quán)歸檢察官行使的形式，容易對某項具體職權(quán)的行使主體產(chǎn)生分歧，影響實踐成效，需要更加細(xì)化和明確權(quán)力清單。

3.對是否運行新型辦案組織認(rèn)識不清楚。當(dāng)前，司法辦案實踐中大多依然在沿用以前的辦案模武，對新的辦案模式何時啟動、如何運行、啟動后的績效怎么考核不消楚；對所謂的“績效獎金”何時兌現(xiàn)、如何發(fā)放也不消楚；存在“等”“靠”思想，部分員額檢察官堅持認(rèn)為，檢察改革應(yīng)注重強(qiáng)調(diào)“頂層設(shè)計”“上傳下達(dá)”，等下發(fā)文件按規(guī)定直接執(zhí)行即可，在新型辦案組織的建設(shè)和推行方面積極性和主動性不高。

（三）相關(guān)配套機(jī)制措施不夠完備

1.當(dāng)前實施的績效考核產(chǎn)生一定消極影響。目前，績效考核辦法的推行，不僅調(diào)動了檢察官辦理案件的積極性，也提高了辦案質(zhì)量和辦案效率，有利于辦案組更好的發(fā)揮作用。但也存在著消極方面：一是由于考核方案籠統(tǒng)對業(yè)務(wù)工作評價是以檢察官履行司法辦案、業(yè)務(wù)指導(dǎo)和其他檢察業(yè)務(wù)工作職責(zé)的數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果、安全、規(guī)范等情況進(jìn)行評價。二是由于部分基層院入額人數(shù)較少，大多數(shù)原是檢察官現(xiàn)在是檢察官輔助人員的人仍然在幫助入額檢察官辦理案件，工作量沒有減少，反而增加了。三是在績效獎金分配上，入額檢察官的待遇和檢察輔助人員的數(shù)額差距不大，導(dǎo)致入額檢察官對此表現(xiàn)莫衷一是，造成某種程度上的心理落差，進(jìn)而影響了開展工作的積極性。

2.檢察官權(quán)力清單制度實施過程中存在著一定問題。權(quán)力清單運行后，減少了中間審批層級，檢察機(jī)關(guān)司法屬性進(jìn)一步凸顯，在一定程度上提升了辦案效率。檢察官對更多事項具有了決定權(quán)，主體意識和責(zé)任意識進(jìn)一步增強(qiáng)，入額檢察官更加重視辦案質(zhì)量，司法責(zé)任制改革的成效初步顯現(xiàn)。從隴南市檢察機(jī)關(guān)實踐來看，權(quán)力清單運行較為順暢，為司法責(zé)任制的深入推進(jìn)積累了經(jīng)驗。但在權(quán)力清單的運行中，還存在一些困難和問題：一是個別職權(quán)的行使主體存在爭議。例如非法證據(jù)排除，采取、變更、撤銷強(qiáng)制措施等權(quán)限由誰決定更有利于案件辦理和提高辦案效率，在司法實踐中還存在一定爭議。二是檢察官助理的職責(zé)有待于進(jìn)一步厘清。該市檢察機(jī)關(guān)多以獨任制檢察官辦案單元為主要辦案組織形式，基于逐步增加的辦案量，檢察官助理承擔(dān)部分檢察官授權(quán)的職責(zé)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。三是權(quán)力清單的運行需要與檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)進(jìn)一步對接。例如，檢察官助理、書記員在軟件系統(tǒng)中的角色定位、分案制度的完善等等。

三、新型辦案組織建設(shè)的健全與完善

（一）健全檢察組織辦案機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步優(yōu)化新型辦案組織

按照精簡、務(wù)實、效能原則整合機(jī)構(gòu)、優(yōu)化職能，構(gòu)建扁平化與專業(yè)化相結(jié)合的檢察組織機(jī)構(gòu)體系，真正打通改革深入推進(jìn)新型辦案組織建設(shè)的“中梗阻”。結(jié)合調(diào)研反饋情況后分析認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)辦案組織的設(shè)置不宜一刀切，在保質(zhì)保量完成辦案任務(wù)，履行好法律監(jiān)督職責(zé)，符合訴訟法規(guī)定的前提下，可以根據(jù)不同的檢察業(yè)務(wù)類型、案件復(fù)雜程度來配齊檢察輔助人員，組成辦案組織。不一定所有的案件辦理或者每個員額檢察官都要配齊檢察官助理和書記員，辦案組織也不一定要固定設(shè)置、人員固定搭配。

具體而言，一是對偵監(jiān)、公訴部門可進(jìn)一步“放權(quán)”。建議公訴、偵監(jiān)取消原辦案組長或部門負(fù)責(zé)人審批層級，一般情況下采用獨任制形式，部門負(fù)責(zé)人參與輪卷（可采取“四輪一”方式等以均衡個人辦案壓力，緩解案多人少矛盾），進(jìn)一步提升辦案效率。獨任檢察官原則上只接受檢委會、檢察長及分管檢察長的領(lǐng)導(dǎo)，組織機(jī)構(gòu)進(jìn)一步向“矩陣式”轉(zhuǎn)化，以進(jìn)一步淡化行政色彩的方式實現(xiàn)檢察長領(lǐng)導(dǎo)下的扁平化管理。二是對其他部門具體問題具體分析。就其他業(yè)務(wù)部門而言，原則上使用獨任制，根據(jù)具體情況的不同，不一定所有案件都需要配備輔助人員。三是強(qiáng)化檢察官聯(lián)席會議制度價值。檢察官聯(lián)席會議制度本質(zhì)上是民主自由的議事機(jī)構(gòu)而非決策機(jī)構(gòu)，其功能主要在于討論疑難復(fù)雜案件、監(jiān)督檢察官行使權(quán)力、統(tǒng)一法律適用以及減輕檢委會壓力等。對于如何規(guī)避參會人員只“隨便談?wù)劇眰€人意見的情形，結(jié)合調(diào)研情況有三點建議：一是書面記錄個人意見，簽署姓名后入卷留檔；二是定期召開回饋會議，即案件有終極處理決定時由主管院領(lǐng)導(dǎo)召集之前參會人員，反觀之前意見發(fā)表情況；三是加強(qiáng)檢察職業(yè)道德培養(yǎng)。

（二）明確檢察人員職責(zé)權(quán)限，理順辦案權(quán)力運行機(jī)制

檢察官權(quán)力清單是用以明確檢察官職權(quán)，并確定司法責(zé)任的基礎(chǔ)和根據(jù)，其實質(zhì)已經(jīng)超出了一般業(yè)務(wù)規(guī)范性文件的效力，應(yīng)上升到法律規(guī)范層面。目前，高檢院只是制定出臺了《關(guān)于制定檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》（高檢辦字[2016]420號），從此文件精神看，由高檢院統(tǒng)一制定權(quán)力清單的時機(jī)還不成熟。考慮到不同層級檢察機(jī)關(guān)的定位、職能有所不同，由省級院統(tǒng)籌為轄區(qū)內(nèi)的三級檢察院制定不同的、詳盡的檢察官權(quán)力清單較為適宜。對現(xiàn)有的檢察官權(quán)力清單修改完善時，宜分業(yè)務(wù)類別加以細(xì)化，既體現(xiàn)職責(zé)權(quán)限又利于運行及管理。建議參照檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中配置的法律文書種類、數(shù)量來編制每一項具體職權(quán)，并規(guī)定每一項具休職權(quán)的行使主體、流程、時限和要求，從而保證各職權(quán)相互協(xié)調(diào)、內(nèi)在統(tǒng)一，形成明晰的權(quán)力體系。這樣也有利于各市級院和基層院的各業(yè)務(wù)部門就本條線辦案工作中軟件系統(tǒng)提出需求，案管部門根據(jù)軟件系統(tǒng)特點進(jìn)行設(shè)計，技術(shù)部門提供后臺技術(shù)支持，從而促進(jìn)新的辦案模式盡快運行。此外，高檢院制定出臺的《關(guān)于制定檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》明確規(guī)定：“省級院可以根據(jù)本地辦案的實際需要、檢察官素質(zhì)等情形，將檢察官決定事項范圍內(nèi)的法律文書簽發(fā)權(quán)委托檢察官行使?！?因此，在權(quán)責(zé)明晰的前提下，應(yīng)充分下放程序性法律文書簽發(fā)權(quán) 。

改革檢察官權(quán)力運行機(jī)制，并不是重新構(gòu)建一個全新的檢察官權(quán)力運行體系，而是要改革那些不適應(yīng)司法辦案要求的內(nèi)容。核心就是突出完善檢察官辦案責(zé)任制，突出檢察官在司法辦案過程中的主體地位。一是堅持突出檢察官主體地位與檢察長領(lǐng)導(dǎo)檢察院工作相統(tǒng)一。既要重視賦予檢察官在司法辦案中相對獨立依法決定的權(quán)力，又要堅持檢察一體化原則；既不能將實行司法責(zé)任制簡單理解為向檢察官“放權(quán)”，也不能因此否定檢察長對司法辦案的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和檢察委員會決定權(quán)。二是認(rèn)真落實最高檢關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見，對于基層院辦理的大量普通案件包括簡易程序案件，檢察授權(quán)范圍可以大一些，能放則放，對分州市院特別是省院，應(yīng)綜合考慮案件的重大、復(fù)雜、疑難程度，進(jìn)一步明確檢察長、檢委會和檢察官的辦案事項決定權(quán)。三是與時俱進(jìn)創(chuàng)新對入額檢察官的監(jiān)督方式。院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人除帶頭辦案外，要從微觀的個案審批、文書簽發(fā)向宏觀的全院、全員過程的案件質(zhì)量效率監(jiān)督轉(zhuǎn)變，檢委會要將工作重心轉(zhuǎn)移到總結(jié)辦案經(jīng)驗、統(tǒng)一法律適用上來，從整體上提高司法辦案的質(zhì)量和水平。

（三）完善績效考評機(jī)制，增強(qiáng)入額院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人辦案的積極性

檢察工作績效考評包括兩個方面：一是通過對檢察業(yè)務(wù)工作的考核，掌握檢察業(yè)務(wù)發(fā)展?fàn)顩r；二是通過對檢察人員的考核，掌握人員貢獻(xiàn)大小。這就要求考核辦法在設(shè)計時要充分考慮到容易忽略的兩個因素：一是案件疑難復(fù)雜程度的差異性應(yīng)在評價休系中得以體現(xiàn)，二是績效考評中的主觀評價應(yīng)予以合理運用與限制。結(jié)合調(diào)研反饋的意見，在設(shè)計考核辦法時，主觀評價的比例應(yīng)盡可能小?？陀^評價方面要以辦案量或任務(wù)量為主要指標(biāo)。主觀評價方面一般采取“分管領(lǐng)導(dǎo)評+部門負(fù)責(zé)人評”的方式。對獨任檢察官的考核應(yīng)偏重于案件數(shù)量。如偵監(jiān)、公訴等部門，以辦案數(shù)量為主（重大、疑難等特殊案件可對應(yīng)折合相應(yīng)數(shù)量案件） ；同時考評辦案質(zhì)量和效果，這部分一方面由案管部門進(jìn)行質(zhì)量評查和流程監(jiān)管考察，另一方面由部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行考核、分管檢察長進(jìn)行評價，該部分比重相對辦案量較少，對于案件出現(xiàn)重大失誤，故意、重大過失造成錯案的，可一票否決績效。業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人因承擔(dān)本部門的司法行政管理等工作，其績效除了員額檢察官考核部分，還應(yīng)包括管理工作部分，合成為整體績效。此外，對辦案組業(yè)績的考核總體上以組為單位。對綜合業(yè)務(wù)部門考評要定崗定責(zé)定量。如法律政策研究室工作要明確發(fā)表論文、承擔(dān)課題、撰寫調(diào)研報告等考核標(biāo)準(zhǔn)。

為了進(jìn)一步加強(qiáng)入額院領(lǐng)導(dǎo)、專職委員、部門負(fù)責(zé)人作為檢察官發(fā)揮帶頭辦案的積極性，建議主要采取以下幾點：一是由案管部門每月對部門負(fù)責(zé)人、專職委員以及副檢察長辦案量進(jìn)行通報；二是實行辦案系統(tǒng)自動輪案制和檢察長指定辦案制相結(jié)合的“雙軌制度”，激勵入額檢察官特別是領(lǐng)導(dǎo)干部積極辦案，并規(guī)定每名領(lǐng)導(dǎo)干部辦案數(shù)量不能少于的件數(shù)；三是根據(jù)檢察官業(yè)績考核制度，將檢察官業(yè)績考核結(jié)果作為對檢察官進(jìn)行獎勵、晉升的重要依據(jù)，探索建立具體的績效考核獎金分配細(xì)則，再由相關(guān)檢察院進(jìn)行試點后全面推行。

（四）注重檢察官崗位風(fēng)險防控，強(qiáng)化辦案組織履職保障

司法責(zé)任制改革后，通過依法合理放權(quán)， 一線辦案檢察官成為有職有權(quán)、相對獨立的辦案主體。隨之司法風(fēng)險向下集中至一線辦案檢察官，如不能對風(fēng)險作出事先的預(yù)警和管理，風(fēng)險事故發(fā)生的概率和處置風(fēng)險事故的成本都將大大提高。因此，在新的檢察權(quán)運行模式下，要處理好“放”與“管”的關(guān)系：一方面要突出檢察官辦案主體地位，另一方面還要加強(qiáng)監(jiān)督制約，避免“一放就亂”和“一管就死”。要進(jìn)一步提高監(jiān)管的主動性，改進(jìn)監(jiān)管方法，以被動的事后監(jiān)管為主要方法向事前預(yù)警、事中提示、事后評查的新方法轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)事前、事中、事后監(jiān)管并舉。

同時，在檢察官辦案組織履職保障上，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)。一是進(jìn)一步強(qiáng)化檢察官辦案主體地位，在權(quán)、責(zé)、利上形成有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一體，處理好檢察一體化與檢察官獨立行使職權(quán)間的關(guān)系，切實發(fā)揮基本辦案組織一線戰(zhàn)斗堡壘作用。二是建立有限的檢察官司法豁免制度，在相關(guān)法律中賦予檢察官一定的司法豁免權(quán)，減少檢察官善意行使檢察權(quán)的心理障礙，保障檢察官行使職權(quán)不受影響，不因客觀原因?qū)е碌霓k案錯誤而受到責(zé)任追究。三是完善檢察官培訓(xùn)制度，實現(xiàn)檢察官培訓(xùn)的制度化、規(guī)范化，減少培訓(xùn)的臨時性、盲目性和隨意性，體現(xiàn)針對性和實效性。四是強(qiáng)化檢察官履職監(jiān)督保障，建立對檢察官濫用職權(quán)、司法違法、品行不端的監(jiān)督查究追責(zé)制度，特別要完善檢務(wù)督察制度、司法辦案內(nèi)部監(jiān)督制度，防止檢察官濫用權(quán)力。五是構(gòu)建并完善嚴(yán)格的檢察職業(yè)道德規(guī)范體系，增強(qiáng)檢察官職業(yè)認(rèn)同，提高檢察官職業(yè)素養(yǎng)和能力。

責(zé)任編輯：康 璇