委托貸款合同糾紛當(dāng)事人適格問題研究

范圣兵 張國振

[摘要]委托貸款合同糾紛的定性于理論上素有民間借貸與金融借款之分歧，繼而引發(fā)法律適用亂象。最高人民法院終以判例形式將委托貸款合同本質(zhì)定性為民間借貸，同時肯認(rèn)了委托人的原告主體適格問題。于此情境下，探尋制度變遷的根本原因，厘清委托貸款合同各當(dāng)事人的訴訟主體資格，研析典型情形下當(dāng)事人適格問題，是深入把控司法態(tài)度、規(guī)范企業(yè)投融資路徑、正確防范法律風(fēng)險的前提與基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]民間借貸；當(dāng)事人適格；資產(chǎn)管理計劃；信托；委托代理

[中圖分類號]D923 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1009—0274（2018）01—0105—05

[作者簡介]范圣兵，國元證券股份有限公司合規(guī)總監(jiān)，安徽大學(xué)碩士；張國振，西南政法大學(xué)碩士，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。

一、委托貸款合同糾紛的定性

委托貸款行為系現(xiàn)代企業(yè)通過金融機構(gòu)投融資的創(chuàng)新路徑，囊括委托人、受托人、借款人三方主體，兼具委托代理、金融借款、民間借貸三層法律關(guān)系，系復(fù)合型法律關(guān)系。委托貸款合同糾紛于司法實務(wù)中面臨的首要問題即定性問題。由于現(xiàn)行《民事訴訟案由規(guī)定》未將委托貸款合同糾紛專列為民事訴訟案由，司法實務(wù)中就委托貸款合同的本質(zhì)、委托貸款合同糾紛案由的確定出現(xiàn)理解分歧，存在委托貸款合同糾紛、民間借貸合同糾紛與金融借款合同糾紛的不同意見。①

就法律關(guān)系而論，委托貸款法律關(guān)系中直接呈現(xiàn)的是委托人與受托人之間的委托代理關(guān)系，受托人與借款人之間的金融借款關(guān)系。本質(zhì)上，代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義所為之意思表示或所受之意思表示，直接對本人發(fā)生效力，其法律效力與本人自為者同。[1]在委托代理法律關(guān)系項下，無論是受托人以自己的名義向借款人主張權(quán)利，或是受托人以委托人名義向借款人主張權(quán)利，抑或是委托人以自己的名義向借款人主張權(quán)利，民事訴訟案由均應(yīng)以委托人與受托人之間的法律關(guān)系定性始足當(dāng)之。

而在金融監(jiān)管制度對企業(yè)之間的直接資金拆借存在禁止性規(guī)定的背景下，委托人與借款人之間的民間借貸法律關(guān)系涉嫌違反金融監(jiān)管秩序，委托貸款法律關(guān)系的定性僅得確定為受托人與借款人之間的金融借款法律關(guān)系。該種定性方式雖有合同的相對性基礎(chǔ)，但罔顧委托人與受托人之間委托代理關(guān)系的大前提，實屬特殊金融政策下的畸形產(chǎn)物，甚至引發(fā)當(dāng)事人適格法律適用的紊亂，如《最高人民法院在關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕6號）中否認(rèn)了委托人直接向借款人主張權(quán)利的主體資格。①

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》肯定了法人之間民間借貸合同的效力后，委托貸款合同糾紛中委托人與借款人之間民間借貸的法律關(guān)系的合法性即不復(fù)存在障礙，委托人、受托人據(jù)委托貸款合同向借款人主張權(quán)利的，均應(yīng)按照委托人與借款人之間的民間借貸這一核心法律關(guān)系認(rèn)定。最高人民法院（2016）最高法民終124號公報案例踐行了這一路徑：一方面明確肯定了委托貸款合同實質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸，應(yīng)受民間借貸法律規(guī)則的規(guī)制；另一方面明確提出委托人可以自己名義直接向借款人主張權(quán)利。？譺？訛由此，委托貸款合同糾紛案由終歸于民間借貸合同糾紛，委托人終成為民間借貸合同糾紛適格原告。

二、委托貸款合同糾紛項下的適格當(dāng)事人

（一）當(dāng)事人適格理論的內(nèi)涵

所謂當(dāng)事人適格，又有稱訴訟實施權(quán)之當(dāng)事人資格，乃當(dāng)事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系之本案判決者而言。此種資格稱為訴訟實施權(quán)，具備此項資格者，稱為正當(dāng)當(dāng)事人。[2]當(dāng)事人適格考慮的中心問題是，“將該程序結(jié)果歸屬于何人承受，才能使該程序有效地解決糾紛（也即正當(dāng)當(dāng)事人為何人）”，以及“即便讓其承受程序結(jié)果，也不會產(chǎn)生問題，因為縱觀整個程序過程，其已經(jīng)被賦予主張利益之機會”。[3]受訴訟目的論、訴權(quán)理論變遷的影響，為迎合公害訴訟、消費者權(quán)益訴訟等現(xiàn)代型訴訟的需求，就當(dāng)事人適格理論的基礎(chǔ)，新近理論摒棄了傳統(tǒng)的當(dāng)事人享有實體權(quán)利或承擔(dān)的實體義務(wù)的觀點，并衍生了“法定利益”“訴的利益”“糾紛管理權(quán)”[4]等其他觀點。

適格當(dāng)事人的研究視角集中于訴訟實施權(quán)。訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系所歸屬之人，就其權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系進行訴訟，通常就該權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系，有為訴訟之權(quán)能，即有訴訟實施權(quán)。[5]簡言之，訴訟實施權(quán)即當(dāng)事人有為訴訟行為之正當(dāng)權(quán)利。通常情形下，實體權(quán)利義務(wù)的享有者即訴訟實施權(quán)的享有者，實體權(quán)利享有者或?qū)嶓w義務(wù)履行者天然地享有訴訟實施權(quán)，屬于適格當(dāng)事人。而在訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾蜗拢瑢嶓w權(quán)利義務(wù)歸屬主體不親自履行訴訟權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)由特定主體履行訴訟權(quán)利義務(wù)，履行的實體法結(jié)果歸由實體權(quán)利義務(wù)人承擔(dān)，則實體權(quán)利義務(wù)主體與訴訟實施權(quán)人角色分離，彼時的訴訟實施權(quán)歸于實際履行訴訟權(quán)利義務(wù)的主體，典型的如破產(chǎn)管理人、訴訟代表人等。

（二）委托貸款合同糾紛中的適格當(dāng)事人

委托貸款合同糾紛中，權(quán)利人主張借款人返還借款的，負(fù)有借款返還義務(wù)的借款人被告適格的問題自不必言。最高人民法院判例也肯定了委托人的原告主體資格問題。唯問題在于，最高人民法院肯定了委托人的原告主體資格后，委托人充當(dāng)委托貸款合同糾紛原告的基礎(chǔ)是什么，受托人的原告主體資格如何認(rèn)定，以及受托人具有原告資格的基礎(chǔ)是什么。

委托人方面：就委托代理的效果而言，代理行為雖系代理人的行為，但依代理制度的作用，效果直接歸屬于本人。[6]由此，委托人實為委托貸款法律關(guān)系中的實體權(quán)利義務(wù)歸屬主體。委托人因享有實體權(quán)利且負(fù)有實體義務(wù)而享有訴訟實施權(quán)，繼而屬適格當(dāng)事人，顯然，不贅。

受托人方面：在金融監(jiān)管制度限制企業(yè)間資金拆借的情況下，受托人系金融借款法律關(guān)系中的唯一合法貸款人；限制取消后，受托人的通道或中介功能弱化，委托人的意志得以被更大程度地尊重。無論金融監(jiān)管制度是否限制企業(yè)間資金拆借，無可否認(rèn)的是，在委托貸款法律關(guān)系中，受托人僅發(fā)揮平臺作用，不承擔(dān)風(fēng)險，不屬于實體權(quán)利義務(wù)的最終歸屬主體，不當(dāng)然享有訴訟實施權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ涸陉P(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》雖認(rèn)可受托人（通常為受托貸款銀行）的原告主體地位，但并未明確其原告適格基礎(chǔ)。在金融監(jiān)管制度限制企業(yè)間資金拆借的情況下，受托人的原告適格基礎(chǔ)或有制度背景可資曖昧；但該限制取消后，受托人原告主體適格的法理基礎(chǔ)亟需厘定。筆者認(rèn)為，委托貸款合同授權(quán)受托人以自己的名義提起訴訟的行為模式應(yīng)歸于任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆懂?。所謂任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，是指實體法上的權(quán)利義務(wù)主體將自己的訴訟實施權(quán)賦予法律關(guān)系主體以外的第三人，第三人可以以其第三人自己的名義實施訴訟行為，所取得的法律效力及于原來的訴訟權(quán)利義務(wù)主體的情形。[7]司法實踐認(rèn)可了受托銀行的原告主體地位，即等同于認(rèn)可了該種任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)暮戏ㄐ浴＜词顾痉ㄅ欣隙ㄎ腥说脑嬷黧w資格，只要該任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)募s定存在，受托人仍因任意訴訟擔(dān)當(dāng)被認(rèn)可而享有相應(yīng)的訴訟實施權(quán)，屬于適格原告。

三、資產(chǎn)管理計劃項下的當(dāng)事人適格

（一）問題研究的必要性

最高人民法院雖于判例中肯定了委托貸款合同糾紛中委托人的原告主體資格，但囿于準(zhǔn)用范圍的局限性，判例無法窮盡案例所涉情形以外的當(dāng)事人適格問題，加之民事實體法體系龐雜、當(dāng)事人適格理論艱澀紛亂，委托貸款法律關(guān)系中委托人的實體權(quán)利與訴訟權(quán)利均存在被限制的理論可能與制度空間。委托貸款法律關(guān)系中的委托人與委貸資金原始權(quán)益人之間的法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)關(guān)系、委貸資金原始權(quán)益人對委托人就委貸資金所有權(quán)權(quán)能的限制相應(yīng)地映射到委托人、原始權(quán)益人的訴訟主體資格上，特殊情境下當(dāng)事人主體適格問題隨之呈現(xiàn)，典型的有委托貸款法律關(guān)系中委托人不享有委貸資金所有權(quán)，或委托人不享有委貸資金所有權(quán)全部權(quán)能。這類牽涉委貸資金原始權(quán)益人的問題，最具有代表性的即資產(chǎn)管理計劃項下的委托貸款問題，①具體指原始權(quán)益人與資產(chǎn)管理人成立資產(chǎn)管理法律關(guān)系后，資產(chǎn)管理人以資產(chǎn)管理計劃項下的資金委托銀行向借款人發(fā)放貸款的情形。彼時，資產(chǎn)管理人同時充當(dāng)資產(chǎn)管理合同中的受托人與委托貸款合同中的委托人，資產(chǎn)管理人的權(quán)利受制于資產(chǎn)管理合同。就委托人對委貸資金的權(quán)屬狀態(tài)而言，這里的資產(chǎn)管理人與最高人民法院（2016）最高法民終124號公報案例中的委托人迥然相異。資產(chǎn)管理計劃法律定性方面爭議頗多，演變形式較為多樣，問題最為繁雜，不同法律性質(zhì)語境下的各權(quán)利人當(dāng)事人適格結(jié)果不同。資產(chǎn)管理計劃資金作為委貸資金的委托貸款合同糾紛中的當(dāng)事人適格問題具有單獨研討之必要。

（二）資產(chǎn)管理計劃的定性

根據(jù)《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》，證券公司資產(chǎn)管理計劃意指證券公司與客戶簽訂資產(chǎn)管理合同，根據(jù)資產(chǎn)管理合同約定的方式、條件、要求及限制，對客戶資產(chǎn)進行經(jīng)營運作，為客戶提供證券及其他金融產(chǎn)品的資產(chǎn)管理服務(wù)，其范圍囊括為單一客戶辦理定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、為多個客戶辦理集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、為客戶辦理特定目的的專項資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。資產(chǎn)管理計劃的性質(zhì)對資產(chǎn)管理計劃原始權(quán)益人與資產(chǎn)管理人的當(dāng)事人適格問題具有根本影響，應(yīng)先予查明。

學(xué)界就資產(chǎn)管理計劃的性質(zhì)存有“信托說”與“委托代理說”“行紀(jì)合同說”“合同關(guān)系說”“物權(quán)二元說”“綜合法律關(guān)系說”等多種爭議，其中以“信托說”與“委托代理說”為主要分歧。[8]“信托說”認(rèn)為，資產(chǎn)管理計劃屬于信托法律關(guān)系。資產(chǎn)管理計劃中的原始權(quán)益人基于對資產(chǎn)管理人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給資產(chǎn)管理人，由資產(chǎn)管理人于信托關(guān)系存續(xù)期間按照信托目的，以自己的名義行使包括訴訟權(quán)利在內(nèi)的管理與處分權(quán)能?！拔写碚f”認(rèn)為，資產(chǎn)管理計劃屬于委托代理法律關(guān)系，資產(chǎn)管理人于委托代理關(guān)系存續(xù)期間以原始權(quán)益人或資產(chǎn)管理人的名義行使資產(chǎn)管理合同授權(quán)范圍內(nèi)的管理與處分權(quán)。

筆者認(rèn)為，資產(chǎn)管理計劃“信托說”與“委托代理說”的厘定應(yīng)以信托與委托代理法律關(guān)系直接的核心差異為判斷標(biāo)準(zhǔn)。信托合同與委托代理合同的差異是多元的，包括當(dāng)事人數(shù)量、資產(chǎn)管理人履約名義、合同制定依據(jù)、破產(chǎn)隔離制度、資產(chǎn)管理人的訴訟權(quán)限的適用等諸多方面。其中，當(dāng)事人數(shù)量方面，信托制度得通過自益信托消除信托法律關(guān)系中的三方主體與委托代理關(guān)系中兩方主體的差異；資產(chǎn)管理人履約名義方面，委托制度得通過隱名代理制度消除委托代理與信托之間的受托人履約名義的問題。二者難以歸入信托與委托之間的核心差異的范疇。合同制定依據(jù)關(guān)系資產(chǎn)管理合同的法律適用，破產(chǎn)隔離制度是信托關(guān)系項下的獨有程序設(shè)置，資產(chǎn)管理人的訴訟權(quán)利無法律明文規(guī)定不得任意約定。此三個方面受制于信托制度或訴訟制度，非委托代理合同所能替代或自由約定，當(dāng)屬二者間的核心差異。

制定依據(jù)方面：作為資產(chǎn)管理計劃合同指定準(zhǔn)則，《基金管理公司特定多個客戶資產(chǎn)管理合同內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》（2012年修訂）（以下簡稱《特定多個客戶合同準(zhǔn)則》）、《基金管理公司單一客戶資產(chǎn)管理合同內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》（2012年修訂）（以下簡稱《單一客戶合同準(zhǔn)則》）均以《證券投資基金法》《基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點辦法》（證監(jiān)會令第83號）為指定依據(jù)。而證券投資基金以信托原理為基礎(chǔ)，基金管理人、基金托管人與基金份額持有人之間的關(guān)系屬于信托關(guān)系。據(jù)此，資產(chǎn)管理合同具有典型的信托特征。

破產(chǎn)隔離制度方面：《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化計劃管理規(guī)定》第五條明確規(guī)定：因?qū)ｍ椨媱澷Y產(chǎn)的管理、運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，歸入專項計劃資產(chǎn)。因處理專項計劃事務(wù)所支出的費用、對第三人所負(fù)債務(wù)，以專項計劃資產(chǎn)承擔(dān)。專項計劃資產(chǎn)獨立于原始權(quán)益人、管理人、托管人及其他業(yè)務(wù)參與人的固有財產(chǎn)。原始權(quán)益人、管理人、托管人及其他業(yè)務(wù)參與人因依法解散、被依法撤銷或者宣告破產(chǎn)等原因進行清算的，專項計劃資產(chǎn)不屬于其清算財產(chǎn)。原始權(quán)益人、管理人、托管人及其他計劃參與人因依法解散、被依法撤銷或者宣告破產(chǎn)等原因進行清算的，專項計劃資產(chǎn)不屬于其清算資產(chǎn)。該規(guī)定將專項計劃資產(chǎn)獨立于原始權(quán)益人與資產(chǎn)管理人，并明確肯定了專項計劃資產(chǎn)的破產(chǎn)隔離制度，具有典型的信托特征。

資產(chǎn)管理人訴訟權(quán)利方面：《特定多個客戶合同準(zhǔn)則》在資產(chǎn)委托人與受托人的權(quán)利義務(wù)設(shè)置上，未明確委托人因資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權(quán)利，也未明確委托人享有授權(quán)的權(quán)利，而是直接規(guī)定受托人有按照有關(guān)規(guī)定行使因資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權(quán)利。據(jù)此，特定資產(chǎn)管理計劃具有典型的信托性質(zhì)?！秵我豢蛻艉贤瑴?zhǔn)則》則明確認(rèn)可了資產(chǎn)委托人享有委托財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權(quán)利，并可授權(quán)資產(chǎn)管理人或資產(chǎn)托管人代為行使部分因委托財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權(quán)利。據(jù)此，單一客戶資產(chǎn)管理計劃又具有典型的委托代理法律關(guān)系。

筆者認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，集合資產(chǎn)管理合同、專項資產(chǎn)管理合同具有典型的信托法律關(guān)系的特征；單一客戶資產(chǎn)管理合同兼具信托與委托代理的特征；當(dāng)前尚難以對證券公司資產(chǎn)管理計劃形成統(tǒng)一或明確的定性。

（三）資產(chǎn)管理計劃項下的當(dāng)事人適格

資產(chǎn)管理計劃的定性對委托貸款法律關(guān)系中的當(dāng)事人適格的影響在于：信托法律關(guān)系項下，原始權(quán)益人將信托財產(chǎn)交由資產(chǎn)管理人支配后，即于信托關(guān)系存續(xù)期間就信托財產(chǎn)喪失包括訴訟權(quán)利在內(nèi)的管理支配權(quán)，對資產(chǎn)管理人喪失信托目的以外的請求權(quán)，對借款人喪失實體請求權(quán)；資產(chǎn)管理人享有完整的信托財產(chǎn)的管理、處分權(quán)能，繼而根據(jù)訴訟實施權(quán)對借款人享有訴權(quán)。委托代理法律關(guān)系項下，原始權(quán)益人將委托財產(chǎn)委托給資產(chǎn)管理人后，對委托財產(chǎn)仍享有管理、支配等各項權(quán)能，對資產(chǎn)管理人仍享有變更委托范圍、變更或撤銷委托權(quán)限等權(quán)利，不當(dāng)然喪失實體請求權(quán)，資產(chǎn)管理人也不因委托代理關(guān)系的存在而當(dāng)然取得針對借款人的實體請求權(quán)，具體應(yīng)視委托代理權(quán)限而定。

1.信托法律關(guān)系項下的當(dāng)事人適格。（1）原始權(quán)益人無原告主體資格。資產(chǎn)管理法律關(guān)系存續(xù)期間，原始權(quán)益人將資產(chǎn)管理資金移轉(zhuǎn)至資產(chǎn)管理人名下，自此喪失對信托財產(chǎn)的占有、使用、處分權(quán)能以及以占有和所有為基礎(chǔ)的請求權(quán)，無以充當(dāng)委托貸款合同糾紛的原告。（2）資產(chǎn)管理人系唯一適格原告。委托貸款法律關(guān)系成立后，根據(jù)信托原理，資產(chǎn)管理資金連同相應(yīng)的實體請求權(quán)一并轉(zhuǎn)歸于資產(chǎn)管理人處分。資產(chǎn)管理人得以自己的名義參與委托貸款法律關(guān)系，充當(dāng)委托貸款法律關(guān)系中的委托人角色，享有委托貸款法律關(guān)系中包括訴訟在內(nèi)的各項管理權(quán)能，繼而有權(quán)充當(dāng)委托貸款合同糾紛中的適格原告。值得進一步探討的是，這里的資產(chǎn)管理人原告適格的基礎(chǔ)是什么。

《信托法》第二條在信托財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的問題上使用“委托給”的曖昧用詞，加之信托法釋義的模糊解釋，引發(fā)學(xué)界就我國信托財產(chǎn)所有權(quán)問題的理解分歧。代表性觀點如：信托財產(chǎn)名義所有權(quán)由受托人享有而實際所有權(quán)由受益人享有；[9]信托財產(chǎn)由受托人享有，且受托人系單一所有權(quán)人；[10]信托財產(chǎn)由委托人所有，且委托人系單一所有權(quán)人；[11]或認(rèn)為信托財產(chǎn)屬無所有人有主物。[12]值得注意的是，在委托貸款合同糾紛的特殊語境下，“由貨幣的性質(zhì)和職能所決定，貨幣的所有權(quán)不得與對貨幣的占有相分離。凡占有貨幣者，不分合法、非法，均取得貨幣所有權(quán)；凡喪失對貨幣的占有，不論是否自愿，均喪失貨幣所有權(quán)?！盵13]據(jù)此，在委托貸款資金實際移轉(zhuǎn)給借款人后，資產(chǎn)管理人不享有信托貨幣的所有權(quán)，僅得向借款人主張債權(quán)，其當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)在于因信托成立而產(chǎn)生的實體請求權(quán)，本質(zhì)屬于債權(quán)請求權(quán)。

2.委托代理法律關(guān)系項下的當(dāng)事人適格。委托代理語境下，原始權(quán)益人將資金轉(zhuǎn)移至資產(chǎn)管理人后，資產(chǎn)管理人的實體或訴訟權(quán)利源于原始權(quán)益人的授權(quán)，資產(chǎn)管理人僅得在資產(chǎn)管理合同授權(quán)范圍內(nèi)為代理行為，超出授權(quán)范圍的行為或為狹義的無權(quán)代理，或為表見代理。相較于信托法律關(guān)系，資產(chǎn)管理人的權(quán)利范圍完全依附于原始權(quán)益人。（1）原始權(quán)益人當(dāng)然享有原告主體資格。就原始權(quán)益人而言：根據(jù)委托代理的原則，委托代理法律關(guān)系語境下，資產(chǎn)管理人系以原始權(quán)益人的名義為代理行為，法律后果歸由原始權(quán)益人承擔(dān)。即使在隱名代理的情況下，除借款人倘知曉實際貸款人系原始權(quán)益人即不會發(fā)生交易等例外情形以外，資產(chǎn)管理人與借款人簽署委托貸款協(xié)議的后果仍直接約束原始權(quán)益人與借款人。原始權(quán)益人作為實體權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，其在委托貸款合同糾紛中的原告適格問題自不待言。（2）資產(chǎn)管理人的原告主體資格有待立法進一步明確。委托代理法律關(guān)系的成立并不必然導(dǎo)致資產(chǎn)管理人就資產(chǎn)管理資金的投資享有相應(yīng)的實體權(quán)利。代表性的如《單一客戶合同準(zhǔn)則》對資產(chǎn)管理人權(quán)利的表述為：經(jīng)資產(chǎn)委托人授權(quán)，代理資產(chǎn)委托人行使部分因委托財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權(quán)利。該“部分權(quán)利”是否以及能否包含提起訴訟之權(quán)利，則需考量資產(chǎn)管理合同的約定及該約定的效力。原始權(quán)益人于資產(chǎn)管理合同中未授予資產(chǎn)管理人為訴訟之權(quán)利的，資產(chǎn)管理人自不享有相應(yīng)的請求權(quán)，繼而不屬于委托貸款合同糾紛之適格原告。問題在于，原始權(quán)益人授予資產(chǎn)管理人提起訴訟之權(quán)利的，該授權(quán)行為是否必然有效。前文已述，實體權(quán)利義務(wù)主體將自己的訴訟實施權(quán)賦予實體權(quán)利義務(wù)主體以外的第三人的，其本質(zhì)系任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。不同于信托法律關(guān)系中受托人的訴訟實施權(quán)，委托代理法律關(guān)系項下的此種訴訟擔(dān)當(dāng)并無立法明確認(rèn)可。不同于一般委托代理關(guān)系中的授權(quán)，該種授權(quán)兼具實體法與訴訟法要素，需同時滿足實體法與訴訟法的效力評判標(biāo)準(zhǔn)。此前判例雖認(rèn)可了委托貸款法律關(guān)系項下受托人充當(dāng)原告的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男Я?，但并不?dāng)然適用于資產(chǎn)管理法律關(guān)系?，F(xiàn)行制度下，原始權(quán)益人授權(quán)資產(chǎn)管理人以受托人的名義提起訴訟的，該行為基于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)相關(guān)規(guī)范的缺失而不必然有效，立法或司法需進一步明確。

當(dāng)事人適格問題關(guān)系訴訟程序啟動之正當(dāng)性，為訴訟之首要及根本問題。最高人民法院判例重新厘定委托貸款合同糾紛的適格當(dāng)事人后，受實體法影響的特殊情境下的當(dāng)事人資格、當(dāng)事人權(quán)利等問題亟待深入審視。定性模糊、問題頻仍的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)結(jié)合新判例語境下的委托貸款合同糾紛，給當(dāng)事人適格的理論與實踐帶來了新鮮課題。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京大學(xué)出版社，2009：421.

[2]楊建華原著，鄭杰夫增訂.民事訴訟法要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：199.

[3]（日）新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯. 北京：法律出版社，2008：93.

[4]邵明.民事訴訟當(dāng)事人適格理論的發(fā)展[EB/OL].2017-01-17http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Gid=335567499.

[5]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺北：三民書局，1996：169.

[6]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：266.

[7]李媛媛.擴大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)研究[D]. 重慶：西南政法大學(xué)法學(xué)院，2012：1.

[8]郭強.中國資產(chǎn)管理：法律和監(jiān)管的路徑[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：15.

[9]何寶玉.信托法原理研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：3.

[10]王連洲.中國信托業(yè)的發(fā)展與法律規(guī)制：中國信托制度發(fā)展的困境與出路[J].法學(xué)，2005（1）：8—13.

[11]張淳.我國信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度及其法理審視[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2007（5）：7—14.

[12]李錫鶴.作為種類物之貨幣“占有即所有”無例外嗎——兼論信托與捐贈財產(chǎn)的法律性質(zhì)[J].法學(xué)，2014（7）：3—48.

[13]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社.2011：156—157.

責(zé)任編輯：彭銀春