“雙重”視角下的底層抗?fàn)帲喊咐U釋與角色分析

劉成晨

摘 要：從20世紀(jì)90年代至今，底層抗?fàn)幰恢笔且粋€(gè)研究熱點(diǎn)。從理論社會學(xué)和知識分子的雙重視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村知識分子在社會結(jié)構(gòu)、社會沖突和社會互動的境況中對農(nóng)民集體抗?fàn)幍男问胶统潭绕鹬^大的影響力。一方面，農(nóng)村知識分子在社會結(jié)構(gòu)中，于背后指導(dǎo)和策劃上訪者們與基層政府進(jìn)行博弈和對抗；另外一方面，農(nóng)村知識分子所扮演的有機(jī)知識分子和批判知識分子會影響底層抗?fàn)幍陌l(fā)展態(tài)勢。所以，政府部門應(yīng)該在進(jìn)一步理解底層抗?fàn)幍耐瑫r(shí)，注意農(nóng)村知識分子的有機(jī)性，并及時(shí)、有效地回應(yīng)農(nóng)民的利益訴求，以維護(hù)社會穩(wěn)定。

關(guān) 鍵 詞： 理論社會學(xué)；農(nóng)村知識分子；農(nóng)民上訪；底層抗?fàn)?；角色分?/p>

一、引言

清華大學(xué)教授秦暉將農(nóng)民起義的原因歸為六類：“（1）官府濫用民力，橫征暴斂；（2）官府實(shí)行嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)壟斷；（3）官府進(jìn)行嚴(yán)厲的戶口控制；（4）官府吏治腐敗，法外敲詐；（5）官府和民間對組織資源的爭奪；（6）天災(zāi)與外患等非社會因素?！盵1]從這段話中，我們可以發(fā)現(xiàn)：在對權(quán)力制衡不足的情況下，往往就會導(dǎo)致它貪得無厭、徇私枉法和知法犯法等，進(jìn)而在這個(gè)過程中，民眾的利益會因?yàn)闄?quán)力的作惡而被傷害，在走投無路的情況下他們就會選擇抗?fàn)?。在歷史有過不少這樣的案例，比如秦末時(shí)期的“陳勝、吳廣起義”，再比如清末時(shí)期的太平天國運(yùn)動、白蓮教起義等。我們姑且將這樣一些底層的反抗性行為稱之為“底層抗?fàn)帯?。這個(gè)概念最早源自斯坦福大學(xué)的“無形學(xué)院”，詳見裴宜理：《底層社會與抗?fàn)幮哉巍?，《東南學(xué)術(shù)》，2008年第03期，第7頁。

幸運(yùn)的是自1949年以來，中國沒有再發(fā)生類似類似太平天國的農(nóng)民革命，卻發(fā)生了一些群體性事件或農(nóng)民集體上訪等。然而，我們從其中可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)比較有意思的現(xiàn)象，即：底層民眾與基層政府之間的利益沖突最終都會演變?yōu)檎螞_突，進(jìn)而引發(fā)中央對地方社會穩(wěn)定的擔(dān)憂。之所以如此，是因?yàn)椤吧鲜兰o(jì)90年代中后期以來，國家治理已經(jīng)實(shí)現(xiàn)由‘發(fā)展型國家向‘監(jiān)管型國家的轉(zhuǎn)型”。[2]在監(jiān)管思維作用下，中央繼續(xù)用維穩(wěn)和擺平的思維去解決，甚至“花錢買平安”，以保證地方社會的穩(wěn)定，這是當(dāng)前基層治理的一個(gè)基本邏輯（治理術(shù)）。

本文就是在這樣的語境下來進(jìn)行個(gè)案研究。我們調(diào)查的地點(diǎn)是在A省的DJ社區(qū)。通過參與式觀察可以發(fā)現(xiàn)，該社區(qū)是一個(gè)典型的城中村，全村有鄉(xiāng)村企業(yè)3家，小組長Y就其中某個(gè)企業(yè)的負(fù)責(zé)人。換句話說，Y共有兩個(gè)角色：一個(gè)是企業(yè)家，另外一個(gè)是村干部。

當(dāng)該村進(jìn)行年終分紅的時(shí)候，問題也就接踵而至了。村小組的負(fù)責(zé)人Y在無視《村組法》《中華人民共和國村民委員會組織法》經(jīng)第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議于1998年11月4日修訂通過，而該小組長Y所違背的該法具體為：第二條：村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督；第二十四條第九款：村民會議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理；第二十五條：村民代表應(yīng)當(dāng)向其推選戶或者村民小組負(fù)責(zé)，接受村民監(jiān)督；第二十七條 村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報(bào)鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案，等等。前提下擅自制定了一項(xiàng)內(nèi)部規(guī)定，即：只有擁有該村戶口的人，才有資格參與年底的利益分紅，如果原先居住在該村，現(xiàn)在不在卻又想把戶口遷回的，需要繳納2萬元人民幣給村小組長。包括出嫁到外地，但丈夫死亡，其父母卻還在該村，按照相關(guān)法律同上。，其戶口雖被允許遷回的情況下，也要繳納2萬元，才能取得該村戶口，從而參與分紅。這個(gè)內(nèi)部規(guī)定，引起了一些村民的不滿。更多內(nèi)容可見劉晨：《商議型治理：農(nóng)民集體上訪的政治遭遇與同意困-基于安徽池州市東至縣DJ社區(qū)（城中村）的實(shí)地考察》，原載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年第2期。所以，村民覺得此內(nèi)部規(guī)定不合理，并且形容Y是“第二個(gè)中央政府”，無視國家的法律和政策，故而決定采取集體上訪，爭取利益的同時(shí)，順便把Y“拉下來”。

那么，在這場農(nóng)民的集體上訪中，難道就沒有一個(gè)帶頭的嗎？其一，結(jié)合以往的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)和既有的歷史文獻(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)民抗?fàn)幹胁粌H僅有帶頭“鬧事”的人，還可能有軍師在背后出謀劃策。本文所要研究就是這個(gè)群體，因?yàn)樗麄兙邆湟欢ㄖR，同時(shí)又長期生活在農(nóng)村，對基層社會非常了解，這為他們帶頭“鬧事”創(chuàng)造了條件。其二，本文根據(jù)Intellectuals at a Crossroad：the changing politics of Chinas knowledge workers中文譯名為：處在十字路口的知識分子，紐約州立大學(xué)出版社，2003年版。和《知識分子與農(nóng)村發(fā)展》上海三聯(lián)出版社，2016年版。Chinese Intellectuals and Rural Development兩本書對知識分子的理想型分類，可將“帶頭”的農(nóng)村知識分子分為：有機(jī)型知識分子，專業(yè)型知識分子和批判型知識分子。[3]所以，本文的問題是：農(nóng)村知識分子在底層抗?fàn)幹?，什么時(shí)候扮演專業(yè)型知識分子，什么時(shí)候扮演有機(jī)型知識分子，什么時(shí)候扮演批判型知識分子？他們所扮演的角色有交叉或重疊嗎？此外，在理論社會學(xué)的視角下，又該如何理解底層抗?fàn)?？接下來，讓我們先來對相關(guān)概念做一個(gè)界定。

二、概念界定：農(nóng)村知識分子與底層抗?fàn)?/p>

（一）什么是農(nóng)村知識分子

知識分子的概念最早起源于西方，大約出現(xiàn)在1860年代左右。見托馬斯·索緒爾：《知識分子與社會》，中信出版社，2013年版，第4頁。發(fā)展如今，學(xué)界對知識分子的定義，主要有兩個(gè)說法：“一個(gè)是Intelligentsia，這個(gè)詞主要來自于東歐，主要是指19世紀(jì)末的俄國、波蘭的一批人，他們出身貴族，接受西方的教育，對俄國、波蘭的專制現(xiàn)狀嚴(yán)重不滿?！盵4]34許記霖等人將其形容為“一群與主流社會有著疏離感、具有強(qiáng)烈的批判精神，特別是道德批判意識的群體”[5]?！傲硗庖粋€(gè)是Intellectual，這一詞源于法國，它的出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)的一起公共事件有關(guān)。在1894年，法國的Alfred Dreyfus上尉，因?yàn)槊墒芰嗽┣慌薪K身苦役，左拉、雨果等一批文學(xué)家、藝術(shù)家、大學(xué)老師和記者等在《我控訴》見http：//cul.sohu.com/20151116/n426641688.shtml，上網(wǎng)日期：2015-12-11。上簽字，以表示抗議。后來，這份請?jiān)笗蛔u(yù)為‘知識分子的抗議書。雖然這個(gè)詞開始帶著一定的貶義，但是后來主要是指受過一定的教育，擁有社會良知的一群人稱為知識分子?！盵6]這就將知識分子的概念范圍擴(kuò)大了很多。

在中國，自古以來就有一個(gè)以讀書人為主體的階層，我們將其稱為“士”，余英時(shí)認(rèn)為：“士大夫更為重視‘知識，且士大夫的‘以天下為己任類似西方基督教的宗教情操，因而中國的‘士更接近于西方近代的‘知識分子。但清朝滅亡以后，讀書人已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的‘士，更多的是‘文人，是受過一定教育，從事某個(gè)職業(yè)的讀書人，在專業(yè)性上要比一般人更強(qiáng)，比如記者、律師、學(xué)者、教師等。所以，從廣義的說，就是有一定文化的人都可以叫做知識分子?！盵7]所以，把知識分子的這些內(nèi)涵結(jié)合當(dāng)今中國的農(nóng)村社會，則農(nóng)村知識分子主要是指那些受過一定教育，有些知識和頭腦的農(nóng)民。

（二）什么是底層抗?fàn)?/p>

在20世紀(jì)90年代，查爾斯·蒂利、麥克亞當(dāng)、塔羅，還有裴宜理四個(gè)人在斯坦福大學(xué)組成了一個(gè)“抗?fàn)幮哉蔚臒o形學(xué)院”（Invisible college of contentious politics）。裴宜理曾說：“這個(gè)項(xiàng)目在 4年間每年開會2-3次， 并且他們邀請了另外四名學(xué)者加入到他們中來， 包括我本人作為唯一一個(gè)研究歐洲或美國之外的地區(qū)的成員。我們一起試圖思考研究社會運(yùn)動的新的途徑。我們采用了抗?fàn)幮哉芜@個(gè)詞來突出國家的重要性， 并強(qiáng)調(diào)抗?fàn)幨钦涡缘模?而國家是卷入其中的關(guān)鍵行為體之一?！盵8]在她看來，“中國是世界上研究抗?fàn)幮哉蔚淖詈玫膶?shí)驗(yàn)室， 中國的抗?fàn)幮哉沃辽倏梢陨纤莸焦?3 世紀(jì)的陳勝、吳廣那里，并且一直延續(xù)到今天?！盵9]

于建嶸在《抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)的基本問題》一書中對抗?fàn)幮哉巫隽诉M(jìn)一步闡釋。他說：“改革開放以來，伴隨著急劇的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，中國新的社會身份和社會認(rèn)同群體也隨之產(chǎn)生，社會行動者的種種政治表達(dá)和利益維護(hù)活動，重新成為社會政治生活中的重要問題。他們擁有自己獨(dú)特的信仰、文化價(jià)值觀和抗?fàn)幉呗裕⒂忻鞔_的目標(biāo)指向。政治主體意識的這種變化，導(dǎo)致了民眾抗?fàn)幰庾R的外顯化。這樣的一種外顯化的底層民眾的抗?fàn)幰庾R轉(zhuǎn)化后的行為或舉動就可以被理解為底層抗?fàn)幓蚩範(fàn)幮哉?。”[10]他還認(rèn)為：“之所以叫政治性的抗?fàn)幵蛟谟?，其最初所針對的是維權(quán)、社會運(yùn)動等內(nèi)容。就具體的表現(xiàn)而言，底層抗?fàn)幹饕纯沟氖钦?。政府與民眾的對抗，往往導(dǎo)致作為弱勢一方的民眾需要去‘爭，以抵抗政府對民眾利益的傷害，于是底層百姓的‘抵抗與‘爭取成為底層抗?fàn)幍囊环N帶有強(qiáng)烈利益訴求色彩的行為?！盵11]所以，在這樣的情況下，我們把類如社會運(yùn)動、革命、群體性事件、農(nóng)民上訪等，只要有抗?fàn)幍闹黧w針對利益進(jìn)行訴求的群體行為，即稱為底層抗?fàn)帯?/p>

三、研究方法

本文主要采取參與式觀察與半結(jié)構(gòu)式訪談，同時(shí)還采取了歷史文獻(xiàn)法。第一，所謂參與式觀察法就是“研究者直接參加到所觀察的對象的群體和活動中去，不暴露研究者真正的身份，在參與活動中進(jìn)行隱蔽性研究觀察。同時(shí)，還需要作為參與者而融入其中。”[12]正是因?yàn)槿绱?，我們觀察到了他們是如何商量策略去“堵”鎮(zhèn)委書記以質(zhì)問，他們是如何在該書記的辦公室和他反應(yīng)情況，他們是如何于深夜在飯店商量對策的，等等。又因?yàn)榕c其中一位上訪者比較熟悉，所以他們更大膽和放心地說實(shí)話，且把上訪的全部材料和政府回應(yīng)材料等給我們看。

第二，“所謂半結(jié)構(gòu)式訪談，是指按照一個(gè)粗線條式的訪談提綱而進(jìn)行的非正式的訪談。該方法對訪談對象的條件、所要詢問的問題等只有一個(gè)粗略的基本要求，訪談?wù)呖梢愿鶕?jù)訪談時(shí)的實(shí)際情況靈活地做出必要的調(diào)整，至于提問的方式和順序、訪談對象回答的方式、訪談記錄的方式和訪談的時(shí)間、地點(diǎn)等沒有具體的要求，由訪談?wù)吒鶕?jù)情況靈活處理?！盵13]所以，我們在還未入場的時(shí)候就列好了一個(gè)大致的訪談提綱，對象是上訪和未上訪的村民、村委干部、鎮(zhèn)委干部等。而在對話的過程中，我們也采取了靈活應(yīng)對的策略。

第三，歷史文獻(xiàn)法主要是指“搜集和分析研究各種現(xiàn)存的有關(guān)文獻(xiàn)資料，從中選取信息，以達(dá)到某種調(diào)查研究目的的方法”。[14]本文通過查找一些歷史上農(nóng)民抗?fàn)幍牟牧希闹蝎@取了與本文相關(guān)的內(nèi)容，以輔助本研究。

四、理解“底層抗?fàn)帯保豪碚撆c案例的嵌入式分析

本文主要采取了三種理論，分別為：結(jié)構(gòu)功能主義、沖突理論和互動理論。之所以選擇這三種理論的原因在于A省的這場農(nóng)民集體上訪中有結(jié)構(gòu)的因素，有沖突的存在，還有沖突過程中的不同主體的互動。

（一）結(jié)構(gòu)功能主義及其視域下的農(nóng)民抗?fàn)?/p>

“奧古斯特·孔德和赫伯特·斯賓塞提出了功能主義的最基本原則：社會與生物有機(jī)體在許多方面是相似的，其主要內(nèi)容包括：第一，社會與生物有機(jī)體一樣都具有結(jié)構(gòu)。一個(gè)動物由細(xì)胞、組織和器官構(gòu)成；與其類似，一個(gè)社會由群體、階級和社會設(shè)置構(gòu)成；第二，與生物有機(jī)體一樣，一個(gè)社會要想得以延續(xù)就必須滿足自身的基本需要；第三，與構(gòu)成生物有機(jī)體的各個(gè)部分相似，社會系統(tǒng)中的各個(gè)部分也需要協(xié)調(diào)地發(fā)揮作用以維持社會的良性運(yùn)行。”[15]

“塔爾科特·帕森斯認(rèn)為一個(gè)社會只有滿足了四個(gè)基本需求，才能發(fā)揮其功能，它們分別是：（1）目標(biāo)的獲得；（2）對環(huán)境的適應(yīng)；（3）將社會不同部分整合為一個(gè)整體；（4）對越軌行為的控制。他尤其強(qiáng)調(diào)社會整合功能的滿足，認(rèn)為這需要社會成員接受和遵守社會的共享價(jià)值觀。他認(rèn)為是這些共享價(jià)值觀將社會‘粘在了一起。如果過多的人拒絕接受這些價(jià)值觀，社會穩(wěn)定將會崩潰。”[16]隨后，羅伯特·默頓將帕森斯的功能主義理論進(jìn)行了改進(jìn)，使其更有利于經(jīng)驗(yàn)研究?！澳D從分析社會結(jié)構(gòu)中的一個(gè)特定單位入手，其認(rèn)為社會系統(tǒng)中并非所有組成部分都發(fā)揮著正功能，當(dāng)社會結(jié)構(gòu)中的某一單位阻止了整個(gè)社會或其組成部分的需求滿足時(shí)，它則是反功能（Dysfunctional）的。這也就是說，并非所有的子系統(tǒng)都在積極地維護(hù)與建構(gòu)社會秩序，有的則是反作用于社會。”[17]

問題是，如果說“中央政府—基層政府—農(nóng)民”作為一個(gè)系統(tǒng)的話，那么如何利用結(jié)構(gòu)功能主義去解釋農(nóng)民的集體抗?fàn)幠兀?/p>

第一，按照斯賓塞所說的，“社會與生物有機(jī)體一樣都具有結(jié)構(gòu)”見Stanford Encyclopedia of Philosophy，http：//plato.stanford.edu/entries/spencer/，訪問日期：2016-3-23。，那么在農(nóng)民在抗?fàn)幮哉萎?dāng)中，其所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)如下圖所示：

從圖1可以看出，黑色的三角形是基層政府，因?yàn)樗麄兠鎸谏韵碌牟糠帧显L農(nóng)民時(shí)，也是具備相當(dāng)?shù)臋?quán)力，黑色三角形的頂端則為地方政府的最高權(quán)力，而再與下面的空白部分共同組成基層社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)。再把兩個(gè)三角形作為一體來看，即為中央與地方的權(quán)力格局。具體而言，處于最下面的部分（黑色三角形下面的部分），為最沒有權(quán)力的農(nóng)民群體，也就是權(quán)力的弱勢群體。當(dāng)他們在遭受利益?zhèn)χ?，并沒有多少反抗的余地。此外，自2014年5月所頒布的《關(guān)于創(chuàng)新群眾工作方法解決信訪突出問題的意見》后見新華網(wǎng)：中辦國辦明確不受理越級上訪和涉法涉訴信訪，農(nóng)民不能越級上訪，故而，農(nóng)民首先要面對的不是處于最頂端的中央權(quán)力，而是黑色三角形中最頂端的權(quán)力，即基層政府的權(quán)力。

第二，根據(jù)我們多次的鄉(xiāng)村調(diào)查，對于農(nóng)民而言，他們的基本需要是生存的利益不受傷害。以本文所分析的DJ社區(qū)來說，“農(nóng)民的生存利益就是村集體企業(yè)分紅是否公平，而公平與否，又是村小組組長Y一個(gè)人說了算。所以，這無疑會導(dǎo)致在村務(wù)不公開和違背《村組法》的情況下，Y可以大膽地徇私枉法，繼而就會引發(fā)農(nóng)民的不滿和上訪?！盵18]而農(nóng)民之所以爭取正當(dāng)利益比較困難的根本原因就在于基層政府的權(quán)力來源是中央對地方地指派和授予，而不是通過農(nóng)民地選舉賦予地方官員以權(quán)力。

第三，作為一個(gè)整體性的系統(tǒng)，如果中央、地方與農(nóng)民各自都發(fā)揮著積極的作用，那么這個(gè)社會就會良性運(yùn)行。具體而言，中央出臺相關(guān)政策以構(gòu)建民意的制度性表達(dá)，地方政府聽取農(nóng)民的利益訴求和及時(shí)解決問題，農(nóng)民在法的框架內(nèi)行事，不采取暴力去攻擊其它子系統(tǒng)等，并采取法治來維護(hù)這個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，則社會必然會穩(wěn)定和和諧。

第四，如果把“AGIL模型”置于A省DJ社區(qū)的這場農(nóng)民集體上訪中，則農(nóng)民、中央和地方政府的具體運(yùn)行如下，見圖2：

正如上圖所示：在AGIL模型中，如果把本文所關(guān)注的農(nóng)民抗?fàn)幇咐湃肫渲校蜁l(fā)現(xiàn)，農(nóng)民與政府之間的這場抗?fàn)幮缘恼尾┺模髯远加懈髯缘哪康?，且不同的子系列在發(fā)揮著不同的功能。同時(shí)，地方政府沒有正視農(nóng)民的利益訴求和公平訴求，在治理思維，依然認(rèn)為農(nóng)民抗?fàn)幮袨槭且环N“不聽話”的表現(xiàn)，而農(nóng)民希望通過抗?fàn)帿@得公平與利益。此時(shí)，中央政府又通過法律和政策等來降低壓力和維護(hù)農(nóng)村秩序。因此，不同的子系統(tǒng)就是在這樣的邏輯下運(yùn)轉(zhuǎn)著。

另外，正如墨頓所說：“社會系統(tǒng)中并非所有組成部分都發(fā)揮著正功能，當(dāng)社會結(jié)構(gòu)中的某一單位阻止了整個(gè)社會或其組成部分的需求滿足時(shí)，它則是反功能（Dysfunctional）的。”[19]所以當(dāng)“不能越級上訪”的規(guī)定出臺以后，加重了農(nóng)民利益表達(dá)受阻，起到了反功能的作用。進(jìn)一步說，農(nóng)民為什么不愿意遵守層層上訪呢？因?yàn)樗麄儾幌嘈呕鶎诱?，他們認(rèn)為：“中央都是好的，地方都是壞的?！蔽覀冊谡{(diào)查甘肅、湖北的農(nóng)民上訪時(shí)，差不多都是這樣認(rèn)為的。并且，在曹錦清教授在《黃河邊的中國》（上海文藝出版社，2014年版）中也有相關(guān)論述?；谶@樣的不信任，農(nóng)民往往會選擇跨級上訪，或者按照規(guī)定快速地進(jìn)行層層上訪，等過場走完之后，直接去中央。他們希望以此給地方政府施壓，從而把問題解決。關(guān)鍵是，當(dāng)上訪材料遞給中央有關(guān)部門以后，會被層層下壓，最后又回到了地方。并且，地方官員會因農(nóng)民在他的上級部門面前告狀，影響他的政績和仕途，所以上訪農(nóng)民可能會遭權(quán)力的報(bào)復(fù)。

正如我們在調(diào)查A省的這場農(nóng)民上訪事件中所看到的，當(dāng)村小組要通過一個(gè)決議時(shí)，農(nóng)民如果不是黨員，就會被Y在開會時(shí)排除在外，得不到相應(yīng)的發(fā)言權(quán)和參與權(quán)。如此，Y把“自己人”弄成商議對象后，就沒人會反對他了，決議就很容易通過。而在權(quán)力結(jié)構(gòu)的上層，中央雖然不愿意看到這樣的局面，但是地方干部卻為了一己之利，不但不遵守《村組法》的規(guī)定，還采取暴力打擊的方式進(jìn)行基層治理，如截訪、讓黑社會人員去毒打或威脅上訪者等，甚至還威脅上訪者的家人，強(qiáng)制性地逼迫其放棄上訪和申訴。如此，農(nóng)民在忍無可忍的情況下，就會選擇上訪，繼而演變?yōu)橐粓鋈罕娮园l(fā)的抗?fàn)庍\(yùn)動。

（二）社會沖突理論及其視域下的農(nóng)民與地方政府

社會沖突理論的代表科塞曾反對帕森斯所認(rèn)為的沖突只具有破壞作用的片面觀點(diǎn)，他力圖把結(jié)構(gòu)功能分析方法和社會沖突分析模式結(jié)合起來，以修正和補(bǔ)充帕森斯的理論?？迫J(rèn)為：“沖突具有正功能和負(fù)功能——在一定條件下，沖突具有保證社會連續(xù)性、減少對立兩極產(chǎn)生的可能性、防止社會系統(tǒng)的僵化、增強(qiáng)社會組織的適應(yīng)性和促進(jìn)社會的整合等正功能?！盵20]同樣是社會沖突理論的代表，達(dá)倫多夫卻認(rèn)為：“社會組織不是尋求均衡的社會系統(tǒng)，而是強(qiáng)制性協(xié)調(diào)聯(lián)合體。社會組織內(nèi)部的各種不同位置具有不同量的權(quán)威和權(quán)力。社會結(jié)構(gòu)中固有的這種不平等權(quán)威的分布，使社會分化為統(tǒng)治和被統(tǒng)治兩大彼此對立的準(zhǔn)群體。在一定條件下，準(zhǔn)群體組織表現(xiàn)為明顯的利益群體，并作為集體行動者投入公開的群體沖突，從而導(dǎo)致社會組織內(nèi)部權(quán)威和權(quán)力的再分配，社會暫時(shí)趨于穩(wěn)定與和諧?！盵21]他還強(qiáng)調(diào)說：“但是，和諧中潛伏著沖突的危機(jī)，一旦時(shí)機(jī)成熟，社會成員就會重新組織起來，進(jìn)入另一輪爭奪權(quán)力的沖突。社會現(xiàn)實(shí)是沖突與和諧的循環(huán)過程，而‘權(quán)力和抵制的辯證法乃是歷史的推動力?！盵22]同時(shí)，卡爾·馬克思在社會沖突理論中也有一席之地，他認(rèn)為：“（1）稀缺資源上的分配越是不公平，那么統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的基本利益沖突就會越深；（2）被統(tǒng)治者對其真正的集體利益的認(rèn)識越來越深化，他們就越有可能懷疑現(xiàn)在稀缺資源分配模式的合法性?！盵23]

本文所調(diào)查的A省DJ社區(qū)的農(nóng)民集體上訪案例，也是屬于社會沖突的一種。他們的上訪，至今已經(jīng)有將近3年時(shí)間，在這3年中，沖突主要發(fā)生在地方干部與村民之間，而解決這場沖突的態(tài)度是：當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府采取拖拉，上訪者采取死磕，反復(fù)去找鎮(zhèn)委書記，反復(fù)去政府的相關(guān)部門上訪?？芍^針尖對麥芒，勢不兩立。

這場無比焦灼的社會沖突，在本文看來形成了下表中的對抗模式：

從圖3我們可以看到：一方面，地方政府與上訪農(nóng)民的沖突主要爆發(fā)在紅線附近之所以用虛線表示是因?yàn)榘l(fā)生沖突時(shí)的政治彈性。，紅線上面的部分，即“倒三角形”，其主要是指基層政府，其作為中央的權(quán)力代理人和“守夜者”見《變化社會中的政治秩序》，上海人民出版社，2008年版。，卻因基層干部的亂作為，而與農(nóng)民爭奪利益，從而讓基層政府與上訪農(nóng)民形成了對立。紅線下的“正三角形”是指農(nóng)民群體，頂尖的部分是群眾領(lǐng)袖，他們往往采取資源動員等方式與地方政府進(jìn)行抗?fàn)?。從而形成如圖3的兩個(gè)頂點(diǎn)的對抗。

從我們調(diào)查的DJ社區(qū)的情況來看，處在“倒三角形”頂點(diǎn)的人是鎮(zhèn)委書記，處在“正三角形”頂點(diǎn)的人是群眾領(lǐng)袖/農(nóng)村知識分子。他們的對抗，發(fā)生得非常巧妙和激烈。同時(shí)，當(dāng)其中一位群眾領(lǐng)袖聘請律師后，反而加重了村民與村干部Y的利益沖突，讓這場“戰(zhàn)爭”變得更加硝煙彌漫。鎮(zhèn)政府雖然調(diào)解了多次，也曾有短暫的“和諧”，但結(jié)局還是發(fā)展到了你死我活的地步，甚至，還有上訪農(nóng)民揚(yáng)言說：“將Y炸死算了”采訪時(shí)間：2015-5-27.。這就是達(dá)倫多夫所說的“社會會暫時(shí)趨于穩(wěn)定與和諧，但和諧中潛伏著沖突的危機(jī)，一旦時(shí)機(jī)成熟或出現(xiàn)其它情況，社會成員就會重新組織起來，進(jìn)入下一輪沖突。”見劉遷：《布勞和達(dá)倫多夫的理論得以結(jié)合的幾個(gè)條件》，原載《社會學(xué)研究》，1993年第4期，第118頁。

如果用馬克思的沖突理論來解釋，所謂稀缺性資源，其實(shí)就是中國民間社會一直很欠缺的公平。且，公平的喪失主要是因?yàn)闄?quán)力監(jiān)督失衡，導(dǎo)致村干部亂作為，從而導(dǎo)致農(nóng)民到了忍無可忍的地步時(shí)就會選擇底層抗?fàn)?。在他們做出這一舉動時(shí)，他們就已經(jīng)在懷疑“群眾路線”、“不拿群眾的一針一線”和“為人民服務(wù)”《為人民服務(wù)》是毛澤東于1944年9月8日，在張思德同志追悼會上所作的演講。其中談到“因?yàn)槲覀兪菫槿嗣穹?wù)的，所以，我們?nèi)绻腥秉c(diǎn)，就不怕別人批評指出。不管是什么人，誰向我們指出都行。只要你說得對，我們就改正。你說的辦法對人民有好處，我們就照你的辦?！钡日纬兄Z還管用嗎？于是，農(nóng)民開始不服從權(quán)威，不信任政府。這對政府而言，造成了大量的合法性流失，值得警惕。

同時(shí)，在農(nóng)民與農(nóng)民之間，也隱隱約約存在一些彼此之間的沖突，更多的是因?yàn)槔砟?，有時(shí)候也會因?yàn)槔妫热缯f，有的上訪領(lǐng)袖，往往要這樣做，而其他人則要那樣做。同時(shí)，如果基層政府對上訪領(lǐng)袖采取“收買政策”、“逐個(gè)擊破”的辦法，那么其他上訪者就會覺得此人是叛徒，出賣了同伙。今后，此人可能在村內(nèi)無法再照常生活下去。為了避免這種結(jié)果，出賣者會選擇回避與被出賣者的“沖突”，到其它地方繼續(xù)生活，或去城里打工。

（三）社會互動理論及其視域下的上訪農(nóng)民與基層政府

首先，“社會互動是研究社會學(xué)的基本分析單位之一。它是個(gè)體層次和社會結(jié)構(gòu)層次以及文化層次的中介，是由個(gè)體走向群體甚至更大社會組織制度的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。其內(nèi)涵在于：（1）社會互動必須發(fā)生在兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)體之間。（2）個(gè)體之間、群體之間只有發(fā)生了相互依賴性的行為時(shí)才存在互動，并不是任何兩個(gè)個(gè)體的接近都能形成社會互動。（3）社會互動以資訊傳播為基礎(chǔ)。（4）社會互動總是在特定的情境下進(jìn)行的。同一行為在不同的時(shí)間、不同的場合具有不同的意義。（5）社會互動可以是面對面的，也可以在非面對面的場合下發(fā)生。（6）社會互動還會對互動雙方及他們之間的關(guān)系產(chǎn)生一定的影響，并有可能對社會環(huán)境形成一定的作用。（7）個(gè)體間的互動往往遵循一定的行為模式，具有一定的互動結(jié)構(gòu)?！盵24]

其次，符號互動論遵的因素有三個(gè)：“（1）必須要有兩個(gè)或以上的互動主體。（2）互動主體之間必須發(fā)生某種形式的接觸。（3）參與互動的各方有意識地考慮到行動‘符號所代表的‘意義?！盵25]同時(shí)，布魯默認(rèn)為：“（1）根據(jù)我們對于事物所賦予的意義，我們對之采取行動；（2）我們對于事物所賦予的意義是社會互動的結(jié)果；（3）在任何情境下，這一解釋過程通常包括米德所說的角色借用，且角色和互動是密不可分的。”[26]

在互動理論視域下，于這場農(nóng)民集體上訪而言，主要有兩個(gè)層面的互動：農(nóng)民與基層政府和農(nóng)民彼此之間。就前者來說，是因?yàn)檗r(nóng)民對利益和公平的訴求，本質(zhì)上說是一個(gè)群體和另外一個(gè)群體互動。就后者而言，是因?yàn)橐塘靠範(fàn)帉Σ叩?，從本質(zhì)上說是個(gè)體與個(gè)體之間的互動，或個(gè)體與群體之間的互動。具體而言，到底他們之間發(fā)生了哪些互動的目的和形式，我們可見表1：

從表1可以很清楚地看到這場底層抗?fàn)幹械母鱾€(gè)不同主體的互動目的和形式，當(dāng)然，還有意義，恰好是這些意義， 在互動中起到了很大的推動作用，從而又推動了農(nóng)民彼此之間和他們與基層政府之間的互動。

通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：在這場A省的農(nóng)民集體上訪中，因?yàn)檗r(nóng)民的正當(dāng)利益受損，所以才抗?fàn)?，進(jìn)而才有這些互動。關(guān)鍵是，互動背后的各個(gè)主體的認(rèn)知和所處的位置不同，導(dǎo)致問題難以解決。農(nóng)民認(rèn)為，他們是正義和合理的，因?yàn)榛鶎痈刹康膩y作為導(dǎo)致他們的利益受損，所以去抗?fàn)?，而政府干部認(rèn)為，農(nóng)民的抗?fàn)幱泻τ诨鶎由鐣€(wěn)定，且農(nóng)民與村干部之間可以通過彼此間協(xié)商，從而拿出一套大家都滿意的新分配方案，但不能鬧事。問題是，“雖然村民自治使民主的價(jià)值深入民心，民主選舉逐漸成為村民政治生活不可或缺的一部分，但民主協(xié)商則因缺乏制度保障和技術(shù)支撐而進(jìn)展緩慢?！盵27]所以，鎮(zhèn)政府提出的協(xié)商方案并沒有真正解決農(nóng)民利益受害的問題，他們才會反復(fù)上訪。

五、農(nóng)村知識分子在底層抗?fàn)幹械慕巧缪?/p>

在上文中，我們用三個(gè)社會學(xué)的理論闡釋了這場底層抗?fàn)帲热缁鶎痈刹颗c上訪農(nóng)民之間的沖突、互動等等。我們通過這些理論社會學(xué)，可以大致看清底層抗?fàn)幹械纳显L農(nóng)民與基層政府對抗的社會結(jié)構(gòu)因素、沖突形式和互動邏輯等。接下來，我們要分析的是在知識分子的視角下，又該如何來理解作為上訪農(nóng)民的農(nóng)村知識分子在底層抗?fàn)幹械闹饕巧心男窟@些角色會有交叉和重疊嗎？

正如上文所述，本研究所調(diào)查這場農(nóng)民集體上訪中有帶頭的領(lǐng)袖，這類人之所以可以歸于農(nóng)村社會中的知識分子是因?yàn)樗麄冇蓄^腦、有勇氣、有點(diǎn)文化等。相對于其他上訪者而言，他們有更多的領(lǐng)導(dǎo)才能和斗爭技巧，有更多的資本（資金和社會關(guān)系等）。且，當(dāng)基層干部侵害他們的利益時(shí)，他們就會率先站出來，并且號召其他的受害者一起抗?fàn)帯?/p>

根據(jù)我們的調(diào)查，這場農(nóng)民抗?fàn)幍念I(lǐng)袖是C，他不但有上文提到的那些資本，還有一個(gè)其他上訪者不具備的優(yōu)勢，即他年齡相對而言要小一些，所以更有精力去組織抗?fàn)帯Ｍ瑫r(shí)，他還曾告訴我們，其愛人在經(jīng)濟(jì)上的能力要大于他，每年的總收入比他多，他的岳父經(jīng)濟(jì)實(shí)力也不俗。而就身份而言，C現(xiàn)在是居住在DJ社區(qū)一個(gè)二層小洋樓的村民，同時(shí)他還是一位在A省Q市上班的建筑工。所以，其算是一位見過世面的農(nóng)民。

但非常奇怪的是，《東至縣R鎮(zhèn)人民政府文件》[堯政（2015）44號]所回復(fù)的對象是上訪農(nóng)民L。該文件說：“L等同志，縣領(lǐng)導(dǎo)接待[2015]21號信訪檔關(guān)于你們反映DJ社區(qū)中心村民組賣戶口與資產(chǎn)效益分配不公等違法違規(guī)問題的信訪事項(xiàng)，我們已經(jīng)收悉?，F(xiàn)就辦理的情況答復(fù)如下：第一，你們的爭議屬實(shí)……；第二，希望你們能夠溝通從這些基層政府回復(fù)的內(nèi)容來看：第一，基層政府是在收到DJ社區(qū)上訪村民的舉報(bào)材料之后，再進(jìn)行調(diào)查，然后做出的回復(fù)。第一，從理論社會學(xué)的角度來看，這是一種基層政府與上訪村民的社會互動；第二，鎮(zhèn)政府通過調(diào)查，并確認(rèn)村民的利益的確受損，Y的確是違法亂紀(jì)，但是給出的解決方案是村民與Y之間溝通。值得強(qiáng)調(diào)的是，我們是在這封文件回復(fù)給上訪村民一個(gè)月之后進(jìn)入的該村進(jìn)行調(diào)查，而且這次調(diào)查結(jié)束以后，大約過了2個(gè)月左右的時(shí)間，我們再次對上訪村民進(jìn)行回訪時(shí)，得到的消息是，問題依然沒有解決。所以，鎮(zhèn)政府提出的溝通解決是否有效，存在疑問?；庀嚓P(guān)問題?！币姟禗縣R鎮(zhèn)人民政府文件》（2015第44號），2015-4-9。

問題是，為什么不是村民C作為上訪農(nóng)民的代表，以他的名義進(jìn)行舉報(bào)和抗?fàn)?？通過觀察和對話，我們明顯感覺到L已經(jīng)是一個(gè)比較年老的村民，而且是并沒有什么主見的那種人。要解開這個(gè)疑惑，我們就需要對作為實(shí)際意義上的上訪領(lǐng)袖和農(nóng)村的知識分子C在這場農(nóng)民集體上訪中所充當(dāng)?shù)慕巧M(jìn)行分析。

根據(jù)郝志東教授在State University of New York Press出版的博士論文《處在十字路口的知識分子》（2003）和我們一起合著并已經(jīng)出版的《知識分子與農(nóng)村發(fā)展》（2016）對知識分子進(jìn)行分類，共有三種：“（1）有機(jī)型知識分子是指幫助政府機(jī)構(gòu)，并進(jìn)行出謀劃策的人，比如社科院的研究員等；（2）批判型知識分子是指基于道德層面，利用良知和專業(yè)知識對社會問題進(jìn)行批評的人，比如說“公知”等；（3）專業(yè)型知識分子是指很少參與社會公共話題的討論，而潛心于自己事業(yè)和專業(yè)的人，比如說一些科學(xué)家，他們往往是做好自己的實(shí)驗(yàn)，發(fā)表與專業(yè)相關(guān)的論文和著作即可?！盵28]在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，有機(jī)型知識分子的“有機(jī)性”還應(yīng)該得到內(nèi)涵上的擴(kuò)充，比如“有機(jī)”于弱勢群體，幫助他們進(jìn)行正當(dāng)利益的維護(hù)與抗?fàn)?，也可以算作有機(jī)型知識分子。同理，批判型知識分子在公共領(lǐng)域地發(fā)聲，其實(shí)也是有機(jī)行為。

接下來，讓我們以上訪領(lǐng)袖和農(nóng)村知識分子的C作為分析對象，看他在什么時(shí)候扮演有機(jī)型知識分子、專業(yè)型知識分子和批判型知識分子。

（一）什么時(shí)候農(nóng)村知識分子是有機(jī)型知識分子？

首先，通過我們的調(diào)查和觀察發(fā)現(xiàn)，C在背后不斷地幫助上訪者們出謀劃策。比如，在上述中我們提到的鎮(zhèn)政府文件，雖然鎮(zhèn)政府回復(fù)的對象是L，但是提出抗?fàn)幍膮s是C。他告訴我們：“其實(shí)，那些舉報(bào)材料幾乎都是他弄的。而當(dāng)時(shí)之所以選擇L的原因在于其年齡偏大，基層干部也不敢拿他怎么樣（比如不敢碰他），如果L在上訪的過程中，出了什么事情，可能與其接觸的村委和鎮(zhèn)委都不好辦?！闭{(diào)查時(shí)間：2015-5-28；調(diào)查地點(diǎn)：R鎮(zhèn)DJ社區(qū)村民C的家中。再比如，在我們進(jìn)行駐村調(diào)查的第一個(gè)晚上，C通過電話把其他上訪者召集在一個(gè)酒店（他朋友開辦的），商議如何抗?fàn)帲⑻岢鲎屢徊糠执迕裼诘诙焐衔缛ァ岸隆辨?zhèn)委書記。我們在第二天上午進(jìn)行了參與式觀察，上訪者們的確在鎮(zhèn)政府的門口，看到鎮(zhèn)委書記走過來時(shí)將其攔住，反映問題。他們站著對談了一小會，鎮(zhèn)委書記將他們邀請到他的辦公室進(jìn)行商議。筆者也被邀請進(jìn)去一起商議，通過參與式觀察得知：有的上訪者要求鎮(zhèn)委應(yīng)該拿出解決問題的誠意，有的要求鎮(zhèn)委書記應(yīng)該出面，以鎮(zhèn)委的名義重新擬定一個(gè)分配方案，并宣布村小組長Y的“決議”無效，有的要求把Y直接免除了，重新進(jìn)行選舉，等等。這些要求可謂都是針針見血，直擊要害。當(dāng)場我們就有些懷疑，這到底是C教的，還是他們自己想出來的？后來訪談了這些人才知道，名義上是一起商量出來的結(jié)果，其實(shí)多半是C出的主意。并且，他們還說，這已不是第一次“堵”書記了。

除了“堵”書記以外，，C還自己花了3500元錢以他個(gè)人的名義聘請了律師，通過律師來與Y進(jìn)行談判，但在談判的時(shí)候，C不出面。之所以如此，原因在于他希望從法律逼迫Y讓步，但結(jié)果是Y不但沒有妥協(xié)，反而比之前變得更加強(qiáng)勢。我們通過調(diào)查得知，Y之所以敢如此，是因?yàn)榈玫搅丝h文化局某官員的撐腰。

所以，無論是采取什么樣的辦法來解決村內(nèi)的“年終分紅”問題，C一直在背后充當(dāng)著策劃者和指揮者的角色C告訴我們，其不露面的主要原因是在熟人社會中，當(dāng)面鬧翻不好，畢竟自己還要在村中生活。，他也一直在“有機(jī)”于上訪者們和基層干部進(jìn)行博弈，可謂是斗智斗勇。所以C在這些情況下是有機(jī)型知識分子。

（二）什么時(shí)候農(nóng)村知識分子是專業(yè)型知識分子？

C的專業(yè)知識主要是在建筑方面，所以只有他當(dāng)一個(gè)建筑工的時(shí)候才是專業(yè)型知識分子。而在底層抗?fàn)幹?，他充?dāng)?shù)氖遣邉澱吆椭笓]者，所扮演的角色是一個(gè)上訪領(lǐng)袖和有機(jī)型的農(nóng)村知識分子。

（三）什么時(shí)候農(nóng)村知識分子是批判型知識分子？

當(dāng)我們與C進(jìn)行訪談的時(shí)候，我們問他“為何上訪？”，他的回答是：“為了公平。如果我不號召大家起來抗?fàn)帲敲次覀兊睦婢蜁^續(xù)遭受無視和傷害，為非作歹的人就會還會繼續(xù)逍遙法外?！痹L談時(shí)間：2015-5-28。可見，他的內(nèi)心還是充滿了正義感和道德感的。且在這次對話的過程中，C還向我們描述如今基層的一些現(xiàn)狀，他一邊說，一邊搖頭和嘆氣：“現(xiàn)在全國各地的情況估計(jì)都差不多，村干部在農(nóng)民頭上作威作福，而上級政府又‘不管不問，這樣下去，會出事的?！蓖?。從這段話中，我們可以發(fā)現(xiàn)，他批判官員的不作為，覺得這些村干部是在做傷天害理的事情，應(yīng)該受到懲罰。同時(shí)，他還覺得自己是一個(gè)正義的維護(hù)者，希望打抱不平，即便浪費(fèi)了很多的財(cái)力，他也要對這種傷害農(nóng)民利益的行為予以反抗。” C還告訴我們：“他的家人卻不怎么支持他，勸他‘睜一只眼閉一只眼算了，但是他卻不聽，同時(shí)他自己也很苦惱于此，特別是與妻子關(guān)系的惡化?！蓖?。

我們是否可以這樣認(rèn)為：C之所以選擇此，一方面可能是性格的使然，另外一方面可能就是道德感與正義感，導(dǎo)致他主動和勇敢地站出來維護(hù)帕森斯所說的那種社會秩序。同時(shí)，我們還可以發(fā)現(xiàn)，他的批判，更多的不是當(dāng)著政府與官員的面，而是在背后——在他所領(lǐng)導(dǎo)的上訪者面前和在我們這些調(diào)查者的面前。他不想得罪政府太多，不想和政府官員起正面的沖突，因?yàn)樗€希望政府能幫助他們把問題解決。

總而言之，通過上文的分析，我們可以得出：第一，作為上訪者，C的那些行為主要是在有機(jī)于農(nóng)民上訪，批判社會不公和對基層干部胡作非為的抗?fàn)帯Ｋ?，他扮演的角色是有機(jī)型知識分子和批判型知識分子，而較少扮演專業(yè)型知識分子，甚至在這場集體上訪中，沒有這樣的角色。第二，如果按照上述的定義，他在批判和表達(dá)基層社會的問題時(shí)，其實(shí)是在幫農(nóng)民發(fā)聲，是在“有機(jī)”于農(nóng)民，所以，我們可以認(rèn)為，他主要扮演的是有機(jī)型知識分子。第三，在面對調(diào)查者的時(shí)候，他痛斥基層干部和基層社會的不公，故而扮演批判型知識分子比扮演有機(jī)型知識分子的角色要多。第四，在面對上訪者，也就是那些與他同處一個(gè)“戰(zhàn)壕”里的上訪者們，他更多扮演的是有機(jī)型知識分子。為他們提供策略和弄舉報(bào)材料等。所以，C所扮演的有機(jī)型知識分子和批判型知識分子的角色，在很多時(shí)候是交叉和重疊的。

六、總結(jié)

本文主要分析了兩個(gè)內(nèi)容，第一，如何在社會學(xué)的理論下理解底層抗?fàn)?；第二，農(nóng)村知識分子在底層抗?fàn)幹校烤拱缪莸氖裁礃拥慕巧?。雖然說，社會學(xué)理論和知識分子的視角表面上是平行的關(guān)系，但在內(nèi)容上，其實(shí)是互構(gòu)的，從社會學(xué)的理論來看，比如社會互動和社會沖突，以及社會結(jié)構(gòu)中的不同子系統(tǒng)，都有農(nóng)村知識分子的蹤影，而沖突的程度和烈度如何，往往就取決于作為上訪領(lǐng)袖的他們。同時(shí)，作為農(nóng)村知識分子，又在社會結(jié)構(gòu)和社會互動，甚至社會沖突中扮演者各種不同的角色，這些角色也決定了底層抗?fàn)幍淖罱K結(jié)果。

其實(shí)，結(jié)合歷史，我們可以看到，農(nóng)村知識分子扮演有機(jī)知識分子的案例還有很多，比如“太平天國”中的洪秀全等就是“有機(jī)”于農(nóng)民的農(nóng)村知識分子和抗?fàn)庮I(lǐng)袖，他“在1851年發(fā)動的農(nóng)民抗?fàn)帲罱K成為了中國歷史上規(guī)模最大的一次農(nóng)民運(yùn)動。[29]所以，從知識分子和社會沖突理論等理論來分析底層抗?fàn)幰簿惋@得尤為重要。

基于以上論述，最后本文想說的是：在當(dāng)今的中國，我們尤其需要注意兩點(diǎn)：第一，基層政府要秉著辦實(shí)事的態(tài)度來處理農(nóng)民上訪，而不能采取“拖拉”的戰(zhàn)術(shù)，“太極拳”打多了，就會出事，因?yàn)榍貢熕f的那六種原因和農(nóng)民的利益受損而無地方訴求時(shí)，他們可能就會走向極端。第二，政府要注意農(nóng)村知識分子的有機(jī)性和批判性。歷史已經(jīng)給了我們足夠地教訓(xùn)，特別是在“農(nóng)民生存”有問題的時(shí)期。如此，理解底層抗?fàn)幒娃r(nóng)村知識分子，就顯得意義頗大。

參考文獻(xiàn)

[1] 秦暉.農(nóng)民中國：歷史反思與現(xiàn)實(shí)選擇[M].鄭州：河南人民出版社，2003：67-68.

[2] 吳瑞財(cái).治理體制、治理機(jī)制與國家治理的邏輯轉(zhuǎn)換—中國國家治理變遷的一個(gè)觀察視角[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016（2）：95-102.

[3] Zhidong Hao. Intellectuals at a Crossroad：the changing politics of Chinas knowledge workers.NY： State University of New York Press， 2003：123-125，

[4] [美]托馬斯·索維爾.知識分子與社會[M].張亞月等，譯.中信出版本，2013：34.

[5] 許紀(jì)霖.中國知識分子十論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：16.

[6] 劉晨. 知識分子的概念起源、中西語境的差異和包含對象[J]. 鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2017（3）：93-96.

[7] 余英時(shí).士與中國文化[M].北京：人民出版社，2003：8.

[8] [美]裴宜理.底層社會與抗?fàn)幮哉蝃J].閻小駿譯.東南學(xué)術(shù)，2008（3）：7.

[9] 張耀杰.抗?fàn)幮哉蔚幕庵馈u于建嶸《抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)的基本問題》[J].社會科學(xué)論壇，2010（22）：196-197.

[10] 于建嶸.抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)基礎(chǔ)問題[M].北京：人民出版社，2010：43-44.

[11] 于建嶸.當(dāng)代中國農(nóng)民的有組織抗?fàn)帯虾怅柨疾靃D].中國社會科學(xué)院，2003：76.

[12] 風(fēng)笑天.現(xiàn)代社會調(diào)查方法[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2009：7.

[13] 袁方.社會調(diào)查的原理與方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990，34：78.

[15] 應(yīng)星.社會學(xué)概論[M].北京：中國廣播電視大學(xué)出版社，2010：223.

[16] 王翔林.結(jié)構(gòu)功能主義的歷史追溯[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1993（1）：37-42.

[17] [美]羅伯特·默頓.社會理論和社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，等，譯.南京：譯林出版社，2006：182-183.

[18] 劉晨.鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)代化的困境及出路[J].戰(zhàn)略與管理.2015（2）：134-135.

[19] Merton. Social Theory and Social Structure.NY：The Free Press，1968：106-108

[20] [美]科塞.社會沖突的功能[M].孫立平，譯.北京：華夏出版社，1989：54-56.

[21] 徐欣.達(dá)倫多夫的社會沖突理論淺析[J].山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013（3）：68-70.

[22] 劉遷.布勞和達(dá)倫多夫的理論得以結(jié)合的幾個(gè)條件[J].社會學(xué)研究，1993（4）：117-122.

[23] 卜長莉.馬克思的社會沖突理論及其影響[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2005（2）：113-115.

[24] [美]喬納森·特納 .社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)[M].邱澤奇，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：98-101.

[25] Herbert. Blumer.Symbolic interactionism，CA：University of California Press，1986： 12-13.

[26] 赫伯特·A·西蒙， 科學(xué)中的交叉學(xué)科研究[J].中國科學(xué)院院刊， 1986（3）：43-45.

[27] 袁方成.選舉與協(xié)商：村民自治的雙輪驅(qū)動[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會社科版），2016（2）：23-29.

[28] 郝志東，劉晨等.知識分子與農(nóng)村發(fā)展[M].上海：上海三聯(lián)書店，2016：40-77.

[29] 裴士峰.天國之秋[M].黃中憲，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：4-5.