“服毒自殺”抗?fàn)幭碌那澳蠂?guó)際刑事法庭將何去何從？

劉婷婷

沒有人能夠料想，在荷蘭海牙的前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭審判中，竟會(huì)發(fā)生被判有罪的被告人當(dāng)眾服毒身亡的慘劇。

包括72歲的前波黑克族將軍洛博丹·普拉亞克等在內(nèi)的6人，是1992年至1995年波黑戰(zhàn)爭(zhēng)期間波黑克族的軍隊(duì)高官，因涉嫌集體參與“永久驅(qū)逐波黑穆斯林”等20多項(xiàng)罪名，6人同案于2013年一審被判10至25年不等刑期，6人隨后提出上訴。

2017年11月29日的二審宣判時(shí)，法官駁回了上述被告人的絕大部分上訴內(nèi)容。當(dāng)法官宣布判處普拉亞克20年監(jiān)禁時(shí)，他大喊“我不是戰(zhàn)爭(zhēng)犯”，并站起身來(lái)吞服了一個(gè)玻璃瓶?jī)?nèi)的不明液體，對(duì)法庭宣稱自己“服下了毒藥”，之后搶救不及身亡。據(jù)悉，有關(guān)部門從普拉亞克體內(nèi)檢測(cè)出氰化鉀的成分。

這起“服毒自殺”事件的突然發(fā)生，不僅讓普拉亞克成為全球焦點(diǎn)，也讓前南國(guó)際刑事法庭瞬間被推上輿論風(fēng)口。

“法庭服毒”疑云重重

身為“法庭服毒”主角的普拉亞克，七十多年的人生跌宕起伏，有如一幕傳奇故事。

1945年2月1日，普拉亞克出生在克族聚居區(qū)的查普利納。父親是南斯拉夫游擊隊(duì)干部，后來(lái)加入鐵托政權(quán)“國(guó)家保衛(wèi)局”。1970年，普拉亞克以優(yōu)異成績(jī)畢業(yè)于薩格勒布電機(jī)工程學(xué)院，成為一名電機(jī)工程師，兩年后從薩格勒布戲劇學(xué)院拿到藝術(shù)類學(xué)位，辭職當(dāng)了自由藝術(shù)家，先后在好幾個(gè)劇院做導(dǎo)演。上世紀(jì)80年代，他還執(zhí)導(dǎo)過(guò)數(shù)部電視劇。

倘若沒有戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，普拉亞克或許將在藝術(shù)的道路上越走越遠(yuǎn)，然而，南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，讓他的人生驟然轉(zhuǎn)向。1991年，他志愿加入新成立的克羅地亞國(guó)軍，指揮一個(gè)由薩格勒布知識(shí)分子和藝術(shù)家組成的部隊(duì)。盡管沒有接受過(guò)軍事教育，但他率領(lǐng)這支雜牌軍英勇奮戰(zhàn)，在前線成功擊退了兵力和裝備占有壓倒性優(yōu)勢(shì)的南斯拉夫人民軍以及“克拉伊納塞族共和國(guó)”武裝力量，成為克羅地亞家喻戶曉的傳奇英雄。

1992年1月，《薩拉熱窩協(xié)議》的簽署，宣告了克羅地亞獨(dú)立。普拉亞克憑借戰(zhàn)功升為少將，入選國(guó)防委員會(huì)委員、聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)事務(wù)委員會(huì)成員、克羅地亞國(guó)防部高級(jí)代表等，成為軍方高官。

不久，波黑內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)，普拉亞克在1993年5月到波黑克族聚居區(qū)，就任克羅地亞國(guó)防部駐“波黑克族共和國(guó)”國(guó)防部和“克族防衛(wèi)委員會(huì)”代表。1993年7月24日至9月8日之間，他擔(dān)任“克族防衛(wèi)委員會(huì)”總參謀長(zhǎng)。

普拉亞克到職后的表現(xiàn)，因放行聯(lián)合國(guó)難民問(wèn)題署人道主義車隊(duì)進(jìn)入莫斯塔爾而“譽(yù)滿天下”，也因大肆破壞莫斯塔爾古跡和“迫害克族聚居區(qū)的穆斯林族平民”而“謗滿天下”，直到1993年11月因內(nèi)部沖突離職。

盡管戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，普拉亞克退役經(jīng)商，但因遭到前南國(guó)際刑事法庭通緝，不得不在2004年4月5日自首，將公司交給養(yǎng)子管理。

前南國(guó)際刑事法庭對(duì)于普拉亞克的指控，主要集中在1993年5月到1 1月這半年間，因?yàn)槠绽瓉喛耸遣ê诳俗遘婈?duì)的總指揮，所以他必須對(duì)下屬的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)責(zé)。

就目前情況看，對(duì)于普拉亞克“法庭服毒”，還有許多未解之謎，首先就是毒藥從何處來(lái)。

在前南國(guó)際法庭，對(duì)普拉亞克及另外五名維持原判被告的安全措施很嚴(yán)格，“一切東西都要經(jīng)過(guò)X光機(jī)” “要通過(guò)一個(gè)掃描儀，和機(jī)場(chǎng)的一樣，不能攜帶液體”。當(dāng)他們離開拘留中心——一座戒備森嚴(yán)的荷蘭監(jiān)獄時(shí)，都接受了搜身，在抵達(dá)法庭大樓時(shí)也是如此。如果進(jìn)行了嚴(yán)格搜身，那么毒藥又是怎么出現(xiàn)的呢？

還有一種懷疑的聲音，認(rèn)為可能是訪客帶來(lái)的毒藥。問(wèn)題是，訪客也都要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的安檢程序。且普拉亞克在最后出庭露面的前幾個(gè)月，就似已回避了與家人及律師的接觸，他曾告訴家人，不要出席庭審。如此一來(lái)，毒藥的來(lái)源仍然“無(wú)解”。

其次，就是搶救反應(yīng)速度問(wèn)題。在庭審中，當(dāng)普拉亞克說(shuō)“我已經(jīng)服下了毒藥”后，他的律師娜塔莎·福沃·伊萬(wàn)諾維奇立刻向主持庭審的法官卡梅爾·阿久斯大聲喊道：“庭長(zhǎng)，我們的客戶說(shuō)他服了毒。”然而，盡管法官們十分震驚，但似乎還未能完全理解發(fā)生了什么。阿久斯甚至指示下一位被告起立，開始進(jìn)行陳述。

直到普拉亞克重重落在座位上后，法庭醫(yī)務(wù)室才派來(lái)了兩名醫(yī)生，開始做心肺復(fù)蘇術(shù)。他們和幾名安保人員一起輪流按壓他的胸腔，以恢復(fù)他的心跳。雖然20分鐘后，一所醫(yī)院的急救隊(duì)抵達(dá)法庭，并接手搶救，但普拉亞克仍在大樓內(nèi)停留了大約40分鐘后，才送往醫(yī)院搶救。

所以，對(duì)于安保和醫(yī)務(wù)人員的反應(yīng)速度，克羅地亞司法部部長(zhǎng)提出了質(zhì)疑。

審判公正是個(gè)問(wèn)題

為什么普拉亞克會(huì)選擇“服毒”？從報(bào)道的情況看，他是對(duì)前南國(guó)際刑事法庭的判決不服。判處普拉亞克20年監(jiān)禁，對(duì)年已72歲的他，無(wú)異于被判了終身監(jiān)禁，且有損“英雄”的名譽(yù)。

回溯歷史，波黑戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，集中于1992年4月至1995年12月間，在波黑南部城市莫斯塔爾等地爆發(fā)的激戰(zhàn)，導(dǎo)致大量平民死亡，莫斯塔爾古橋等知名古跡也毀于一旦。

“斯雷布雷尼察”事件，是前南國(guó)際刑事法庭的審判焦點(diǎn)。1995年7月11日，波黑塞族軍隊(duì)攻占斯雷布雷尼察，在解除了110名駐守該地的荷蘭維和士兵武裝后，開始了報(bào)復(fù)性行動(dòng)。據(jù)英國(guó)BBC電視臺(tái)透露，1995年7月12日至16日，該地共有7414名穆族居民被姆拉迪奇指揮的波黑塞族軍隊(duì)殺害。

斯雷布雷尼察慘劇震驚世界，被國(guó)際紅十字會(huì)等國(guó)際組織認(rèn)定為二戰(zhàn)以來(lái)歐洲最血腥的慘案。故而，早在1996年7月，前南國(guó)際刑事法庭就簽發(fā)國(guó)際通緝令，要求逮捕波黑塞族領(lǐng)導(dǎo)人卡拉季奇和軍隊(duì)總司令姆拉迪奇，指控他們犯有種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪等。

根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款，明確規(guī)定被告在接受刑事審判時(shí)，有接受最低權(quán)利保障的權(quán)利，其中包括“到庭受審及親自答辯或由其選擇的辯護(hù)人答辯”。盡管1945年《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》規(guī)定，可以進(jìn)行缺席審判，但也因未能充分保護(hù)被告的基本權(quán)利，遭到許多學(xué)者批評(píng)。在設(shè)立前南國(guó)際法庭的過(guò)程中，丹、德、荷及新西蘭都反對(duì)，在法庭《規(guī)約》中規(guī)定缺席審判。但是，前南國(guó)際法庭對(duì)包括卡拉季奇和姆拉迪奇在內(nèi)的一系列被告，卻都采取了“缺席審判”，故而遭到詬病。

卡拉季奇多次逃脫北約駐波黑多國(guó)部隊(duì)搜捕，化名達(dá)比奇在民間行醫(yī)。在北約部隊(duì)眼中，卡拉季奇是同拉登一樣難抓的“隱身專家”。2008年7月，卡拉季奇被捕，并被引渡至前南刑庭受審。2016年3月，卡拉季奇被前南刑庭判處40年監(jiān)禁的重刑。

姆拉迪奇則在逃亡多年后，于2011年5月被捕。2017年11月22日，前南國(guó)際刑事法庭宣判，姆拉迪奇種族滅絕罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪罪名成立，判處終身監(jiān)禁。與普拉亞克相似的是，在宣判過(guò)程中，姆拉迪奇也堅(jiān)稱自己無(wú)罪，一度因健康原因離席，返回后又不斷高聲抗議，被法庭逐出后，在隔壁房間聆聽判決。

除了判處重刑的人員，還有一些對(duì)象“審判未完身先死”。1999年5月27日，前南刑庭根據(jù)北約提供的證據(jù)，起訴包括南斯拉夫聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇在內(nèi)的5位南聯(lián)盟高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人。2001年6月，米洛合維奇被移交給前南刑庭接受審判。2002年2月，前南刑庭正式開庭審理米洛舍維奇案，指控他犯有包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和種族屠殺罪在內(nèi)的60多項(xiàng)罪行，但遭到了米洛合維奇否認(rèn)。2006年3月，在尚未完成審判程序的情況下，患有嚴(yán)重高血壓和心臟病的米洛舍維奇死于獄中。

雖然，波黑塞族代表團(tuán)在同國(guó)際法庭談判中，曾堅(jiān)決要求對(duì)波黑交戰(zhàn)三方一視同仁，而不能只審判塞族戰(zhàn)犯，不審判其他戰(zhàn)犯。然而，對(duì)于其他一些戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的法庭追究，又有所不同。

比如，2012年11月16日，前南刑庭判決前克羅地亞將軍戈托維納和馬爾卡奇無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。29日，又以證據(jù)不足為由，判決前“科索沃解放軍”首領(lǐng)哈拉迪納伊無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。在不到兩周時(shí)間里，法庭作出兩個(gè)重大判決，激起塞爾維亞各界憤慨，塞爾維亞總統(tǒng)尼科利奇、總理達(dá)契奇都站出來(lái)發(fā)聲，認(rèn)為上述判決違背正義和法律，前南國(guó)際刑事法庭不再是一個(gè)捍衛(wèi)公正的法庭，已淪為某些大國(guó)的政治工具。

就在這次“法庭服毒”事件發(fā)生后，克羅地亞總理安德烈·普連科維奇也站出來(lái)，譴責(zé)這個(gè)聯(lián)合國(guó)法庭是“不公正的”，“我們今天不幸目睹.他的行動(dòng)大體上代表了6名波黑克羅地亞族人以及克羅地亞人民遭受的深切的不公正?！辈ê谥飨瘓F(tuán)克族成員德拉甘·喬維奇則說(shuō)，普拉亞克的行動(dòng)顯示，“他準(zhǔn)備作出何種犧牲”以證明他“不是一個(gè)戰(zhàn)犯”，“這是這個(gè)自1993年就成立的法庭的恥辱”。

同樣感到不公平的，還有克族民眾。法官當(dāng)天對(duì)普拉亞克及其他5名波黑克族戰(zhàn)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人維持原判，稱他們都是“共同犯罪集團(tuán)”的一部分，這一判詞引發(fā)不少克羅地亞人的憤怒。在他們眼中，這些受到審判的“被告人”，是保衛(wèi)他們的人民英雄。當(dāng)英雄變成“罪犯”，而“罪犯”又“以死抗?fàn)帯睍r(shí)，無(wú)疑更強(qiáng)化了法庭非公正的印象。

不應(yīng)停步的反思

創(chuàng)立一個(gè)常設(shè)的國(guó)際刑事法院，以懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、反人道主義罪等最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，乃是鑒于20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)給人類帶來(lái)空前劫難和痛苦的反思。

前南國(guó)際法庭的設(shè)立，有特殊的歷史背景。上世紀(jì)九十年代初，南斯拉夫的解體過(guò)程，伴隨著劇烈的民族仇恨和武裝沖突，特別是穆、塞、克三族沖突，出現(xiàn)了大量違反國(guó)際人道主義法行為，如蓄意殺人、種族屠殺、種族滅絕、嚴(yán)刑拷打、強(qiáng)奸、破壞文化遺產(chǎn)和宗教財(cái)產(chǎn)、任意逮捕等。

基于這種緊急情勢(shì)，1993年5月25日，安理會(huì)援引聯(lián)合國(guó)憲章第七章，一致通過(guò)第827號(hào)決議（附有《前南國(guó)際法庭規(guī)約》），成立了聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭，作為安理會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)。

應(yīng)該說(shuō)，二戰(zhàn)后開啟的國(guó)際審判，是化解民族仇恨的一種很好形式，德國(guó)、日本等戰(zhàn)敗國(guó)家都經(jīng)此過(guò)渡上和平軌道。通過(guò)前南國(guó)際刑事法庭，一些人員的國(guó)際罪行受到了追究和懲罰。但是，想要化解前南戰(zhàn)爭(zhēng)的血海深仇，開啟巴爾干民族的光明未來(lái)，還需要更加公正、透明的審判形式。正如塞族“鐵娘子”普拉夫希奇對(duì)海牙聯(lián)合國(guó)法庭的三位法官所言： “你們必須秉公執(zhí)法。這不僅是為了我，也是為了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的那些無(wú)辜喪生者?！?/p>

令人遺憾的是，前南國(guó)際刑事法庭從“誕生”之時(shí)起，便已蒙上了一層陰影。雖然，南聯(lián)盟政府對(duì)安理會(huì)建立前南國(guó)際刑事法庭未表異議，但中國(guó)代表團(tuán)在投了贊成票后指出，在援引聯(lián)合國(guó)憲章第七章以安理會(huì)決議方式成立國(guó)際法庭的問(wèn)題上應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

審視聯(lián)合國(guó)憲章第41條和42條，并未規(guī)定安理會(huì)有權(quán)設(shè)立國(guó)際法庭。相反，安理會(huì)作為一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，按照憲章規(guī)定不享有司法權(quán)。故而，從法理上看，安理會(huì)并不能設(shè)立前南國(guó)際法庭作為其下屬的司法機(jī)構(gòu)。

再看前南國(guó)際法庭刑罰法則。盡管安理會(huì)制定了《前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》，但僅列舉了一些可適用的國(guó)際公約，并沒有明確的刑罰法則，導(dǎo)致許多規(guī)定不夠具體明確。按照一般法律原則， “法無(wú)明文規(guī)定者無(wú)罪”“法無(wú)明文規(guī)定者不罰”，對(duì)任何罪行缺乏指向明確的刑罰法則，僅憑寬泛概念定罪，顯然將放大法庭的自由裁量權(quán)。

從審判程序看，前南刑庭的案件審理，從預(yù)審到審判、上訴階段，最短要花一兩年的時(shí)間，最長(zhǎng)可達(dá)七八年。審判時(shí)間過(guò)于冗長(zhǎng)拖沓，對(duì)被害人以及被告人的權(quán)利，都是實(shí)質(zhì)性的損害。

當(dāng)然，國(guó)際審判的進(jìn)程不如人意，還有一個(gè)不利因素，就是國(guó)家的支持力度。作為一個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，法庭必須依賴國(guó)際合作才能成功完成其使命，與國(guó)家或國(guó)際組織的合作對(duì)收集證據(jù)、拘禁和移交罪犯至關(guān)重要。在轉(zhuǎn)交敏感證據(jù)或法庭判決的實(shí)施方面，國(guó)家可以提供重要幫助，包括人員和資金來(lái)源等。但是，現(xiàn)實(shí)卻是，很多國(guó)家對(duì)抓捕被控告人、將其移交給有管轄權(quán)的法庭表現(xiàn)得不積極，甚至有些國(guó)家還為他們提供保護(hù)。

這種審理案件的現(xiàn)狀，并不符合聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的預(yù)期。國(guó)際刑事法院是一個(gè)常設(shè)性國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，但作為安理會(huì)的一個(gè)具有司法性質(zhì)的附屬機(jī)關(guān)，前南國(guó)際刑事法庭與盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭等一樣，并非永久性、普遍性的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，處理完前南斯拉夫境內(nèi)發(fā)生的大規(guī)模侵犯人權(quán)問(wèn)題，該機(jī)構(gòu)就將解散。

2003年8月，安理會(huì)通過(guò)第1503號(hào)決議，要求前南國(guó)際刑事法庭在2004年年底完成調(diào)查，在2008年年底完成所有一審工作，2010年12月31日前完成所有上訴案件的審理。但是，到2011年6月29日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)又一致通過(guò)決議，決定將前南刑庭17名法官的任期延長(zhǎng)至2012年年底。前南刑庭8名常任法官和9名審案法官的任期，被延長(zhǎng)至2012年12月31日。隨著形勢(shì)發(fā)展，法庭的關(guān)閉節(jié)點(diǎn)，又被延宕至2014年年底、2017年年底。而發(fā)生意外的29日審判，本應(yīng)是法庭的“閉關(guān)之作”。

在財(cái)政方面，前南國(guó)際刑事法庭也遭到批評(píng)。該法庭的經(jīng)費(fèi)，全部來(lái)自聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的攤款，聘用法庭工作人員1000人以上，每個(gè)案件的審理花費(fèi)幾千萬(wàn)甚至上億歐元，年度預(yù)算竟然超過(guò)一個(gè)貧困國(guó)家一年生產(chǎn)總值，且預(yù)算還在年年增加，實(shí)際開支也常常超出預(yù)算，對(duì)聯(lián)合國(guó)而言，是一個(gè)不小的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

而且，前南國(guó)際刑事法庭設(shè)于荷蘭，在一個(gè)遠(yuǎn)離罪行發(fā)生地國(guó)的地方，不利于當(dāng)?shù)孛癖妳⑴c刑事審判活動(dòng)以及對(duì)當(dāng)?shù)孛癖娺M(jìn)行國(guó)際人道主義法教育，法庭調(diào)查取證和證人出庭作證也較為不便，這些似乎都凸顯了該法庭創(chuàng)設(shè)的“草率”與“將就”。

平心而論，前南國(guó)際刑事法庭的設(shè)立，堪稱是“國(guó)際司法領(lǐng)域的一個(gè)里程碑”，嚴(yán)懲國(guó)際刑事犯罪，為受荼毒者伸張正義，有利于促進(jìn)前南地區(qū)的民族和解與國(guó)家重建，維護(hù)國(guó)際和平與安全，一定程度上豐富和發(fā)展了國(guó)際刑法。但是，隨著前南國(guó)際刑事法庭的落幕，還應(yīng)當(dāng)深刻反思，如何才能更好地完善國(guó)際司法制度，彰顯刑事審判的公平與公正。