媒體和司法，誰更公正？

周愷

趙春華案發(fā)生在我的家鄉(xiāng)天津，案發(fā)地點是海河邊的李公樓。大部分人不知道，所謂李公樓，得名于附近有清末名臣李鴻章的祠堂。李鴻章在歷史上以賣國賊出名，而以他祠堂命名的地名卻可以長存于大都市，也算是一個奇跡了。當年他的老師曾國藩來天津處理著名的天津教案。他年輕氣盛，對老師的處理方案頗為不屑。但等他親自出馬審理此案時，才知道士風(fēng)民情不可不顧，判案可不是僅僅依法那么簡單，最后只好將老師的判決稍微修改一下，糊涂了事才逃離天津。

李公樓那個地方住著很多普通市民，市民多，生意就多。而且地近繁華地帶，大致類似于一個常年廟會。五十多歲的趙春華在此地擺了個打氣球的小攤，掙兩個小錢。天津是個市民氣息很重的城市，這位趙春華從內(nèi)蒙古來津打工，她是何形象，具備什么氣質(zhì)，我大致能想象得出來。雖然世界上有很多五十多歲女人依然長有二十多歲的面龐，但那顯然不是她。她是那種不饑不飽地活著、一塊錢一塊錢地賺、一分錢一分錢地省的女人。五十多歲的大娘，是人們對她的稱呼，這位大娘的賺錢能力也僅就是擺個打氣球的小攤子。然后，她就犯了這個“糊涂”的案子。

根據(jù)公安部的規(guī)定， “槍”是指達到1.8焦耳力量的槍；“仿真槍”是指1.8焦耳以下力量的槍?？傊?，長得像槍的，都按照這個規(guī)定管理。意思就是說，既不能嚇唬，也不能真打。否則沾槍就是犯罪，沾仿真槍就是違法。至于其他危險品，自然有各種各樣的實名制管理辦法。法律的大網(wǎng)，沒有漏洞。

1.8焦耳的力量有多大？據(jù)說扔個手機砸在腦袋上，力量都比它大。我們小時候在學(xué)校門口小攤子上買的塑料手槍，團個紙團當作子彈玩兒，也就比那個威力大吧。

“舍不得孩子，套不著狼。”趙春華想開氣球攤賺錢，當然得先掏錢買幾把氣槍。不想，該她倒霉，氣球攤開張不久就趕上了嚴打涉槍犯罪。讓公家一調(diào)查，這幾把氣槍正好適用上“1.8焦耳”的規(guī)定。于是，這個擺攤不到三個月的大娘，被以非法持槍罪抓了起來，一共收繳了她六支“槍”。六支槍？現(xiàn)在能有六支槍的人足可以橫行津沽大地。趙春華如果有六支槍足可以再當一次天津的青幫大佬袁文會了，何必非在李公樓擺打氣球攤呢？

公安抓、檢察院訴、法院判，都很順利。一審法院判了她三年有期徒刑，估計以趙大娘的生活水準，監(jiān)獄里外差別不大，天津監(jiān)獄里的生活條件不錯，不比她擺打氣球攤維持的水平差。在監(jiān)獄里度過三年歲月之后，趙大娘還是趙大娘。有的人可能認為，抓也就抓了，判也就判了，趙大娘不必鉆牛角尖兒。這么個小案子，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律毫無問題，被告人就不該有什么意見了。

誰曾料想，就在此時大量的媒體介入了！新聞界發(fā)現(xiàn)了這個熱點，哪里肯放過？于是，司法機關(guān)平靜的生活和暢通無阻的流水線被打亂了。媒體發(fā)出了所有“不懂法”的普通人一致的吶喊：從來沒聽說過擺個打氣球攤也能犯法的！這也太不公平了！

全國各類媒體都在瘋狂報道這個足以吸引所有人眼球的新聞。大家都關(guān)心，這么違反生活常識的判決，是法律嗎？

法院一下子就被動了。趙春華這個小案子怎么惹出來這么大的風(fēng)波？不僅全國媒體都盯著，而且還招惹來兩個全國最有名的刑辯律師替她免費辯護。本來予取予奪的事情，現(xiàn)在自己再難獨自做主了。一審剛審?fù)?，三年的判決放在那里，現(xiàn)在想改判無罪卻萬萬不可。這案子不是那種亡者歸來的情況，公安和檢察都不會承認自己有錯，只能法院自己為難。公安檢察不能得罪，但這么難看的案子二審又該怎么收場呢？最后，不出業(yè)內(nèi)人士所料，還是和稀泥的老辦法。二審改判緩刑三年。趙大娘有罪，但不用進監(jiān)獄了。糊弄一下，兩面都有個交代就算了。

依我說，可以用《紅樓夢》里的一句話來形容此案：葫蘆僧亂判葫蘆案！這個案子要是法律適用正確，就不知道刑法里那句“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”是為哪種情況設(shè)定的？我們適用法律應(yīng)當適用法律的整體，不僅僅是個別條目。處理一個案件，刑法、民法、行政法、訴訟法等都要考慮。即使僅在刑法范圍內(nèi)，也應(yīng)該全面考慮刑法的所有條文、規(guī)定才可以。雖然最后表現(xiàn)在判決書上是個別條目的適用，但一定應(yīng)當是考慮了整個完整的法律體系之后的適用結(jié)果。抓住一個公安部的槍支認定標準就盲目適用法律，就是只擊一點，不顧其他。這種做法決不是適用法律的正確方法。

這個案子沒有媒體的介入，無罪的趙大娘能夠逃過牢獄之災(zāi)嗎？答案顯而易見。媒體在這個案子中立了大功。但如果以此認為媒體可以代替審判，就大錯特錯了。

美國1992年的羅德尼·金案，就是媒體片面報道形成不公正的實例。它引發(fā)了當時洛杉磯震驚全球的黑人大騷亂。

羅德尼·金是洛杉磯一個四肢發(fā)達、脾氣暴躁的黑人建筑工，因搶劫罪入獄。他剛剛爭取到了假釋的機會，約上兩個好友到酒館大喝一通。酩酊之際，他們開車回家，金是司機。半夜的公路上，這輛載著三個醉鬼的車引起了洛杉磯警察的注意，喝令他們停車。金因為假釋在身，唯恐被抓之后重回監(jiān)獄，所以開車狂奔逃竄。警方多方設(shè)卡堵截，終于將他們的汽車攔截下來。但金仍執(zhí)迷不悟，跳下車來奪路逃竄，還和警察扭打起來。這家伙身強力壯，像頭北美野牛，加之酒后撒瘋，一兩個警察根本無法對付，反而被他打了一頓。最后，四個警察急了，一起沖上去，警棍揮舞，如雨點般落下，才算把金打倒在地，最終制服。警棍之下，羅德尼總算是酒醒了，倒地求饒，老老實實地被帶回警局處理。

本來，這件事情就應(yīng)該結(jié)束了。警察正常執(zhí)法，金老兄也該咎由自取地回去蹲班房。但不巧的是，警察毆打羅德尼·金的場景被附近一家居民用新買的攝像機錄了下來。第二天就被送到了當?shù)匾粋€電視臺播放了。而且播放時還有意剪掉了金襲擊警察的部分。結(jié)果，輿論嘩然，全美國主要的電視臺全都轉(zhuǎn)播了這段警察“無辜野蠻”毆打黑人兄弟的視頻。在群情激奮之下，這四名正常執(zhí)法的警察被起訴。

當時，全美國的人包括總統(tǒng)老布什，都認為定罪是確定無疑的。如此“鐵證如山”的案件怎么可能脫罪呢？但結(jié)果是陪審團一致裁定四名警察無罪。因為陪審團在法庭上看到了完整的錄像，并且得知了事件的前因后果，知道了這是暴力襲警，并非無辜被毆。應(yīng)該說，法庭的判決是完全公正的。

然而，輿論潑出的水已經(jīng)無法收回。判決宣布之后，洛杉磯發(fā)生了史上最為嚴重的暴亂事件，黑人們抗議不公的司法判決，大肆放火、打砸搶，社會治安大亂。老布什也義憤填膺地表示一定要重新起訴四名警察，給羅德尼·金報仇。在此輿論重壓之下，美國政府罕見的以侵犯民權(quán)為由重新起訴了四名警察。最終，兩名警察被判有罪。而那名本來該蹲大獄的黑人兄弟金，居然獲得了100多萬美元的賠償，從此過上了有錢人的生活。

寫到這里，我也有些迷惑了：媒體和司法到底誰更可靠呢？在趙春華的案件中，如果沒有媒體的介入，這起誣良為盜的案件就要成為鐵案。一個貧苦的打工者就要無辜地進監(jiān)牢服刑，終生背上罪犯的名聲，而不知道因何禍從天降。而在羅德尼的案件中，司法堅持了正義，避免了偏見。結(jié)果卻是媒體造成了這天大的笑話。孰是孰非，又該如何分說。

我想，沒有一種制度可以讓我們躺在上面睡大覺，不費任何力氣就得到公正。無論是司法還是媒體，都是人在運作。而人總會犯錯，總會因各種各樣的原因隨波逐流，將錯就錯。他們都需要有人仗義執(zhí)言，勇敢地堅持正義。而制度之間都需要相互制約，當司法不公時求助于媒體，媒體偏頗時，依靠司法。這樣，堅持正義的人，才有運作的空間，才有實現(xiàn)正義的可能。所以，我們?nèi)f萬不可將媒體和司法絕對對立起來，也萬萬不可迷信其中之一而排斥另一個。