創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究述評(píng)與未來展望

孫繼偉, 朱紅林

（上海大學(xué) 管理學(xué)院，上海 200444）

一、引 言

創(chuàng)業(yè)投資被認(rèn)為是促進(jìn)創(chuàng)業(yè)精神、創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長的重要催化劑，特別是在新興經(jīng)濟(jì)體中（Lerner，1999）。投資方尋求支持在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)從初創(chuàng)企業(yè)或小公司起步的高成長企業(yè)（Shane，2008）。然而，在創(chuàng)業(yè)投資與股權(quán)投資實(shí)務(wù)操作中，創(chuàng)業(yè)者與投資方二者間的沖突問題逐漸突出，一旦曝光對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)危害巨大，國外有研究表明“創(chuàng)”與“投”雙方之間的關(guān)系具有很大的沖突潛力（Yitshaki，2008）。反觀國內(nèi)同樣如此，例如2012年雷士照明創(chuàng)業(yè)者吳長江與投資方軟銀賽富之間爆發(fā)的沖突，2015年國外PE機(jī)構(gòu)CVC作為投資方，繼與國內(nèi)知名餐飲企業(yè)俏江南發(fā)生沖突后，再被爆其與大娘水餃創(chuàng)業(yè)者吳國強(qiáng)的沖突。

早期文獻(xiàn)表明投資方對(duì)企業(yè)會(huì)產(chǎn)生積極的作用（Macmillan等，1988；Gorman和Sahlman，1989;Enrlich，1994等），但有關(guān)研究也認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者與投資者在合作過程中，如果不能及時(shí)認(rèn)識(shí)并采用適當(dāng)方法處理沖突，那么則會(huì)對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)績效產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)（Sahlman，1990），投資方的投入并不總能產(chǎn)生積極的結(jié)果（Zacharakis和Meyer，2000）；與單純的資金注入相比，創(chuàng)始人與投資方二者間合作關(guān)系的融洽程度往往更影響公司經(jīng)營的好與壞（Timmons和Bygrave，1986）。事實(shí)上，創(chuàng)業(yè)者與投資方間通常是控制關(guān)系而非信任定義的關(guān)系，沖突幾乎是不可避免的（Das和Teng，2001）。一般而言，投資者會(huì)在投資后與創(chuàng)業(yè)者建立較為緊密的合作關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者與投資方是相互依賴的個(gè)體，他們要一起為了共同的利益目標(biāo)共同努力，這種情況下創(chuàng)業(yè)者與投資方有時(shí)也可看作目標(biāo)一致的團(tuán)隊(duì)（De Dreu等，1999；Ilgen等，2006），因此組織行為學(xué)理論中關(guān)于沖突的相關(guān)研究，對(duì)研究創(chuàng)業(yè)者與投資方外部沖突有積極的借鑒作用。關(guān)于投資方與創(chuàng)業(yè)者之間沖突的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為二者預(yù)期目標(biāo)與結(jié)果不一致導(dǎo)致的組織沖突，有時(shí)也稱為跨群體間沖突（Veroniek Collewaert，2012）。

了解沖突且明白雙方意圖，基于對(duì)沖突的定義及分類，運(yùn)用實(shí)證研究來認(rèn)識(shí)沖突過程和團(tuán)隊(duì)績效之間的復(fù)雜關(guān)系是影響合作成功的重要方面（De Dreu等，2007；Veroniek，2009）。該主題受到學(xué)者關(guān)注的另一個(gè)原因是對(duì)于創(chuàng)業(yè)成功而言，創(chuàng)業(yè)者與投資方合作關(guān)系對(duì)投資組合公司至關(guān)重要（Wijbenga和Van Witteloostuijn，2006），如何在正確認(rèn)識(shí)沖突類型以及沖突影響的基礎(chǔ)上，把握和處理好沖突關(guān)系決定著“再融資與再創(chuàng)業(yè)”能否成功。因此，認(rèn)識(shí)和研究創(chuàng)業(yè)者和投資方?jīng)_突對(duì)于創(chuàng)業(yè)企業(yè)持續(xù)發(fā)展，提高社會(huì)投融資運(yùn)行效率發(fā)揮著重要作用。

另一方面實(shí)務(wù)界沖突的案例頻發(fā)，而現(xiàn)有研究依然缺乏對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突進(jìn)行系統(tǒng)而深入的探究，尤其是國內(nèi)對(duì)該主題的研究較少且發(fā)表質(zhì)量參差不齊。就已有研究來看，雖然國內(nèi)外已經(jīng)有部分學(xué)者涉足創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域沖突研究，并得出相應(yīng)的研究結(jié)論，但學(xué)者們對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的理解仍未達(dá)成一致的意見，缺乏對(duì)研究創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的一般概念模型（Cable和Shane，1997），對(duì)沖突引入時(shí)間因素進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析及實(shí)證研究標(biāo)準(zhǔn)尚未形成（孫平，2015）。另外，內(nèi)外部影響因素中哪些是誘發(fā)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的前因，哪些是影響沖突動(dòng)態(tài)演變過程的因素尚未得到系統(tǒng)研究與區(qū)分，創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突過程的演變規(guī)律及其對(duì)我國創(chuàng)業(yè)企業(yè)不同階段發(fā)展所起作用的研究成果仍很少。

鑒于以上問題，筆者以“風(fēng)投（創(chuàng)投）沖突”“股權(quán)投資沖突”相關(guān)英文關(guān)鍵詞為主進(jìn)行文獻(xiàn)檢索。最后選擇國外創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域中相關(guān)主題研究或?qū)ζ溆薪梃b意義的成果為主要研究對(duì)象，結(jié)合國內(nèi)南大核心期刊的有關(guān)代表性研究成果為輔，以期了解現(xiàn)有創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突主題研究的現(xiàn)狀，梳理創(chuàng)投雙方?jīng)_突的研究重點(diǎn)，把已有研究主題整理為“沖突來源及類型—沖突演化及影響因素—沖突的作用結(jié)果—沖突管理方法探索”研究框架，最后總結(jié)該領(lǐng)域研究空缺，提出該領(lǐng)域后續(xù)主題研究的新思路，嘗試性地對(duì)未來相關(guān)主題研究方向進(jìn)行展望。

本研究的理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，彌補(bǔ)了國內(nèi)目前對(duì)于創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突系統(tǒng)研究綜述的空白，為該領(lǐng)域的進(jìn)一步深入研究提供了參考。第二，有助于擴(kuò)大基于沖突理論對(duì)于創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的研究，更全面的了解創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的理論基礎(chǔ)。本文也有助于外部投資者與創(chuàng)業(yè)者之間的外部關(guān)系文獻(xiàn)的補(bǔ)充，無論是投資人一方還是創(chuàng)業(yè)者一方的研究（Higashide和Birley，2002；Parhankangas和Landstr?m，2004）。

二、創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究進(jìn)展

2010年后，世界經(jīng)濟(jì)格局在不斷演變，國際投資活動(dòng)愈加頻繁，其過程中出現(xiàn)的問題受到越來越多的學(xué)者與社會(huì)各界關(guān)注，包括創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突這一典型問題。國外學(xué)者重點(diǎn)對(duì)某些發(fā)達(dá)國家的創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的案例進(jìn)行分析，例如Collewaert和Fassin（2013）在該領(lǐng)域研究積累基礎(chǔ)上，嘗試運(yùn)用意義構(gòu)建理論，實(shí)證檢驗(yàn)與歸納一方感知不道德行為對(duì)該沖突演化過程的影響，提出其對(duì)“創(chuàng)”與“投”二者間關(guān)系的影響階段包括沖突萌芽、沖突回應(yīng)與沖突作用。鑒于沖突是一個(gè)過程，研究者試圖揭示影響創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突過程的因素以及沖突對(duì)于雙方合作關(guān)系的影響，如何應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的沖突（Forbes等，2010；Collewaert，2011；Collewaert和Fassin，2013； Sapienza等，2014；Appelhoff等，2016）。這一派學(xué)者更多地采用實(shí)證研究方法，通過對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方匹配進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化訪談，量化收集數(shù)據(jù)來探索創(chuàng)業(yè)者與投資方發(fā)生沖突的決定因素和沖突結(jié)果，將創(chuàng)業(yè)者與投資方之間的沖突進(jìn)一步分類并驗(yàn)證前人的理論框架。此階段國外相關(guān)主題研究數(shù)量增長速度放緩，但研究成果與發(fā)表的期刊質(zhì)量較高，探索的問題逐步深入。例如，有學(xué)者深入探討創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突如何影響雙方合作的信心（Zacharakis等，2010），沖突發(fā)生后的投資方退出投資意圖的風(fēng)險(xiǎn)（Collewaert，2012），并探究創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突如何影響投資組合公司的績效和創(chuàng)新（Collewaert和Sapienza，2016），嘗試了解這些沖突是如何產(chǎn)生的（Appelhoff等，2016）；有研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的類型影響投資方的價(jià)值，例如分析152家德國企業(yè)后發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者與投資方產(chǎn)生的關(guān)系沖突對(duì)投資者價(jià)值的感知不利，而任務(wù)沖突則顯著增加了創(chuàng)業(yè)者對(duì)投資方價(jià)值的認(rèn)識(shí)（Brettel等，2013）。 Appelhoff等（2016）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者的決策風(fēng)格會(huì)引發(fā)創(chuàng)業(yè)者與投資方間的潛在沖突，另外，投資方的戰(zhàn)略參與程度與性質(zhì)受到創(chuàng)業(yè)者對(duì)彼此關(guān)系的信任度影響，進(jìn)而影響雙方間的沖突關(guān)系（Christopher Ney等，2016）。為了改善創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的狀況，需要從一開始提高市場的透明度，增加投資過程中的相互了解，在風(fēng)險(xiǎn)的感知、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的重視程度、尋找潛在合作伙伴的搜索渠道以及評(píng)估（即退出、創(chuàng)新和團(tuán)隊(duì)能力）所適用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面提高匹配度（Friedemann Polzina等，2017）。國外的重要研究成果陸續(xù)發(fā)表在《Academy of Management Review》《Journal of Organizational Behavior》等期刊上。

這一階段國內(nèi)學(xué)者也對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突問題表現(xiàn)出興趣且初見成果，例如孫繼偉和阮俊凱（2013）、劉?。?014）等開始關(guān)注創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突，探討該類沖突關(guān)系的模式及其對(duì)新創(chuàng)企業(yè)的影響。但與國外研究成果相比，國內(nèi)相關(guān)主題研究有兩方面不足：（1）主題研究成果發(fā)表數(shù)量較少，學(xué)者對(duì)該主題關(guān)注不足；（2）主題研究深度與體系化不足，研究方法與案例一手?jǐn)?shù)據(jù)獲取受限于國內(nèi)資本市場發(fā)展程度（例如投資政策、市場規(guī)范性等）與文化環(huán)境（例如國內(nèi)文化倡導(dǎo)以和為貴，沖突爆發(fā)后傾向于掩飾與逃避等）。具體來看，在研究對(duì)象選擇上，國內(nèi)研究從初期的單案例研究發(fā)展為多案例研究；在研究方法上，國內(nèi)研究從初期的觀察法發(fā)展為調(diào)查法，隨后運(yùn)用扎根進(jìn)行質(zhì)化研究；在研究成果發(fā)布的期刊方面，質(zhì)量較好一些的研究成果可以發(fā)表在《管理世界》、《科技進(jìn)步與對(duì)策》等南大核心雜志上，同比國內(nèi)早期成果有所提升。研究主題包括沖突類型、沖突來源及演化過程、沖突影響因素等。例如，2013年我們團(tuán)隊(duì)在對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突典型案例進(jìn)行分析時(shí)，基于雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)理論，初步將創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突概括劃分為四個(gè)代表類型，例如均勢(shì)沖突型、創(chuàng)業(yè)者主導(dǎo)型、投資方主導(dǎo)型與理念沖突型，并針對(duì)這四種模式關(guān)鍵影響因素提出分別從投資方、創(chuàng)業(yè)者以及和諧共贏的立場應(yīng)采取的沖突應(yīng)對(duì)策略。劉俊等（2014）從科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)與風(fēng)險(xiǎn)投資的沖突出發(fā)，利用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析列出沖突產(chǎn)生的線性模型，提出沖突發(fā)展過程按自內(nèi)而外可概括為以下四階段：情感沖突（沖突產(chǎn)生）、功能沖突（沖突發(fā)展）、手段沖突（沖突升華）和目標(biāo)沖突（沖突結(jié)果），補(bǔ)充了之前的理論。周嘉南等（2015）通過對(duì)我國公開的沖突案例進(jìn)行梳理，將創(chuàng)業(yè)者與投資方間的沖突來源概括為控制權(quán)、戰(zhàn)略目標(biāo)和收益分配沖突引發(fā)的利益分歧，并指出一方的組織內(nèi)部沖突與文化、管理和關(guān)系沖突也會(huì)影響二者間沖突的產(chǎn)生與演化。發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者與投資方此類外部利益沖突和其中一方組織內(nèi)部沖突并不獨(dú)立，而是相互關(guān)聯(lián)的。當(dāng)投資者和創(chuàng)始人雙方溝通不暢或信任缺失時(shí)，利益沖突會(huì)衍生或加劇組織內(nèi)部沖突。孫繼偉和張愛麗（2016）發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者與投資者雙方間沖突演化的直接驅(qū)動(dòng)因素歸因于二者的沖突爆發(fā)后的沖突表現(xiàn)，沖突演化的情景驅(qū)動(dòng)因素包括創(chuàng)業(yè)者個(gè)人的魅力，并針對(duì)此研究發(fā)現(xiàn)提出可能的沖突應(yīng)對(duì)措施等，不斷豐富創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的主題研究。

三、創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的概念、類型與內(nèi)涵

現(xiàn)有創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究建立在沖突理論上，而關(guān)于沖突本身不同學(xué)者聚焦于不同角度對(duì)其給出了不同的定義。早期沖突理論定義的沖突可理解為現(xiàn)有的或潛在的感知和實(shí)際的不兼容（Pondy，1967；Deutsch，1973），形成了人際關(guān)系觀點(diǎn)后發(fā)展形成互相作用觀點(diǎn)。然而總的來看，對(duì)于沖突（conflict）的定義主要是從心理感知和沖突過程兩方面來區(qū)分解釋。

一方面，從心理感知方面，有學(xué)者將沖突定義為當(dāng)事人對(duì)相關(guān)各方觀點(diǎn)的分歧、需求的難以協(xié)調(diào)或愿望不相容的一種感知（Boulding，1963）。也有學(xué)者將沖突定義為對(duì)立群體間的互動(dòng)，例如Fink（1968）認(rèn)為，沖突是在某一情境中，兩個(gè)及以上的聯(lián)合主體受到某種敵對(duì)心理關(guān)系或敵對(duì)互動(dòng)的影響所產(chǎn)生的現(xiàn)象。Brown（1995）認(rèn)為沖突體現(xiàn)在各方的感知、偏好和利益方面。

另一方面，沖突被認(rèn)為處于動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中。有學(xué)者認(rèn)為沖突是當(dāng)事人一方感到對(duì)方已經(jīng)損害或預(yù)感對(duì)方準(zhǔn)備損害自己利益時(shí)開始的一個(gè)過程（Thomas，1976），沖突的過程包括挫折期、認(rèn)知期、行為期和結(jié)果期，處理不當(dāng)過程會(huì)循環(huán)產(chǎn)生新沖突。這一派Robbins（2005）提出沖突過程還可劃分為五個(gè)過程，包括沖突產(chǎn)生前的潛在對(duì)立或失調(diào)階段、沖突產(chǎn)生時(shí)的認(rèn)知和人格化階段、沖突產(chǎn)生后主體間的意向行為階段、沖突產(chǎn)生后的行為體現(xiàn)及沖突導(dǎo)致的結(jié)果階段。

關(guān)于沖突處理，Blake和Mouton（1964）及其他學(xué)者Carrell和Heavrin（2007）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)組織陷入沖突時(shí)可以有5種選擇：協(xié)作、和解、競爭、妥協(xié)或回避。根據(jù)群體內(nèi)部沖突的研究文獻(xiàn)，Jehn和Bendersky（2003）提出區(qū)分三種不同類型的沖突，即任務(wù)沖突、關(guān)系沖突和過程沖突。

化學(xué)學(xué)習(xí)的主陣地是課堂，但是由于化學(xué)學(xué)科的應(yīng)用性與社會(huì)性，教師可以進(jìn)行教學(xué)的場所就不僅僅局限于課堂，生活中、社會(huì)上，到處都有可供教師使用的教學(xué)素材.教師可以組織學(xué)生進(jìn)行調(diào)查研究，給定學(xué)生一個(gè)主題，讓學(xué)生以小組為單位圍繞給定的主題展開調(diào)查與研究.在實(shí)踐主題的設(shè)計(jì)過程中，教師要根據(jù)學(xué)生的實(shí)際情況以及當(dāng)?shù)氐臈l件，評(píng)估可行性與安全性，保證實(shí)踐活動(dòng)能順利、有效地開展下去.

Collewaert（2009）研究中建議擴(kuò)大理論化沖突的定義，將實(shí)際不兼容的潛在的沖突加入，因?yàn)闆_突一方面是可測量、可感知的，但另一方面是實(shí)際存在不兼容的，這兩種沖突可以獨(dú)立變化，不應(yīng)被視為等同。由于對(duì)心理感知的了解更依賴于對(duì)沖突當(dāng)事人的訪談和觀察，研究難度較大，可行性較低，因此國內(nèi)研究主要是從創(chuàng)業(yè)者和投資方?jīng)_突的行為互動(dòng)過程來取材和探索（Sun等，2016）。

有關(guān)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的類型的研究成果比較分散，現(xiàn)有研究大致采用兩個(gè)思路，一是基于沖突主體在雙方關(guān)系中的權(quán)利與決策位置進(jìn)行劃分，二是基于不同視角的理論對(duì)沖突類型進(jìn)行再劃分。如Parhankangas和Landstr?m（2004）開始研究不同類型沖突產(chǎn)生后，投資方視角下不同的應(yīng)對(duì)方式對(duì)于沖突演化的影響作用，發(fā)現(xiàn)社會(huì)環(huán)境等外部因素的調(diào)節(jié)機(jī)制。提到?jīng)_突，學(xué)者根據(jù)心理學(xué)、組織行為學(xué)相關(guān)理論就會(huì)將沖突分為任務(wù)沖突（沖突應(yīng)該做什么，應(yīng)該怎么做）和關(guān)系沖突（即人際關(guān)系或情感沖突）。我們團(tuán)隊(duì)在2013年把創(chuàng)業(yè)者與投資方作為2個(gè)維度，結(jié)合道德風(fēng)險(xiǎn)程度的高低把該類沖突概括為4種對(duì)稱的象限模式；也有學(xué)者（吳晶晶和周青，2012）根據(jù)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的激烈程度，將沖突劃分為溝通型、競爭型、回避型三種。

基于沖突理論，對(duì)于創(chuàng)業(yè)者與投資方該類沖突，現(xiàn)有研究主要從發(fā)展理論解釋與實(shí)證論述兩個(gè)主線開展。在理論拓展方面，較早期基于委托代理框架的質(zhì)化研究，引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中的道德風(fēng)險(xiǎn)理論，認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者與投資方兩個(gè)主體由于利己性與信息非對(duì)稱性可能產(chǎn)生雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)注到控制權(quán)配置理論，分析沖突關(guān)系的產(chǎn)生與治理方法，比如Aghion和Bolton（1992）通過研究提出，創(chuàng)業(yè)者更關(guān)注企業(yè)的長期發(fā)展，注重控制權(quán)私人收益的獲得。而投資者更關(guān)注項(xiàng)目的短期貨幣收益，因此二者之間會(huì)存在不同程度的利益沖突。受到企業(yè)業(yè)績影響，控制權(quán)可在創(chuàng)業(yè)和投資者之間動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換。一般高回報(bào)情境下創(chuàng)業(yè)者與投資方進(jìn)行合作戰(zhàn)略，因?yàn)樗麄冴P(guān)注自我利益。當(dāng)合作中收益減少，往往導(dǎo)致當(dāng)事人停止彼此間的協(xié)同（Parkhe，1993）。Cumming（2008）等人利用契約理論論證了投資實(shí)踐中，投資方為降低創(chuàng)業(yè)者的自利傾向和投資后不確定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)通過設(shè)計(jì)投資條款來約束。研究人員結(jié)合相機(jī)治理理論，積極探索有效應(yīng)對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方間沖突的途徑。也有少部分學(xué)者選擇實(shí)現(xiàn)理論作為研究任務(wù)沖突前因的框架（Sarasvathy，2001），將沖突與實(shí)現(xiàn)理論和投資方、創(chuàng)業(yè)者間關(guān)系背景聯(lián)系起來。另一類是基于沖突對(duì)象的實(shí)證研究，從沖突演化與建立負(fù)面沖突解決機(jī)制的角度出發(fā)，如Collewaert（2009）通過半結(jié)構(gòu)化訪談搜集定量數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，投資方和創(chuàng)業(yè)者的關(guān)系有其內(nèi)在沖突，因?yàn)殡p方有不同的風(fēng)險(xiǎn)觀念和合同安排。而實(shí)務(wù)中沖突的發(fā)生與演變與投資方的管理參與程度和感知的沖突水平有關(guān)。例如實(shí)際的管理參與行為源于雙方間情感沖突，合作中的沖突認(rèn)知隨之演變。這提供了投資方和企業(yè)家間沖突的動(dòng)態(tài)特性的洞察角度，表明情感沖突有時(shí)可能演變成認(rèn)知模式，作為管理替代使雙方重構(gòu)他們的關(guān)系。創(chuàng)業(yè)者與投資方應(yīng)該建立類似的觀念和共同的愿景，以促進(jìn)雙方更好的合作。但在聯(lián)合創(chuàng)造價(jià)值的總體目標(biāo)基礎(chǔ)上，創(chuàng)業(yè)者與投資方有不同的子目標(biāo)，引發(fā)沖突的影響因素就會(huì)有很多，例如，創(chuàng)業(yè)者作為企業(yè)的長期經(jīng)營管理者，把企業(yè)發(fā)展作為終身的承諾，而部分投資者只想要最大化的短期回報(bào)（DeTienne，2008；Yitshaki，2008）。這將造成創(chuàng)業(yè)者與投資方就如何優(yōu)化資源分配采取最佳方法經(jīng)營公司產(chǎn)生分歧（Cable和Shane，1997；Wijbenga和Van Witteloostuijn，2006），從而從潛意識(shí)演化為沖突行為。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在高度不確定的環(huán)境中，如各地的早期風(fēng)險(xiǎn)投資中，沖突的可能性會(huì)增加，尤其是當(dāng)企業(yè)面臨意想不到的困難有所波折時(shí)（Sapienza和Gupta，1994）。還有學(xué)者證明了創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的演化取決于雙方關(guān)系的不對(duì)稱性（Appelhoff等 ，2013），認(rèn)為投資者和企業(yè)家之間的交流是必需的，以促進(jìn)雙方更深入地了解彼此的目標(biāo)和觀點(diǎn)，減少由于一方關(guān)系強(qiáng)于另一方關(guān)系引發(fā)的沖突；Drover等（2014）認(rèn)為一方的不道德行為會(huì)加劇沖突的演變與發(fā)展。近年來，有研究關(guān)注委托代理理論對(duì)解釋創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的有限適用性，提出企業(yè)生命周期視角可能更好的補(bǔ)充原有解釋框架（Panda，2016）。

總體來說，現(xiàn)有創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的理論視角存在一定的局限性，大多局限于通過社會(huì)心理學(xué)的某些典型代理變量（如感知的沖突）來探討不同類別的創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的作用機(jī)制，研究框架不成熟。

四、創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究主題

回顧相關(guān)文獻(xiàn)我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前研究主要從創(chuàng)業(yè)者或投資方其中一方的視角對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突來源及類型、創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的演化路徑及關(guān)系主體所處的個(gè)人、組織等層次的情境因素在沖突形成與演化過程中發(fā)揮的動(dòng)態(tài)影響、沖突對(duì)于創(chuàng)業(yè)者與投資方不同視角與方向下的作用結(jié)果、沖突應(yīng)對(duì)與管理四大方面展開（如圖1所示）。

圖1 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究主題現(xiàn)狀

（一）創(chuàng)業(yè)者視角的沖突及影響因素

基于創(chuàng)業(yè)者視角研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者與投資方之間的合作關(guān)系中是否會(huì)出現(xiàn)沖突，更重要的是取決于創(chuàng)業(yè)者經(jīng)營企業(yè)是否成功而不是投資方本身（Timmons和Bygrave，1986）。然而，有很多因素可以干擾他們的關(guān)系，并妨礙其效率。例如，創(chuàng)業(yè)者團(tuán)隊(duì)一旦發(fā)生內(nèi)部沖突，會(huì)加強(qiáng)創(chuàng)業(yè)者及團(tuán)隊(duì)和投資方之間的沖突，即個(gè)體的集團(tuán)內(nèi)部沖突與相關(guān)群體間的沖突高度相關(guān)。因此，創(chuàng)業(yè)者與創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)要積極與投資方建立凝聚力，這樣當(dāng)雙方出現(xiàn)沖突時(shí)，才不會(huì)導(dǎo)致雙方利益處于較低的整體水平（Zacharakisa等，2010）。此外，學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者的承諾與行動(dòng)是否一致是影響沖突的因素，例如，誠信是雙方?jīng)_突的影響因素（Birley，2002），若創(chuàng)業(yè)者出現(xiàn)違規(guī)操作合同等不道德行為則會(huì)引發(fā)雙方?jīng)_突（Parhankangas等，2004），當(dāng)相對(duì)于過去的估值實(shí)現(xiàn)較低的經(jīng)營結(jié)果時(shí)可能出現(xiàn)沖突，因此創(chuàng)業(yè)者與投資方需要彼此建立信任（Shepherd和Zacharakis，2001），應(yīng)該增加凝聚力（Ensley和Amason等，2002）。也有學(xué)者證明股權(quán)集中度影響戰(zhàn)略參與，早期投資方發(fā)揮積極的戰(zhàn)略作用時(shí)，創(chuàng)業(yè)者與他們的投資方會(huì)發(fā)生更高層次的任務(wù)沖突（Strese等，2016）。Appelhoff等（2016）較新的研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者的決策方式和理念與沖突的產(chǎn)生有因果關(guān)系，當(dāng)創(chuàng)業(yè)者胸懷廣闊，對(duì)意外與風(fēng)險(xiǎn)可承受損失的接受度高，一個(gè)創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)會(huì)察覺到較少的沖突。這一過程要從預(yù)投資階段開始，合同簽署前考慮創(chuàng)業(yè)者在新企業(yè)創(chuàng)建過程中可能遇到的一些困難，建立信任與理解關(guān)系，這對(duì)于創(chuàng)業(yè)者與投資方管理他們的沖突很有作用。研究中有數(shù)據(jù)表明，創(chuàng)業(yè)者對(duì)于其與投資方關(guān)系的認(rèn)知水平是影響二者沖突演化的重要因素，如果被投資方未能正確認(rèn)知到雙方間的沖突，不能選擇適當(dāng)?shù)姆绞饺ス芾頉_突，則會(huì)在雙方關(guān)系中延長沖突的過程（Forbes等，2010）；創(chuàng)業(yè)者對(duì)投資方的關(guān)系感知中，若包括憤怒、緊張、焦慮等情緒，則會(huì)強(qiáng)化創(chuàng)業(yè)者與投資方的沖突關(guān)系（Jehn和Bendersky，2003）。

（二）投資方視角的沖突及影響因素

基于投資視角的研究發(fā)現(xiàn)，從投資方的角度來看，投資方不僅是基金公司追求財(cái)務(wù)回報(bào)，也提供了增值服務(wù)，以幫助企業(yè)成長。Davis和Steil（2001）認(rèn)為，投資方受到成本與收益比的驅(qū)動(dòng)，可通過持有目標(biāo)企業(yè)更高比例的股權(quán)參與公司治理，使用決策權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等多種方式干預(yù)企業(yè)經(jīng)營以獲取更高的投資回報(bào)。但如果投資方為了利益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，對(duì)創(chuàng)業(yè)者監(jiān)管過度，則會(huì)驅(qū)使創(chuàng)業(yè)者減慢生產(chǎn)經(jīng)營決策，這些活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致組織間關(guān)系發(fā)生沖突（Sapienza等，1996）。Armin Schwienbacher（2004）認(rèn)為，基于委托代理成本，部分企業(yè)家存在為防止自我控制權(quán)轉(zhuǎn)移而采取歪曲執(zhí)行創(chuàng)新戰(zhàn)略的行為，這也是影響投資方對(duì)創(chuàng)業(yè)者不信任易爆發(fā)沖突的原因。此外，研究中發(fā)現(xiàn)認(rèn)知的不道德行為推動(dòng)雙方的沖突升級(jí)（Viswesvaran等，1996；Fassin等，2013），這又取決于專業(yè)化程度各不相同的資本市場。一般在更成熟的市場，投資者可能更符合治理和道德準(zhǔn)則，以保護(hù)他們的名譽(yù)，而創(chuàng)業(yè)者可能會(huì)更好地了解關(guān)于游戲的規(guī)則，這減少了雙方的沖突。而投資方的投資決策，例如追求利益最大化的退出決策也是引發(fā)沖突的因素（Viswesvaran等，2010）。De Clercq和Manigart（2007）研究中認(rèn)為，投資者往往與企業(yè)創(chuàng)始人不同，他們更關(guān)注企業(yè)的短期業(yè)績?cè)鲩L與回報(bào)。此外投資方違反合作合同的嚴(yán)重程度，會(huì)導(dǎo)致雙方間的誠信沖突（Higashide等，2012）。Smith（2005）表明投資方與創(chuàng)業(yè)者沖突在投資退出時(shí)最突出。例如，在創(chuàng)業(yè)企業(yè)上市前后，投資方傾向于增加董事會(huì)席位來爭取契約上的退出權(quán)利，進(jìn)而增強(qiáng)投資退出事宜決策的控制權(quán)；而有些時(shí)候，在創(chuàng)業(yè)者缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)的情況下，風(fēng)險(xiǎn)投資者通過不斷增加財(cái)務(wù)投資，把目標(biāo)企業(yè)的控制權(quán)從創(chuàng)業(yè)者手中轉(zhuǎn)移到自己手中。對(duì)于創(chuàng)業(yè)者來說，這種“被動(dòng)”退出需要放棄對(duì)企業(yè)除了資金所有權(quán)外的心理所有權(quán)（DeTienne，2010），創(chuàng)業(yè)者的退出意圖與對(duì)企業(yè)發(fā)展的利弊有待進(jìn)一步研究。此外，有學(xué)者提出，雖然創(chuàng)業(yè)者與投資方二者間存在委托代理問題引發(fā)的直接利益沖突，而事實(shí)上創(chuàng)業(yè)企業(yè)的其他利益相關(guān)方，比如競爭對(duì)手行為可能很大程度影響投資方與其沖突。

（三）創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的演化過程及影響因素

創(chuàng)業(yè)者與投資方關(guān)系中，沒有沖突或沖突的程度極高這兩種極端情況是較少的。有許多原因可能會(huì)導(dǎo)致沖突發(fā)生，例如稀缺的資源、個(gè)體的差異或者目標(biāo)不相容（Collewaert和Sapienza 2016）。很少有人知道創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的具體原因，沖突演化有其復(fù)雜性并受到組織環(huán)境的影響（Brettel等，2012）。早期有學(xué)者試圖建立一個(gè)心理契約違約行為的反應(yīng)機(jī)制，發(fā)現(xiàn)投資方違約的態(tài)度和行為之間的聯(lián)系。他們發(fā)現(xiàn)助長投資方心理違約的四種情況：（1）對(duì)投資組合公司的目標(biāo)或戰(zhàn)略的分歧;（2）無能;（3）推卸;（4）企業(yè)家的機(jī)會(huì)主義行為，這是投資方與創(chuàng)業(yè)者互動(dòng)的有機(jī)組成部分。面對(duì)這些挑戰(zhàn)，投資方傾向于主動(dòng)出擊而非被動(dòng)違約。后部分學(xué)者試圖探討創(chuàng)業(yè)者領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、決策模式對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的影響。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)內(nèi)部若存在團(tuán)隊(duì)沖突，則會(huì)增加創(chuàng)業(yè)者和投資方之間的沖突概率與程度，導(dǎo)致效率低下。根據(jù)Bayazit和Mamix（2003）、Medina等（2005）研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)系沖突的加劇會(huì)導(dǎo)致組織成員不滿意程度的提高?，F(xiàn)有基于企業(yè)決策的理論研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者有效的決策風(fēng)格對(duì)一個(gè)創(chuàng)業(yè)者及創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)與投資方的關(guān)系產(chǎn)生影響，對(duì)感知的任務(wù)沖突水平產(chǎn)生明顯影響（Appelhoff等，2016）。當(dāng)一個(gè)創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)遵循了因果原則、有效的原則，會(huì)感知到較少的沖突，能承擔(dān)起沖突造成的損失。De Dreu和Weingart（2003）、Zacharakis等（2010）指出，不同程度的任務(wù)沖突會(huì)演化從而影響創(chuàng)業(yè)者與投資方之間的信任關(guān)系，損害彼此間的合作效果。Jehn（2001）在研究該類沖突對(duì)于企業(yè)績效表現(xiàn)的影響時(shí)，發(fā)現(xiàn)沖突水平受到價(jià)值觀、高度信任和尊重因素的影響。而陳效東和周嘉南（2016）研究認(rèn)為，非激勵(lì)型高管股權(quán)激勵(lì)通過影響企業(yè)投資方式的選擇而達(dá)到控制人收益最大化的目的，例如福利型股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部投資人員來說使高管的消費(fèi)水平得到提高，而另一方面，利益驅(qū)動(dòng)下的贖買型股權(quán)激勵(lì)與其外部并購機(jī)會(huì)則易引發(fā)大股東出逃的行為。因此，對(duì)創(chuàng)業(yè)公司高管的股權(quán)激勵(lì)方式也是影響創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的重要因素。而Wirtz（2011）則認(rèn)為價(jià)值創(chuàng)造與認(rèn)知成本在創(chuàng)業(yè)者與投資方關(guān)系中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。我們團(tuán)隊(duì)之前根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)者素質(zhì)的定義與劃分，提出創(chuàng)業(yè)者與投資方間沖突演化的直接驅(qū)動(dòng)因素是創(chuàng)業(yè)者與投資方兩個(gè)主體在沖突產(chǎn)生后的具體表現(xiàn)，沖突演化的情景驅(qū)動(dòng)因素是創(chuàng)業(yè)者個(gè)人魅力（孫繼偉和張愛麗，2016）。也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，投資方所在的金融機(jī)構(gòu)（或投資單位）的投資理念、決策流程、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格等會(huì)不同程度地影響投資方與創(chuàng)業(yè)者之間的沖突演變路徑。

（四）創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的作用結(jié)果

從現(xiàn)有研究看，較多學(xué)者致力于探究創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突對(duì)被投資企業(yè)經(jīng)營的影響，比如沖突與企業(yè)績效及創(chuàng)新的內(nèi)在關(guān)系，對(duì)于創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)離職意向的影響等，及沖突對(duì)于投資方退出意圖與方式的影響。并非所有的沖突引發(fā)的結(jié)果都是好的或壞的，其沖突結(jié)果的性質(zhì)取決于發(fā)生的沖突類型和團(tuán)隊(duì)、任務(wù)特征等各種緩和條件影響（Collewaert和Sapienza，2016）。

1. 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突與企業(yè)績效和創(chuàng)新的關(guān)系研究。就創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突與企業(yè)績效關(guān)系的直接關(guān)系來看，Amason（1996）、Higashide和Birley（2002）等在早期研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)創(chuàng)投雙方基于公司發(fā)展戰(zhàn)略與政策的差異而產(chǎn)生任務(wù)沖突，則會(huì)促進(jìn)公司業(yè)績的增長，而關(guān)系沖突則導(dǎo)致相反的結(jié)果。也有一些學(xué)者在沖突理論基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了相似的結(jié)果：沖突可能在一段關(guān)系中妨礙效率，認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者與投資方間的感知任務(wù)和關(guān)系沖突將對(duì)公司經(jīng)營績效產(chǎn)生負(fù)面影響（Collewaert，2009），若拓展沖突理論，除了可能發(fā)生的沖突，外部創(chuàng)業(yè)者與投資方之間的潛在沖突也將對(duì)雙方的離職意向產(chǎn)生負(fù)面影響，從而降低公司經(jīng)營績效。而先前研究發(fā)現(xiàn)感知的任務(wù)沖突對(duì)公司經(jīng)營績效產(chǎn)生的影響不顯著（Bayazit和Mannix，2003），而關(guān)系沖突對(duì)個(gè)人和組織的績效產(chǎn)生負(fù)面影響，這符合過去有關(guān)人際關(guān)系如何影響性能的研究（De Dreu等，1994），因?yàn)槿藛T工作時(shí)被卷入沖突耗費(fèi)資源。而任務(wù)沖突在投資方看來則有時(shí)會(huì)促進(jìn)企業(yè)績效提高（Amason，1996），因?yàn)闆_突會(huì)促使人們相互挑戰(zhàn)，更高效的改進(jìn)與開發(fā)新事物，從而改善決策質(zhì)量。但部分學(xué)者提出在特定條件下，由于任務(wù)沖突可能會(huì)導(dǎo)致通過關(guān)系沖突錯(cuò)誤歸因和錯(cuò)誤的解釋，因此暗示的關(guān)系沖突對(duì)團(tuán)隊(duì)績效的中介作用結(jié)果不明顯（Chen等，2005；Mooney等，2007）。而鄭曉博和陳闖（2012）通過數(shù)據(jù)研究提出的創(chuàng)業(yè)投資與新創(chuàng)企業(yè)之間的目標(biāo)契合度和信任對(duì)價(jià)值創(chuàng)造治理行為具有正面影響，而關(guān)系沖突對(duì)價(jià)值創(chuàng)造治理具有負(fù)面影響這一觀點(diǎn)，與前人部分研究觀點(diǎn)一致。

就創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系來看，任務(wù)沖突是否有益或有害于團(tuán)隊(duì)或公司的創(chuàng)新一直是學(xué)者爭論的主題（Lovelace等，2001；De Dreu，2006；Matsuo，2006）。有學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者與投資方間的任務(wù)沖突感知對(duì)創(chuàng)新有負(fù)面影響，雙方?jīng)_突導(dǎo)致投資方退出時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致其導(dǎo)入到企業(yè)發(fā)展中的社會(huì)和金融資源流失（Matsuo，2006）。而從應(yīng)急角度研究沖突，結(jié)果表明實(shí)際發(fā)生的低水平的各方?jīng)_突，可以減少?zèng)_突對(duì)創(chuàng)新的負(fù)面影響，其中低水平的沖突因素包括個(gè)人挫折或資源分配，以及任務(wù)責(zé)任等方面的問題（Collewaert，2009）。一些學(xué)者認(rèn)為沖突消耗認(rèn)知資源，產(chǎn)生壓力和緊張，阻礙信息處理和進(jìn)程，這樣減少了創(chuàng)造性思維的能力，因此阻礙創(chuàng)新（Walton，1969；Pelled，1996；Jehn和Bendersky，2003）。此外，大多數(shù)研究人員將沖突分為任務(wù)沖突和關(guān)系沖突（即人際關(guān)系或情感沖突），基于這個(gè)視角研究創(chuàng)業(yè)者與投資方間的沖突發(fā)現(xiàn)，由于投資者的參與造成的沖突，促使一個(gè)企業(yè)家的價(jià)值作用減少，降低了企業(yè)績效（Higashide和Birley，2002；Sapienza，1992）。而這種周圍的環(huán)境沖突擾亂了企業(yè)的創(chuàng)新性（Hulsheger等，2009）。曹璐璐等（2014）經(jīng)過案例研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者與投資方間控制權(quán)沖突影響了創(chuàng)業(yè)公司的穩(wěn)定發(fā)展。

2. 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突對(duì)于投資方退出的關(guān)系研究。學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)天使階段的投資方打算退出時(shí)面臨與創(chuàng)業(yè)者更多的目標(biāo)沖突，而任務(wù)沖突和目標(biāo)沖突則會(huì)顯著影響創(chuàng)業(yè)者與投資方的意圖退出。與此相反，雙方關(guān)系沖突不影響合作過程中的意圖退出?？傮w而言，創(chuàng)業(yè)者與投資方間的沖突，能夠大幅提高沖突中的任何一方出現(xiàn)過早退出的可能性（Collewaert，2012）。目標(biāo)沖突會(huì)使得雙方均有較強(qiáng)的退出意愿，而任務(wù)沖突更多影響創(chuàng)業(yè)者一方的退出意愿。Collewaert（2012）在較新的研究中，進(jìn)一步揭示了創(chuàng)業(yè)者與投資方二者間關(guān)系沖突增強(qiáng)則會(huì)導(dǎo)致其中一方提前退出結(jié)束合作關(guān)系的意愿加強(qiáng)。

3. 投資方和創(chuàng)業(yè)者之間的潛在沖突也將對(duì)雙方的離職意向產(chǎn)生負(fù)面影響。學(xué)者（Weingart等，2003）發(fā)現(xiàn)一般投資方與創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)企業(yè)之間是相互“成對(duì)”的合作關(guān)系，雙方在彼此的期望中建設(shè)合作伙伴關(guān)系；并且隨著時(shí)間的增加，雙方合作過程中的觀點(diǎn)對(duì)被投資企業(yè)的戰(zhàn)略決策產(chǎn)生積極作用。某一階段，由于雙方預(yù)設(shè)的共同目標(biāo)不一引發(fā)的沖突，則往往導(dǎo)致一方離職。

筆者認(rèn)為，創(chuàng)業(yè)者與投資方外部沖突的作用結(jié)果相關(guān)主題研究數(shù)量目前偏少，有待進(jìn)一步豐富。例如探索創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)成長路徑、或其對(duì)創(chuàng)業(yè)者成長（企業(yè)家精神）影響機(jī)制。

（五）創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的管理方法

早有研究表明，沖突在一些情況下可以對(duì)組織產(chǎn)生積極的影響，例如將合作關(guān)系密切的投資方與創(chuàng)業(yè)者當(dāng)做一個(gè)“團(tuán)隊(duì)”，則沖突可以提高決策質(zhì)量，對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃、財(cái)務(wù)績效和組織成長產(chǎn)生積極的影響。而另一方面，研究也表明外部投資者在投資后和創(chuàng)業(yè)者的關(guān)系是極易發(fā)生沖突（Higashide和Birley，2002；Parhankangas和Landstr?m，2004）。例如，沖突的水平與企業(yè)生產(chǎn)力下降和滿意度相關(guān)聯(lián)（Wall等，1986）。規(guī)范鼓勵(lì)公開討論的沖突并不總是有利的（Jehn，1995）。

鑒于Collewaert（2009）在研究了天使投資者和企業(yè)家在風(fēng)險(xiǎn)投資方面的沖突后，論證了合作對(duì)企業(yè)成功至關(guān)重要，認(rèn)為沖突需要管理。且投資方與創(chuàng)業(yè)者間的沖突對(duì)企業(yè)產(chǎn)生或好或壞的影響不確定性很高，尤其國內(nèi)外實(shí)踐中發(fā)生的諸多案例表明沖突演化可能產(chǎn)生不可挽回的結(jié)果，沖突管理的重要性凸顯。Sapienza和Korsgaard（1996）提出創(chuàng)業(yè)者必須獲得投資者的信任和支持，才能有利于企業(yè)持續(xù)獲得外部資金的支持以滿足企業(yè)發(fā)展。事實(shí)上，通過及時(shí)反饋、共享信息可提高投資方為企業(yè)提供有用戰(zhàn)略建議的可能性（Gorman和Sahlman，1989）。此外，創(chuàng)業(yè)者取得有影響力的投資者的信任，聲譽(yù)將會(huì)提高，這將幫助他們與供應(yīng)商或買方等其他主體間建立良好的交流關(guān)系（MacMillan等，1989）。有學(xué)者研究表明，當(dāng)企業(yè)前幾大股東持股比例相當(dāng)，股東間則會(huì)互相監(jiān)督，降低了某個(gè)人股東采取轉(zhuǎn)移或損害公司利益行為的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而保護(hù)了公司價(jià)值（Fosgerau和Nielsen，2003）。還有一些學(xué)者就如何激勵(lì)創(chuàng)業(yè)者提出了方案，以減少其與投資方間的目標(biāo)沖突帶來的弊端。近幾年的研究，同樣發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)投資者的介入及其與產(chǎn)業(yè)資本共謀也有可能促成更好的經(jīng)營者（張慕瀕，2013），該作者認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資者之間的分歧主要在于投資人與創(chuàng)始人理念的差異。創(chuàng)投二者在價(jià)值觀一致的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)溝通才能合作共贏。其次，認(rèn)為研究人員應(yīng)探索不同環(huán)境下（如不同國家公司治理法律不同，社會(huì)溝通方式與思維存在差異）創(chuàng)投雙方?jīng)_突關(guān)系的有效應(yīng)對(duì)方法。此外，由于不同投資階段各因素對(duì)沖突的影響程度強(qiáng)弱也不同，有學(xué)者建議若出現(xiàn)不激烈的溝通型沖突時(shí)，可采取協(xié)調(diào)式?jīng)_突管理，為將來合作奠定基礎(chǔ)。若投資退出階段沖突較激烈，這時(shí)的沖突一般是競爭型，可采取旁助式?jīng)_突管理，向第三方求助提出建設(shè)性意見，幫助雙方形成新的計(jì)劃和選擇，打破雙方僵局（周青等，2012）。Shepherd和Zacharakis（2001）研究中則強(qiáng)調(diào)創(chuàng)或投一方對(duì)合作伙伴合作信心的重要性。認(rèn)為主體雙方需要建立信任的平衡機(jī)制，努力達(dá)到最佳的合作伙伴合作信心水平。其中，企業(yè)家可以通過傳遞承諾和一致性、公平公正、與合作伙伴的良好契合態(tài)度，同時(shí)頻繁而公開地與投資方進(jìn)行溝通，催化投資方信任機(jī)制的建立?？偟膩碚f，創(chuàng)業(yè)者與投資方的外部沖突管理方法多種多樣，其與結(jié)果環(huán)環(huán)相扣、緊密相關(guān)。

五、結(jié)論與未來研究展望

（一）研究結(jié)論

投資方在投資創(chuàng)業(yè)企業(yè)后，與創(chuàng)業(yè)者之間極易發(fā)生沖突。本文根據(jù)創(chuàng)業(yè)者與投資方間外部沖突形成與演化的完整路徑，將現(xiàn)有主題研究成果按照“創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突來源及類型—沖突演化及影響因素—沖突作用結(jié)果—沖突的管理方法探索”研究框架進(jìn)行整理。通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，我們發(fā)現(xiàn)雖然當(dāng)前研究在理解創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突類型與沖突產(chǎn)生的影響要素上邁出了重要一步，但仍缺乏對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生及動(dòng)態(tài)演化過程的系統(tǒng)分析和實(shí)證檢驗(yàn)。同時(shí)，現(xiàn)有研究基于沖突自身定義邊界不清晰，比如有前置條件、心理感知、行為等，不同視角下對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方這類外部沖突的解釋與分析有時(shí)存在矛盾、不確定性。這要求未來需要更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯吭O(shè)計(jì)以及更多高質(zhì)量案例數(shù)據(jù)的獲取，不斷探索新的解釋框架來對(duì)現(xiàn)有研究觀點(diǎn)進(jìn)行協(xié)調(diào)與整合。本文認(rèn)為，現(xiàn)有一些研究視角借鑒組織內(nèi)部沖突的研究框架，將組織行為學(xué)相關(guān)概念引入對(duì)于理解與分析創(chuàng)業(yè)者與投資方間的外部沖突有一些幫助，但長期研究還是需要建立認(rèn)識(shí)與分析此類外部沖突完整過程的有效理論框架。通過選擇恰當(dāng)?shù)陌咐M(jìn)行深入跟蹤調(diào)查，對(duì)沖突動(dòng)態(tài)演化與不確定性作用結(jié)果進(jìn)行長期關(guān)注，獲取新的研究思路。

此外，該主題研究雖在漸趨豐富與完善，但依然存在一些不足，在此提出供學(xué)者們思考：

第一，從現(xiàn)有研究趨勢(shì)來看，國外得益于資本市場起步較早最早，從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題并開展研究且討論的問題越來越多，一些學(xué)者持續(xù)熱衷于探討創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的影響因素與部分作用結(jié)果。事實(shí)上，不同類型的創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生的原因與動(dòng)態(tài)沖突演化的過程，及影響沖突演化過程的因素更為復(fù)雜。針對(duì)性地提出有效模型或方案，以預(yù)防或化解特定情境下創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突帶來的有害結(jié)果更有實(shí)踐意義。雖然創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突這一主題在國內(nèi)近十多年來逐漸受到研究者的關(guān)注，但探索的范圍還比較有限，缺乏理論的延伸與概念框架。從研究方法來看，雖從單案例分析發(fā)展到多案例研究，但對(duì)于探究創(chuàng)業(yè)者和外部投資方間沖突關(guān)系的整體性框架仍存在局限。

第二，現(xiàn)有研究對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突本身的認(rèn)知與界定仍存在不足，有待進(jìn)一步檢驗(yàn)與完善。首先，沖突的演化是一個(gè)較長期且復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程，現(xiàn)有對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的不同類型劃分依據(jù)以及對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的影響作用尚未達(dá)成一致意見。其次，研究人員難以了解全面、真實(shí)、完整的獲取第一手沖突相關(guān)資料，缺乏全面分析創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突發(fā)生的原因及演化的整個(gè)過程的思路，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突相關(guān)研究主題比較分散。有些學(xué)者只討論某類沖突對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的特定影響機(jī)制，有些學(xué)者只討論并驗(yàn)證沖突如何對(duì)投資方退出這一環(huán)節(jié)的影響，有些學(xué)者探討創(chuàng)業(yè)者一方的個(gè)體因素對(duì)于其與投資方外部沖突的直接影響過程，有些學(xué)者只基于本國的沖突案例總結(jié)一些規(guī)律與問題，不同視角下的研究可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。實(shí)際上，沖突一旦產(chǎn)生，處于動(dòng)態(tài)演化過程之中，現(xiàn)有研究尚未從全局揭示清楚一個(gè)沖突案例發(fā)生的具體原因及內(nèi)在作用機(jī)理。

第三，對(duì)于創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的內(nèi)外在變量及其對(duì)沖突演化過程的影響有待拓展與系統(tǒng)研究。我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前學(xué)者大多從自身研究領(lǐng)域出發(fā)，應(yīng)用熟悉的理論框架研究沖突的局部影響因素以及作用機(jī)制，例如從創(chuàng)業(yè)者或投資一方提出多個(gè)影響因素，并加以論證對(duì)雙方間的沖突的影響是積極的或是消極的，這些因素之間缺乏系統(tǒng)聯(lián)系，沒有可持續(xù)性的深入研究與驗(yàn)證。另一方面，沖突從產(chǎn)生到結(jié)果各個(gè)環(huán)節(jié)的變量的提出處于挖掘階段，演化過程中的深層次因素與及影響討論較少，每一環(huán)節(jié)的作用機(jī)制有待探討。實(shí)際上沖突的產(chǎn)生與演化是創(chuàng)業(yè)者與投資方雙方相互作用的結(jié)果。目前學(xué)者更多是討論單一因素對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生或演化的部分影響，關(guān)于兩個(gè)或以上更多因素如何共同作用影響沖突演化過程尚未有效論證。

第四，對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的作用結(jié)果及如何在沖突演化過程中將不利結(jié)果有效轉(zhuǎn)化為有利作用的路徑探索仍然不足。我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究借鑒組織內(nèi)群體沖突的研究視角，加強(qiáng)研究創(chuàng)業(yè)者與投資方外部沖突對(duì)企業(yè)績效、企業(yè)創(chuàng)新、企業(yè)上市、投資方退出意圖與后續(xù)彼此間合作等影響，而忽略了創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生的其他結(jié)果，例如對(duì)創(chuàng)業(yè)者再創(chuàng)業(yè)/企業(yè)家精神、企業(yè)成長周期、企業(yè)所在行業(yè)或社會(huì)投資環(huán)境等其他利益主體的影響。少數(shù)學(xué)者雖發(fā)現(xiàn)一定程度的任務(wù)沖突類型對(duì)于企業(yè)績效具有積極影響，但沖突帶來的影響不確定性強(qiáng)，現(xiàn)有研究并不深入，尤其缺乏探究沖突何時(shí)產(chǎn)生積極影響的研究，如何趨利避害地有效管理投資方與創(chuàng)業(yè)者這種外部沖突。國外不同學(xué)者對(duì)于此沖突的結(jié)果性質(zhì)的認(rèn)定與化解的觀點(diǎn)不盡相同，有進(jìn)一步研究的必要。

（二）未來研究展望

針對(duì)本主題研究的不足，本文構(gòu)建了未來的研究框架圖，如圖2所示。并對(duì)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突這一主題研究的未來研究方向進(jìn)行了展望。

第一，從研究廣度與深度繼續(xù)拓展創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的研究主題?，F(xiàn)有關(guān)于創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的情境研究、作用機(jī)制相關(guān)研究才剛起步，研究空間較大。以往較多基于沖突理論借鑒組織內(nèi)沖突研究思路，探討創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突在創(chuàng)業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮的作用，一個(gè)案例歸因給出一個(gè)解決方案。未來需要進(jìn)一步開發(fā)與系統(tǒng)運(yùn)用本土的研究框架完整揭示某一類型創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突演化過程及應(yīng)對(duì)的規(guī)律，或具體驗(yàn)證與完善某些影響因素對(duì)于內(nèi)外部沖突循環(huán)式影響的作用模型。關(guān)注與探索創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的直接驅(qū)動(dòng)因素模型、創(chuàng)業(yè)者角度的外部沖突分類及應(yīng)對(duì)措施、投資方角度的沖突前因及演化主要路徑、創(chuàng)投差異化來源的沖突關(guān)系演化路徑與影響模式、創(chuàng)業(yè)者與投資方外部沖突和團(tuán)隊(duì)內(nèi)部沖突的區(qū)別、上市過程中沖突化解的模式等相關(guān)角度主題。同時(shí)，繼續(xù)借助我國資本市場上的本土沖突案例探討創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突主題，逐漸由點(diǎn)及面全面深入研究。

第二，繼續(xù)深化研究創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突發(fā)生的類型和演化路徑作用機(jī)理。筆者經(jīng)過多個(gè)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突案例研究，已初步構(gòu)建認(rèn)識(shí)創(chuàng)投二者沖突產(chǎn)生、演化到最后結(jié)果的可能有效的一種視角框架圖，簡稱雙向演化框架模型（見圖2）。圖中也可看出沖突演化路徑極其復(fù)雜且與沖突結(jié)果緊密相關(guān)，這一過程中相關(guān)主題探討空間很大。例如，我們已經(jīng)知道，一定程度的任務(wù)沖突本對(duì)結(jié)果有積極影響，但隨著創(chuàng)業(yè)者或投資方對(duì)此階段的沖突的態(tài)度，一旦轉(zhuǎn)化為目標(biāo)沖突，投資方對(duì)創(chuàng)業(yè)者善意的決策干預(yù)可能轉(zhuǎn)變?yōu)橛泻Φ慕?jīng)營約束，其緩和影響是什么？我們需在質(zhì)性研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合定量分析，探究沖突演化過程間各因素的變化趨勢(shì)，找出沖突的產(chǎn)生、升級(jí)、轉(zhuǎn)化及結(jié)果這一完整過程中的規(guī)律。在其動(dòng)態(tài)的關(guān)系中，構(gòu)建沖突演化路徑的有效理論模型，搞清沖突類型與階段劃分及影響。同時(shí)，在現(xiàn)有研究理論基礎(chǔ)上，跨學(xué)科尋找其他理論視角，豐富創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的概念框架。

圖2 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究展望

第三，豐富創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生的前因變量及演化情境變量。此前研究已表明信息不對(duì)稱、控制權(quán)轉(zhuǎn)移等是創(chuàng)投雙方?jīng)_突的誘發(fā)因素，未來需具體地深入研究不同類型投資方在企業(yè)發(fā)展的不同階段所扮演的角色類型及其對(duì)沖突演化的影響。重視現(xiàn)實(shí)中投資方的投資時(shí)機(jī)、投資規(guī)模及資本結(jié)構(gòu)相互影響協(xié)同作用于投融資決策的特征因素。此外，從創(chuàng)業(yè)者角度區(qū)分不同企業(yè)發(fā)展階段，其沖突發(fā)生的嚴(yán)重程度與多方面沖突原因。例如，可從創(chuàng)業(yè)者角度，揭示創(chuàng)投方的外部沖突除了已知的與創(chuàng)業(yè)者的動(dòng)機(jī)、性格、團(tuán)隊(duì)內(nèi)部和諧度、個(gè)人魅力、領(lǐng)導(dǎo)能力等有關(guān)，與其格局胸懷、權(quán)力偏好以及Saparito（2013）等提出的標(biāo)記對(duì)象社會(huì)地位的影響因素之“性別”等其他更多因素是否存在因果關(guān)系，深入探討各因素間又是如何相互影響驅(qū)動(dòng)沖突的演化的。此外，挖掘出了基于創(chuàng)業(yè)者與投資方兩個(gè)主體對(duì)象視角下的沖突引發(fā)系列因素、框架外的合作背景與宏觀層面因素、例如跨國投資中法律差異、不同地域環(huán)境下投資方對(duì)于創(chuàng)業(yè)者的約束條件差異等變量對(duì)沖突演化的影響規(guī)律。

第四，探究不同類型或合作模式下創(chuàng)業(yè)者與投資方在不同階段發(fā)生沖突，對(duì)相關(guān)利益主體的影響及有效管理之道。已有研究表明創(chuàng)業(yè)者與投資方處于不同的角色與層次維度上，例如，Davis和Steil（2001）表明相對(duì)于企業(yè)法人股東與個(gè)人股東，機(jī)構(gòu)類型投資者具有優(yōu)勢(shì)成為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中重要的參與方。但我們需要進(jìn)一步挖掘與建立其對(duì)沖突的影響模型，如區(qū)分國有與民營投資機(jī)構(gòu)與創(chuàng)業(yè)者沖突的模式及關(guān)鍵影響因素等，發(fā)現(xiàn)不同行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者與投資方間沖突的特點(diǎn)。揭示除已有的按照投資階段（VC或PE）與企業(yè)發(fā)展階段（規(guī)模）區(qū)分的沖突，技術(shù)創(chuàng)新階段、資本市場發(fā)展階段等其他不同維度的沖突發(fā)生對(duì)利益主體間的影響。最后，在完善創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的不同模式及其關(guān)鍵影響因素研究、沖突演化規(guī)律研究基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討有害性沖突結(jié)果的預(yù)防及有效化解方法，趨害性沖突關(guān)系高效轉(zhuǎn)化途徑，發(fā)揮其對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義。

主要參考文獻(xiàn)

[1]陳效東, 周嘉南. 非激勵(lì)型高管股權(quán)激勵(lì)、企業(yè)投資方式與控制人收益[J]. 管理評(píng)論，2016, （5）： 161-174.

[2]孫繼偉, 阮俊凱. 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突模式和應(yīng)對(duì)策略： 多案例比較研究[J]. 管理學(xué)報(bào)，2013, （9）： 1275-1282.

[3]孫繼偉, 張愛麗. 魅力型創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突演化影響因素模型——基于上海家化案例的扎根分析[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理，2016, （6）： 152-157.

[4]孫平. 創(chuàng)業(yè)投資家與創(chuàng)業(yè)者沖突研究： 概念辨析、研究范圍及前瞻導(dǎo)向[J]. 理論學(xué)刊，2015, （2）： 69-75.

[5]吳晶晶, 周青. 風(fēng)險(xiǎn)投資各階段沖突類型與管理策略研究[J]. 科技與管理，2012, （1）： 74-77.

[6]張慕瀕. 機(jī)構(gòu)投資者崛起、創(chuàng)業(yè)股東控制權(quán)博弈與公司治理——基于雷士照明的案例研究[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013, （4）： 144-150.

[7]鄭曉博, 陳闖. 創(chuàng)業(yè)投資治理行為的選擇——基于委托代理和資源依賴視角的檢驗(yàn)[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2012,（8）： 1150-1157.

[8]周嘉南, 段宏, 黃登仕. 投資者與創(chuàng)始人的爭斗： 沖突來源及演化路徑——基于我國公司公開沖突事件的案例分析[J]. 管理世界，2015, （6）： 154-163.

[9]Amit R, Brander J, Zott C. Why do venture capital firms exist? theory and Canadian evidence[J]. Journal of Business Venturing，1998, 13（6）： 441-466.

[10]Appelhoff D, Brettel M. Antecedents of conflict in the entrepreneur-investor relationship： An effectuation perspective（Summary）[J]. Frontiers of Entrepreneurship Research，2013, 32（2）： 2.

[11]Appelhoff D, Mauer R, Collewaert V, et al. The conflict potential of the entrepreneur’s decision-making style in the entrepreneur-investor relationship[J]. International Entrepreneurship and Management Journal，2016, 12（2）： 601-623.

[12]Bayazit M, Mannix E A. Should I stay or should I go?： Predicting team members’intent to remain in the team[J]. Small Group Research，2003, 34（3）： 290-321.

[13]Brettel M, Mauer R, Appelhoff D. The entrepreneur’s perception in the entrepreneur-VCF relationship： The impact of conflict types on investor value[J]. Venture Capital，2013, 15（3）： 173-197.

[14]Brettel M, Mauer R, Engelen A, et al. Corporate effectuation： Entrepreneurial action and its impact on R&D project performance[J]. Journal of Business Venturing，2012, 27（2）： 167-184.

[15]Busenitz L W, Fiet J O, Moesel D D. Reconsidering the venture capitalists’“value added” proposition： An interorganizational learning perspective[J]. Journal of Business Venturing，2004, 19（6）： 787-807.

[16]Cable D M, Shane S. A prisoner’s dilemma approach to entrepreneur-venture capitalist relationships[J]. Academy of Management Review，1997, 22（1）： 142-176.

[17]Collewaert V. Angel investors’and entrepreneurs’intentions to exit their ventures： A conflict perspective[J]. Entrepreneurship Theory and Practice，2012, 36（4）： 753-779.

[18]Collewaert V, Fassin Y. Conflicts between entrepreneurs and investors： The impact of perceived unethical behavior[J]. Small Business Economics，2013, 40（3）： 635-649.

[19]Collewaert V, Sapienza H J. How does angel investor-entrepreneur conflict affect venture innovation? It depends[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2016, 40（3）： 573-597.

[20]De Dreu C K W, Weingart L R. A contingency theory of task conflict and performance in groups and organizational teams[A].West M A, Tjosvold D, Smith K G. International handbook of organizational teamwork and cooperative working[M].Chichester, West Sussex： John Wiley & Sons Ltd, 2003： 151-166.

[21]Forbes D P, Korsgaard M A, Sapienza H J. Financing decisions as a source of conflict in venture boards[J]. Journal of Business Venturing，2010, 25（6）： 579-592.

[22]Higashide H, Birley S. The consequences of conflict between the venture capitalist and the entrepreneurial team in the United Kingdom from the perspective of the venture capitalist[J]. Journal of Business Venturing，2002, 17（1）： 59-81.

[23]Jehn K A. A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict[J]. Administrative Science Quarterly，1995, 40（2）： 256-282.

[24]Jehn K A. A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups[J]. Administrative Science Quarterly，1997, 42（3）： 530-557.

[25]Jehn K A, Bendersky C. Intragroup conflict in organizations： A contingency perspective on the conflict-outcome relationship[J]. Research in Organizational Behavior，2003, 25： 187-242.

[26]Jehn K A, Mannix E A. The dynamic nature of conflict： A longitudinal study of intragroup conflict and group performance[J].Academy of Management Journal，2001, 44（2）： 238-251.

[27]Parhankangas A, Landstr?m H. Responses to psychological contract violations in the venture capitalist-entrepreneur relationship： An exploratory study[J]. Venture Capital，2004, 6（4）： 217-242.

[28]Sapienza H J, Korsgaard M A. Procedural justice in entrepreneur-investor relations[J]. Academy of Management Journal，1996, 39（3）： 544-574.

[29]Shepherd D A, Zacharakis A. The venture capitalist-entrepreneur relationship： Control, trust and confidence in co-operative behaviour[J]. Venture Capital，2001, 3（2）： 129-149.

[30]Timmons J A, Bygrave W D. Venture capital’s role in financing in novation for economic growth[J]. Journal of Business Venturing，1986, 1（2）： 161-176.

[31]Wijbenga F H, Van Witteloostuijn A. The entrepreneur and the venture capitalist as a team： A game-theoretic and upperechelon theory of cooperation and defection[A]. Lockett A, Ucbasaran D, Butler J. 2006 Venture Capital and Entrepreneurship[M]. Greenwich： Information Age Publishing, 2006： 91-114.

[32]Wirtz P. Beyond agency theory： Value creation and the role of cognition in the relationship between entrepreneurs and venture capitalists[A]. Yazdipour R. Advances in entrepreneurial finance： With applications from behavioral finance and economics[M]. New York： Springer, 2011： 31-43.

[33]Yitshaki R. Venture capitalist-entrepreneur conflicts： An exploratory study of determinants and possible resolutions[J].International Journal of Conflict Management，2008, 19（3）： 262-292.

[34]Zacharakis A, Erikson T, George B. Conflict between the VC and entrepreneur： The entrepreneur’s perspective[J]. Venture Capital，2010, 12（2）： 109-126.