企業(yè)“道德債”治理的合作架構(gòu)

方建國(guó)

(福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 福建福州 350116)

眾所周知，以新古典理論為主流的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)由于缺乏必要的倫理素養(yǎng)和道德智慧，導(dǎo)致了市場(chǎng)道德危機(jī)，產(chǎn)生了大量的“道德債”(moral debt)問(wèn)題。鑒于此，20世紀(jì)70年代，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始重新審視經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系，開始構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)倫理的分析層面。不僅認(rèn)為倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)是相互滲透、互相影響的，而且還從倫理學(xué)的角度來(lái)反思了市場(chǎng)的公平與正義問(wèn)題。1980年代以來(lái)，學(xué)者們擴(kuò)寬了對(duì)倫理功效的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為企業(yè)倫理行動(dòng)會(huì)促進(jìn)福利改善，并討論了倫理決策對(duì)個(gè)人幸福的正面影響。這些研究將倫理學(xué)知識(shí)和原則運(yùn)用于分析經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)問(wèn)題，所建立的倫理規(guī)則和道德精神顯然已經(jīng)滲入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配原則和價(jià)值目標(biāo)當(dāng)中。這一時(shí)期的學(xué)術(shù)研究的方向，主要集中于外在道德力量促使或迫使經(jīng)濟(jì)人(個(gè)人和企業(yè))采取行動(dòng)來(lái)接受公共道德的約束，還沒有關(guān)注于企業(yè)作為一個(gè)人格化的法人其實(shí)是有著自我約束能力的。因而，市場(chǎng)道德和企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)的主要方向應(yīng)該回歸到企業(yè)內(nèi)部治理(公共道德環(huán)境的優(yōu)化形成外在的動(dòng)力)，集中于利益相關(guān)者之間的相互約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制的創(chuàng)新與開拓，在廣義企業(yè)架構(gòu)內(nèi)開發(fā)內(nèi)部人自我約束和合作治理“道德債”的機(jī)制。本文在利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)上，以企業(yè)家才能為邏輯起點(diǎn)，建構(gòu)廣義企業(yè)的分析框架，更有利于說(shuō)明企業(yè)為什么要履行社會(huì)責(zé)任和提升商業(yè)道德。

一、狹義企業(yè)能盡廣泛的社會(huì)責(zé)任嗎？

企業(yè)的本質(zhì)是什么？企業(yè)為什么存在？它是通過(guò)分工提高生產(chǎn)效率的協(xié)作關(guān)系還是資本雇傭勞動(dòng)的雇傭關(guān)系？是一個(gè)投入產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)還是替代市場(chǎng)而節(jié)省交易成本的科層組織？回答這些問(wèn)題。必須先梳理一下企業(yè)理論發(fā)展的脈絡(luò)。

企業(yè)理論最早要追溯到亞當(dāng)·斯密的分工理論，由于各種分工的協(xié)作必然組成新的勞動(dòng)結(jié)合形式——工廠或企業(yè)就出現(xiàn)了。馬克思認(rèn)為企業(yè)就是資本雇傭勞動(dòng)進(jìn)行生產(chǎn)，企業(yè)可以抽象為勞資關(guān)系——這就是企業(yè)的原型：雇主雇員的雇傭關(guān)系。由于資本勢(shì)力的強(qiáng)大，這種關(guān)系實(shí)質(zhì)上是單邊的、不平等的(馬克思《資本論》對(duì)此種契約有本質(zhì)上的揭露)。而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)就是一個(gè)“黑箱”，看不到它的實(shí)體內(nèi)容。這種企業(yè)理論是建立在“理性”動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)上的，認(rèn)為企業(yè)也是一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人，它的一切經(jīng)濟(jì)行為完全按照理性來(lái)行事。在這個(gè)假設(shè)下，“特別是教科書中的追逐私利的個(gè)人和競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境這樣的假定下，基本沒有什么黏合力能把企業(yè)的成員結(jié)合在一起。當(dāng)然，還有一種選擇就是拋棄教科書中的假定，以更為現(xiàn)實(shí)的眼光來(lái)考察企業(yè)?！盵1]“因此，理解企業(yè)性質(zhì)的關(guān)鍵是企業(yè)影響人們的偏好和行為從而形成更高程度的忠誠(chéng)和信任的能力?！盵2]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，由于不確定性的存在，現(xiàn)實(shí)中的人不可能是完全理性的，只能是“有限度地理性”，廠商內(nèi)在的“利己”動(dòng)機(jī)必須有來(lái)自外在的交易者行為的制約。因而新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)拋卻理性動(dòng)機(jī)單向鏈條式的道德生成模式，注重從契約人受到雙邊約束的合同去研究市場(chǎng)道德的構(gòu)造程式。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將企業(yè)視為“契約關(guān)系結(jié)點(diǎn)”[3][4][5]，“契約關(guān)系結(jié)點(diǎn)”理論包含著一個(gè)觀念——公司擁有完善的契約關(guān)系，其中所有者和管理者的理性和自利動(dòng)機(jī)受到一定的限定和約束。但這種約束就是契約雙方自愿的、平等的、合意的約束嗎？由于深受主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，大多數(shù)制度主義者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的，其中最具有代表性的就是Gauthier的“協(xié)議道德”理論。Gauthier 指出經(jīng)濟(jì)主體訂立契約是人們行為中逐漸形成的一種合意的、平等協(xié)商的“協(xié)議道德”的形成過(guò)程，它構(gòu)成現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)。[6]但Sutton & Arnold提供的美國(guó)奴隸制長(zhǎng)存就緣于“不正義但被接受和強(qiáng)化的經(jīng)濟(jì)契約”的事實(shí)有力地反駁了Gauthier的觀點(diǎn)。[7]如果進(jìn)一步詳細(xì)和深入地思考“契約關(guān)系結(jié)點(diǎn)”的理論，可以發(fā)現(xiàn)“契約企業(yè)”在本質(zhì)上是資本權(quán)力或雇主控制理論的延續(xù)，“專用性資產(chǎn)”是企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)的依據(jù)。由此可見，馬克思所揭示的資本主義契約是“遮羞布”仍然是不過(guò)時(shí)的?！捌跫s企業(yè)”依賴于雙邊約束的理論雖然比完全依賴經(jīng)濟(jì)人內(nèi)在動(dòng)機(jī)而生成市場(chǎng)道德的方式要可靠一些，但它的外在雙邊約束仍然是構(gòu)筑在內(nèi)在的利己動(dòng)機(jī)上的，只不過(guò)是將單方面的利己動(dòng)機(jī)擴(kuò)展到交易各方利己動(dòng)機(jī)的矛盾協(xié)調(diào)上來(lái)而已。一些學(xué)者認(rèn)為，除了交易各方利己動(dòng)機(jī)的各自約束之外，更為可靠的是，必須有更強(qiáng)有力的社會(huì)約束的干預(yù)。La Porta et al.，Stultz & Williamson，Shleifer，Stiglitz等認(rèn)為在“契約關(guān)系結(jié)點(diǎn)”中并非所有權(quán)利可以合理地被限定、分配和保護(hù), 社會(huì)需要開啟法律和規(guī)則的制訂并最終鼓勵(lì)強(qiáng)化較好保護(hù)利益相關(guān)者權(quán)利的法律。[8][9][10][11]Clarkson，Stiglitz，Donaldson & Dunfee認(rèn)為若要使利益相關(guān)者的財(cái)富最大化，公司必須在法律基礎(chǔ)上道德地決策。[12][13][14]這就是說(shuō)，利益相關(guān)者財(cái)富函數(shù)不能被視為內(nèi)生給定的，相反，在一定程度上它應(yīng)該是相關(guān)的權(quán)利結(jié)構(gòu)、制度、文化的函數(shù)。這樣，“契約關(guān)系結(jié)點(diǎn)”理論就從雙邊約束(交易雙方簽訂合同或契約)進(jìn)一步擴(kuò)展到社會(huì)約束(法律和制度正義)上來(lái)，這就意味著必須將經(jīng)濟(jì)、法律和分配三個(gè)方面的正義結(jié)合起來(lái)。由此推斷一個(gè)公司沒有做出帕累托最優(yōu)決策就是沒有將這三個(gè)方面的公正結(jié)合起來(lái)的決策，因?yàn)樗怀姓J(rèn)剩余索取權(quán)或沒有公平分配剩余索取權(quán)而導(dǎo)致了對(duì)利益相關(guān)者的侵犯。這樣，我們就不能用個(gè)人主義的框架來(lái)解釋企業(yè)，也不能用理性主義來(lái)解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

科斯交易成本理論及其后來(lái)的威廉姆森等人的企業(yè)治理機(jī)制的應(yīng)用中，仍然把企業(yè)看成是一個(gè)替代市場(chǎng)而節(jié)省交易成本的科層組織。這樣來(lái)定義企業(yè)，就如從生產(chǎn)單位意義定義企業(yè)一樣，還是沒有將企業(yè)的普遍性和歷史適用性問(wèn)題揭示出來(lái)。因?yàn)樽怨乓詠?lái)，生產(chǎn)單位有很多種——奴隸制莊園、家庭手工作坊、中國(guó)傳統(tǒng)式的農(nóng)戶——它們與企業(yè)在生產(chǎn)上有什么本質(zhì)的區(qū)別？同樣，交易單位也許多種——商店、商會(huì)、茶馬古道上的馬幫、遠(yuǎn)洋貿(mào)易船隊(duì)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)和無(wú)人超市，它們同企業(yè)這種交易單位有什么本質(zhì)的區(qū)別？對(duì)于這些問(wèn)題，大多數(shù)文獻(xiàn)保留著含糊和不準(zhǔn)確的回答。照過(guò)去的說(shuō)法，將企業(yè)看成是生產(chǎn)單位或交易單位都沒有錯(cuò)，但它們都沒有精確地描述出企業(yè)的普遍性和特殊性。Coase說(shuō)：“我的(1937年)論文的一個(gè)重要缺點(diǎn)源于把雇主雇員關(guān)系用作企業(yè)的原型。這種用法表現(xiàn)的是一幅關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的不完整的圖景。”[15]霍奇遜認(rèn)為，科斯和威廉姆森的企業(yè)典型地是以包含雇傭關(guān)系為主要特征。這個(gè)特征是不能包括所有企業(yè)的特征的，比如說(shuō)國(guó)有企業(yè)或集體所有制企業(yè)，顯然已經(jīng)超出了資本主義企業(yè)原型的雇傭關(guān)系，而是建立在一種新型的勞動(dòng)關(guān)系上。所以，企業(yè)無(wú)論是作為生產(chǎn)單位還是作為交易單位，都是發(fā)展和變化的，因而從單方面無(wú)法令人信服地概括出企業(yè)的本質(zhì)。

由此看來(lái)，把企業(yè)看成是由“雇主+雇員”的組織結(jié)構(gòu)，其他哪怕是對(duì)企業(yè)生存具有決定性影響的利益相關(guān)者排除在企業(yè)組織結(jié)構(gòu)之外，無(wú)論新古典主義的廠商理論還是新制度主義的治理機(jī)制，都將企業(yè)問(wèn)題(效率和道德問(wèn)題)的治理看成是“雇主雇員”利益結(jié)構(gòu)調(diào)整問(wèn)題。從而這樣一個(gè)狹義企業(yè)框架不能把市場(chǎng)道德這種社會(huì)規(guī)范性的法律、習(xí)俗、制度和文化完美地容納在它們的組織框架之內(nèi)，特別是對(duì)市場(chǎng)道德的討論大多局限在“成本-利潤(rùn)”的分析范疇之內(nèi)，對(duì)超越這個(gè)范疇之外的道德問(wèn)題(如信用危機(jī)、責(zé)任失衡和正義缺失等)的分析無(wú)論是在學(xué)理上還是在技術(shù)上，都缺乏或難以得到更廣泛的、強(qiáng)有力的組織保障。進(jìn)一步說(shuō)，市場(chǎng)道德和企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上也是一種社會(huì)規(guī)范，是處理利益關(guān)系學(xué)的世界觀和方法論，它需要一種更具有廣泛性和社會(huì)性的企業(yè)理論及其分析框架來(lái)提供有力的保障，這也是現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)和商業(yè)交往的發(fā)展需求。

企業(yè)的本質(zhì)是什么？企業(yè)是利用特定資源生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的利益集團(tuán)，企業(yè)就是為了追求更多利益而生成的集團(tuán)——雇主追求更多的利潤(rùn)，雇員想要更高的工資。從某種意義上來(lái)說(shuō)，今天企業(yè)利益的貢獻(xiàn)者和受益者并不只是雇主和雇員，還有其他許多人在為企業(yè)價(jià)值增長(zhǎng)作貢獻(xiàn)，也在享受著企業(yè)所帶來(lái)的利益，如股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、政府和顧客都在不同程度上享受著企業(yè)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，他們也都為企業(yè)價(jià)值增長(zhǎng)做出了貢獻(xiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看，“雇主雇員關(guān)系用作企業(yè)原型”和“契約合同”企業(yè)理論都不是注重從企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)共享的角度來(lái)談企業(yè)組織的。當(dāng)然，這不是說(shuō)這些企業(yè)理論沒有解釋力，而只是他們所包含的內(nèi)容有限而已。因此，本文更樂(lè)意將企業(yè)看成是一個(gè)利益相關(guān)者所結(jié)成的關(guān)系或利益的組織。霍奇遜說(shuō)：“在現(xiàn)代資本主義的很多情況下，企業(yè)是作為一個(gè)控股公司來(lái)運(yùn)作的，或者經(jīng)營(yíng)著一個(gè)享有特權(quán)的體系。在所有這些情況中，可能都存在對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)的干涉?！盵16]在傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系式企業(yè)中，企業(yè)主追求利潤(rùn)最大化，它是企業(yè)主經(jīng)營(yíng)的特權(quán)體系；而在廣義企業(yè)中，企業(yè)必須追求利益相關(guān)者的利益最大化，它是利益相關(guān)者共同的特殊利益集團(tuán)。這種變化正是企業(yè)普遍性和歷史適用性的相結(jié)合的外在表現(xiàn)。作為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的組織結(jié)構(gòu)——雖然這個(gè)關(guān)系及其結(jié)構(gòu)不斷隨著歷史的變遷而演化，但企業(yè)作為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)是沒有改變的。只有在“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的組織結(jié)構(gòu)上來(lái)理解和解釋企業(yè)，才能揭示企業(yè)最為本質(zhì)的特征——普遍性及其歷史特性——雇傭關(guān)系、合同關(guān)系都是它的歷史特性的一個(gè)表現(xiàn)。

在現(xiàn)代社會(huì)里，這個(gè)利益集團(tuán)是相對(duì)穩(wěn)定的，但并非一成不變。股東和員工都在不斷地逐漸地變換著，其他利益相關(guān)者也不是固定在這個(gè)企業(yè)中。資本家或股東將支付的工資看成是它的邊際成本，而將剝削看成是資本的收益；在工人這邊，工資則是他的邊際收益，剝削則是他的邊際成本。相對(duì)穩(wěn)定的、開放型的利益集團(tuán)是一般的企業(yè)，絕對(duì)穩(wěn)定的、封閉型的利益集團(tuán)則是特殊利益集團(tuán)。

因?yàn)槠髽I(yè)家處在企業(yè)活動(dòng)開展和業(yè)務(wù)拓展的中心地位，企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)的高低與企業(yè)家的動(dòng)機(jī)和目的及其道德水準(zhǔn)緊密相關(guān)。因此，本文與現(xiàn)有研究文獻(xiàn)不同的地方在于，將企業(yè)家才能的內(nèi)涵看作是企業(yè)社會(huì)責(zé)任和商業(yè)倫理的邏輯起點(diǎn)，這是符合2005年以后大多數(shù)國(guó)家修訂《公司法》強(qiáng)化董事、經(jīng)理的責(zé)任機(jī)制的大趨勢(shì)的?；羝孢d指出大部分文獻(xiàn)使用“企業(yè)”概念的含糊和不準(zhǔn)確，認(rèn)為現(xiàn)有文獻(xiàn)中存在著“狹義的企業(yè)定義”和“寬泛的企業(yè)定義”之分。[17][18]現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)較高階段，利益相關(guān)者成為企業(yè)發(fā)展和利潤(rùn)創(chuàng)造的緊密關(guān)聯(lián)者，因此企業(yè)組織也從傳統(tǒng)的“雇主+雇員”范圍拓展到所有利益相關(guān)者都成為企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中一員，他們的利益與企業(yè)的發(fā)展緊密相關(guān)，企業(yè)的發(fā)展也與他們緊密相關(guān)。在雇主和雇員這兩個(gè)核心利益相關(guān)者之外的利益相關(guān)者也成為企業(yè)發(fā)展的重要變量，甚至一些利益相關(guān)者成為影響企業(yè)發(fā)展和決定企業(yè)生死存亡的關(guān)鍵變量——如在資金缺乏的時(shí)候，股東和債權(quán)人就是決定企業(yè)生存的關(guān)鍵力量；在產(chǎn)品銷售方面，顧客成為決定企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵力量，等等。在不同的發(fā)展階段，利益相關(guān)者與企業(yè)的關(guān)系雖然表現(xiàn)不一，但在現(xiàn)代公司制度及其發(fā)展過(guò)程中，利益相關(guān)者再也不是企業(yè)的“外在”力量，而成為企業(yè)“內(nèi)在”的力量了。青木昌彥將企業(yè)看作股東和雇員所形成的聯(lián)盟，將雇主作為唯一的控制者、決策者和剩余索取者的古典和新古典企業(yè)理論拓展到“企業(yè)聯(lián)盟”理論即企業(yè)是由企業(yè)成員的股東集團(tuán)和雇員集團(tuán)聯(lián)合而成，并將企業(yè)的市場(chǎng)行為和內(nèi)部分配看作一個(gè)“組織均衡”(合作博弈解或談判解)，企業(yè)內(nèi)部的決策被認(rèn)為是企業(yè)成員明顯或默認(rèn)同意的結(jié)果。[19]這個(gè)條件下，傳統(tǒng)的“雇主+雇員”的狹義企業(yè)組織已經(jīng)難以適應(yīng)公司發(fā)展的需要，而利益相關(guān)者結(jié)成的廣義企業(yè)組織成為現(xiàn)代公司發(fā)展的主要形式。因此，從企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的角度來(lái)討論企業(yè)功能及其利益結(jié)構(gòu)，并將二者結(jié)合起來(lái)探討統(tǒng)一形成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)和分析框架，是符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公司發(fā)展的大趨勢(shì)的。

綜上所述，企業(yè)無(wú)論是通過(guò)分工提高生產(chǎn)效率的協(xié)作關(guān)系還是資本雇傭勞動(dòng)的雇傭關(guān)系，無(wú)論是一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)還是替代市場(chǎng)的交易單位，要么是從生產(chǎn)的功能來(lái)概括企業(yè)，要么是從交易的功能來(lái)概括企業(yè)，都只是概括了企業(yè)功能的一個(gè)方面——任何一個(gè)物體，所具有的功能是多種多樣的，僅憑一種功能來(lái)概括它的全面，是邏輯的以偏概全錯(cuò)誤。一般人們?cè)诠I(yè)化的論述中，過(guò)多地關(guān)注產(chǎn)業(yè)化的路徑，而忽視了工業(yè)化路徑的選擇中還有一個(gè)極其重要的內(nèi)容——企業(yè)組織形式。歷史上歐洲曾經(jīng)存在碰上一種以小規(guī)模企業(yè)和靈活的專業(yè)化為基礎(chǔ)的工業(yè)化路徑，由此可見，產(chǎn)業(yè)升級(jí)路徑和組織變遷的路徑往往可以重合進(jìn)步的。

至此，我們應(yīng)該知道了“狹義企業(yè)”和“廣義企業(yè)”的概念內(nèi)涵。何為狹義企業(yè)？就是由“雇主+雇員”雇傭關(guān)系為結(jié)構(gòu)的企業(yè)。何為廣義企業(yè)？就是由利益相關(guān)者結(jié)成的特殊利益關(guān)系集團(tuán)。因此，需要在利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)上構(gòu)建新的企業(yè)組織架構(gòu)，把利益相關(guān)者納入到企業(yè)的寬泛的組織結(jié)構(gòu)中間來(lái)，把企業(yè)看成是由利益相關(guān)者結(jié)成的利益集團(tuán)——利益相關(guān)者之外的局外人，不得享有也得不到企業(yè)的利益——企業(yè)就是這樣一個(gè)由利益相關(guān)者組成的特殊利益集團(tuán)?！爸话哑髽I(yè)限定在它的資本主義表現(xiàn)形式上是非常狹隘的一個(gè)定義。事實(shí)上有很多理由說(shuō)明應(yīng)該把企業(yè)定義得更寬一些?！盵20]如果把企業(yè)定義為一個(gè)組織的話，似乎應(yīng)當(dāng)把與這個(gè)組織相關(guān)的人員都納入進(jìn)去才是合理的，那么納入什么樣的成員才是合理的呢？這就要看這個(gè)企業(yè)是什么樣的一個(gè)組織。

二、企業(yè)“道德債”治理理論進(jìn)展

企業(yè)與市場(chǎng)的邊界在于人格化的企業(yè)可以獨(dú)立地行使道德責(zé)任，而市場(chǎng)則不能——它是所有具有獨(dú)立人格的經(jīng)濟(jì)行為人的商業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系總和。隨著利益相關(guān)者理論的興起和應(yīng)用，人們逐漸發(fā)現(xiàn)影響企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)的不只是雇主和雇員，股東、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商和社會(huì)，都是與企業(yè)利益緊密相關(guān)的“人”，他們也在相當(dāng)大的程度上影響著企業(yè)的利潤(rùn)，乃至決定企業(yè)的生死存亡。這些人就是企業(yè)的利益相關(guān)者。Boatright將“利益相關(guān)者”定義為“自由地與企業(yè)討價(jià)還價(jià)并通過(guò)各種最有效的方式保護(hù)自己利益的人”[21]。Freeman定義“利益相關(guān)者”概念，包括能夠影響一個(gè)組織績(jī)效并他們也受到組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響的個(gè)人和群體。[22]這兩個(gè)定義都認(rèn)定利益相關(guān)者與企業(yè)(所有者或法人)利益是緊密相關(guān)、生死相依的，所有的利益相關(guān)者結(jié)成一張利益網(wǎng)，任何一方的動(dòng)作都會(huì)像蜘蛛一樣帶動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的波動(dòng)。于是，學(xué)者們?cè)诶嫦嚓P(guān)者理論基礎(chǔ)上構(gòu)建企業(yè)新的利益關(guān)系結(jié)構(gòu)圖(如圖1)。在這個(gè)利益關(guān)系結(jié)構(gòu)中，由于“道德債追索權(quán)”和“剩余索取權(quán)”的分配不公，就會(huì)引發(fā)“道德債”問(wèn)題。

圖1 廣義企業(yè)組織架構(gòu)

何為“道德債”？Guidi et al.指出“‘道德債’(moral debt)產(chǎn)生于公司將一些利益相關(guān)者權(quán)利據(jù)為已有或發(fā)源于公司通過(guò)不正確的商業(yè)決策來(lái)奪取別人的利益”，因此必須通過(guò)組織治理來(lái)解決“道德債”問(wèn)題。進(jìn)一步地,他們注意到當(dāng)公司保護(hù)利益相關(guān)者的可讓渡和不可讓渡權(quán)利時(shí)三種形式(經(jīng)濟(jì)、法律和分配)的公正承受著“道德債”。[23][24]可見，“道德債”是基于利益相關(guān)者之間的違約和侵占行為所導(dǎo)致的。實(shí)質(zhì)上，在此之前人們已經(jīng)關(guān)注對(duì)利益相關(guān)者的管理。Frooman，Goodpaster將對(duì)利益相關(guān)者的管理分為兩個(gè)方面：戰(zhàn)略管理和道德管理。[25][26]前者強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者的利潤(rùn)的行動(dòng)管理，后者主要關(guān)注利益相關(guān)者之間的利益平衡，即個(gè)人的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境目標(biāo)的平衡，為的是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，這是分析的一個(gè)必然起點(diǎn)?，F(xiàn)代利益者管理方法因此建議組織不應(yīng)當(dāng)狹隘地聚焦于創(chuàng)造利益相關(guān)者價(jià)值的戰(zhàn)略管理決策，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展他們的目標(biāo)來(lái)表達(dá)各種各樣的特征性利益相關(guān)者的期望和利益。[27]那些目標(biāo)中可能包括社會(huì)和環(huán)境的責(zé)任。內(nèi)在利益相關(guān)者剩余索取權(quán)將會(huì)支持訂定內(nèi)部契約和監(jiān)督，這將使只做商業(yè)決策的公司發(fā)生倫理的轉(zhuǎn)變，從而減少它的“道德債”，為公司創(chuàng)造了最大社會(huì)價(jià)值。[28]Wruck，Mikkelson & Ruback發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部者個(gè)人平等產(chǎn)權(quán)的集中度增加，通過(guò)更好的管理和激勵(lì)計(jì)劃可以促進(jìn)公司績(jī)效增長(zhǎng)。[29][30]在理論上，增加內(nèi)部者產(chǎn)權(quán)將會(huì)減少由風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和決策分權(quán)而引起的利益沖突。由于使內(nèi)部利益相關(guān)者的利益最大化而同時(shí)使所有公司的商業(yè)決策成本最小化，這樣代理成本就減少了[31][32][33][34]正如Guidi等所看到的，當(dāng)保護(hù)利益相關(guān)者權(quán)利不充分，公司及其代理人就有一種強(qiáng)烈激勵(lì)從事于華而不實(shí)的商業(yè)決策，他們承諾得最好收獲的成功概率卻極低。相對(duì)的，倫理的投資以一個(gè)公正的帕累托最優(yōu)形式分配利益和成本。這樣，從事于高變動(dòng)的不優(yōu)的投資項(xiàng)目的公司，將收入和財(cái)富從天真的利益相關(guān)者向老于世故的股東再分配，最終不可能使社會(huì)財(cái)富最大化，因而公司行動(dòng)就不是帕累托最優(yōu)的。

只有將(經(jīng)濟(jì)、法律和分配的)公正納入公司決策考慮之中，才能保護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)利。因此，企業(yè)商業(yè)決策需要與利益相關(guān)者“道德債追索權(quán)”結(jié)合起來(lái)，只有公正地分配利益相關(guān)者的剩余索取權(quán)和“道德債追索權(quán)”才能導(dǎo)致公司的長(zhǎng)期的社會(huì)價(jià)值最大化。Guidi等發(fā)現(xiàn)，封閉型公司比開放型公司更能保證有較低的社會(huì)和交易成本。即封閉型公司實(shí)質(zhì)上有更低的“道德債”和代理成本，因?yàn)樗麄児降胤峙?、保護(hù)、加強(qiáng)和分配剩余索取權(quán)和道德債追索權(quán)給所有的內(nèi)在利益相關(guān)者。[35]由此可見，公正地分派、保護(hù)、加強(qiáng)和分配可讓渡和不可讓渡的權(quán)利，即給予內(nèi)部利益相關(guān)者剩余索取權(quán)和“道德債”追索權(quán)的義務(wù)，是“道德債”治理的關(guān)鍵所在。

近十年來(lái)，價(jià)值共創(chuàng)理論興起并逐步從營(yíng)銷學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們從多個(gè)視角來(lái)拓展“價(jià)值共創(chuàng)”內(nèi)涵[36][37][38][39][40][41]，并由Agrawal et al.和Sarmah et al. 將其擴(kuò)大到企業(yè)利益相關(guān)者參與價(jià)值創(chuàng)造的內(nèi)容上來(lái)，他們認(rèn)為價(jià)值由顧客-企業(yè)共創(chuàng)的概念不符合所有的現(xiàn)象，因?yàn)轭櫩筒皇枪铝⒌亩潜辉S多其他行動(dòng)者(利益相關(guān)者)所包圍的，所以價(jià)值共創(chuàng)發(fā)生在相互作用和社會(huì)關(guān)系的節(jié)點(diǎn)，共創(chuàng)價(jià)值本質(zhì)上是社會(huì)的，利益相關(guān)者共同為自己和為顧客創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。[42][43]Sarmah et al.，Ebner & Baumgartner，Koll et al.認(rèn)為作為價(jià)值鏈上的成員，主要利益相關(guān)者對(duì)公司的決策和業(yè)績(jī)影響更大，而次要的利益相關(guān)者(媒體、商業(yè)協(xié)會(huì)、非政府組織和其他利益群體)對(duì)公司的影響稍小一些，企業(yè)不僅為價(jià)值鏈成員創(chuàng)造利益，還會(huì)創(chuàng)造未來(lái)價(jià)值。[44][45][46]近年來(lái)，一些學(xué)者將利益相關(guān)者的權(quán)利與企業(yè)社會(huì)責(zé)任結(jié)合起來(lái)[47][48][49][50][51][52][53][54][55]，但現(xiàn)存的利益相關(guān)者理論對(duì)建立在隱含的和明確的“道德債”上的權(quán)利和權(quán)利保護(hù)的定義和界定是不完全和不充分的，其中對(duì)企業(yè)契約本質(zhì)和企業(yè)家主體責(zé)任關(guān)系不明確，因此需要對(duì)企業(yè)家和企業(yè)組織理論有更寬泛的開拓與包容。一些學(xué)者對(duì)企業(yè)家內(nèi)涵、組織創(chuàng)新和制度能力進(jìn)行了挖掘，提出了諸如企業(yè)家是企業(yè)發(fā)生的邏輯起點(diǎn)、企業(yè)家稟性是企業(yè)成長(zhǎng)的決定性因素、企業(yè)家職能配置可以啟動(dòng)創(chuàng)新推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等創(chuàng)新性觀點(diǎn)。[56][57][58][59][60]在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者討論了企業(yè)家的倫理責(zé)任和企業(yè)作用。[61][62]

總之，“道德債”肯定與企業(yè)組織相關(guān)，但企業(yè)組織不是生產(chǎn)“道德債”的唯一因素；封閉型公司之所以能夠取勝是它的減少“道德債”的手段和方法，不僅僅因?yàn)楣臼恰胺忾]”的，而是因?yàn)椤八⑵鹆艘恍┮?guī)則和激勵(lì)去分派、確定、保護(hù)和分配內(nèi)部伙伴權(quán)利和義務(wù)”。“產(chǎn)權(quán)、組織、制度”三個(gè)變量的組合方式?jīng)Q定企業(yè)決策和剩余索取權(quán)的分配，不同企業(yè)根據(jù)自己現(xiàn)有條件(如利益相關(guān)者的關(guān)系狀況、規(guī)模大小、地域環(huán)境等綜合資源稟賦)，通過(guò)對(duì)各種變量的優(yōu)化組合才能完善適合于和屬于自己的企業(yè)決策和剩余分配，因此“道德債”可以依據(jù)“產(chǎn)權(quán)、組織、制度”的優(yōu)化組合來(lái)治理并依賴經(jīng)濟(jì)、法律和分配上的正義制度來(lái)消除它。減少或消除“道德債”需要企業(yè)組織理論的創(chuàng)新，以及企業(yè)組織結(jié)構(gòu)從狹義向廣義轉(zhuǎn)型，將企業(yè)看成是利益相關(guān)者之間的合作博弈或組織均衡。這就需要建立一個(gè)廣義企業(yè)理論的分析框架?；羝孢d認(rèn)為現(xiàn)有文獻(xiàn)中存在著“狹義的企業(yè)定義”和“寬泛的企業(yè)定義”之分。[63]青木昌彥將企業(yè)看作股東和雇員所形成的聯(lián)盟，即企業(yè)是由企業(yè)成員的股東集團(tuán)和雇員集團(tuán)聯(lián)合而成的“企業(yè)聯(lián)盟”，并將企業(yè)的市場(chǎng)行為和內(nèi)部分配看作一個(gè)“組織均衡”(合作博弈解或談判解)。[64]De Brucker et al.,Costa & Menichini認(rèn)為利益相關(guān)者之間的利益沖突促進(jìn)創(chuàng)造性，利益相關(guān)者之間一定程度的沖突與相互作用的決策過(guò)程相關(guān)聯(lián)，這樣就給決策者新的洞察力和壓力去尋找所有行動(dòng)者都接受的改進(jìn)的解決方案，這樣的決策程序可以被看成是“‘制度在行動(dòng)’創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的動(dòng)量”,所以利益相關(guān)者之間既沖突又融合的目標(biāo)最終會(huì)導(dǎo)致“制度均衡”。[65][66]“組織均衡”和“制度均衡”是進(jìn)行了戰(zhàn)略定位的利益相關(guān)者之間為尋求滿足自我目標(biāo)的制度而進(jìn)行談判的結(jié)果，即企業(yè)是由所有利益相關(guān)者而不單是雇主-雇員結(jié)成的利益共同體。這個(gè)變化的趨勢(shì)意味著企業(yè)含義越來(lái)越廣泛，企業(yè)的控制者和剩余索取者群體也越來(lái)越擴(kuò)大，企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的范圍也越來(lái)越廣大。

三、廣義企業(yè)架構(gòu)的理論優(yōu)勢(shì)

企業(yè)理論從狹義企業(yè)向廣義企業(yè)的發(fā)展符合經(jīng)濟(jì)和發(fā)展的基本規(guī)律和程序邏輯，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的主線是生產(chǎn)日益社會(huì)化，已經(jīng)使產(chǎn)權(quán)從個(gè)人所有制向股份制、合伙制發(fā)展，也促使企業(yè)從傳統(tǒng)的個(gè)人或家族企業(yè)向現(xiàn)代股份公司轉(zhuǎn)變，更將企業(yè)生存理論從你死我活的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向雙贏、共贏的合作競(jìng)爭(zhēng)。在此基礎(chǔ)上，生產(chǎn)社會(huì)化以及合作競(jìng)爭(zhēng)理念共同對(duì)企業(yè)概念創(chuàng)新創(chuàng)造了理論前提，就是現(xiàn)代企業(yè)必然會(huì)從狹義企業(yè)向廣義企業(yè)發(fā)展。因?yàn)楠M義企業(yè)概念及其理論越來(lái)越難解決現(xiàn)實(shí)中的道德問(wèn)題，而更廣泛的、社會(huì)性的企業(yè)概念及其理論必將代替?zhèn)鹘y(tǒng)的、狹義的企業(yè)概念及其理論而成為新的企業(yè)理論。

傳統(tǒng)道德經(jīng)濟(jì)學(xué)要么以道德原則要么以動(dòng)機(jī)和偏好為起點(diǎn)來(lái)研究企業(yè)倫理決策的路徑在理論上和現(xiàn)實(shí)中遭受到嚴(yán)重的挫折，而以本文所歸納的企業(yè)家的“三種能力”為邏輯起點(diǎn)探討市場(chǎng)道德和企業(yè)倫理決策是合理的，因?yàn)樗鼣[脫了在“理性的同質(zhì)的人”上來(lái)定義企業(yè)家的框框，而從“真實(shí)的人”上來(lái)定義企業(yè)家，企業(yè)家的“三種能力”本身就具有道德和倫理的內(nèi)涵，是本文的理論基石(圖2)。因而，建立在企業(yè)家能力基礎(chǔ)上的廣義企業(yè)理論，具有如下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)：

圖2 企業(yè)家在企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的地位

(1)與傳統(tǒng)理論所強(qiáng)調(diào)的企業(yè)家能力不同，本文所提出的企業(yè)家的“三種能力”具有十分強(qiáng)勁的組織功能和十分明顯的道德意涵，可以成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任和市場(chǎng)道德的理論基礎(chǔ)和分析起點(diǎn)。

傳統(tǒng)上認(rèn)為企業(yè)家能力由資本、管理和冒險(xiǎn)三個(gè)要素組成，但這三個(gè)要素在企業(yè)家身上表現(xiàn)的都不是十分耀眼。因?yàn)閾碛匈Y本最多的人是金融家，職業(yè)經(jīng)理人的管理能力最強(qiáng)，冒險(xiǎn)家是最具有冒險(xiǎn)動(dòng)力的人。所以，這三個(gè)要素不是企業(yè)家最本質(zhì)的特征。根據(jù)觀察，卓越的企業(yè)家最典型的具有這樣三種能力：一是發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)的能力，這是作為企業(yè)家的獨(dú)特的基本能力，它是企業(yè)賴以生存的起點(diǎn)。二是聚眾人之力發(fā)財(cái)致富的能力，企業(yè)(家)財(cái)富不是一個(gè)人所能創(chuàng)造的，而所有的利益相關(guān)者共同創(chuàng)造的，企業(yè)家能夠?qū)⑺械睦嫦嚓P(guān)者組織和團(tuán)結(jié)起來(lái)共創(chuàng)價(jià)值；三是服務(wù)意識(shí)能力，企業(yè)家主要是靠為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)來(lái)獲取利潤(rùn)的，沒有服務(wù)意識(shí)或不具備服務(wù)能力，最終成不了企業(yè)家。另外，提高服務(wù)意識(shí)和能力，形成品牌效應(yīng)，為企業(yè)創(chuàng)造出社會(huì)價(jià)值——企業(yè)產(chǎn)品價(jià)值之外的重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值。具有這三個(gè)能力，企業(yè)家就成為引領(lǐng)、帶動(dòng)其他利益相關(guān)者共創(chuàng)共享價(jià)值的人，也就理所當(dāng)然成為企業(yè)組織和道德責(zé)任的向心結(jié)構(gòu)的中心，他們的動(dòng)機(jī)、行為和利益是交互伴生、互促互融、共生共榮的系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，他們?cè)谏a(chǎn)、銷售、分配和消費(fèi)的過(guò)程中共創(chuàng)價(jià)值，并根據(jù)各自在價(jià)值創(chuàng)造中的貢獻(xiàn)而共享價(jià)值。

(2)廣義企業(yè)或企業(yè)組織外延化趨勢(shì)是明顯的，傳統(tǒng)的狹義企業(yè)“黑箱”越來(lái)越限制了和難以解釋企業(yè)(家)的倫理決策，以廣義企業(yè)組織為架構(gòu)來(lái)探討市場(chǎng)道德和企業(yè)社會(huì)責(zé)任，更有利于在內(nèi)部治理機(jī)制上解決“道德債”等利益問(wèn)題，為本文提供分析的理論框架。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為應(yīng)把“雇主-雇員關(guān)系用作企業(yè)的原型”，企業(yè)不是生產(chǎn)單位就是交易單位，但作為基本功能而出現(xiàn)的“生產(chǎn)”和“交易”就是企業(yè)的本質(zhì)嗎？馬克思的商品理論已經(jīng)闡明了企業(yè)生產(chǎn)商品就是價(jià)值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程，資本主義企業(yè)生產(chǎn)就是“價(jià)值形成過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程的統(tǒng)一”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不管是企業(yè)生產(chǎn)單位還是交易單位，都是為了增殖企業(yè)價(jià)值：生產(chǎn)商品創(chuàng)造最大化價(jià)值(生產(chǎn)領(lǐng)域的價(jià)值共創(chuàng))，節(jié)省交易成本也是價(jià)值最大化(消費(fèi)領(lǐng)域的價(jià)值共創(chuàng))，樹立品牌和聲望創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。它們都圍繞企業(yè)價(jià)值而展開經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的。所以，我們還有什么理由懷疑企業(yè)的本質(zhì)是創(chuàng)造價(jià)值呢？現(xiàn)在問(wèn)題是，在企業(yè)價(jià)值是由勞動(dòng)所創(chuàng)造的條件下，不同的利益相關(guān)者在企業(yè)價(jià)值形成中的作用如何定位？這是關(guān)系到價(jià)值分配或剩余索取權(quán)的問(wèn)題，因而也是關(guān)系到是否產(chǎn)生“道德債”的問(wèn)題。

(3)走出狹隘的商品生產(chǎn)理論，在“價(jià)值共創(chuàng)”基礎(chǔ)上探求利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)生存和發(fā)展的貢獻(xiàn)，從而在理論上建立起利益相關(guān)者剩余索取和道德債追索權(quán)的分配基礎(chǔ)，為“道德債”治理提供新的理論視角。

在廣義企業(yè)中，企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)不再惟一依賴于古典和新古典企業(yè)的“資本”，也不依據(jù)契約企業(yè)理論的“專用性資產(chǎn)”以及雇主和雇員“特質(zhì)性資源”，而是根據(jù)企業(yè)利益相關(guān)者在價(jià)值共創(chuàng)中的貢獻(xiàn)來(lái)決定。評(píng)估利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)是進(jìn)行公平分配剩余索取權(quán)的依據(jù)和基礎(chǔ)。在狹義企業(yè)中，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)自以為通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格體系就可以評(píng)估雇主和雇員貢獻(xiàn)，但這種方法是不靠譜的，這種“勞動(dòng)力的價(jià)格”明顯沒有估計(jì)到雇員的“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”的價(jià)值。由于利益相關(guān)者對(duì)自己在價(jià)值形成的貢獻(xiàn)“心里有譜”，因而就有了“多邊談判”的討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)，所以，“多邊談判”協(xié)商方式來(lái)評(píng)估和確定利益相關(guān)者貢獻(xiàn)，為構(gòu)建企業(yè)合作治理機(jī)制和模型奠定可靠基礎(chǔ)。

以企業(yè)家才能為中心建構(gòu)起來(lái)的廣義企業(yè)組織結(jié)構(gòu)能夠更好地解釋市場(chǎng)道德和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必然性和必要性。廣義企業(yè)組織架構(gòu)是融合價(jià)值共創(chuàng)理論、利益相關(guān)者理論和企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的一個(gè)新框架，是一個(gè)值得探索的理論課題。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中層出不窮的“道德債”問(wèn)題，可以提供一個(gè)綜合的分析方法和全新的解決思路。

(1)將“道德債”看成是企業(yè)支付的社會(huì)成本，而“剩余”則是企業(yè)的公共收益，因此圍繞公平分配利益相關(guān)者之間的剩余索取權(quán)和“道德債索取權(quán)”，是傳統(tǒng)成本-收益分析方法在制度均衡分析中的創(chuàng)新應(yīng)用。在廣義企業(yè)架構(gòu)中的價(jià)值共創(chuàng)基礎(chǔ)上，以經(jīng)濟(jì)、法律和分配的制度公正充分保護(hù)企業(yè)利益相關(guān)者的正當(dāng)利益，是治理“道德債”的關(guān)鍵。否則，當(dāng)保護(hù)利益者相關(guān)者權(quán)利不充分，公司及其代理人就有一種強(qiáng)烈激勵(lì)從事于吹牛式的商業(yè)決策。

(2)如果企業(yè)能夠公平地分派、保護(hù)、強(qiáng)化和分配剩余索取權(quán)和道德債追索權(quán)給所有的利益相關(guān)者，那么它就能保證有較低的社會(huì)和交易成本、更低的“道德債”和代理成本。換句話說(shuō)，較低的“道德債”成本是由于那些公司更傾向于公正地分派、保護(hù)、加強(qiáng)和分配可讓渡和不可讓渡的權(quán)利以及給予內(nèi)部利益相關(guān)者剩余索取權(quán)和“道德債”追索權(quán)的義務(wù)，進(jìn)一步說(shuō)，較低的固有的內(nèi)在利益沖突是由于那些公司在處理風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的公共分配和決策權(quán)的公共分配上有較好的組織的和文化的系統(tǒng)。

(3)在最大化企業(yè)價(jià)值過(guò)程中，產(chǎn)權(quán)明晰不是目的，如何治理才是最重要的。當(dāng)完全員工所有的公司在制度和在合作形式上變成員工所有的具有內(nèi)部控制機(jī)制(組織和文化系統(tǒng)的)的封閉型公司(非員工不持股)的時(shí)候，才能夠最大其社會(huì)價(jià)值。因?yàn)樗⑵鹆艘恍┮?guī)則和激勵(lì)去分派、確定、保護(hù)和分配內(nèi)部伙伴權(quán)利和義務(wù)，這促使內(nèi)部決策者去達(dá)成目標(biāo)和諧，同時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)他們一份無(wú)須供款的退休金計(jì)劃和年終獎(jiǎng)金，以及允許伙伴增加兼職就業(yè)保險(xiǎn)合同來(lái)更有效地分散剩余風(fēng)險(xiǎn)。在這些環(huán)境下，公司能夠通過(guò)最小化“道德債”和公正分配剩余權(quán)利(公正分配可讓渡和不可讓渡的權(quán)利)而創(chuàng)造或提供更大的社會(huì)價(jià)值。

(4)企業(yè)應(yīng)按價(jià)值貢獻(xiàn)度將利益相關(guān)者進(jìn)行排序，不同規(guī)模、產(chǎn)權(quán)環(huán)境和制度結(jié)構(gòu)條件下的企業(yè)，它的運(yùn)作和治理機(jī)制是不同的，如果提供經(jīng)濟(jì)、法律和分配等三個(gè)方面的公正，公平地分派、保護(hù)、加強(qiáng)和分配剩余索取權(quán)和道德債追索權(quán)給所有的內(nèi)在利益相關(guān)者，公司是封閉型的還是開放型的都不重要。

廣義企業(yè)理論視角中，企業(yè)的控制者和剩余索取者群體也越來(lái)越擴(kuò)大，企業(yè)價(jià)值的范圍也越來(lái)越廣大。在古典和新古典企業(yè)中，資本家是唯一的控制者和剩余索取者，治理機(jī)制以資本權(quán)力為中心和服務(wù)于資本權(quán)力。在契約企業(yè)理論中，誰(shuí)的“資產(chǎn)專用性”高誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)控制企業(yè)，“專用性資產(chǎn)”范圍擴(kuò)大到知識(shí)、技能等方面，治理機(jī)制服務(wù)于根據(jù)知識(shí)和技能而結(jié)成的組織；利益相關(guān)者的“特質(zhì)性資源”更擴(kuò)大到各項(xiàng)專長(zhǎng)、交際能力、社會(huì)資本等方面，治理機(jī)制服務(wù)于各種特質(zhì)性資源所有者的合作博弈與制度均衡。因此，對(duì)“道德債”的治理要產(chǎn)權(quán)、組織、制度的協(xié)調(diào)與組合，更要企業(yè)家和利益相關(guān)者關(guān)系的改善、協(xié)調(diào)和創(chuàng)新。

注釋：

[1][2][16][17][18][20][63] 杰弗里·M. 霍奇遜:《演化與制度——論演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第208,209,223,218,231,218,218頁(yè)。

[3][9] R. M. Stultzn and R. Williamson, “Culture, openness, and finance”,JournalofFinancialEconomics, vol.70,no.3(2003),pp.313-349.

[4][10] A. Shleifer,“Understanding regulations”,EuropeanFinancialManagement,vol.11,no.4(2005),pp.439-451.

[5][11][13][32] J. E.Stiglitz,Makingglobalizationwork:thenextstepstoglobaljustice,London: Allen Lane,2006.

[6] D.Gauthier,MoralsbyAgreement, Oxford: Clarendon Press,1986.

[7] S. G. Sutton and V. Arnold, “Deconstructing economic stakeholders theories or is might really right?”,CriticalPerspectivesonAccounting,vol.9,no.2(1998),pp.251-260.

[8] R. La Porta, F.Lopez-De-Silanes, A.Sheifer and R. Vishny, “Investor protection and corporate governance”,JournalofFinancialEconomics,vol.58,no.1/2(2001),pp.3-27.

[12] M. B. E. Clarkson,“The moral dimension of corporate social responsibility”，In: Coughlin, R. M.(eds),Morality,rationality,andefficiency:newperspectivesonsocio-economics, New York: M. E. Sharpe, Armonk, 1991.

[14] T. Donaldson and T. W. Dunfee，“Ties that bind in business ethics: social contracts and why they matter”,JournalofBankingandFinance, vol.26,no.9(2002),pp.1853-1865.

[15] R. H. Coase, “The Nature of the Firm: Origin, Meaning, Influence”，JournalofLaw,Economics,andOrganization,vol. 4,no.1(1988),pp.3-47.

[19][64] 青木昌彥：《企業(yè)的合作博弈理論》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年。

[21] J. R. Boatright, “Rent Seeking in a Market with Morality: Solving a Puzzle About Corporate Social Responsibility”,JournalofBussinessEthic,vol.88,no.4(2009),pp.541-552.

[22] R.E. Freeman,StrategicManagement:AStakeholderApproach, Boston:Pitman,1984.

[23][28][31] M. G. D. Guidi, J. Hilier and H. Tarbert, “Maximizing the firm’s value to society through ethical business decisions: Incorporating ‘moral debt’ claim”,CriticalPerspectivesonAccounting,vol.19 ,no.5(2008),pp.603-619.

[24][35] M. G. D. Guidi, J. Hilier and H. Tarbert, “Successfully reshaping the ownership relationship by reducing ‘moral debt’ and justly distributing residual claims: The cases from Scott Bader Commonweath and the John Lewis Partnertship”,CriticalPerspectivesonAccounting, vol.21,no.4(2010),pp.318-328.

[25] J. Frooman, “Stakeholder influence strategies”,AcademyofManangementReview, vol.24,no.2(1999),pp.191-205.

[26] K. Goodpaster, “Business ethics and stakeholder analysis”,BusinessEthicsQuarterly,vol.1,no.1(1991),pp.53-72.

[27] J. Mcgee, “Commentary on ‘coporate strategies and environmental regulation: an organizing framework’”,StrategicManagementJournal,vol.19,no.4(1998),pp.377-389.

[29] K.Wruck,“Equity ownership concentration and firm value”，JournalofFinancialEconomics, vol.23,no.1(1989),pp.3-28.

[30] W. Mikkelson and R. Ruback, “An empirical analysis of the interfirm equity investment process”,JournalofFinancialEconomics, vol.14,no.4(1985),pp.523-553.

[33] B. Arnold and P. De Lange, “Enron: an examination of agency problems”,CriticalPerspectivesonAccounting, vol.15,no.6/7(2004),pp.751-765.

[34] R. M. Stultz, “Rethinking risk management”,In: Chew Jnr D.(eds),TheNewCorporateFinance, 2nd, New York:Irwin-McGraw-Hill,1999.

[36] A. F. Payne, K. Storbacka and P. Frow, “Managing the co-creation of value”,JournaloftheAcademyofMarketingScience,vol.36,no.1(2008),pp.83-96.

[37] B. Cova and D. Dalli,“Working consumers: the next step in marketing theory?”,MarketingTheory,vol.9,no.3(2009),pp.315-339.

[38] C. Gronroos and A.Ravald, “Service as business logic: implications for value creation and marketing”,JournalofServiceManagement,vol.22,no.1(2011),pp.5-22.

[39] B. Edvardsson, B. Tronvoll and T.Gruber, “Expanding understanding of service exchange and value co-creation: A social construction approach”,JournaloftheAcademyofMarketingScience, vol.39,no.2(2011),pp.327-339.

[40] T. Kohler, J. Fueller, D. Stieger and K. Matzler, “Avater-based innovation: Consequeences of the virtual co-creation experience”,ComputersinHumanBehavior,vol.27,no.1(2011),pp.160-168.

[41] A. K. Kaushik and Z. Rahman, “Perspectives and Dimensions of consumer innovativeness: A literature review and future agenda”,JournalofInternationalConsumerMarketing,vol.26,no.3(2014), pp.239-263.

[42] A. K. Agrawal, A. K. Kaushik and Z. Rahmna,“Co-creation of value through integration of stakeholders”，SocialandBehavioralSciences, vol.189,(May 2015)，pp. 442-448.

[43][44] B. Sarmah, J. U. Islam and Z.Rahman, “Sustainability, social responsibility and value co-creation: A case study based approach”,SocialandBehavioralSciences,vol.189,(May 2015),pp.314-319.

[45] D. Ebner and R. J. Baumgartner,Therelationshipbetweensustainabledevelopmentandcorporatesocialresponsibility, In Corporate Responsibility Research Conference(CRRC), Dublin, Ireland,2006.

[46] O. Koll, A. G. Woodside and H. Mühlbacher, “Balanced versus focused responsiveness to core constituencies and organizational effectiveness,”EuropeanJournalofMarketing, vol.39,no.9/10(2005),pp.1166-1183.

[47] S. M. Isa, “Corporate social responsibility: What can we learn from the stakeholders?”,SocialandBehavioralSciences,vol.65(December 2012),pp.327-337.

[48] G. D. Antoni and L. Saccono, “Social responsibility, activism and boycotting in a firm-stakeholders network of games with players’ conformist preferences”,TheJournalofSocio-Economics, vol.45(August 2013),pp.216-226.

[49][65] De Brucker, K. C. Macharis and A. Verbeke, “Multi-criteria analysis and the resolution of sustainable development dilemmas: A stakeholder management approach”,EuropeanJournalofOperationalResearch, vol.224,no.1(2013),pp.122-131.

[50][66] R. Costa and T. A. Menichini, “multidimensional approach for CSR assessment: The importance of the stakeholder perception”,ExpertSystemswithApplications,vol.40,no.1(2013),pp.150-161.

[51] J. B. Martínez, M. L. Fernández and M. R. Fernández, “Corporate social responsibility: Evolution through institutional and stakeholder perspectives”,EuropeanJournalofManagementandBusinessEconomics, vol.25,no.1(2016),pp.8-14.

[53] 鄭志剛：《利益相關(guān)者對(duì)公司控制權(quán)的分享、承諾可置信成本和公司治理的股東價(jià)值導(dǎo)向》，《世界經(jīng)濟(jì)》2007年第8期。

[54] 何德旭、張雪蘭：《利益相關(guān)者治理與銀行業(yè)的社會(huì)責(zé)任——兼論我國(guó)商業(yè)銀行推進(jìn)利益相關(guān)者治理的選擇》，《金融研究》2009年第8期。

[55] 趙德志：《論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象——一種基于利益相關(guān)者重新分類的解釋》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2015年第2期。

[56] 楊其靜：《財(cái)富、企業(yè)家才能與最優(yōu)融資契約安排》，《經(jīng)濟(jì)研究》2003年第4期。

[57] 鄭江淮：《企業(yè)家稟性、內(nèi)生的貿(mào)易中介及其網(wǎng)絡(luò)化——全球化競(jìng)爭(zhēng)中萬(wàn)向集團(tuán)企業(yè)家職能及其變遷的研究》，《管理世界》2003年第2期。

[58] 鄭江淮、曾世宏：《企業(yè)家職能配置、R&D與增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變——以長(zhǎng)江三角洲地區(qū)為例》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(季刊)2010年第1期。

[59] 項(xiàng)國(guó)鵬、李武杰、肖建忠：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)家制度能力：中國(guó)企業(yè)家的實(shí)證研究及其啟示》，《管理世界》2009年第11期。

[60] 許愛玉：《基于企業(yè)家能力的企業(yè)轉(zhuǎn)型研究——以浙商為例》，《管理世界》2010年第6期。

[61] 黃 靜、王新剛、童澤林：《企業(yè)家社會(huì)責(zé)任道德發(fā)展觀：基于本土文化的解讀》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2011年第21期。

[62] 周中勝、王 愫：《企業(yè)家能力、信用評(píng)級(jí)與中小企業(yè)信貸融資可獲性——基于江浙地區(qū)中小企業(yè)問(wèn)卷調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)研究》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2010年第6期。