化學發(fā)光免疫分析法與酶免疫法檢測艾滋病抗體的對照

趙華江

艾滋病主要是由人類免疫缺陷病毒（HIV）經(jīng)靜脈吸毒、性接觸、血液等多種渠道入侵人體導致的嚴重傳染性免疫疾病[1]。一旦患病會攻擊機體免疫系統(tǒng)，很難治愈，容易發(fā)生腫瘤，死亡率較高[2]。近年來HIV傳播范圍越來越廣，但目前臨床尚未研究出有效的抗HIV藥物以及疫苗，因此及早篩查艾滋病患者，控制傳染源尤為重要[3]。HIV抗體檢測是臨床診斷艾滋病的主要手段，為研究有效的檢測方法，本文對比分析了2015年1月—2017年12月在我市進行HIV篩查出HIV高?；颊叻謩e采用CLIA法和ELISA法檢測的結(jié)果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機抽查2015年1月—2017年12月在我院進行血液檢驗篩查出的70例HIV高?；颊撸渲?，男30例，女40例，年齡19～68歲，平均（44.7±12.4）歲。

1.2 方法

ELISA 法選用的儀器及設備為BIO-RAD 680酶標儀，MINDRAY MW-12A洗板機。CLIA 法選用LIAISON XL發(fā)光儀（SORIN公司）及其配套試劑。具體檢測方法：取6 ml肘正中靜脈血，放置于離心管內(nèi)待凝固，于4 000 r/min條件下離心10 min，取上層清液等分成兩份分別放置于兩個試管采用ELISA法、CLIA 法檢測，所有操作必須嚴格按照試劑盒說明書執(zhí)行。最后采用蛋白印跡檢測法確證。

1.3 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 17.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析處理，計量資料以（均數(shù)±標準差）表示；檢出陽性率、特異性、靈敏度等計數(shù)資料以（n，%）表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 CLIA法、ELISA法檢測結(jié)果對比及蛋白印跡檢測法確證結(jié)果

本次70例患者經(jīng)蛋白印跡檢測法確認陽性10例，CLIA法檢測陽性10例，陽性率為14.29%（10/70）；ELISA法檢測陽性9例，陽性率12.86%（9/70）。兩種檢測方法陽性檢出率對比，差異不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。經(jīng)蛋白印跡檢測法確證表明，ELISA法檢測陽性9例中，陽性8例，陰性1例；CLIA法檢測陽性10例中，陽性9例，陰性1例。

2.2 兩種檢測方法陽性預測值、特異度、靈敏度對比

CLIA法和ELISA法的陽性預測值、特異度、靈敏度等對比，差異不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但CLIA法檢測靈敏度稍高于ELISA法。具體見表1。

3 討論

目前，臨床主要采用抗-HIV檢驗的手段診斷艾滋病，ELISA法是當前常用的一種檢測手段，試劑成本較低，檢測準確性較高，且具有較高的陽性預測準確性，可有效避免漏檢現(xiàn)象[4]。但HIV和其他逆轉(zhuǎn)錄病毒很容易出現(xiàn)交叉反應導致假陽性[5]，且檢測過程中需要一些輔助設備，這對操作人員的設備專業(yè)技術具有很高的要求。檢測中采用的試劑也容易受到外界因素影響，因此檢測結(jié)果存在諸多不穩(wěn)定性[6]。其次，ELISA 法檢測需要耗費較長時間，不適用于大量樣本（＞90個）檢測。CLIA 法是一種新的檢測方法，彌補了ELISA 法諸多缺陷，重復性好、靈敏度高、準確性高、檢測過程耗時短，可用于50～200個大量樣本檢測[7]。本次研究表明，CLIA 法和ELISA 法的HIV抗體陽性檢出率、陽性預測值、特異度、靈敏度等對比，差異不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但CLIA法檢測靈敏度稍高于ELISA法。這和吳春磊等[8]研究報道結(jié)果一致?？梢奀LIA 法檢測的應用價值更高。CLIA 法檢測過程都發(fā)生在化學發(fā)光儀器內(nèi)，可避免交叉污染，較安全，且其線性范圍寬，具有很長的標記物保存有效期，有利于減少批間、批內(nèi)誤差，確保檢測結(jié)果的準確可靠。但CLIA法需要的儀器、試劑成本較高，在基層醫(yī)院可能難以普及。

綜上所述，CLIA法和ELISA法在HIV抗體檢測中均具有較高的臨床價值，準確性、特異度、靈敏度均相對較高，CLIA法靈敏度相對ELISA法稍高。

表1 兩種檢測方法陽性預測值、特異度、靈敏度對比（n，%）

[1]蔡勇進. 3種不同免疫檢驗方法檢測抗 HIV 結(jié)果可靠性比較觀察 [J]. 中國醫(yī)學工程，2015，23（10）：49．

[2]李初升，周志珊，鄺西金，等. 450 名公共娛樂場所女性性工作者性病/艾滋病認知行為和患病狀況的調(diào)查分析[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導報，2015，21（3）：442-444．

[3]楊芬蘭，穆廷杰，陳濤. 抗-HIV 抗體篩查與免疫印跡試驗兩種檢測方法的對比研究[J].國際檢驗醫(yī)學雜志，2017，38（7）：948-950．

[4]程木好，王業(yè)涌，高廣彬. 化學發(fā)光免疫分析法與酶聯(lián)免疫法檢測艾滋病抗體的對照研究[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院，2016，16（1）：30-32．

[5]李娟娟. 三種不同免疫檢驗方法檢測抗 HIV 結(jié)果可靠性比照觀察[J]. 中國現(xiàn)代藥物應用，2016，29（1）：22-23．

[6]趙玉鋒，張勇，彭玉芳. 化學發(fā)光微粒子免疫分析法在 HIV 檢測中假陽性分析[J]. 醫(yī)療裝備，2017，30（8）：41．

[7]范紅松. 化學發(fā)光免疫測定在梅毒螺旋體抗體檢測中的臨床應用[J]. 中外醫(yī)療，2015，32（22）：72-73．

[8]吳春磊，李婧，鄧安彥，等. ELISA 法和化學發(fā)光法在感染性免疫檢查中的比較分析[J].國際檢驗醫(yī)學雜志，2017，38（16）：2302-2304．