城市作為增長機器：走向地方政治經(jīng)濟學*

哈維·莫羅奇 吳 軍 郭 西（譯）

關(guān)于城市制度與城市社會問題的傳統(tǒng)分析，來自人們對“城市”“城市區(qū)域”“大都市”的傳統(tǒng)定義。對這些問題的分析，一般可以追溯到沃斯（Wirth）關(guān)于“人口數(shù)量、密度和異質(zhì)性”[1]的相當可信的經(jīng)典闡述，這種趨勢一直表現(xiàn)在最近的研究中[2]，對場所的認知撇開了包括權(quán)力和階級等社會結(jié)構(gòu)這一重要維度。這就造成了以城市空間的傳統(tǒng)定義的社會學研究遠離現(xiàn)實的日?；顒?，地方權(quán)力機構(gòu)優(yōu)先考慮影響土地使用、公共預算和城市社會生活的政策。到目前為止，關(guān)于城市社會科學的學術(shù)研究并沒有非常清晰：土地，作為地點（place）的基本要素，是一種提供財富和權(quán)力的市場商品；并且一些非常重要的人因此對它產(chǎn)生濃厚的興趣。因此，盡管有大量文獻描述社區(qū)權(quán)力，以及如何定義和概念化城市或城市區(qū)域，但是很少有概念能夠連貫的將這兩個問題聯(lián)系起來，并著眼于城市的政治經(jīng)濟問題。

本文旨在滿足這一需要。我推測，美國當前背景下，幾乎任何給定地區(qū)的政治和經(jīng)濟的本質(zhì)都是增長。我認為，增長的欲望為致力于政治動員的地方精英成員提供了達成共識的關(guān)鍵動力，盡管他們可能在其他問題上存在分歧，而對于增長的共同興趣是在某一特定地區(qū)重要人物之間形成壓倒一切的共性。此外，這種增長勢在必行，是倡議對社會和經(jīng)濟改革現(xiàn)有選項的最重要限制。因此，一個地方的本質(zhì)在于它作為一個增長機器的運作。

增長最明顯的跡象是城市人口的不斷增長——這一模式的典型特征表現(xiàn)為最初的工業(yè)擴張，基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)擴招勞動力，零售和批發(fā)貿(mào)易規(guī)模崛起，更廣泛和日益密集的土地開發(fā)，較高的人口密度，金融活動水平增加。盡管在本文中，我以人口增長的變化來衡量增長，但它是由一般的“增長”所代表相關(guān)事件的綜合癥狀。我認為，實現(xiàn)這一增長的方式，即建立這一現(xiàn)象鏈的方式，是那些關(guān)心本地區(qū)發(fā)展的人士應(yīng)該關(guān)注的核心問題，他們有資源促使他們的關(guān)心成為一種政治力量。城市，對于那些有價值的人來說，是一臺增長的機器。

1 人類生態(tài)學：利益的馬賽克圖

我認為在其他地方[3]，任何給定的土地都代表著利益，任何給定的地區(qū)都是土地利益的集合。也就是說，每個土地所有者（或在某片土地上其他對土地未來用途有興趣的人）心中念想著那個地段的某種未來與自己的幸福息息相關(guān)。如果有一種簡單的所有權(quán)，那么最直接的關(guān)系就是：土地利潤潛力增強，個人財富增加。在其他情況下，這種關(guān)系可能更為微妙：你對相鄰的地段感興趣，如果出現(xiàn)有害的使用，你自己的地段可能也會受到損害。更微妙的是人們對很多地段的關(guān)注：一個人看到自己未來與一個更大的區(qū)域的未來發(fā)展有關(guān)，也就是說，對未來經(jīng)濟利益的享受會隨著時間的推移而改變。當這種情況發(fā)生時，就會出現(xiàn)“我們感覺”[4]預示著社區(qū)的發(fā)展。我們需要看到每一幅地理地圖——無論是一小塊土地、一整座城市、一個地區(qū)或一個國家，不僅僅是對法律、政治或地形特征的劃界，而是具有戰(zhàn)略聯(lián)盟和行動能力的相互競爭的土地利益的鑲嵌。

社區(qū)的每一個單位都以犧牲其他人的利益為代價，努力提高與之相關(guān)聯(lián)的地塊的土地利用潛力。因此，例如，一個街區(qū)兩端的店主可以相互競爭，以確定在哪一棟大樓前設(shè)置公共汽車站?；蛘撸鞘斜边叺穆灭^老板可能與南邊的人競爭，以期在附近建立一個會議中心[5]。同樣，地區(qū)單位在公路路線、機場位置、校園建設(shè)、國防合同、交通信號燈、單行街道設(shè)計和公園開發(fā)等方面也進行斗爭。

群體意識的強度和活動的盛衰為集體利益的上升和下降提供了機遇和挑戰(zhàn)；但是當這些聯(lián)盟具有足夠持久的質(zhì)量時，它們就構(gòu)成了正在進行的可識別的社區(qū)。社區(qū)中的每一個成員同時也是許多其他社區(qū)的成員，因此，社區(qū)以嵌套的方式存在（例如，區(qū)域內(nèi)城市鄰域）。隨著時間的推移和環(huán)境的變化，社區(qū)水平將會有顯著的變化。因為社區(qū)單元的嵌套性在一個層次上具有競爭力（例如，應(yīng)該在哪里設(shè)置公共汽車站的爭論）將會在一個更高的的層次上聯(lián)合起來（例如，在城市間的競爭中，應(yīng)該在哪里建設(shè)新港口）。顯然，對潛在聯(lián)盟行為的預期將會限制沖突的激烈程度，而這種沖突會在當?shù)亟?jīng)濟增長競爭中加劇。

因此，在何種程度上與土地利益集團互相競爭以實現(xiàn)共同的土地增值計劃時，無論是在住宅區(qū)俱樂部、鄰里協(xié)會、城市或大都會商會、國家發(fā)展機構(gòu)或區(qū)域協(xié)會的層面上，都存在一個共同體。這種共同體，無論是正式的還是非正式的，無論是政府的政治機構(gòu)還是志愿團體，通常都是按以下方式運作的：政府試圖利用權(quán)限獲得這些資源，從而增強該地區(qū)單位的增長潛力。通常，政府層面需要采取行動，至少比社區(qū)行動主義要高一級。因此，個人土地所有者聚集起來，從城市政府獲得社區(qū)收益；許多城市政府可能聯(lián)合起來對州政府產(chǎn)生有效影響，等等。每一個地方都在努力與其他地方競爭來爭取這些成果，因為增長的程度，至少在任何一個特定的時刻都是有限的。開發(fā)資源的稀缺性意味著政府成為土地利用利益集團爭奪公共資金的競技場，并試圖塑造決定這些公共利益的決策，以及決定土地利用的結(jié)果，從而獲得經(jīng)濟增長的先決條件。從歷史來看，美國城市在很大程度上，是通過這一過程創(chuàng)造和維持的；它仍然是當代地方政治經(jīng)濟的重要動力，對公共資源的分配和地方議題議程的安排至關(guān)重要。

政府決策并不是影響當?shù)卦鲩L機會的唯一社會活動，私營企業(yè)的決策也會產(chǎn)生重大影響。當一個國家的公司決定在某一特定地區(qū)確定分廠時，它就為周圍的土地利用格局設(shè)定了條件。但即使在這里，政府決策也涉及到一些問題：工廠選址的決定需參考勞動力成本、稅率、獲取原材料和運輸貨物到市場的成本等。這是政府決策（在任何程度上）對進入市場和原材料成本的決定。尤其是在目前原材料補貼的時期（例如，礦物損耗津貼）和依賴政府批準或補貼空運、公路、鐵路、管道和港口的發(fā)展。政府決策影響管理費用的成本（例如，污染治理的要求，雇員的安全標準），政府的決定通過對失業(yè)率的間接操縱來影響勞動力的成本，通過使用警察來限制或加強工會組織，以及通過設(shè)立福利法進行管理[6]。

地方普遍注意到政府的這些權(quán)力，除了創(chuàng)造能夠更好地服務(wù)于工業(yè)增長的各種物質(zhì)條件外，還設(shè)法維持這種狀況。同時開創(chuàng)吸引利于“商業(yè)環(huán)境”的行業(yè)，例如稅收優(yōu)惠、職業(yè)培訓、執(zhí)法和“良好”的勞資關(guān)系。為了促進增長，稅收應(yīng)該“合理”，警察應(yīng)以保護財產(chǎn)為導向，并盡量減少公開的社會沖突[7][8]。新的發(fā)展導致的公用事業(yè)和政府成本的增加應(yīng)該由廣大公眾承擔[9]，而不是由那些“對城市基礎(chǔ)設(shè)施需求過?！钡娜藢ζ湄撠煛缀踉谌魏沃饕纳虡I(yè)雜志上，到處都是來自各個地方（包括整個國家）的廣告，大肆宣傳他們的美德，只因這些前瞻性產(chǎn)業(yè)的引入對未來的工業(yè)移民帶來的好處。此外，關(guān)鍵的選舉和任命的官員成為“大使”的行業(yè)，用適當?shù)膬x式去溝通，這些都是投資者的潛在優(yōu)勢[10]。

我旨在提出這樣一個極端的說法：這種有組織的努力對增長分配結(jié)果的影響是地方政府的一種動態(tài)政治力量的本質(zhì)。這并不是政府的唯一職能，而是關(guān)鍵所在，而且具有諷刺意味的是，它是最容易被忽視的。在目前的分析中，增長并不僅僅是眾多同樣重要政治進程的重要問題之一[11]。在當代社會科學家中，或許只有Murray ,Edelman[12]提出了恰當?shù)母拍?，以便以這種方式看待政府。Edelman對比了兩種政治：首先是“象征性”政治，包括公共道德的“大問題”、報紙頭條、和社論中的標志性改革。另一種政治是商品和服務(wù)，實際上是在社會中被分配的過程。這在很大程度上是看不見的，并且被歸為委員會內(nèi)部的談判（當它發(fā)生在一個正式的政府機構(gòu)內(nèi)），這就是決定了誰能在物質(zhì)方面，得到什么，在哪里得到，以及如何運作的政治[13]。這是我們必須在地方層面上談?wù)摰恼危哼@是分配的政治，土地是這個系統(tǒng)中至關(guān)重要的（但不是唯一的）變量。

人口中絕大多數(shù)的人會花費精力，尤其是財富去參與地方事務(wù)，他們是在土地利用決策中收益或損失最多的人。長期以來，當?shù)厣倘艘恢币詳?shù)量聞名[14]，特別是地方性金融機構(gòu)的業(yè)主和投資者[15][16]，他們在日常的生活中賺錢需要當?shù)卣Ｍ瑯又匾氖锹蓭?、辛迪加組織者和房地產(chǎn)經(jīng)紀人[17]，他們需要將自己置身于最有用途的土地和財產(chǎn)資源的地方。最后，還有一些人，雖然沒有直接參與土地使用，但他們的未來與大都會的發(fā)展息息相關(guān)。至少，當?shù)胤绞袌鲲柡蜁r，商業(yè)擴張為數(shù)不多的途徑之一，有時就是周邊社區(qū)的擴張。

一個聯(lián)盟的大致輪廓，是它積極地使社區(qū)產(chǎn)生“我們感覺”（或者更恰當?shù)卣f“我們的感覺”），這會對某一地區(qū)的政治產(chǎn)生影響，并且會通過各種形式表現(xiàn)出來。政府資金支持各種各樣“促進城市、游覽勝地等發(fā)展的做法(或措施)”：商會、商業(yè)期刊和旅游出版物的宣傳廣告、城市贊助的游行花車、運動場地，以及對冠以當?shù)孛x的職業(yè)運動隊提供其他形式的支持。尤其運動隊是一種特殊的機制，它是逐漸向市民灌輸關(guān)于當?shù)亍斑M步”的公民精神的非凡機制。一個擠滿了數(shù)千人的體育場（還有數(shù)千人在家里的電視機前）為克利夫蘭或巴爾的摩（或其他）尖叫是一個很難想象的時尚的場景。這種熱情可以被利用，創(chuàng)造一個“大克利夫蘭”，“大巴爾的摩”等，為了普遍接受以當?shù)卦鲩L為導向的方案。同樣，公立學校的課程、兒童作文比賽、肥皂劇、拼寫競賽、選美比賽等等，都有助于建立當?shù)爻鞘薪?jīng)濟發(fā)展的意識形態(tài)基礎(chǔ)和對增長的驗收。我對人類之間領(lǐng)土聯(lián)系的概念不同于那些原始的本能：相反，我認為這種紐帶在社會上是有組織的和持久的，至少在某種程度上是由那些有此用途的人所維持的[18]。我認為在美國社會中存在其他的公民沙文主義和增長熱情的來源，只有增長機器聯(lián)盟對此動員，使之合法化并維持它，并把它作為一種政治力量，用于特定的政策決定。

地方機構(gòu)似乎承擔了維持公民資源（都市報）的首要責任，這也是最重要的一個例子，因為它的興趣在于當?shù)氐目傇鲩L。越來越多的美國城市是一個報紙（都市報）城鎮(zhèn)（或一個報業(yè)公司鎮(zhèn)），報紙業(yè)似乎是一種向其他地區(qū)擴張的企業(yè)?！都~約時報》（New York Times）在其建立加利福尼亞版的徒勞中蒙受了經(jīng)濟損失是一個重要的例子。報紙的財務(wù)狀況（以及其他媒體的財務(wù)狀況）傾向于與當?shù)氐囊?guī)模相結(jié)合。隨著大都市的擴張，越來越多的廣告線可以在不斷增長的流通基礎(chǔ)上進行銷售。因此，當?shù)貓蠹垉A向于占據(jù)一個相當獨特的位置：就像許多其他的本地企業(yè)一樣，它的興趣在增長；但與大多數(shù)企業(yè)不同的是，它的關(guān)鍵利益不在于經(jīng)濟增長的具體地理模式。對于報紙來說，關(guān)鍵的問題不是更多的人口來自北方還是南方，也不是通過一個新的會議中心還是一個新的橄欖樹工廠來賺錢的。報紙沒有任何私心，只有一種將社區(qū)精英團結(jié)在一起的理念：增長。正是由于這個原因，報紙才傾向于在地區(qū)中取得政治家般的態(tài)度，并被特殊利益集團視為特殊利益。相互競爭的利益往往把出版商或編輯視為一般的區(qū)域領(lǐng)袖，作為內(nèi)部爭吵的監(jiān)察員和仲裁者，有時作為一個開明的第三方，可以約束短期的牟利者，以使其開展更穩(wěn)定、更長遠、更合理地經(jīng)濟增長計劃。本文對改革派中的“社區(qū)之聲”，限制了競爭的亞單位，特別是那些小規(guī)模中的暴發(fā)戶“快速藝術(shù)家”產(chǎn)生影響。這些報紙在與目標特殊利益的持續(xù)斗爭中取得了巨大的成功。媒體試圖實現(xiàn)這些目標，不僅是通過他們所撰寫的報道和社論的形式，也通過他們支持地方辦事處的候選人來實現(xiàn)這些目標?，F(xiàn)在的問題不是報紙控制了城市的政治，而是他們的特殊影響力的來源是他們致力于增長本身，而增長是促使所有重要群體團結(jié)起來的目標。

因此，盡管報紙的社論作者們通常都在關(guān)注“生態(tài)環(huán)境”，但他們還是傾向于支持促進經(jīng)濟增長的投資。紐約時報更喜歡辦公大樓和城市的其他工業(yè)設(shè)施，甚至超過了它對環(huán)境的熱愛?！堵迳即墪r報》的編輯反對以犧牲環(huán)境為代價獲取狹隘的暴利，但也青睞超音速運輸?shù)陌l(fā)展，因為它將吸引加利福尼亞南部的“事業(yè)”。報紙往往以某種形式支持“良好的規(guī)劃原則”，因為這種良好的規(guī)劃是一種長期的力量，使未來的發(fā)展更具潛力。如果道路被規(guī)劃的不夠?qū)掗煟鼈兊莫M窄最終將扼殺土地日益緊張的用途。制定“健康增長”計劃是明智的，這是當?shù)孛襟w及其政治家盟友的“環(huán)境政策”的關(guān)鍵。這種“良好規(guī)劃”的政策不應(yīng)與有限的增長或保護混為一談：它們通常更能代表相反的目標。

通常，公共或準公共機構(gòu)（如大學、公用事業(yè)）的領(lǐng)導者們所扮演的角色與報紙出版商的角色相似：他們變身為“政治家”，而不是主張某一類型或公司內(nèi)部的增長。一所大學可能需要增加當?shù)氐某鞘腥丝?，以維持其自身的擴張計劃；此外，它還可能被誘導聽從于別人的增長機器（銀行家、報紙），這取決于必要的制度以增強良好的金融和輿論環(huán)境。

有些人通常被認為是精英階層的成員，但他們對當?shù)亟?jīng)濟增長的興趣就少得多。因此，例如，在其他地方，有一些公司的分支機構(gòu)的主管，雖然可能在情感上對經(jīng)濟增長前景表示同情，但為那些在當?shù)卦鲩L中沒有既得利益的公司工作。他們的間接興趣可能是增長意識形態(tài)而不是增長本身。事實上，正是這種意識形態(tài)使他們在這個地區(qū)受到尊敬（社會價值通常是根據(jù)所雇傭的人的數(shù)量來界定的），這為地方政府政策低業(yè)務(wù)運營成本提供了最符合的理論基礎(chǔ)。盡管如此，這種興趣并不像開發(fā)商、抵押貸款銀行家等人對于直接增長的強勁，因此我們發(fā)現(xiàn)，正如Schulze所觀察到的那樣，這類高管傾向于在狹隘的地方扮演小角色，而本土商人則會經(jīng)常更換角色[19]。

因此，城市作為增長的機器，它吸引了一群特殊的人進入政界。這些人無論是憑一己之力，還是代表支持其崛起的選民，他們?yōu)楂@得權(quán)力提供了資金——他們往往是商人，而在商人中，也有更狹隘的排序。通常情況下，他們參與政治不是為了拯救或破壞環(huán)境，不是為了鎮(zhèn)壓和解放黑人，也不是為了消除公民自由或強化自身。一旦他們獲得了權(quán)威，他們可能會做任何事情，這也許是在其他領(lǐng)域不經(jīng)意做決定的后果。但是，這些象征性的立場源于擁有權(quán)力的事實——然而他們通常并不是開始就有掌權(quán)的能力。因此，由于土地交易和資源分配的相關(guān)過程，人們往往會“參與”政治，尤其是在地方黨組織和基金籌集方面。有些 “政治家”從地區(qū)整體發(fā)展來思考問題，而不是狹隘于地理界限。但他們能夠把握方向，并處理影響當?shù)卣Y源分配的問題。由于他們的立場，并在一定程度上發(fā)展了具有象征意義的問題，使他們（代替他們的對手或同事）保持了權(quán)利的地位，同時對諸如福利欺騙、商業(yè)、街頭犯罪和肉價等問題產(chǎn)生了興趣。這種對象征性問題的興趣實質(zhì)上是為了其他目的，即需要權(quán)利的結(jié)果。這并不是說，這些人對這些事情“感覺不強烈”，雖然他們有時會這樣。同樣，某些道德狂熱者和“憂心忡忡的公民”也會進入政界去糾正錯誤的符號，但是通常是金錢和其他非象征性的貨幣支持使他們可能成為政治家。

因此，那些來到當?shù)卣ㄒ约澳切┲苯禹憫?yīng)）的人，在統(tǒng)計上并不能代表當?shù)氐娜w人口，甚至不能代表他們的社會階層。他們在公共話語中引入的問題也不具有代表性。正如Edelman所指出的，分配問題，使人們掌權(quán)的問題，或多或少的被有意的從公共話語中刪除[20]?？梢杂懻摰膯栴}和政客們的立場,來自于某些行業(yè)和專業(yè)人士的世界觀，需要他們煽動公眾情緒而不致使分配問題成為公眾討論的問題。任何成功地取代當?shù)貥I(yè)務(wù)的政治變革，都是決定地方政治動態(tài)的關(guān)鍵因素，同時也能削弱最為反動的社會政治力量。從而影響到那些獲得如此多關(guān)注的其他象征性問題的結(jié)果。因此，如果發(fā)生這樣的變化，可能會對公民自由采取更為激進的立場，促使福利接受者、社會“離經(jīng)叛道者”、以及其他毫無防備的受害者的騷擾減少。

2 增長機器的負債

新興的趨勢是傾向于削弱當?shù)卦鲩L的機器。首先是越來越多的人對增長的懷疑，在很多地區(qū)，以及許多歷史時刻，經(jīng)濟增長只惠及一小部分當?shù)鼐用?。增長總是伴隨著明顯的問題，空氣和水污染嚴重、交通擁堵、自然設(shè)施負擔過重。因為消費者收入的增加滿足了人們的其他需求，而且隨著環(huán)境的自然凈化能力逐漸被有害物質(zhì)所征服，這些功能障礙變得越來越明顯。雖然不能肯定增長和密度的增加必然導致社會病態(tài),但增長確實使疾病更加難以對付。例如，規(guī)模越大，就越難實現(xiàn)學校整合的目標，大規(guī)模的公共汽車計劃更難實現(xiàn)。隨著越來越多的商業(yè)經(jīng)驗表明，無論是通過空間的接近還是通過管理的項目，小城鎮(zhèn)更容易有跨種族學校。

此外，研究證據(jù)的重要性在于增長往往會使現(xiàn)有居民花費更多。顯然，在不同的人口水平上，收益遞減是交叉的，額外的增加導致凈收入損失。1970年，加利福尼亞州的帕洛阿爾托市進行的一項研究表明，城市通過山麓空間開放獲得完全的市場價值比讓它成為稅基的“補充”更加廉價。加利福尼亞州的圣巴巴拉市進行的一項研究表明，人口的增加將需要更高的財產(chǎn)稅和更高的公用事業(yè)成本。科羅拉多州、波爾得和密歇根州安阿伯市對經(jīng)濟增長的成本研究中，也取得了類似的結(jié)果。雖然將政府成本的系統(tǒng)分析作為城市規(guī)模和增長的函數(shù)進行一系列方法運算，但如果使用最合適的分析單位對（市區(qū)）收益率做比較，就會發(fā)現(xiàn)成本與當?shù)氐囊?guī)模和增長率直接相關(guān)，至少對于中等城市是這樣。尤其重要的是人均警察費用，幾乎所有的研究都顯示城市規(guī)模和增長率呈正相關(guān)。

雖然自然環(huán)境的破壞、成本效應(yīng)以及政府服務(wù)會隨著聚居規(guī)模而增加，“最佳”規(guī)模顯然取決于被最大化的值的種類。它可能確實需要犧牲清潔空氣，促使人口基數(shù)積累到足以支持一個大歌劇院的運營。但重點是，對納稅人來說，經(jīng)濟增長比傳統(tǒng)的慣例缺少金融優(yōu)勢，大多數(shù)人的價值觀都是如此,已有的調(diào)查證據(jù)說明了小城市比大城市的價值觀更為一致。確實，很明顯在過去十年中，大部分遷移到大都市地區(qū)的人，因為自身原因而無視了人們普遍的價值觀。Sundquist最近有幾句話說道：“人們普遍認為美國人‘投票贊成大城市’的觀點，是根據(jù)每一個現(xiàn)有的抽樣，這是毫無意義的……總之，被稱為“選擇的自由”到底是什么？是雇主選擇的自由，或者更確切地說，是企業(yè)界中運營移動企業(yè)選擇的自由。那么，真正的問題是，企業(yè)選擇的自由是否會被政府政策自動兌現(xiàn)，而犧牲了在沖突中個人選擇的自由”。

把所有的證據(jù)結(jié)合起來，肯定是一種相當保守的說法，即在許多情況下，增長對大多數(shù)人來說都是經(jīng)濟和生活質(zhì)量上的負擔。在這種情況下，地方經(jīng)濟增長是將生活質(zhì)量和部分財富從當?shù)仄胀癖娹D(zhuǎn)移到當?shù)鼐㈦A層。因此，在任何特定的地方提出增長智慧的問題，都有可能威脅到財富和利益的轉(zhuǎn)移。

3 就業(yè)的問題

增長機器的關(guān)鍵思想理念，可能是經(jīng)濟增長“創(chuàng)造就業(yè)”的機會，尤其是在工人階級的支持占據(jù)多數(shù)的情況下。開發(fā)商、建筑商和商會大肆宣揚了這一主張；這也成為了編輯和政治家高談闊論的一部分。這些人將經(jīng)濟增長描繪成為創(chuàng)造就業(yè)的必要條件，對增長為其創(chuàng)造的收益避而不談。當然，當?shù)亟?jīng)濟增長不會創(chuàng)造就業(yè)機會：它只是分配就業(yè)崗位。美國關(guān)注的是明年建造多少數(shù)量的新工廠、辦公單位和高速公路——而不是考慮將它們建設(shè)在哪里。相類似的，僅僅關(guān)注汽車、導彈和燈罩的產(chǎn)量而非其制造于何處。因此，這個社會的工作崗位數(shù)量，無論是在建筑業(yè)或任何其他經(jīng)濟部門，都將取決于投資回報率，而影響貨幣供應(yīng)的聯(lián)邦決定和其他因素與地方?jīng)Q策無關(guān)。一個地方所能做的，就是設(shè)法保證當?shù)匦聞?chuàng)造的就業(yè)機會比例。因此，總的就業(yè)率不受地方間競爭結(jié)果的影響。

第四，提高人力資源的開發(fā)和利用水平。對于目前正在邁入后工業(yè)化階段的青島市，要把依靠技術(shù)進步驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展作為工作的關(guān)鍵，而科技的驅(qū)動離不開優(yōu)秀的人才。因此，青島市應(yīng)采取相關(guān)措施提高人力資源的開發(fā)利用水平，如完善教育體系，提升教育水平，通過教育提高人才素質(zhì)；加強體制機制創(chuàng)新，強化人才引進和區(qū)域內(nèi)部的均衡流動；保障高等院校畢業(yè)人員的就業(yè)，充分發(fā)揮地區(qū)人力資源優(yōu)勢，促進經(jīng)濟穩(wěn)步增長。

表1 1950-60年增長和失業(yè)率最快的地區(qū)（%）

勞動力是一個單一國家的基本蓄水池；工人是流動的，通常能夠跨區(qū)域?qū)ふ揖蜆I(yè)機會。就業(yè)崗位隨著地區(qū)經(jīng)濟的快速發(fā)展而增加，失業(yè)人員被這些區(qū)域所吸引填補了就業(yè)空缺，同時也形成了一個持續(xù)失業(yè)的勞動力部門。因此，正如地方經(jīng)濟增長不影響總就業(yè)一樣，它對當?shù)厥I(yè)率的長期影響也是微乎其微。同樣，系統(tǒng)的證據(jù)沒有顯示出增長的任何優(yōu)勢：無論是大城市，還是快速發(fā)展的城市，都沒有比其他城市地區(qū)有更低的失業(yè)率趨勢。事實上，這種趨勢是快速增長與高失業(yè)率產(chǎn)生的聯(lián)系。

通過對城市增長最極端情況的相關(guān)數(shù)據(jù)的考察，這一發(fā)現(xiàn)模式生動的說明了：美國標準大都會統(tǒng)計區(qū)（SMSAs）在過去兩次人口普查中，經(jīng)歷了人口增長速度最快的時期。表1和表2顯示了在1950-60年和1960-70年間增長最快的25個地區(qū)的人口增長和失業(yè)率的比較。這兩個十年進行比較，一半城市地區(qū)的失業(yè)率高于全國所有SMSAs的失業(yè)率。

即使是（1960-70年）25個增長最慢的國家，SMSAs也未能經(jīng)歷特別高的失業(yè)率。表3顯示，盡管所有這些都是凈遷移損失的地方，但在十年結(jié)束時，SMSAs中的這些群體只有不到一半人的失業(yè)率高于全國平均水平。

同樣引人注目的是，在1960-66年期間，加州所有SMSAs的增長率和失業(yè)率的比較——這是該州普遍繁榮的時期。表4顯示，加州所有的都市區(qū)中，1960-66年的增長率和1966年的失業(yè)率之間沒有顯著的關(guān)系（r=-17,z=0.569）。表4也具有指導意義（與其他表一致），揭示出盡管大都市地區(qū)的增長率存在很大差異，但失業(yè)率的變化是沒有可比性的，所有這些都集中在在相對狹窄的4.3%-6.5%范圍內(nèi)。與我之前的觀點相一致，我認為這證明了勞動力的流動傾向趨向于將交叉的失業(yè)率拉平，而不考慮地方經(jīng)濟增長的普遍差異。綜合來看，這些數(shù)據(jù)表明，當?shù)厝丝谠鲩L并不能解決當?shù)厥I(yè)問題。

出于某種原因，某些特定的增長率可能與低失業(yè)率有關(guān)，而且研究引用的措施對這些模式是不敏感的。

同樣，某些行業(yè)的增長可能比其他行業(yè)的增長更可能刺激就業(yè)而不是吸引移民。也可能是文化環(huán)境的因素，某些群體對流動選擇的反應(yīng)比其他群體更少，因此為我所提出的一般性論點提供了依據(jù)。目前的分析并不排除這些未來的研究發(fā)現(xiàn)，但至少可以斷言，增長創(chuàng)造就業(yè)機會的論點與現(xiàn)有證據(jù)的權(quán)重相矛盾。

我的結(jié)論是，對于快速增長地區(qū)的普通工人而言，工作保障情況與經(jīng)濟增長較慢地區(qū)工人的地位大致相同：就業(yè)人數(shù)過剩，工人對失業(yè)問題產(chǎn)生持續(xù)的焦慮以及對工資水平的有效抑制，會使失業(yè)和邊際就業(yè)工人的就業(yè)狀況趨于精確化。在就業(yè)方面，當?shù)毓と丝赡軟]有從增長機器中得到好處；他們的“本地人”身份與那些尋求增加就業(yè)機會的“外來”移民相比幾乎沒有優(yōu)勢。相反，他們是勞動力中可互換的部分，他們的工作不安全感的程度是在當?shù)厥I(yè)率中表現(xiàn)出來的，就像是外來務(wù)工人員的情況一樣。具有諷刺意味的是，這可能會時常導致工人們的焦慮，但他們的工作發(fā)言人卻積極支持企業(yè)優(yōu)先發(fā)展政策。事實上，本地就業(yè)機會是下降的，經(jīng)濟增長與自然增長不成比例，可能會導致遷移的困難。但因此產(chǎn)生的代價與簡單失業(yè)的代價是不一樣的，也不會那么嚴重。它也很容易通過對流動工人的搬遷補貼來得到補償，現(xiàn)在一般由私人公司為高管提供高薪水，聯(lián)邦以有限的方式扣除與工作相關(guān)的搬家費用。

工人們的焦慮和意識形態(tài)的后果來自一個更大的事實，即美國是一個大量失業(yè)持續(xù)存在的社會，據(jù)美國商務(wù)部保守估計，失業(yè)率為4%-8%，這一部分人在工作中被定義為活躍的一部分。因此，有一種音樂椅游戲一直在播放，工人們在全國各地流動，希望在音樂停止的那一刻降落在空椅子上。在任何一個地方增加工作崗位都不會使音樂更頻繁地停止，也不會根據(jù)玩家人數(shù)來增加椅子的數(shù)量。有效改善這種狀況的唯一途徑是建立一個充分就業(yè)的經(jīng)濟體系，一個全面的失業(yè)保險制度，或者其他一些可以打破一個人的生計和公司高管的遠程決策之間聯(lián)系的設(shè)備。如果沒有這樣的發(fā)展，工人對失業(yè)的恐懼就會使其在政治上消極被動（如果不是完全支持的話），土地使用政策、稅收計劃和反污染的非執(zhí)行計劃，實際上代表了從普通大眾到精英階層的收入轉(zhuǎn)移。因此，出于多種原因，工人及其領(lǐng)導人應(yīng)該更一致的組織他們的政治力量，

更確切的說，是作為國家運動一部分，旨在為絕大多數(shù)人口提供充分就業(yè)、收入保障、稅收項目、土地使用和使其環(huán)境受益。但他們現(xiàn)在往往不這么做。

表2 1960-70年增長和失業(yè)率最快的地區(qū)（%）

4 自然增長的問題

關(guān)鍵點是，這個國家的人口相對稀少，沒有不可獲取的、險惡的或缺乏供養(yǎng)人口的自然資源。事實上，阿巴拉契亞的城鎮(zhèn)是美國人口最密集的地區(qū)，因為資源充足被廣泛認為極具吸引力；而人口外流可能會降低移民或定居在芝加哥和底特律的人們的審美資源，因此導致了服務(wù)于更多人口的住房和公共設(shè)施被遺棄。從普通視角來看，我認為某一區(qū)域中的人口稀少現(xiàn)象，是由其政治經(jīng)濟決策而造成的，而非其他地區(qū)的影響。如果這一進程變得更加合理，那么在道路、機場、國防工廠等方面的投資，可能會產(chǎn)生非常不同的土地使用效果。事實上，利用這種深思熟慮的規(guī)劃策略是一種實踐，在其他地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了一些成功的案例，或許這也可以在美國實踐。

表3 1960-70年25個增長緩慢的SMSA的增長、失業(yè)率和凈移民率（%）

作為一個長期問題，自然增長很有可能被逐步淘汰。在過去的幾年里，美國的出生率一直在穩(wěn)步下降，我們正處于零人口增長的邊緣。如果實現(xiàn)了穩(wěn)定的人口增長，現(xiàn)行本地競爭制度的延續(xù)將導致“鬼城”和“未使用的資本存量”的激增，因為成功競爭的團體要為此付出代價。這將是比現(xiàn)在更為荒謬的局面，而當前只在偶然制造鬼鎮(zhèn)而已。

5 新興反增長聯(lián)盟

盡管在美國的大部分地方，增長一直是主導的意識形態(tài)，但始終存在一種顛覆性的阻力。這一少數(shù)派長期被忽略，被認為是感性的，或者是非理性的，即使在不斷累積的新聞報道中，也被描繪成是極具罪惡感的。但可以確切的說，增長規(guī)模的增加與高污染、交通堵塞和其他不利因素息息相關(guān)。同樣顯而易見的是，大城市的稅率一般不低于小城市，盡管它幾乎很少受到關(guān)注，但一代人以前就提供了人均資本的成本隨人口規(guī)模增長的證據(jù)。很少有人注意到，盡管如此富有的人以某種方式意識到這些事實，但他們還是通過嚴格控制人口上限，設(shè)法為自己保留了小型空間、作為排他性的低密度獨家圣地（例如，貝弗利山莊，沙點市，西棕櫚灘，萊克福里斯特）。

然而，近年來，反增長運動已經(jīng)具有更加廣泛的基礎(chǔ)，至少在某些地方能夠達到實現(xiàn)政治權(quán)力穩(wěn)定的程度。最突出的例子，似乎是某些大學城（帕洛阿爾托，圣芭芭拉，博爾德，安阿伯），所有這些都對額外增長成本的影響研究進行了資助。其他實行經(jīng)濟增長控制的地方也往往具有很高的福利價值（例如，紐約州 拉馬波；加利福尼亞州 佩特盧馬；弗羅里達州 伯克萊屯）。反增長情緒已經(jīng)成為一些大城市重要的政治組成部分（例如，圣地亞哥），在俄勒岡、科羅拉多州和佛蒙特州是很多人（包括州長）政治生涯的重要基礎(chǔ)。鑒于該問題的客觀重要性和關(guān)于一般增長成本的證據(jù)，沒有什么可以阻止反增長聯(lián)盟在其他地方獲得同樣的權(quán)力——包括那些通常被認為具有較低舒適度的國家?；谶@一事實，反增長聯(lián)盟沒有任何理由不進一步擴大他們的基礎(chǔ)，使其出現(xiàn)的地方能夠囊括絕大多數(shù)的工人階級。

表4 1960-66年加州所有SMSA的增長和失業(yè)率（%）

但是，像所有的政治運動一樣，通過既定的經(jīng)濟利益體系，試圖依靠志愿勞動取代政治權(quán)力的制度化，在那些志愿改革運動具有現(xiàn)實意義的地區(qū)，反增長運動更有可能取得成功——成熟穩(wěn)重的中產(chǎn)階級具有廣泛的激進主義的傳統(tǒng)，試圖擺脫根深蒂固的增長機器桎梏。至少，這似乎是那些反增長聯(lián)盟已經(jīng)成熟的地方的準確輪廓。

目前，對反增長激進分子的社會構(gòu)成正在進行系統(tǒng)的研究。但是，新興的反聯(lián)盟植根于最近的環(huán)保運動，并依賴于年輕的活動家（有些人是和平與民權(quán)運動的老兵）、中產(chǎn)階級專業(yè)人士和工人，他們都關(guān)注到自己的稅率問題以及與增長沖突的生活方式。政府雇員和那些不依賴于地方擴張而營利的組織的工作人員，直接或間接地發(fā)揮著重要領(lǐng)導作用。例如，研究所和電子公司的專業(yè)人士以及小型“高科技”公司的分支經(jīng)理，為圣芭芭拉的反增長運動提供了大量支持。在世界觀和金錢利益方面，他們僅僅把當?shù)厣鐓^(qū)作為生活和工作的環(huán)境，而不是作為可利用資源。與這一選區(qū)相關(guān)的人一定是富人（特別是那些財富來源于對非本地環(huán)境剝削的人），他們延續(xù)了保護貴族的傳統(tǒng)。

如果出現(xiàn)這種情況，增長機器的衰落將會使土地使用政策變得更加清晰。地方政府將為其區(qū)域建立控制能力和進行立法，直接或間接地控制人口增長水平。今后的發(fā)展方向?qū)②呄蛴诒M量減少對環(huán)境的負面影響。所謂土地開發(fā)的自然過程，是指美國城市的現(xiàn)狀將隨著政治經(jīng)濟基礎(chǔ)進程遭到破壞而結(jié)束。也許最重要的是，工商業(yè)土地使用者和他們的代表將會失利，至少在某種程度上，如果公共政策威脅到他們所期望的盈利能力，那么他們將在其他地方尋找威脅的有效性。隨著增長機器在許多地方被摧毀，越來越多的商業(yè)利益將被迫與當?shù)卣呦噙m應(yīng)，而不是使當?shù)鼐用袂鼜挠谏虡I(yè)意愿。隨著稅收的新選擇、創(chuàng)造性的土地使用程序，以及城市服務(wù)新形式的出現(xiàn)，使得市政府越來越像一個機構(gòu)，因此要求它為人民做實事，而不是想方設(shè)法來吸引更多的人。更具體地說，一個特定的工業(yè)項目可能會根據(jù)其社會效用進行評估——無論是地方還是整個社會，都依據(jù)于產(chǎn)品的實用性。如果生產(chǎn)僅僅是為了當?shù)氐臄U張，那么這種現(xiàn)象將不太可能會發(fā)生。因此，這將會增加國內(nèi)對所生產(chǎn)設(shè)備使用價值的壓力，以及承擔外部生產(chǎn)成本的壓力。

當經(jīng)濟增長不再是一個問題時，政治體制中一些影響和促進經(jīng)濟增長的投資將不再有意義，因此也會改變?nèi)藗儏⑴c其中的基礎(chǔ)。我們可以預期，由土地開發(fā)商和其他增長聯(lián)盟力量領(lǐng)導的當?shù)厣探缇A向于退出地方政治。這一空間可能會被一個更具代表性以及擁有更少反增長激進分子的區(qū)域所替代。值得注意的是，反增長力量已經(jīng)建立了權(quán)力的灘頭陣地。而且在所有問題上，不僅僅是增長問題，他們的計劃和政策都傾向于比他們的前輩更進步。例如，在科羅拉多州，環(huán)保主義者成功領(lǐng)導了反抗冬奧會的運動，在支持墮胎改革和其他社會事業(yè)方面也取得了重要進步。以環(huán)保為基礎(chǔ)的圣芭芭拉分校的“公民聯(lián)盟”（多數(shù)為市政府控制）代表了該市傳統(tǒng)的左派和其他反文化環(huán)保人士的融合。抑制經(jīng)濟增長帶來的影響，可能會促使地方政治傾向日益明顯。無論在何種程度上，地方政治都是國家政治結(jié)構(gòu)賴以存在的基石（這里有許多爭論），這可能會影響國家層面的改革。也許屆時，可能會利用國家機構(gòu)實施其他政策，這些政策既能對地方增長機器的衰落進行鞏固，又能創(chuàng)造符合城市公民生活新機會的國家優(yōu)先事項。這些都是基于以改革為導向的有爭議論題的推測，以及公民政治問題能夠長期維持下去的論斷。這一歷史記錄與文本不一致；這種新興的政治趨勢只出現(xiàn)在最受影響的地區(qū)，以及目前城市系統(tǒng)的普遍不合理性表明，另一種可能性是一個真實的未來。

參考文獻：

[1]Wirth,Louis.1938."Urbanism as a Way of Life."American Journal of Sociology 44 (July):1-14.

[2]Davis,Kingsley.1965."The Urbanization of the Human Population."Scientific American 212(September):41-53.

[3]Molotch,Harvey L.1967."Toward a More Human Ecology."Land Economics 43(August):336-41.

——.1973.Managed Integration:Dilemmas of Doing Good in the City.Berkeley:University of California Press.

[4]McKenzie,R.D.1922"The Neighborhood:A Study of Local Life in the City of Columbus,Ohio-Conclusion:American Journal of Sociology 27(May):780-99.

[5]Banfield, Edward.1961.Political Influence.New York:Macmillan.

[6]Piven,Francis Fox,and Richard Cloward.1972.Regulating the Poor.New York:Random House.

[7]Rubin,Lillian.1972.Busing and Backlash.Berkeley:University of California Press.

[8]Agger,Robert,Daniel Goldrich,and Bert E.Swanson. 1964.The Rulers and the Ruled:Political Power and Impotence in American Communities.New York:Wiley.

[9]Ann Arbor City Planning Department.1972.The Ann Arbor Growth Study.Ann Arbor,Mich.:City Planning Department.

[10]Wyner,Allen.1967.“Governor-Salesman”National Civic Review 61(February):81-86.

[11]Adrian,Charles R.,and O.P.Williams.1963.Four Cities:A Study in Comparative Policy Making. Philadelphia:University of Pennsylvania Press.

[12]Edelman,Murray.1964.The Symbolic Uses of Politics.Urbana:University of Illinois Press.

[13]Lasswell,Harold.1936.Politics. Who Gets What,When,How.New York:McGrawHill.

[14]Walton,John.1970."A Systematic Survey of Community Power Research."Pp.443-64 in The Structure of Community Power,edited by Michael Aiken and Paul Mott. New York: Random House.

[15]Spaulding,Charles.1951."Occupational Affiliations of Councilmen in Small Cities."Sociology and Social Research 35(3):194-200.

[16]Mumford,Lewis.1961.The City in History.New York: Harcourt Brace Jovanovich.

[17]Bouma,Donald.1962. "Analysis of the Social Power Position of a Real Estate Board."Social Problems 10(Fall):121-32.

[18]Suttles,Gerald.1972.The Social Construction of Communities.Chicago:University of Chicago Press.

[19]Schulze,Robert O.1961."The Bifurcation of Power in a Satellite City."Pp.19-80 in Community Political Systems,edited by Morris Janowitz.New York:Macmillan.

[20]Schattschneider,E.E.1960.The Semisovereign People. New York:Holt,Rinehart & Winston.