上海建鎮(zhèn)年代考證辯

周敏法

關(guān)于上海建鎮(zhèn)年代，應(yīng)該是上海方志不可或缺的重要內(nèi)容。但由于沒有定論，故《上海通志》的“大事記”及“建置沿革”對此都只字未提，不是疏忽，而是無奈。《上海通志》“總述”采用的說法是：“南宋景定五年（1264年），青龍鎮(zhèn)市舶分司移駐上海鎮(zhèn)，專管航海貿(mào)易，‘上海鎮(zhèn)’名稱始見于文獻(xiàn)?！薄澳纤尉岸┠曛料檀境踅ㄉ虾ｆ?zhèn)”①上海通志編纂委員會編：《上海通志》總述，上海社會科學(xué)院出版社2005年版。?！渡虾Ｍㄊ贰凡捎玫恼f法是“南宋咸淳年間（1265—1274）年，上海市舶提舉司設(shè)立，上海鎮(zhèn)逐漸繁榮?！雹谛茉轮骶帲骸渡虾Ｍㄊ贰返?卷“導(dǎo)論”，上海人民出版社1999年版，第2頁。《上?？h志》“大事記”也不提上海建鎮(zhèn)，“建置”則說“至南宋景定、咸淳年間，上海港船舶輻輳，番商云集，成‘華亭東西一巨鎮(zhèn)’，地處‘海之上洋’，濱上海浦，遂稱上海鎮(zhèn)?！雹弁跣€主編：《上海縣志》，上海人民出版社1993年版，第87頁。這幾本當(dāng)下關(guān)于上海歷史研究的權(quán)威之作，都沒明確上海建鎮(zhèn)究竟在何年，關(guān)鍵是找不到史志界同仁所公認(rèn)的權(quán)威史料，故無法定論，因此被列入《中國文化史500疑案》，成為歷史懸案。浦東高行新發(fā)現(xiàn)的《平陽曹氏族譜》則明確記載“熙寧七年置上海鎮(zhèn)于華亭”④（民國）修譜委員會：《平陽曹氏族譜》《范溪舊序》，民國20年重修，第1頁。為解決歷史懸案提供了有力佐證。

關(guān)于上海建鎮(zhèn)年代的學(xué)術(shù)史回顧

關(guān)于上海建鎮(zhèn)年代，雖然明清上海方志都有記載，但其年代不同，有以下幾種說法。一是“宋時(shí)說”。清初顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》主此說。該書卷二十四：上?？h“宋時(shí)海舶輻輳，乃立市舶提舉司及榷貨物，為上海鎮(zhèn)?！雹荩矍澹蓊欁嬗恚骸蹲x史方輿紀(jì)要》卷二四《江南六》。二是“宋末說”。明《嘉靖上海縣志》主此說。謂“上海為松江縣屬……迨宋末……即其地立市舶提舉司及榷貨場，為上海鎮(zhèn)?！雹蓿尉福渡虾？h志》卷之一《總序》，第1頁。《乾隆續(xù)修上?？h志》等同此說。三是“熙寧七年說”。乾隆褚華《滬城備考》主此說。謂：“宋神宗熙寧七年立鎮(zhèn)”⑦［清］褚華：（乾?。稖莻淇肌贰毒硎住罚?頁。?！都螒c上海縣志》、秦榮光《同治上海縣志札記》《光緒青浦縣志》等均持此說。四是“紹興中說”。清《大清一統(tǒng)志》主此說。謂“宋紹興中于此地置市舶提舉司及榷貨場，曰上海鎮(zhèn)?！雹啵矍澹菽抡冒ⅰ⑴隋a恩等纂修：《大清一統(tǒng)志》卷之五十八《松江府》，第1頁。以上諸說，只有“熙寧七年說”有確切年代，其余均屬模糊年代。

20世紀(jì)60年代，關(guān)于上海建鎮(zhèn)年代在上海史學(xué)界有過一次廣泛的大討論，諸多史學(xué)前輩參與其中。1962年，《文匯報(bào)》連續(xù)發(fā)表4篇文章，討論此事。一是黃葦?shù)摹渡虾５妹?、設(shè)鎮(zhèn)、建縣年代辨異》①黃葦：《上海得名、設(shè)鎮(zhèn)、建縣年代辨異》，《文匯報(bào)》1962年2月18日。，主張“咸淳說”。他主要依據(jù)弘治《上海志》卷四《廟貌》“文昌廟，宋咸淳中邑士唐時(shí)措立”，和下引元人屠性所撰《文昌祠記略》“上海始為鎮(zhèn)時(shí)，東有文昌祠”這兩條記載，說是上海設(shè)鎮(zhèn)在宋咸淳年間或咸淳年間以后，決不會在咸淳年間以前，“因?yàn)樯虾ｉ_始設(shè)鎮(zhèn)時(shí)，其東面已有文昌祠，而文昌祠又是邑士唐時(shí)措在宋咸淳中建立的”，并從而得出了上海設(shè)鎮(zhèn)于咸淳元年或二年的結(jié)論。二是洪銘聲的《關(guān)于上海建縣年代問題熙寧七年建鎮(zhèn)比較可靠》②洪銘聲：《關(guān)于上海建縣年代問題熙寧七年建鎮(zhèn)比較可靠》，《文匯報(bào)》1962年5月8日。，主張“熙寧七年說”。他的主要依據(jù)是嘉慶《上海縣志》，認(rèn)為其對上海建鎮(zhèn)有確切年代記載，此說比較可靠。三是丘祖銘的《宋時(shí)上海并未正式建鎮(zhèn)》③丘祖銘：《宋時(shí)上海并未正式建鎮(zhèn)》，《文匯報(bào)》1962年5月8日。，主張“宋代并未建鎮(zhèn)說”。其理由是唐承隋制，設(shè)置鎮(zhèn)將，宋收鎮(zhèn)將之權(quán)歸于縣，舊鎮(zhèn)多所廢罷，以不建鎮(zhèn)為原則。咸淳中南宋小朝廷正處于風(fēng)雨飄搖、朝不保夕狀態(tài)之中，更不可能違背祖宗的前規(guī)，忽而把上海設(shè)立為鎮(zhèn)。四是譚其驤的《上海得名與建鎮(zhèn)的年代問題》④譚其驤：《上海得名與建鎮(zhèn)的年代問題》，《文匯報(bào)》1962年6月21日。，主張“宋末說”。首先，他否定了古代方志幾種學(xué)說。認(rèn)為“舊籍所載上海建鎮(zhèn)年代，除極籠統(tǒng)‘宋時(shí)’說外，共有三說：即《嘉靖上?？h志》等的宋末說，《滬城備考》《嘉慶上?？h志》等的熙寧七年說和《大清一統(tǒng)志》的紹興中說。熙寧、紹興二說盡管明確指出了年號甚或某年，卻決不可信。”證據(jù)是：“一、成書于熙寧之后元豐年間的《元豐九域志》，縣下例載屬鎮(zhèn)，而秀州華亭縣下只載青龍一鎮(zhèn)，可見其時(shí)上海確未設(shè)鎮(zhèn)。二、成書于紹興之后紹熙年間的《云間（即華亭）志》，卷上專立鎮(zhèn)戍一目，所載還是只有青龍一鎮(zhèn)，可見其時(shí)上海仍未設(shè)鎮(zhèn)。”其次，他對60年代的三種學(xué)說也做了否定。他認(rèn)為，黃葦?shù)南檀菊f，“誤解了《文昌祠記略》的文義?！队浡浴吩凇畺|有文昌祠’下接著說，‘鎮(zhèn)既升縣，遂改為學(xué)宮’，它的原義只是說：上海在從前作為鎮(zhèn)的時(shí)候，鎮(zhèn)署的東面有一個(gè)文昌祠，等到鎮(zhèn)既升縣，就把文昌祠改作縣的學(xué)宮。這句話只說明了縣學(xué)的前身就是上海鎮(zhèn)時(shí)代的文昌祠，并沒有明確交代先建鎮(zhèn)還是先有文昌祠，因而我們也就不能據(jù)此便斷定設(shè)鎮(zhèn)時(shí)東面已有文昌祠，并由于文昌祠建立于咸淳中，便認(rèn)為建鎮(zhèn)不可能在咸淳以前?！标P(guān)于洪銘聲的“熙寧七年說”，他認(rèn)為《宋會要輯稿·酒曲雜錄》中只提到熙寧十年以前秀州十七酒務(wù)中有上海一務(wù)而已，并沒有說其時(shí)上海已經(jīng)建鎮(zhèn)。認(rèn)為《嘉慶上海縣志》明確而肯定地說熙寧七年建鎮(zhèn)，很有可能是把上海設(shè)酒務(wù)與上海建鎮(zhèn)混為一談了。對于丘祖銘的上海宋代并未正式建鎮(zhèn)說，他認(rèn)為與史實(shí)不符?！笆聦?shí)上有宋一代隨著地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各處增置的鎮(zhèn)很多，單是見于《宋會要輯稿》的《方域》《市鎮(zhèn)》篇中不完全的記載，即數(shù)以百計(jì)?！彪S后，他提出了“宋末說”：“就目前所掌握的史料而言，只能籠統(tǒng)地說上海建鎮(zhèn)于宋末。”“宋末說雖嫌籠統(tǒng)，倒應(yīng)該是可信的。因?yàn)椤逗胫紊虾Ｖ尽吩诰砦濉度鍖W(xué)下》，提到咸淳中期已有‘監(jiān)鎮(zhèn)’董楷，已稱作為‘諸生肄習(xí)所’的古修堂為‘鎮(zhèn)學(xué)’，又在卷七《惠政》下稱董楷以咸淳中‘分司上海鎮(zhèn)’，可見宋末咸淳年間上海確已建鎮(zhèn)?！?/p>

“咸淳三年說”系誤讀

如上所述，原本并無“咸淳三年說”，但實(shí)際近年有些官方出版物已經(jīng)把上海建鎮(zhèn)定于咸淳三年，故有此說。如《上海市地圖集》“上海鎮(zhèn)”下即標(biāo)注“南宋咸淳三年（1267）。⑤“宋元時(shí)期的上海地圖”：《上海市地圖集》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1997年版。如趙震忠《上海歷史發(fā)展六部曲》：“基于今盛世修志，已定咸淳三年（1267年）置上海鎮(zhèn)。并定第一任監(jiān)鎮(zhèn)董楷?！雹仝w震忠：《上海歷史發(fā)展六部曲》，《上海地方志》2012年第六期。關(guān)于“咸淳三年說”，筆者認(rèn)為是一種誤解。譚其驤在《上海得名與建鎮(zhèn)的年代問題》一文中說：“弘治《上海志》卷五《堂宇》載有宋人董楷在咸淳五年所作兩篇文章，一篇叫《古修堂記》，篇中提到了‘前分司繆君相之’，一篇叫《受福亭記》，篇首就說‘咸淳五年八月，楷忝命舶司，既逾二載?！薄岸缴虾Ｉ先文且荒昙聪檀救辍薄＝?jīng)查弘治《上海志》，卷五《堂宇》確有“宋咸淳三年，董楷提舉松江市舶”②（弘治）《上海志》卷之五《建設(shè)志》，第27頁。的記載。

這是對南宋董楷《受福亭記》誤讀的源頭，譚其驤也受其誤導(dǎo)。由于古文無標(biāo)點(diǎn)，因斷句不同，《受福亭記》開篇可有兩種理解。一種斷句如上面譚其驤所述：“咸淳五年八月，楷忝命舶司，既逾二載”，可理解為“咸淳三年，董楷上任”。但聯(lián)系下文，筆者更傾向這樣斷句：“咸淳五年八月，楷忝命舶司。既逾二載，自念鈍愚，與市民無毫發(fā)補(bǔ)益……”③（弘治）《上海志》卷之五《建設(shè)志》，第28頁這是其謙遜之詞，意思為“咸淳五年，董楷上任”，已經(jīng)超過“二載”（即咸淳七年撰寫此文，不是咸淳五年），沒有為市民做多少好事……。

此句不僅被誤解成“咸淳三年，董楷上任”，更糟糕現(xiàn)在被演繹成“咸淳三年，上海設(shè)鎮(zhèn)”。因當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)務(wù)由市舶提舉官兼任，故不少當(dāng)代著作受此誤導(dǎo)，則以此為上海建鎮(zhèn)年代。如《上海舊政權(quán)建置志》則曰：“咸淳三年（1267年）設(shè)上海鎮(zhèn)?！雹芡鯂抑骶帲骸渡虾Ｅf政權(quán)建置志》《大事記》，上海社會科學(xué)院出版社2001年版。復(fù)旦大學(xué)出版社的《上海詞典》和學(xué)林出版社的《上海全書》也持此說。更有甚者，此說還被引入了上海小學(xué)四年級《品德與社會》課本：“南宋時(shí)期（1267年，即咸淳三年）正式設(shè)上海鎮(zhèn)”⑤《“上?！边@個(gè)稱呼是怎么來的？》，上海小學(xué)九年制課本四年級第一學(xué)期“品德與社會”教材，上?？萍冀逃霭嫔纾?5頁，。實(shí)際“咸淳三年說”，純屬陰差陽錯(cuò)、錯(cuò)上加錯(cuò)。再說董楷是來接替前任繆相之的，何來的“第一任”？故“咸淳三年，上海設(shè)鎮(zhèn)”之說根本不成立。它也不是弘治《上海志》和譚其驤的本義。

《平陽曹氏族譜》為“熙寧七年說”提供力證

2010年，筆者因負(fù)責(zé)籌辦“高行歷史民俗陳列館”，得見高行《平陽曹氏族譜》。根據(jù)《平陽曹氏族譜》記載，曹家是有光榮歷史的名門望族。歷史上曾經(jīng)出過兩個(gè)開國功臣。始祖為西漢開國功臣曹參（？—公元前190年），跟隨劉邦在沛縣起兵反秦，身經(jīng)百戰(zhàn)，屢建戰(zhàn)功。劉邦稱帝后，對有功之臣論功行賞，曹參功居第二，賜爵平陽侯。漢惠帝時(shí)官至丞相，他繼續(xù)執(zhí)行前任蕭何的規(guī)章制度，成語“蕭規(guī)曹隨”即由此而來。北宋有趙匡胤的開國功臣曹彬（931—999年），在北宋統(tǒng)一戰(zhàn)爭中立下汗馬功勞，以功升樞密使（相當(dāng)丞相），負(fù)責(zé)國家軍政。南宋初，禮部尚書曹輔宸隨宋室南渡，曹大明等十八支后裔移居上海鎮(zhèn)西，為上海曹氏始遷祖，上海曹家渡因此而得名。明永樂，曹孟莊從浦西曹家渡遷移到浦東，是浦東曹氏的始遷祖。他是永樂十二年（1414年）舉人，開始在老護(hù)塘經(jīng)營鹽業(yè)，創(chuàng)立集市，富甲一方，現(xiàn)曹路鎮(zhèn)和曹家浜也因此得名。發(fā)跡后，在高行北鎮(zhèn)陸續(xù)建了面積很大的家族建筑群。還有曹氏總祠堂、家廟和牌坊。曹氏后代還收藏有北宋皇帝頒賜曹彬的丹書鐵券（俗稱免死牌，為上海地區(qū)首見），北宋狀元王十朋寫給曹彬的像贊詩。

《平陽曹氏族譜》卷首有《范溪舊序》，落款為“咸淳八年歲次壬申秋七月既望郡人謝國光拜手書?！敝x國光何許人也？《上海通志》第45卷專記《土著居民姓氏溯源》記載，這“謝國光”是南宋初上海謝姓的始遷祖?！对崎g志》也有：“咸淳鄉(xiāng)貢進(jìn)士……謝國光（字觀夫）”⑥上海市松江縣地方史志編纂委員會：《云間志》校點(diǎn)本（內(nèi)部資料）1988年版，第55頁。。

《范溪舊序》曰：“滬瀆曹氏……因宋室多故，而遷居蹕臨安，族從而徙者，凡十有余人，遵而家于上海鎮(zhèn)（熙寧七年置上海鎮(zhèn)于華亭）者，則濟(jì)陽之裔也?！薄渡虾Ｍㄖ尽返?5卷專記《土著居民姓氏溯源》有“曹姓……南宋初，多支南渡入滬，分居錦溪、青龍鎮(zhèn)等，其中宋初名將曹彬后人分遷廣富林（今松江辰山）、嘉定、上海范家浜西等?！闭f明《范溪舊序》與《上海通志》記載略同，足見《范溪舊序》的歷史真實(shí)性與價(jià)值性。

其所注的“熙寧七年置上海鎮(zhèn)”，是目前發(fā)現(xiàn)的、唯一載明上海建鎮(zhèn)確切年代的宋代史料，為“熙寧七年說”提供了有力的證據(jù)。

在論證“熙寧七年說”的合理性之前，有必要簡單回顧一下上海舊方志的流傳情況。今存上海地區(qū)最早的方志是南宋紹熙四年（1194年）《云間志》。里面雖然沒有上海建鎮(zhèn)的記載，但我們不能憑此就認(rèn)為上海在此以前沒有建鎮(zhèn)。因?yàn)樵谒?，上海地區(qū)還有不少方志。《上海通志》“北宋景祐元年（1034年），華亭知縣唐珣所作《華亭十詠》小引，得華亭舊《圖經(jīng)》，‘所記土地、人物、神祠、墳壟，所言甚詳’。又據(jù)宋紹熙《云間志》載‘景祐間，侍讀唐公珣為邑，嘗按舊經(jīng)為十詠，今《祥符圖經(jīng)》反不及焉?！芍摗度A亭圖經(jīng)》至遲編纂于北宋大中祥符年間（1008—1016年）以前，為今可考的上海地區(qū)最早志書。之后，又有宋祥符年間所纂的《華亭圖經(jīng)》，以及南宋淳熙元年（1174年）《嘉禾志》中所引《華亭舊志》《華亭新志》和《云間志》所引《華亭圖牒》等志書?！雹偕虾Ｍㄖ揪幾胛瘑T會編：《上海通志》第45卷專記第二章第一節(jié)，上海社會科學(xué)院出版社2005年版。雖然它們年久早佚，難考其詳，但這些方志中，一定有“熙寧七年置上海鎮(zhèn)”的記載，故《范溪舊序》才有此說。造成上海建鎮(zhèn)記載混亂的根本原因，是上海古代方志的失傳。除了《云間志》之前的五部方志失傳之外，現(xiàn)在存世最早的弘治《上海志》也失傳了約三百年，直到民國23年（1934年），上海通志館在國內(nèi)外公私圖書館各方征詢，才在寧波“天一閣”找到這部存世“孤本”。嘉靖《上?？h志》也是失傳了幾百年，直到晚清重現(xiàn)、民國影印方得傳世。方志存世之艱難，由此可見一斑。所以康熙、乾隆、嘉慶三朝修志，都未見到弘治、嘉靖兩志。這就是歷代方志對上海建鎮(zhèn)年代不能“一脈相承”、說法不一的根本原因。

《范溪舊序》“熙寧七年說”的合理性，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是撰寫年代相近，“咸淳八年”為1272年，屬南宋末年。距離熙寧七年198年。二是《范溪舊序》的“熙寧七年說”，如前所述不會無中生有，應(yīng)該來自已經(jīng)失傳的舊方志。三是關(guān)于譚其驤所說《云間志》只記載青龍鎮(zhèn)，而沒載上海鎮(zhèn)。無獨(dú)有偶，實(shí)際漏載的還有烏泥涇鎮(zhèn)。樊樹志《烏泥涇與黃道婆——紀(jì)念上海建城七百年》：“據(jù)《上?？h竹枝詞》作者、清末上?？h貢生秦榮光說：‘宣和初，復(fù)設(shè)烏泥涇監(jiān)官’。所謂監(jiān)官，即監(jiān)鎮(zhèn)官，據(jù)北宋的規(guī)定，在各鎮(zhèn)設(shè)置監(jiān)官，建隆三年（962年）的詔書宣布：‘諸鎮(zhèn)監(jiān)官，掌警邏及煙火之禁，兼征稅榷酪’。北宋宣和初年（1119年）已在烏泥涇設(shè)置監(jiān)官，可以推論，烏泥涇鎮(zhèn)的建置當(dāng)不遲于這一年。”①樊樹志：《烏泥涇與黃道婆——紀(jì)念上海建城七百年》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》1991年第05期?？梢姟对崎g志》不僅沒有記載上海鎮(zhèn)，也沒有記載早已設(shè)置的烏泥涇鎮(zhèn)。至于原因，筆者分析有二：因?yàn)樗未逆?zhèn)，不是縣下面必配的一級政府機(jī)構(gòu)，“通常設(shè)于人口稠密、交通重要、工商業(yè)較為發(fā)達(dá)的地方?！雹谕鯂抑骶帲骸渡虾Ｅf政權(quán)建置志》“大事記”，上海社會科學(xué)院出版社2001年版，第41頁。職能是巡邏、防火、收稅之類，職能類似于現(xiàn)在的社區(qū)管理中心，所以沒必要全部寫入志書；或者是抄襲上海建鎮(zhèn)之前的某舊方志造成的。編纂新志時(shí)參考舊志，不僅成為慣例，也是修志的必由之路，故不能以《云間志》沒有記載因此斷定此前上海沒有建鎮(zhèn)。四最關(guān)鍵的是《范溪舊序》的“熙寧七年說”不是孤證。經(jīng)查，嘉慶《上?？h志》“古上海鎮(zhèn)隸華亭境圖”的方框“宋上海鎮(zhèn)市舶提舉司”下面明確標(biāo)注“宋熙寧七年立鎮(zhèn)”。③（嘉慶）《上海縣志》卷一《圖說》，第1頁?！把馗铩庇性敿?xì)敘述：華亭縣（在上海建縣前，其轄境相當(dāng)整個(gè)松江府）“於宋隸兩浙路。熙寧七年，改秀州為平江軍，緣通海，海艘輻輳，即於華亭海設(shè)市舶提舉司及榷貨場，為上海鎮(zhèn)（原注：上海之名始此）?！雹埽螒c）《上?？h志》《沿革》，第20—21頁。此志不僅圖文一致明確“熙寧七年”設(shè)置上海鎮(zhèn)，而且說“上海之名始此”，斬釘截鐵，毋容置疑。如果編纂者沒有看到權(quán)威底本，哪敢如此大膽放言？可惜編纂者沒有注明出處，留下謎團(tuán)。明鄭若曾《江南經(jīng)略》也有：“上?？h境考：……宋神宗時(shí)海舶輻輳，即其地立市舶提舉司及魀貨塲，為上海鎮(zhèn)?！雹荩勖鳎萼嵢粼骸督辖?jīng)略》卷四下《上海縣總論》。“宋神宗”年號為“熙寧”。可理解為“北宋神宗熙寧時(shí)上海建鎮(zhèn)”。乾隆年間褚華撰《滬城備考》，也謂“宋神宗熙寧七年立鎮(zhèn)?！雹蓿矍澹蓠胰A：（乾?。稖莻淇肌贰毒硎住罚?頁。另，秦榮光《同治上?？h志札記》《光緒青浦縣志》均持此說。雖然它們觀點(diǎn)一致、言之鑿鑿，但因年代太近，缺乏歷史久遠(yuǎn)的史料作支撐，故沒有被當(dāng)代史學(xué)界（包括譚其驤）所采信。

《范溪舊序》這個(gè)宋代史料，與《江南經(jīng)略》《滬城備考》《嘉慶上?？h志》等明清史料記載一致，這絕不是偶然的巧合，說明它們都是有所依據(jù)。從而形成幾百年延續(xù)的完整的“證據(jù)鏈”，把上海建鎮(zhèn)的“熙寧七年（1074年）說”坐實(shí)了。從而改寫了上海歷史：將上海建鎮(zhèn)年代由原來含糊的“宋末”，往前推了約200年。

綜上所述，過去的上海，處于兩難境地。就像派出所沒有戶籍登記：既不能無視這個(gè)“活人”的存在；也不能“口說無憑”隨便登記。隨著宋代“出生證明”的發(fā)現(xiàn)，這個(gè)懸案終于解決了。從此，上海這個(gè)城市有了“生日”，也知道了“年齡”——今年944歲。

上海建鎮(zhèn)是上海城市發(fā)展史上的一個(gè)重要里程碑，意味著“上海”這個(gè)相對獨(dú)立的區(qū)域誕生了。從而完善了上海這個(gè)城市的“履歷表”：北宋熙寧七年（1074年）為上海鎮(zhèn)；至元二十八年（1291年）為上海縣；民國16年（1927年）上海被定為特別市。