通用競爭戰(zhàn)略研究的歷史反思
——一個基于博弈與約束優(yōu)化建模的新研究架構(gòu)

陳 圻

(南京航空航天大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，江蘇 南京 210016)

一、 引 言

戰(zhàn)略管理在形成產(chǎn)業(yè)組織范式以后經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段，即產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)觀時代和資源基礎(chǔ)觀時代，從環(huán)境學(xué)派轉(zhuǎn)變到資源學(xué)派，同時也從“企業(yè)黑箱”轉(zhuǎn)移到“環(huán)境黑箱”，各自存在研究盲區(qū)。對環(huán)境學(xué)派的否定導(dǎo)致了對企業(yè)內(nèi)部資源的研究成為主流。而現(xiàn)在已經(jīng)到了第三階段——否定之否定階段，需要綜合兩個學(xué)派、兩種導(dǎo)向和兩種觀點的長處，更加全面地認(rèn)識企業(yè)戰(zhàn)略。其標(biāo)志是重新關(guān)注環(huán)境，例如動態(tài)能力理論關(guān)注適應(yīng)變化的環(huán)境，這必然導(dǎo)致重新評價環(huán)境學(xué)派的作用，需要將它的長處結(jié)合到研究框架之中。因此Porter的戰(zhàn)略學(xué)說仍然是有價值的。

通用競爭戰(zhàn)略(以下簡稱為戰(zhàn)略)是Porter競爭戰(zhàn)略的第三層次——業(yè)務(wù)單位戰(zhàn)略。如果將其內(nèi)部的異質(zhì)性資源與能力條件與戰(zhàn)略的匹配問題納入研究視野，Porter所指出的可選競爭戰(zhàn)略仍然是帶來企業(yè)優(yōu)良績效的思考框架。

比多數(shù)工商管理學(xué)科更典型，迄今戰(zhàn)略研究的主流傳統(tǒng)是純實證的[1]，已經(jīng)積累了大量成果和資料，但模式?jīng)]有發(fā)展，得出的結(jié)論不夠一致，難以收斂[2]，這也是該領(lǐng)域日益邊緣化的原因之一。其問題在于實證研究缺乏清晰一致的理論背景和結(jié)論，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撘龑?dǎo)和支持，難以指引和評價實證研究，特別當(dāng)結(jié)論有明顯分歧時更是如此。當(dāng)然，國際學(xué)術(shù)界對Porter通用競爭戰(zhàn)略的總體評價仍然是建設(shè)性的[3]。值得注意的是，在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域之外，一種基于DuPont財務(wù)分析體系的認(rèn)識戰(zhàn)略的新路徑——Palepu假設(shè)被提出和運用。

反思?xì)v史得失，從方法論著手，引入經(jīng)典的假說演繹方法，建立完整的研究邏輯體系，為實證研究提供支持，使實證研究與前沿主題(資源基礎(chǔ)觀)融合，是重振通用戰(zhàn)略研究的可能路徑。

正如著名戰(zhàn)略學(xué)者Rumelt和Teece曾經(jīng)指出的，新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)方法可以供競爭戰(zhàn)略研究借鑒[4]。事實上，歷史上曾有極少競爭戰(zhàn)略文獻提倡或嘗試了博弈模型，然而沒有成功，沒有什么影響，日漸被遺忘。其原因需要作方法論的分析。

因此，倡導(dǎo)建立科學(xué)的競爭戰(zhàn)略研究方法論，可能為競爭戰(zhàn)略研究開發(fā)一種更有效的途徑，這正是本文的目標(biāo)。為此，本文首先對實證研究進行評述，包括歷史上形成的實證研究范式、新的Palepu戰(zhàn)略假設(shè)兩個問題，接著評述分析建模研究的得失，包括早期理論解析建模文獻和近年來的建模研究進展，最后提出一種包含博弈建模方法的新研究架構(gòu)。

二、 競爭戰(zhàn)略實證研究評述

本節(jié)首先對傳統(tǒng)主流范式進行評述，然后考察后起的Palepu識別與實證研究。

(一) 競爭戰(zhàn)略實證研究范式評述

1.兩種“戰(zhàn)略維度”辨識。在以往研究中，相當(dāng)長一段時期內(nèi)，大部分學(xué)者(如Dess，Peter和Davis[5]，Spanos[6]，Kim[7]，Christos-Sigalas[6]，Acquaah和Yasai-Ardekani[8]等)戰(zhàn)略識別的視角主要體現(xiàn)在所謂“戰(zhàn)略維度”的實證研究層面，在此基礎(chǔ)上研究戰(zhàn)略與績效的關(guān)系等等。尋找“戰(zhàn)略維度”的方法在文獻中多種多樣。維度可能是通過理論分析事先提議或事后確定，前者是演繹方法(依賴研究情境和所選擇的理論)，如Yamin選擇19個和17個變量分別測量澳大利亞制造業(yè)的戰(zhàn)略[9]，Miller等使用29個變量驗證美國公司的戰(zhàn)略選擇和績效[10]，維度選擇存在主觀性；后者是歸納方法(依賴變量選擇和統(tǒng)計方法)，如Allen選擇22個變量進行主成分分析[11]，存在變量選擇差異大，因子載荷不穩(wěn)定，主成分解釋困難的問題。Barney和Hoskisson批評道，事前選擇維度的理論依據(jù)各不相同或模糊不清，理論斷言或建議未經(jīng)檢驗就拿來應(yīng)用，結(jié)論依賴于研究者在特殊情境下主觀的變量選擇，難以收斂[12]。Campbell-Hunt建立了一個元分析(meta-analysis)模型[13]來整合該領(lǐng)域的實證研究，他認(rèn)為競爭戰(zhàn)略已經(jīng)形成的這種描述性主流范式的不同戰(zhàn)略設(shè)計命題是難以評價的，因為該領(lǐng)域的實證研究工作沒有經(jīng)過比較和積累。結(jié)果表明成本領(lǐng)先和差異化盡管確實是作為競爭戰(zhàn)略的高層次識別器來設(shè)計的，但是對競爭戰(zhàn)略范式的描述是不清晰的，還需要改進；認(rèn)定“競爭戰(zhàn)略研究陷入了死胡同”，指出理論命題的設(shè)計還需要得到證明，但沒有人去研究，進一步研究工作應(yīng)當(dāng)包括這些問題。這種狀況至今沒有改變。

“戰(zhàn)略維度”的意義可以從兩個方面理解：一是識別公司選擇了何種戰(zhàn)略(識別維度)；二是發(fā)現(xiàn)公司如何實施戰(zhàn)略，即通過哪些措施實現(xiàn)所選戰(zhàn)略(實施維度)，分別涉及兩個主題。在現(xiàn)有文獻中，戰(zhàn)略識別未見明確的界定?？梢园褢?zhàn)略識別理解為：“將可選競爭戰(zhàn)略的定義具體化為具體和可操作的戰(zhàn)略屬性集，用以理解或辨別現(xiàn)實中公司競爭戰(zhàn)略類型?！彼哪康脑谟谝话愕卣J(rèn)識各種戰(zhàn)略類型的概念，通過理論或?qū)嵶C研究，將競爭戰(zhàn)略劃分成一個類型體系，增進對戰(zhàn)略本質(zhì)的理解，為進一步實證研究構(gòu)建基礎(chǔ)。與此不同的是，戰(zhàn)略實施的實證研究則是歸納在一定情景下實施選定戰(zhàn)略的多種重要策略(Tactics),不存在統(tǒng)一的尺度，其結(jié)論不具有普遍性。因此，兩個主題是不同的，在邏輯上，二者是一般和個別的關(guān)系，后者應(yīng)以前者為基礎(chǔ)，沒有戰(zhàn)略識別就不可能研究如何實施戰(zhàn)略。然而，通觀以往文獻可以發(fā)現(xiàn)，這一點往往被忽視，而將二者混為一談(例如規(guī)模經(jīng)濟是降低成本的手段，是戰(zhàn)略實施的因子，把它作為成本領(lǐng)先的識別維度是不適當(dāng)?shù)模渌麘?zhàn)略也可以應(yīng)用)。這種混淆是導(dǎo)致戰(zhàn)略實證研究結(jié)論難以重復(fù)驗證的根本原因，例如直到近年的戰(zhàn)略績效研究[14-16]就是這樣。

2.實證研究的兩種數(shù)據(jù)來源和兩種戰(zhàn)略測度。戰(zhàn)略定量實證研究所用數(shù)據(jù)來源可分為問卷量表的認(rèn)知數(shù)據(jù)和客觀財務(wù)數(shù)據(jù)兩類。

問卷調(diào)研量表的測評方式和多元分析統(tǒng)計方法(后期引進了結(jié)構(gòu)方程模型等新方法)是廣泛采用的方法。然而，量表的認(rèn)知數(shù)據(jù)測度的是受試者(公司管理層)主觀計劃的戰(zhàn)略，由于受訪對象的情景依賴與特殊性，難以得到一致結(jié)論。

財務(wù)數(shù)據(jù)是另一類常用的數(shù)據(jù)，有大型數(shù)據(jù)庫(如PIMS和COMPUSTAT)可直接使用，變量指標(biāo)多樣，也可以加入非財務(wù)指標(biāo)。但需要將其與戰(zhàn)略概念聯(lián)系起來。客觀財務(wù)數(shù)據(jù)識別的是公司實際實行的戰(zhàn)略，即收到實效的戰(zhàn)略。

主觀和客觀兩種戰(zhàn)略測度可能不同，因為按照Mintzberg戰(zhàn)略“草根模型”(Grass root model)[17]和Fajoun“有機戰(zhàn)略”的思想[18]，戰(zhàn)略形成或執(zhí)行過程中經(jīng)過反復(fù)調(diào)整，在經(jīng)營過程中潛移默化，最后才形成企業(yè)實際執(zhí)行的戰(zhàn)略，正是后者影響企業(yè)績效，故更為可信。當(dāng)然，把問卷數(shù)據(jù)與財務(wù)數(shù)據(jù)結(jié)合起來進行研究是可取的。

總之，戰(zhàn)略實證研究的傳統(tǒng)范式存在缺乏理論高度、識別維度與實施維度不分、結(jié)論難以收斂等固有問題，已經(jīng)停滯不前，不適應(yīng)戰(zhàn)略管理主流范式的轉(zhuǎn)變。

(二) Palepu假設(shè)及其方法論評述

哈佛大學(xué)商學(xué)院知名財務(wù)會計教授Palepu和Healy2008年在其專著《業(yè)務(wù)分析和評價：應(yīng)用財務(wù)報表》*該書中文版(劉媛媛譯，東北財經(jīng)大學(xué)出版社2013年出版)書名和術(shù)語翻譯錯誤，最好讀原版書。中首先提出調(diào)整的DuPont體系(或稱DuPont-Palepu體系)的兩個財務(wù)分解指標(biāo)認(rèn)識戰(zhàn)略的假設(shè)[19]。該書的第一部分通過典型案例，引用公司多年公開披露的公司業(yè)務(wù)戰(zhàn)略信息，識別了服裝零售業(yè)成本領(lǐng)先和差異化公司各一個，接著對它們進行會計和財務(wù)分析。通過把傳統(tǒng)DuPont體系財務(wù)指標(biāo)調(diào)整為Palepu指標(biāo)(凈營業(yè)利潤率和經(jīng)營資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率)，他發(fā)現(xiàn)差異化公司的利潤率和成本領(lǐng)先公司的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)顯著提高，并分析了原因。這一發(fā)現(xiàn)被稱為Palepu假設(shè)。

Palepu假設(shè)(或DuPont-Palepu財務(wù)體系)已被用于戰(zhàn)略識別實證研究。Little等[20-21]等應(yīng)用美國綜合零售超市的兩個典型案例驗證了Palepu的發(fā)現(xiàn)，并作了更明確的闡述，即成本領(lǐng)先企業(yè)的凈營業(yè)利潤率比差異化低，經(jīng)營資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率則較差異化高，然后通過財務(wù)數(shù)據(jù)分析識別了一批零售業(yè)公司戰(zhàn)略分類。Tang和Liou[22]等應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)普爾COMPUSTAT數(shù)據(jù)庫提供的2000-2005年間世界208家半導(dǎo)體公司的財務(wù)數(shù)據(jù)識別了戰(zhàn)略。也有的文獻不完整地使用了Palepu識別指標(biāo)(例如只用了營業(yè)利潤率一個指標(biāo))，造成識別的失效[23]。

Palepu指標(biāo)是標(biāo)準(zhǔn)化的高層指標(biāo)，如果該假設(shè)正確，就可以成為識別公司的競爭戰(zhàn)略的一種新的財務(wù)分析方法，以避免多維度的財務(wù)識別的問題；這對于競爭戰(zhàn)略識別具有重要理論和應(yīng)用價值。

1.Palepu假設(shè)與傳統(tǒng)實證研究的方法論比較。Palepu假設(shè)與傳統(tǒng)實證研究的方法有矛盾嗎？以往的多元識別財務(wù)因子中，有不少都包含Palepu所提出的兩個變量，常把營業(yè)利潤率和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率分別列為差異化和成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的識別因子之一。Hambrick[24]通過財務(wù)變量提取的成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的唯一維度——效率與Palepu的“高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率”意義一致。因此，如果不在意維度的數(shù)量，提出這兩個因子和原來的研究傳統(tǒng)有一致性。

但Palepu假設(shè)只包含兩個變量，與歷來的多財務(wù)維度的主流傳統(tǒng)不一致，它的科學(xué)性何在?這就產(chǎn)生一個問題，指標(biāo)維度多一些好，還是少一些好？這要依研究目標(biāo)而定，不能籠統(tǒng)而論。如戰(zhàn)略實施情景研究可以是多維度的。通用競爭戰(zhàn)略是競爭戰(zhàn)略的一種“高層次識別器”，應(yīng)該具有廣闊的外延，按邏輯法則也就必然具有最簡單的內(nèi)涵，以便具有足夠的通用性和解釋力，故戰(zhàn)略識別維度應(yīng)該簡單，維度少一些更好。

其次，更大的問題是，多維度并不能保證全面。多元財務(wù)變量選擇往往缺乏基于DuPont體系的財務(wù)專業(yè)思維，恰恰遺漏了影響公司績效的重要財務(wù)指標(biāo)，如在差異化戰(zhàn)略的變量中只考慮了利潤率指標(biāo)，卻沒有資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)，而在成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的變量中只出現(xiàn)后者，忽略了前者[25-26]，這是過去的研究難以取得一致結(jié)論、陷入“死胡同”的重要原因(作者的研究表明，對實際樣本兩個Palepu識別指標(biāo)缺一不可，而且使用指標(biāo)絕對數(shù)值是無效的)。而且，同類指標(biāo)常常重復(fù)(例如使用了資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，再加入存貨周轉(zhuǎn)率或流動/速動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率)，這在實施維度研究中有必要，但對戰(zhàn)略識別是不必要的。

在Palepu的兩個高層財務(wù)因子中，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率代表運營效率，而營業(yè)利潤率代表盈利能力，這兩種能力分別正是成本領(lǐng)先和差異化兩種戰(zhàn)略最重要的財務(wù)特征，表現(xiàn)了戰(zhàn)略的本質(zhì)。盡管所有其他的財務(wù)和非財務(wù)因子都不出現(xiàn)，但同類財務(wù)變量間具有明確的函數(shù)或統(tǒng)計相關(guān)性，兩個高層指標(biāo)駕馭著眾多下層指標(biāo)，能夠概括不同戰(zhàn)略的基本特征，已經(jīng)蘊含了大量的財務(wù)信息，比多維度的主觀的選擇更加科學(xué)。

2.識別方法評價、選擇與解析模型的意義。Palepu假設(shè)只是典型的財務(wù)分析方法——案例分析的結(jié)果，實證研究只涉及個別行業(yè)，其結(jié)果是否具有一般性，逆命題是否成立，未獲得證明，難以為學(xué)術(shù)界公認(rèn)，發(fā)展前景不明朗(事實上其實證應(yīng)用文獻很少)。雖然以兩個指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，比之自選指標(biāo)更能避免結(jié)論的發(fā)散，具有較好的識別效度，但還有別的雙維度戰(zhàn)略識別方法提出，Du Pont指標(biāo)也可以有其他分解方式可以選擇(下文提到的P-D-N識別指標(biāo)就是)。例如Soliman強調(diào)結(jié)合行業(yè)特性、因地制宜構(gòu)建DuPont模型，基于具體行業(yè)的Du Pont財務(wù)指標(biāo)能夠增加結(jié)果的有效性[27]，White認(rèn)為相對直接單位成本和相對單位價格是最佳的測度指標(biāo)[28]，Zeithaml和Fry采用相對市場份額變化和盈利變化兩個指標(biāo)[29]，識別出四種戰(zhàn)略類型。

在上述情況下，需要對所用的多種方法進行理論比較和評估，僅靠實證研究已經(jīng)無法開辟新的道路。但目前沒有與財務(wù)和戰(zhàn)略相關(guān)的交叉學(xué)科理論可以解釋Palepu識別條件，財務(wù)理論分析之路走不通。按照本文方法論思路，構(gòu)造解析模型，為Palepu識別體系提供理論支持是可行的道路，模型還可以進一步研究更深層次的問題——Porter通用競爭戰(zhàn)略分類的合理性等問題。

三、 競爭戰(zhàn)略早期理論解析模型評述

Porter學(xué)說來源于產(chǎn)業(yè)組織，而新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)很早就引入博弈建模方法，經(jīng)過30多年的蓬勃發(fā)展，成果汗牛充棟。諾貝爾獎得主Tirole指出：“壟斷競爭的論點不是研究各企業(yè)之間的戰(zhàn)略問題，而確切地說是抽象掉這些方面……研究其它問題，比如一個市場能夠提供的產(chǎn)品種類問題?！盵30]正如著名戰(zhàn)略學(xué)者Rumelt和Teece曾經(jīng)指出的，新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)方法可以供競爭戰(zhàn)略研究借鑒[31]。

事實上，Saloner等人很早就指出博弈論對戰(zhàn)略管理研究思維的必要性[32]。而在競爭戰(zhàn)略領(lǐng)域，Ormanidhi和Stringa指出博弈論與Porter的通用競爭戰(zhàn)略具有互補性[3]；Ho和Weigelt 1979年就提出競爭戰(zhàn)略與博弈論關(guān)系的話題，提到產(chǎn)業(yè)組織學(xué)中常見的模型[33]。Besanko等[34]和一些其他文獻雖然名為戰(zhàn)略博弈模型，但均未涉及Porter通用戰(zhàn)略主題，或僅涉及特殊行業(yè)或特殊情景，均不能算作通用戰(zhàn)略的博弈模型文獻。稍有不同的是，洪江濤等引入含有差異化程度決策變量的需求函數(shù)和外生非差異化成本，建立兩種戰(zhàn)略動態(tài)微分博弈模型[35]，結(jié)果是兩種戰(zhàn)略差異化程度、差異化成本和價格的差別都取決于外生成本差異。此外在戰(zhàn)略管理的其他領(lǐng)域也有少數(shù)博弈分析，如核心能力等，但往往只是提出一個支付矩陣[36]。

作者發(fā)現(xiàn)國外專論通用競爭戰(zhàn)略的博弈模型的文獻僅有兩篇，在學(xué)術(shù)界沒有引起反響，已經(jīng)成為被遺忘的議題。最早涉獵競爭戰(zhàn)略類型的是Karnani，他在1984年運用一個以產(chǎn)品差異效用函數(shù)為基礎(chǔ)的市場營銷多方博弈模型，探索其競爭戰(zhàn)略含義[37]，得出兩種戰(zhàn)略無法識別的結(jié)論。另一篇文獻是Tyagi提出一個兩階段Bertrand競爭模型[38]，其結(jié)論是成本領(lǐng)先產(chǎn)品可以比差異化產(chǎn)品定價高，與主流觀點相反。這兩篇文獻應(yīng)該被看作從數(shù)學(xué)建模角度對經(jīng)典理論提出的挑戰(zhàn)。然而奇怪的是它們在戰(zhàn)略領(lǐng)域卻幾乎沒有引起反響，這可能是因為該領(lǐng)域的學(xué)者幾乎都不熟悉數(shù)學(xué)建模，甚至認(rèn)為這類研究的結(jié)論都不可信。故文獻的學(xué)術(shù)價值必須經(jīng)過審慎評估。研讀了兩篇文獻后，可以發(fā)現(xiàn)兩者均包含嚴(yán)重的邏輯和方法錯誤，其結(jié)論不可信。以下分別作具體分析。

(一) Karnani模型評述

Karnani模型討論了兩種競爭戰(zhàn)略，并斷定這是競爭戰(zhàn)略領(lǐng)域最早的博弈模型。此后無論該文獻作者本人或是其他人都沒有改進或否定該模型。該模型只是引用作者先前的一個以產(chǎn)業(yè)組織為基礎(chǔ)的營銷模型，該文僅僅是對該模型的解做了競爭戰(zhàn)略方面的一些分析，得出的結(jié)論是：在成熟市場中運用競爭戰(zhàn)略可以獲得更大的市場份額(以銷售收入來代表)，因此可以獲得更高的績效(以銷售利潤率來代表)。該文沒有區(qū)分兩種戰(zhàn)略的角色。

可以發(fā)現(xiàn)該文存在很多的問題，結(jié)論不能成立。模型借用Dixit對產(chǎn)業(yè)組織中產(chǎn)品差異的一種解釋——交叉價格彈性較低，把它作為差異化戰(zhàn)略的標(biāo)志，并且把成本的倒數(shù)作為成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的標(biāo)志。但作者沒有賦予實行兩種戰(zhàn)略的公司以博弈主體地位，也沒有根據(jù)交叉價格彈性和成本這兩個參數(shù)所代表的差異化地位和低成本地位這兩個維度來識別不同戰(zhàn)略。文獻沿襲產(chǎn)業(yè)組織的慣例，同一產(chǎn)業(yè)的所有公司的交叉價格彈性是相同的，只有成本可以不同，這就無法識別戰(zhàn)略。該文圖2中出現(xiàn)了“等績效線”一詞，然而圖中的雙曲線并非等績效線(因為縱橫坐標(biāo)變量之積不等于作者主張的或其他任何績效指標(biāo))，也沒有起任何作用。該文最后結(jié)論是無法區(qū)別兩種戰(zhàn)略，認(rèn)為差異化和成本領(lǐng)先只是競爭戰(zhàn)略的兩個維度，它們對公司的績效均有貢獻，只是在不同的公司中兩者的重要性可能不同，但這種不同取決于公司所在的產(chǎn)業(yè)而非公司自身。這樣就索性取消了兩種競爭戰(zhàn)略，取消了在給定行業(yè)中進行戰(zhàn)略選擇的可能性，也就取消了在兩種戰(zhàn)略之間進行識別的任務(wù)。

產(chǎn)業(yè)組織中慣用的產(chǎn)業(yè)的彈性參數(shù)代表的是一個產(chǎn)業(yè)的平均水平，這是產(chǎn)業(yè)層次研究的特點和需要，但以忽略產(chǎn)業(yè)內(nèi)公司間彈性的差別為條件。這一假設(shè)顯然不能適用于公司層次的戰(zhàn)略研究。Porter提出的競爭戰(zhàn)略是以給定行業(yè)選擇為前提的，同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)選擇不同戰(zhàn)略的公司之間的彈性差別是不可忽略的，所以這一類產(chǎn)業(yè)組織博弈模型難以借用。此外，該模型過于復(fù)雜(多方博弈，包含指數(shù)函數(shù)和戰(zhàn)略研究不需要的營銷參數(shù))，不能得出解析解。這樣一個低效率的復(fù)雜模型，沒有為競爭戰(zhàn)略研究提供任何啟示，也沒有發(fā)現(xiàn)引用和后續(xù)研究。

(二) Tyagi模型評述

Tyagi提出的兩階段競爭模型主體是實行兩種戰(zhàn)略公司的雙寡頭，這一點比前一個模型進了一步。模型首先應(yīng)用Hotelling水平差異模型先確定產(chǎn)品定位，然后再通過Bertrand均衡解為產(chǎn)品定價。問題仍然在于建模過程如何區(qū)別成本領(lǐng)先和差異化兩種戰(zhàn)略，還有就是均衡價格比較是否有條件。

問題在于，首先，該文使用的是水平差異模型。根據(jù)Porter學(xué)說，差異化產(chǎn)品具獨特性，兩者層次不同，故兩者之間必須考慮垂直差異，水平差異是不能反映的。其次，假設(shè)兩種產(chǎn)品的購買者持有相同的保留價格，而差異化產(chǎn)品可以獲取溢價，這一點也不能成立。第三，僅僅按外生成本高低劃分兩種戰(zhàn)略是無效的。第四，Hotelling模型中兩種產(chǎn)品均為缺乏彈性的需求(當(dāng)價格不超過保留價格時——模型實際上滿足了這一點)，可以證明兩種產(chǎn)品的需求價格彈性相同。而Porter認(rèn)為差異化產(chǎn)品相對減小了需求價格彈性，故兩種產(chǎn)品具有不同彈性，相等彈性不適用于兩種戰(zhàn)略。最后，在求出均衡解之后直接比較，沒有考慮兩個均衡解直接比較的條件。成本領(lǐng)先產(chǎn)品可以比差異化產(chǎn)品定價高是對結(jié)果的錯誤解釋，實際上只能認(rèn)為模型中雙方是同一戰(zhàn)略?？傊撃Ｐ臀唇o出合理的方法論原則，因而結(jié)論錯誤，也不能給出改進模型的合理路徑，沒有為通用競爭戰(zhàn)略的解析方法提供啟示。

(三) 小結(jié)

如前所述，競爭戰(zhàn)略博弈模型一開始就已經(jīng)遇到了如何從產(chǎn)業(yè)層次的模型轉(zhuǎn)向公司層次這個問題，其中的關(guān)鍵又是選擇哪一類模型，以及在模型構(gòu)造和參數(shù)設(shè)置中如何滿足戰(zhàn)略定義所包含的特征，如獨特性、彈性不對稱這一類問題。由于未解決這個問題，研究長時期停滯。迄今為止的幾乎所有戰(zhàn)略模型中，假設(shè)一個較低的外生成本是唯一的不對稱因素，成為解決問題的救命藥方，否則便無從著手。

另外，從文獻之間的引證鏈缺失可以看出，競爭戰(zhàn)略的博弈模型研究處于零散狀態(tài)，還沒有形成自身的初步規(guī)范和范式，更沒有對從業(yè)戰(zhàn)略的基本問題給出哪怕是最初步的解釋。顯然，競爭戰(zhàn)略建模研究必須解決上述問題，否則不可能突破。

四、 通用戰(zhàn)略建模與相關(guān)實證研究的新進展

圖1 現(xiàn)有通用戰(zhàn)略博弈模型的典型邏輯結(jié)構(gòu)

綜上所述，解決競爭戰(zhàn)略識別問題是競爭戰(zhàn)略理論和實證研究的一個關(guān)鍵和難點，它要解決“通過哪些重要特征識別公司實施的是何種競爭戰(zhàn)略”的問題，并作為戰(zhàn)略實施、戰(zhàn)略與績效或創(chuàng)新關(guān)系研究的基礎(chǔ)。以多元分析為代表的經(jīng)驗主義路徑已經(jīng)走到盡頭，需要在方法上取得突破，引入“假設(shè)-理論-檢驗”的科學(xué)方法論是根本出路。目前這方面的嘗試剛剛開始，僅有少量的文獻，但已經(jīng)實現(xiàn)了突破，展露出一個具有發(fā)展?jié)摿Φ姆较?。近年來的建模與實證研究的典型邏輯結(jié)構(gòu)見圖1，分為假設(shè)、理論和檢驗應(yīng)用三個階段，其中假設(shè)和理論屬于解析建模研究，檢驗應(yīng)用屬于實證研究。以下分別述之。

(一) 初步建模研究及評價

近年來，作者及其團隊通過修改的Bowley效用模型，并設(shè)定某些假設(shè)作為研究的前提，建立了通用競爭戰(zhàn)略(確切的說是差異化和成本領(lǐng)先兩種純戰(zhàn)略)的雙寡頭博弈模型，獲得了有重要意義的新結(jié)論[39-41]。

建模分析包含兩個基本步驟(見圖1)。第一步是建立戰(zhàn)略產(chǎn)品效用函數(shù)和博弈模型并求解。首先需要把戰(zhàn)略概念嵌入合適的效用函數(shù)，從Porter的差異化戰(zhàn)略的基本定義中提取基本假設(shè)(如獨特性假設(shè)、兩種產(chǎn)品效用、彈性或替代性不對稱假設(shè)、Porter溢價條件等)，例如把差異化產(chǎn)品的獨特性本質(zhì)表述為更高的產(chǎn)品效用，把Bowley效用函數(shù)修改為對兩種產(chǎn)品不對稱，通過效用最大化條件導(dǎo)出兩種戰(zhàn)略的反需求函數(shù)。接著設(shè)置成對的成本參數(shù)(但不必外生設(shè)定成本關(guān)系)，構(gòu)建利潤函數(shù)作為與資產(chǎn)收益率等效的目標(biāo)函數(shù)，建立靜態(tài)或動態(tài)的Bertrand或Cournot均衡博弈模型，按照常規(guī)方法求解，導(dǎo)出產(chǎn)品價格或產(chǎn)量的均衡解。第二步使用專為可選戰(zhàn)略設(shè)置的約束條件，對均衡解進行進一步的深入解析，通過約束方程得到有意義的新結(jié)論，建立競爭戰(zhàn)略理論。設(shè)置等績效約束條件(或稱利潤相等條件)，從均衡解中導(dǎo)出成本不對稱結(jié)論，發(fā)現(xiàn)內(nèi)生的成本領(lǐng)先戰(zhàn)略，確定雙寡頭的戰(zhàn)略性質(zhì)；進一步對Palepu假設(shè)的兩個條件進行檢驗，在不同條件下證明(或否證)了兩個假設(shè)條件,*否證Palepu識別準(zhǔn)則的推理以Porter溢價條件為一個前提，而該條件隨后被否定，因而否證不成立。并導(dǎo)出更多的戰(zhàn)略性質(zhì)定理，包括彈性關(guān)系、產(chǎn)量關(guān)系、價格關(guān)系和溢價條件定理等，這些結(jié)論完成了通用競爭戰(zhàn)略的理論構(gòu)建。

引入戰(zhàn)略替代性假設(shè)(或“績效均勢”，performance parity)，可以通過運用對應(yīng)的等績效約束條件顯示均衡解中變量或參數(shù)關(guān)系。這就開辟了均衡解分析的全新思路，因為等績效是無法嵌入或代入模型的，因此這一類條件是必備的，而且還是純戰(zhàn)略建模唯一的等式約束，應(yīng)該成為純戰(zhàn)略建模的“金標(biāo)準(zhǔn)”。例如，用等績效約束條件來分析以往的兩種純戰(zhàn)略模型(如前述Tyagi模型)，可以發(fā)現(xiàn)要么無解(按照原文設(shè)定的成本不對稱)，要么有解，但原文的假設(shè)不能成立，從而發(fā)現(xiàn)其問題。

通過以上建模嘗試，形成了通用競爭戰(zhàn)略博弈建模的專用方法的雛形，并首次通過建模導(dǎo)出了成本領(lǐng)先和差異化戰(zhàn)略的若干戰(zhàn)略性質(zhì)定理，最后成功地通過調(diào)整假設(shè)給出了Palepu識別條件的初步證明，使得這一模型成為該識別假設(shè)的分析性檢驗工具，也使Palepu模型成為唯一通過初步解析證明的戰(zhàn)略識別方法，使其在多種識別方法中取得了優(yōu)越的地位，為其實證應(yīng)用提供了支持。

競爭戰(zhàn)略的成功建模研究在戰(zhàn)略研究歷史上是前所未有的，目前還只是剛剛開始，方法上還很不完善，存在著需要解決的不少問題。以下幾點值得注意。

第一，需要考慮如何選擇能夠代表戰(zhàn)略本質(zhì)的基本假設(shè)集，不同的基本假設(shè)集可能導(dǎo)出不同的結(jié)論。文獻[xlii]以Porter溢價條件作為一個基本假設(shè)，加上單向替代性，導(dǎo)出了P-D-N條件，并因為該條件與Palepu識別條件不等價而否定了Palepu條件。然而按照Lakatos的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[42]，這還不能被看作對Palepu條件的最終證偽。因為懷疑和重新評價Porter溢價條件，導(dǎo)致重新選擇基本假設(shè)集建立新的模型，導(dǎo)出了相反的結(jié)論。這表明基本假設(shè)集的選擇非常重要?；炯僭O(shè)集包含的假設(shè)應(yīng)該不多，但必須足夠代表通用競爭戰(zhàn)略的基本性質(zhì)。這方面還需要作更多的探索。

第二，運用兩條路徑將基本假設(shè)可操作化是解決部分假設(shè)難以嵌入模型的有效路徑。優(yōu)先考慮把假設(shè)中的參數(shù)嵌入基本模型，但基本模型容納的參數(shù)和關(guān)系是很少的，所以把假設(shè)轉(zhuǎn)換為約束條件是必須的操作化路徑。約束條件反映變量或參數(shù)之間的關(guān)系，可以引入多個。

第三，運用約束條件的主要途徑是建立約束優(yōu)化模型，使其進入優(yōu)化過程。*曾有觀點認(rèn)為博弈模型只能容納極少變量和參數(shù)，不能描述豐富的現(xiàn)實世界。約束優(yōu)化模型可以反駁這一觀點。由于基本模型一般是可以求解的問題，我們已經(jīng)使用的解決辦法是先求解基本博弈模型，再將均衡解代入約束條件進行進一步分析，求得變量或參數(shù)間的關(guān)系式，從中引出結(jié)論。但是約束條件未進入優(yōu)化過程是不符合約束優(yōu)化原則的。因此應(yīng)該建立約束優(yōu)化模型，通過求解該模型導(dǎo)出結(jié)論。但這里有例外，就是等績效約束條件不是對實際公司戰(zhàn)略運作的要求，而只是理論分析性的形式要求，故不應(yīng)該進入優(yōu)化過程。所以等績效約束條件不進入約束優(yōu)化模型，而是用于優(yōu)化解求出以后進一步分析。

技術(shù)上也需要改進。目前效用函數(shù)的選擇還僅限于Powley效用函數(shù)的變形，還需要進一步尋找更多適用的效用模型，同時也可以不用效用函數(shù)，直接引入需求函數(shù)或反需求函數(shù)來建立不同的模型。在已有研究中，還使用了一些簡化的假設(shè)，與公司實際存在著一定的距離。例如單向替代性假設(shè)；以利潤最大化代替資產(chǎn)收益率最大化；沒有考慮雙寡頭企業(yè)資產(chǎn)的差異;*針對這一點，作者已經(jīng)初步引入了工程經(jīng)濟中的產(chǎn)量-投資公式，完成了全部推演，得到了相同或不同的結(jié)論。邊際成本是與產(chǎn)量無關(guān)的常數(shù)，等等。

和其他領(lǐng)域的建模類似，通用戰(zhàn)略的建模應(yīng)該通過多樣的模型來實現(xiàn)和豐富，遵循從簡單到復(fù)雜，從純戰(zhàn)略到所有戰(zhàn)略、從靜態(tài)到動態(tài)、從完全信息和完美信息到不完全和不完美信息、從常規(guī)博弈到演化博弈的路徑來發(fā)展，通過放松種種限制來逐步接近公司的現(xiàn)實，反映競爭戰(zhàn)略的各方面的內(nèi)涵。目前已有的建模主要還是靜態(tài)的完全信息模型，這是初步研究階段的必然現(xiàn)象，需要通過大量的研究工作來加以發(fā)展和完善。

(二) 應(yīng)用Palepu模型的實證研究及評價

目前已經(jīng)有若干應(yīng)用Palepu或DuPont財務(wù)體系進行戰(zhàn)略識別和實證研究的嘗試。在國外，有Little等[20-21]及Tang和Liou[22]應(yīng)用DuPont-Palepu條件的戰(zhàn)略識別和戰(zhàn)略績效初步分析。在國內(nèi)，有作者及其團隊?wèi)?yīng)用Palepu條件對國內(nèi)的上市公司進行戰(zhàn)略識別和實證研究的幾個例子[43-45]。這些研究可以分為識別戰(zhàn)略和檢驗博弈模型導(dǎo)出的結(jié)論，以及基于戰(zhàn)略識別的進一步戰(zhàn)略實證研究兩部分。

1.戰(zhàn)略識別和博弈模型導(dǎo)出的結(jié)論檢驗研究。應(yīng)用識別模型首先需要將理論識別條件轉(zhuǎn)換為操作性標(biāo)準(zhǔn)。模型只有兩個公司，且分屬于成本領(lǐng)先和差異化，這與Palepu的案例吻合。但這不能直接在實證研究中應(yīng)用，因為樣本中的企業(yè)總是大大多于兩個，不滿足等績效條件，也沒有事先認(rèn)定一個差異化企業(yè)，同時還存在其他的戰(zhàn)略類型。于是實證研究中構(gòu)造了不同的復(fù)合指標(biāo)用于分類，發(fā)展起兩種不同的處理方法。

一種可稱為單指標(biāo)二分法(把樣本分為兩種戰(zhàn)略取向)，如Little等的研究[20-21]是把樣本中每一個個體的兩種識別指標(biāo)的比值作為一個判別指標(biāo)，并建立一個臨界標(biāo)準(zhǔn)，把高于和低于該臨界標(biāo)準(zhǔn)的公司識別為成本領(lǐng)先和差異化兩個戰(zhàn)略組。這里不存在混合戰(zhàn)略和無戰(zhàn)略的公司，沒有考慮指標(biāo)的絕對數(shù)值差異和績效水平高低，分類較為粗糙?？梢栽黾右粋€識別指標(biāo)，把該法配以ROA指標(biāo)(即兩個識別指標(biāo)之積)來區(qū)分績效，用戰(zhàn)略類別和績效高低將樣本改劃為四個組。

另一種是雙指標(biāo)四分法，它參考以往實證研究中劃分戰(zhàn)略類型的典型方式，如文獻[46]在量表中設(shè)置16個競爭戰(zhàn)略變量，從中提取差異化和成本領(lǐng)先兩個因子，企業(yè)僅有一個因子高于樣本平均值時，分別識別為純成本領(lǐng)先戰(zhàn)略或差異化戰(zhàn)略；兩個因子均高于或低于樣本平均值時，分別識別為混合戰(zhàn)略或“夾在中間”戰(zhàn)略。用兩個Palepu指標(biāo)替代兩個因子，就可建立一種較完備的Palepu分類體系，把戰(zhàn)略類型劃分為差異化、成本領(lǐng)先、混合戰(zhàn)略和無明顯戰(zhàn)略(即“夾在中間”)四種。只需為兩個指標(biāo)各建立一個臨界標(biāo)準(zhǔn)，把每一個體的兩個指標(biāo)(或其標(biāo)準(zhǔn)化值)與各自的臨界標(biāo)準(zhǔn)比較來代替理論上的兩個公司相互比較，即可完成戰(zhàn)略識別。

在跨行業(yè)或跨年度公司數(shù)據(jù)分析中，為保證數(shù)據(jù)的可比性，還采用了財務(wù)指標(biāo)除以行業(yè)和年度的臨界值(樣本均值或中位數(shù))，轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)化值的處理方法。有的文獻還提出了Palepu識別指標(biāo)的進一步調(diào)整問題，剔除融資活動的影響，以經(jīng)營資產(chǎn)和經(jīng)營損益作為戰(zhàn)略識別指標(biāo)的基礎(chǔ)，將Palepu識別指標(biāo)修改為經(jīng)營性營業(yè)利潤率和經(jīng)營資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率[19]。

識別完成后，可以對其結(jié)果與公司的公開信息對照比較，核對識別的結(jié)論是否與公開資料吻合；可以實證檢驗主流觀點或由模型導(dǎo)出的結(jié)論，如成本領(lǐng)先產(chǎn)品的低價等等。

2.基于戰(zhàn)略識別的進一步戰(zhàn)略實證研究?？梢岳脩?zhàn)略識別和公司分組數(shù)據(jù)來進行其他實證研究(發(fā)現(xiàn)性的或檢驗性的)，如尋找戰(zhàn)略的驅(qū)動因子，發(fā)現(xiàn)兩種戰(zhàn)略財務(wù)指標(biāo)之間的關(guān)系，研究兩種戰(zhàn)略的創(chuàng)新效率差異等。目前這方面的研究還是初步的，研究內(nèi)容可分為兩類。其一是通過多元指標(biāo)的統(tǒng)計分析來提取特定情景下的戰(zhàn)略實施維度或驅(qū)動因子，并在不同戰(zhàn)略間進行比較，類似于因子分析；其二是通過檢驗特定指標(biāo)的差異，或發(fā)現(xiàn)選定指標(biāo)(如創(chuàng)新效率、成本粘性、公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)或費用結(jié)構(gòu))在不同戰(zhàn)略類型間的差異，或者據(jù)此劃分比通用戰(zhàn)略更細(xì)分的戰(zhàn)略群，類似于廣義的方差分析或聚類分析。在研究方法方面，超越了以往常用的多元分析方法，出現(xiàn)了應(yīng)用多種參數(shù)和非參數(shù)方法(后者如數(shù)據(jù)包絡(luò)分析DEA)[46]，特別是應(yīng)用基于人工智能的集合論分析方法(如粗糙集方法)的研究。應(yīng)用Palepu模型的實證研究僅僅處在探索階段，更多的可能性還沒有被發(fā)現(xiàn)和利用。

五、 通用競爭戰(zhàn)略建模和相關(guān)實證研究架構(gòu)設(shè)想

經(jīng)過以上陳述，提出一種新的反傳統(tǒng)的通用競爭戰(zhàn)略研究架構(gòu)的條件已經(jīng)基本具備。鑒于本研究議程是前所未有的，方法論在這一架構(gòu)中起到路標(biāo)的作用，應(yīng)該首先予以研討。按照已有研究，將戰(zhàn)略管理、財務(wù)管理和博弈論三個領(lǐng)域相結(jié)合，探索一種的解析建模和實證研究路徑，提出一個反傳統(tǒng)的交叉研究新架構(gòu)，預(yù)測了一個潛在的新研究方向。

(一) 方法論概述

在整個研究議題中，最基本的方法論就是假設(shè)演繹法，即假設(shè)、理論建立和檢驗及應(yīng)用三部曲，這是成熟自然科學(xué)所遵循的經(jīng)典方法論，見圖2。從理論假設(shè)到理論預(yù)言的推出是解析建模的基本使命，對理論預(yù)言進行實證分析和檢驗則是實證分析的任務(wù)。

圖2 戰(zhàn)略博弈模型建模與實證分析的一般邏輯結(jié)構(gòu)設(shè)計

實證分析實際上包含公司樣本的戰(zhàn)略識別和進一步實證檢驗和分析的兩部分。這里需要強調(diào)的是兩部分在方法論上的完全不同的性質(zhì)，即競爭戰(zhàn)略的識別和進一步的實證研究在目標(biāo)上和方法論上的顯著的區(qū)別。競爭戰(zhàn)略識別是將競爭戰(zhàn)略的原始定義——Porter提出的幾種通用競爭戰(zhàn)略定義具體化和可操作化并付諸應(yīng)用的研究過程。按照形式邏輯，定義是一種為方便思維而采用的人為約定，不需要進行檢驗，定義衍化而成的基本假設(shè)集本質(zhì)上也是一種約定，可以提供學(xué)術(shù)界進行討論以形成學(xué)術(shù)規(guī)范，但不需要進行實證檢驗，可以直接應(yīng)用。如果將它的應(yīng)用看成實證檢驗，其判定合理的標(biāo)準(zhǔn)依然是戰(zhàn)略定義，無法判斷哪一個定義更好。

研究或識別依據(jù)是基本假設(shè)集，它是在原始定義和其他基本選擇陳述中選擇研究者認(rèn)為適當(dāng)?shù)淖鳛榍疤?，可以有不同的選擇。從邏輯上講，從不同的前提所得結(jié)果出現(xiàn)差異，假如過程沒有錯誤，應(yīng)該歸因于前提的差異。按照Lakatos科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，可以作為調(diào)整前提并重新推出結(jié)果的依據(jù)(因為P-D-N條件與Palepu條件不等價，刪除Porter溢價條件假設(shè)重建模型就是一個例子)。但這還是屬于邏輯定義的調(diào)整，不屬于實證研究。

當(dāng)然，應(yīng)用具體的識別方法對樣本企業(yè)的戰(zhàn)略進行的識別結(jié)果是否與樣本企業(yè)公認(rèn)的戰(zhàn)略類型的社會認(rèn)知(含本公司內(nèi)部的認(rèn)知)相符合，也可以進行對照和檢驗，以核實該識別方法與原始定義是否一致。但企業(yè)戰(zhàn)略的社會認(rèn)知未必一致，即使基本一致也未必完全符合原有的戰(zhàn)略定義。所以這只能看作識別結(jié)論與社會認(rèn)知相互核實，但不具有實證檢驗的效力。

利用經(jīng)過識別的公司樣本，檢驗?zāi)Ｐ蛯?dǎo)出的戰(zhàn)略性質(zhì)結(jié)論，或作進一步實證研究則是另一回事。Przeworski和Teune認(rèn)為，“普適性標(biāo)準(zhǔn)……意味著相同的理論必須在不同情境中進行評估，只有當(dāng)用一般性因素表述的理論能夠構(gòu)成比較研究的基礎(chǔ)時，社會科學(xué)理論才能得到證實”[47]。Palepu識別標(biāo)準(zhǔn)是一個通用的標(biāo)準(zhǔn)，依此所作戰(zhàn)略識別就成為比較研究的基礎(chǔ)。應(yīng)用這一標(biāo)準(zhǔn)的同時引入其他的情景依賴變量，就可以在不同情景下考察通用戰(zhàn)略的更為豐富和可變的表現(xiàn)和特征，這屬于實證研究。因此，戰(zhàn)略識別的方法經(jīng)過論證后可以直接應(yīng)用到企業(yè)的戰(zhàn)略識別之中；而實證研究的發(fā)現(xiàn)則被默認(rèn)為屬于被識別的戰(zhàn)略，是該戰(zhàn)略在特殊情景下的表現(xiàn)。下文將依據(jù)這里的方法論原則建立研究路徑，評價研究結(jié)果。

(二) 解析建模研究的基本架構(gòu)

整個研究架構(gòu)的基本邏輯結(jié)構(gòu)見圖2。本節(jié)所述對應(yīng)于其中假設(shè)和理論部分，從理論到實證研究部分將在下一節(jié)說明。本研究架構(gòu)特有的建模范式不同于常見的博弈建模，區(qū)別在于它需要兩類特殊的假設(shè)——嵌入性假設(shè)和約束性假設(shè)，理論解析需要求解約束優(yōu)化問題。

在假設(shè)提出部分，戰(zhàn)略建模研究必須在假設(shè)中引入通用競爭戰(zhàn)略的基本理論和概念，提出基本假設(shè)集。與產(chǎn)業(yè)組織常用對稱的模型不同，研究兩種純戰(zhàn)略的基本原則是建立不對稱性的模型，并為進一步分析留有余地，需要足夠的不對稱假設(shè)和參數(shù)，*模型參數(shù)過少可能導(dǎo)致約束優(yōu)化模型的可行解域不存在，因而模型無解。這是基本要求。

其次，這些假設(shè)可以用兩種形式提出。當(dāng)戰(zhàn)略理論概念中的要素可以直接嵌入建模所用的基本模型中時，首選嵌入性假設(shè)(例如把差異化產(chǎn)品相對于成本領(lǐng)先產(chǎn)品的獨特性用不對稱效用表現(xiàn)，可以直接通過設(shè)定成對參數(shù)及其關(guān)系來嵌入)。當(dāng)競爭戰(zhàn)略概念無法通過嵌入性假設(shè)引入所用基本模型時，可以建立約束性假設(shè)，以便建立約束優(yōu)化模型，或待均衡解求出以后運用于后期解析，最終建立理論。由于戰(zhàn)略理論涉及的某些陳述在特定模型中可能是包含模型變量及參數(shù)的復(fù)雜函數(shù)之間的關(guān)系(如績效、彈性關(guān)系和財務(wù)變量等)，難以通過參數(shù)直接嵌入選定的模型，因而約束性假設(shè)是完備的建模必須的前提之一。上述關(guān)系都是非線性函數(shù)，所以模型一般是非線性規(guī)劃模型；不對稱性條件對應(yīng)的約束還須用不等式約束。因模型結(jié)構(gòu)變化，約束性假設(shè)的陳述亦可轉(zhuǎn)變?yōu)槟Ｐ偷慕Y(jié)論，就是通過模型來證明該假設(shè)，而不再作為模型的前提，如圖2中指向“理論”的箭頭所示。

由于難以嵌入更多假設(shè)，博弈模型及其均衡解本身是不完備的，均衡解本身不能給出參數(shù)之間的關(guān)系，過去只能通過外生指定部分參數(shù)之間的數(shù)量關(guān)系來分析，故僅僅通過該均衡解不可能做出任何理論發(fā)現(xiàn)。過去所有戰(zhàn)略建模嘗試都證明了這一點。

正如上一節(jié)所指出的，先求出無約束優(yōu)化解再代入約束條件的現(xiàn)有方法不符合約束優(yōu)化的原則*由于約束條件一般是非線性函數(shù)和不等式約束，無法采用代入法進入基本模型，化為無約束優(yōu)化問題求解。，需要通過建立約束優(yōu)化模型來引入約束性假設(shè)，然后求解約束優(yōu)化模型(這對應(yīng)于圖2在從約束性就是到約束優(yōu)化建模分析的箭頭)。但運用約束條件可以有不同的方式，等績效約束條件是一個例外。等績效約束條件可以稱為“形式約束”，不應(yīng)該進入約束優(yōu)化過程，而是在約束優(yōu)化建模和求解階段之后進行第二階段的解析，即利用等績效約束條件建立兩個均衡解關(guān)系的約束方程，通過對其進一步求解，才能導(dǎo)出最終基本結(jié)論，例如基本戰(zhàn)略分類、戰(zhàn)略的基本性質(zhì)定理等等(這對應(yīng)于圖2在從約束性假設(shè)到建立理論之間的箭頭)。這是解決通用競爭戰(zhàn)略建模問題的一條科學(xué)路徑。

此外，還可以引入更多的自變量(如研發(fā)投入)進行動態(tài)建模；在后續(xù)研究中引入更多的因變量(約束條件未涉及的變量，如經(jīng)濟學(xué)變量——如各種彈性，或財務(wù)變量——如利潤率等)，將約束優(yōu)化解代入這些因變量，求出兩種戰(zhàn)略的這些因變量之間的關(guān)系，獲得更多有關(guān)戰(zhàn)略的結(jié)論。Palepu識別條件就是這樣證明的。

(三) 實證研究的基本架構(gòu)

和許多博弈模型的結(jié)論難以進行實證檢驗不同，通用競爭戰(zhàn)略模型的結(jié)論可以無障礙地進入實證研究。根據(jù)上述方法論原則，實證研究可以分為公司戰(zhàn)略識別和進一步實證檢驗與發(fā)現(xiàn)兩個部分。首先是把建模導(dǎo)出或證明的條件操作化，運用于公司實際數(shù)據(jù)分析。這一工作并不困難，但從理論到應(yīng)用的轉(zhuǎn)換需要解決一些具體問題。從上文的研究概述可以看到，在樣本的戰(zhàn)略識別中遇到的一個共同問題，是臨界值如何選擇的問題。迄今為止都是采用選擇指標(biāo)的某一數(shù)字特征(樣本均值或中位數(shù)等)作為臨界值，但這種選擇并無理論上的依據(jù)。按照產(chǎn)業(yè)組織理論，對于差異化程度不同的行業(yè)，差異化公司對應(yīng)的識別指標(biāo)合理的臨界值也應(yīng)該不同，可能系統(tǒng)地偏離樣本的數(shù)字特征?？梢越⒁环N基于行業(yè)內(nèi)部差異數(shù)據(jù)的臨界值調(diào)整的算法(如測度行業(yè)的交叉彈性)來解決這個問題。

第二部分是利用Palepu識別標(biāo)準(zhǔn)或者公司識別分組數(shù)據(jù)，對競爭戰(zhàn)略進行全面多樣的實證檢驗和實證研究。其中，實證檢驗是指利用公司數(shù)據(jù)來檢驗在理論建模部分所建立的通用戰(zhàn)略的一般性質(zhì)定理(如價格關(guān)系、彈性關(guān)系等等)；實證研究是指引入更多的變量和數(shù)據(jù)，在不同情境下進一步檢驗或發(fā)現(xiàn)競爭戰(zhàn)略在各方面的表現(xiàn)和特征。這又包含至少兩種研究方式。其一是選定選擇特定的變量指標(biāo)(如公司績效、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、費用結(jié)構(gòu)、組織學(xué)特征、創(chuàng)新效率、創(chuàng)新類型等等)，研究這些變量在兩種不同競爭戰(zhàn)略之間的差異特征；其二是通過引入多元財務(wù)或非財務(wù)數(shù)據(jù)，通過統(tǒng)計或非統(tǒng)計處理來發(fā)現(xiàn)一定情境下競爭戰(zhàn)略的典型表現(xiàn)，如核心能力、戰(zhàn)略驅(qū)動因子等等，令戰(zhàn)略研究更加豐富多樣。

如圖2中從理論到檢驗與實證研究的箭頭所示，實證檢驗與發(fā)現(xiàn)有兩種研究路徑。第一種分兩步，先行識別和戰(zhàn)略分組，利用其結(jié)果檢驗理論模型導(dǎo)出的定理，或比較所選擇的變量(如創(chuàng)新效率)在組間的差異；第二種如折線箭頭所示，不進行識別，而是把Palepu識別指標(biāo)或其變形直接加入到其他多元變量集之中，使這類指標(biāo)成為實證研究模型的戰(zhàn)略調(diào)節(jié)變量或中介變量，整體進行理論檢驗或?qū)嵶C研究。

這一部分的實證研究可以將戰(zhàn)略管理領(lǐng)域新的研究熱點和前沿(如戰(zhàn)略演化、核心能力、資源基礎(chǔ)、知識管理、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、組織學(xué)習(xí)、公司治理等)與經(jīng)典的通用競爭戰(zhàn)略研究結(jié)合，實現(xiàn)知識和學(xué)科交叉滲透，使其重新煥發(fā)生機，并與建模研究一起成為新的研究前沿。在方法上，可以應(yīng)用多種多樣的統(tǒng)計和非統(tǒng)計的數(shù)據(jù)處理方法，甚至可以設(shè)想利用行業(yè)和公司的大數(shù)據(jù)，引入數(shù)據(jù)挖掘等人工智能方法，開辟廣闊的發(fā)展空間?？梢园岩恍┰械母偁帒?zhàn)略的實證研究的方法和數(shù)據(jù)結(jié)合進來或進行比較研究。例如可以對已經(jīng)Palepu戰(zhàn)略識別的公司進行問卷調(diào)查，把問卷作為各種戰(zhàn)略進一步比較研究的數(shù)據(jù)的一部分?？梢云诖?，基于Palepu戰(zhàn)略識別系統(tǒng)的競爭戰(zhàn)略實證研究將成為戰(zhàn)略實證研究的一個有希望的新研究方向。

六、 結(jié) 論

本文回顧了競爭戰(zhàn)略研究的歷史，評價了競爭戰(zhàn)略實證研究中兩種戰(zhàn)略維度、兩種數(shù)據(jù)來源及戰(zhàn)略測度，比較了二維和多維戰(zhàn)略識別變量；深入分析了導(dǎo)致原有通用戰(zhàn)略博弈建模失敗的原因。通過對近年來該解析建模研究的突破性進展，以及對Palepu識別的檢驗、實證應(yīng)用和進一步實證研究文獻的總結(jié)，將解析建模和實證研究緊密結(jié)合，提出了通用競爭戰(zhàn)略跨戰(zhàn)略管理、財務(wù)管理和博弈論三個領(lǐng)域的研究方向，預(yù)測了一個新的研究領(lǐng)域——通用競爭戰(zhàn)略博弈建模研究、Palepu戰(zhàn)略識別假設(shè)的解析驗證和相關(guān)實證研究可能成為新的研究前沿，試圖把原有的通用戰(zhàn)略研究拓展為以解析建模為前導(dǎo)的“假設(shè)-理論-檢驗”科學(xué)體系。本文的設(shè)想還是初步的，不夠完善、細(xì)致和全面，未必能夠完全實現(xiàn)，還要依賴于學(xué)術(shù)界的共識和努力，特別是呼喚跨學(xué)科人才的涌現(xiàn)。設(shè)想需要通過今后的研究的進展來不斷檢驗、補充和修正。

尤其值得注意的是，競爭戰(zhàn)略的博弈建模研究是一項基礎(chǔ)性的研究，同時又有廣闊的應(yīng)用前景。無論對世界還是中國，它都是潛在前沿領(lǐng)域，而獨創(chuàng)性基礎(chǔ)研究又是國內(nèi)研究的薄弱點，這項研究給我國戰(zhàn)略管理學(xué)科的超越提供了一個難得的機會，也召喚博弈論研究者加入這一新的應(yīng)用研究之中，拓展新的研究領(lǐng)域。

參考文獻:

[1]DAVID J S.The performance effects of congruence between product competitive strategies and purchasing management design[J].Management Science,2002,48(7):866-885.

[2]陳圻,任娟.一般競爭戰(zhàn)略的邏輯基礎(chǔ)重構(gòu)[J].管理學(xué)報,2011(8):1146-55.

[3]ORMANIDHI O,STRINGA O.Porter’s model of generic competitive strategies:an insightful and convenient approach to firms’ analysis[J].Business Economics,2008(7):55-64.

[4]RUMELT R P,SCHENDEL D,TEECE D J.Strategic management and economics[J].Strategic Management Journal,1991,10(1):1002-1025.

[5]DESS G.PETER S,DAVIS P S.Porter’s generic strategies as determinants of strategic group membership and organizational performance[J].Academy of Management Journal,1984,27(9):467-488.

[6]SPANOS Y,ZARALIS G,LIOUKAS S.Strategy and industry effects on profitability:evidence from Greece[J].Strategic Management Journal,2004,25(2):139-165.

[7]KIM E,NAM D,STIMPERT J L.Testing the applicability of Porter’s generic strategy in the digital age:a study of Korean cyber malls[J].Journal Business Strategy,2004,21(1):19-45.

[8]ACQUAAH M,YASAI-ARDEKANI M.Does the implementation of a combination competitive strategy yield incremental performance benefits?A new perspective from a transition economy in Sub-Saharan Africa[J].Journal of Business Research,2008,61(4):346-354.

[9]YAMIN S.A study of competitive strategy,organisational innovation and organisational performance among Australian manufacturing companies[J].International Journal of Production Economics,1997,52(1/2):161-172.

[10]MILLER D,FRIESEN P H.Porter’s (1980) generic strategies and performance:an empirical examination with American data,Part I:testing Porter[J].Organization Studies,1986,7(1):37-55.

[11]ALLEN R S.Porter’s generic strategies:an exploratory study of their use in Japan[J].Journal of Business Strategies,2007,24(1):69-89.

[12]BARNEY J B,HOSKISSON R E.Strategic groups:untested assertions and research proposals[J].Managerial and Decision Economics,1990,11(3):187-198.

[13]CAMPBELL-HUNT C.What have we learned about generic competitive strategy?A meta-analysis[J].Strategic Management Journal,2000,21(2):127-154.

[14]NANDAKUMAR M K,GHOBADIAN A,REGAN N. Generic strategies and performance evidence from manufacturing firm[J].International Journal of Productivity and Performance Management,2011,60(3):222-251.

[15]KALIAPPEN N,HILMAN H. Enhancing organizational performance through strategic alignment of cost leadership strategy and competitor orientation.[J].Middle-East Journal of Scientific Research,2013,18(10):1411-1416.

[16]BANKER R D,MASHRUWALA R,TRIPATHY A.Does a differentiation strategy lead to more sustainable financial performance than a cost leadership strategy?[J].Management Decision,2014,52(5):872-96.

[17]MINTABERG H.Patterns in strategy formulation[J].Management Science,1978,24(4):934-948.

[18]FAJOUN M.Towards an organic perspective on strategy[J]. Strategy Management Journal,2002,23(4):561-594.

[19]PALEPU K,HEALY P.Business analysis and valuation:using financial statements[M].Mason:Thomson Southwestern,2008:243-258.

[20]LITTKLE P,BEVERLY L,COFFEE D.The DuPont model:evaluating alternative strategies in the retail industry[J].Academy of Strategic Management Journal,2009(8):71-80.

[21]LITTKLE P,MORTIMER J W,KEENE M A,et al.Evaluating the effect of recession on retail firms’ strategy using Du Pont method:2006-2009[J].Journal of Finance and Accountancy,2011,72(4),22-26.

[22]TANG Y C,LIOU F M.Does Firm performance reveal its own causes?The role of bayesian inference[J].Strategic Management Journal,2010,31(1):39-57.

[23]頡茂華,劉斯琴,楊彩霞.產(chǎn)品市場競爭度、競爭戰(zhàn)略選擇對成本黏性的影響研究[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究,2016(1):11-19.

[24]HAMBRIC D C,MACMILLAN I C,DAY D.Strategic attributes and performance in the BCG matrix-a PIMS-based analysis of industrial product businesses[J].Academy of Management Journal,1982,25(3):510-531.

[25]DAVID J S,HWANG Y,RENEAU J H.The performance effects of congruence between product competitive strategies and purchasing management design[J].Management Science,2002,48(4):866-886.

[26]HAMBRICK D C,MACMILLAN I C.Asset parsimony-managing assets to manage profits[J].Sloan Management Review,1984,25(2):67-74.

[27]SOLIMAN M.Using industry-adjusted Du Pont analysis to pPredict future profitability and returns[D].Ann Arbor:University of Michigan,2004.

[28]WHITE R E.Generic business strategies,organizational context and performance:an empirical investigation[J].Strategic Management Journal,1986,7(3):217-231.

[29]ZEITHAML C P,FRY L W.Contextual and strategic differences among mature businesses in four dynamic performance situations[J].Academy of Management Journal,1984,27(4):841-860.

[30]TIROLE J.The theory of industrial organization[M].Cambridge:The Press of Massachusetts Institute of Technology,1988:375.

[31]RUMELT R P,SCHENDEL D,TEECE D J.Strategic management and economics[J].Strategic Management Journal,1991,12(10),1002-1025.

[32]SALONER G.Modelling,game model,and strategic management[J].Strategic Management Journal,1991,12(4):119-136.

[33]HO T H,WEIGELT K.Game theory and competitive strategy[C]//GEORGE S,REIBSTEIN D,DAVID J.Wharton on dynamic competitive strategy.New York:John Wiley and Sons,1997:142-168.

[34]BESANKO D,DRANOVE D,SHANLEY M.Economics of strategy[M].New York:John Wiley&Sons,2000:158-204.

[35]洪江濤,陳俊芳.企業(yè)動態(tài)競爭戰(zhàn)略選擇的微分博弈分析[J].上海交通大學(xué)學(xué)報,2007(12):1976-1979.

[36]肖紹平,鄧超.雙寡頭核心能力發(fā)展競爭、學(xué)習(xí)追隨與核心能力均衡[J].管理評論,2011(4):87-96.

[37]KARNANI A.Generic competitive strategies:an analytical approach[J].Strategic Management Journal,1984,5(4):367-380.

[38]TYAGI R K.Cost leadership and pricing[J].Economics Letters,2001,72(2):189-193.

[39]陳圻,任娟.具單向替代性的雙寡頭廠商Nash均衡從業(yè)戰(zhàn)略模型[J].系統(tǒng)工程,2014(1):70-76.

[40]陳圻,陳佳.Palepu假設(shè)的Nash均衡檢驗[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2015(8):1956-1967.

[41]林芳強.基于財務(wù)分析的中國汽車制造業(yè)上市公司競爭戰(zhàn)略識別與特征研究[D].南京：南京航空航天大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院,2016.

[42]陳圻,任娟.創(chuàng)新型低成本戰(zhàn)略的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論基礎(chǔ)[J].科學(xué)學(xué)研究,2011(3):349-58.

[43]任娟,陳圻.基于競爭戰(zhàn)略類型識別的中國制造業(yè)上市公司創(chuàng)新效率研究[J].科技管理研究,2015(3):54-58.

[44]陳圻,任娟.Dupont-Nash從業(yè)戰(zhàn)略識別準(zhǔn)則和Palepu-Little假設(shè)檢驗[J].管理工程學(xué)報.2016(4):135-144.

[45]林芳強.基于財務(wù)視角的企業(yè)競爭戰(zhàn)略識別與檢驗——以華東地區(qū)汽車行業(yè)上市公司為例[J].華東經(jīng)濟管理,2017(2):78-88.

[46]MOSES A,MASOUD Y.Does the implementation of a combination competitive strategy yield incremental performance benefits?A new perspective from a transition economy in Sub-Saharan Africa[J].Journal of Business Research,2008,61(3):346-354.

[47]PRZEWORSIKI A,TEUNE H.The logic of comparative social inquiry[M].New York:Wiley,1969:22.