高校學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)資金績效預(yù)算模型探討

劉巧華

【摘 要】 學(xué)科已成為現(xiàn)代高校提升核心競爭力的關(guān)鍵要素，而資金使用的有效性將影響高校學(xué)科建設(shè)的成效。為確保高校學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)資金的使用效果，亟需構(gòu)建一個(gè)與資金使用績效掛鉤的預(yù)算分配機(jī)制。文章應(yīng)用層次分析法構(gòu)建了高校學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)資金績效評價(jià)層次構(gòu)造模型，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了績效模型和績效預(yù)算模型，并應(yīng)用該模型進(jìn)行了實(shí)證分析?？冃ьA(yù)算模型使績效評價(jià)結(jié)果與獲得的經(jīng)費(fèi)支持相匹配，有助于實(shí)現(xiàn)高校學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)資源的優(yōu)化配置，有助于為高校學(xué)科建設(shè)健康發(fā)展?fàn)I造良好的競爭環(huán)境。

【關(guān)鍵詞】 專項(xiàng)資金； 層次分析法； 層次構(gòu)造模型； 績效預(yù)算模型

【中圖分類號】 F812.3；G475 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）07-0126-04

一、引言

學(xué)科已成為現(xiàn)代高校提升核心競爭力的關(guān)鍵要素，而資金是高校學(xué)科建設(shè)的保障，資金使用的有效性將影響高校學(xué)科建設(shè)的成效。學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)資金是指高校根據(jù)學(xué)校發(fā)展需要安排的專門用于學(xué)科建設(shè)的資金，從來源可以分為學(xué)校自籌、國家財(cái)政撥款及其他資金等。目前，國撥學(xué)科專項(xiàng)資金國家一般只安排總額度，具體由學(xué)校統(tǒng)籌分配。長期以來，在學(xué)科建設(shè)資源分配方面“擇優(yōu)扶植”是我國高校學(xué)科建設(shè)一貫的原則，造成了高校不同學(xué)科之間在資源占有方面地位懸殊，總體呈明顯的“馬太效應(yīng)”[ 1 ]，即“強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱”“多者更多，少者更少”的發(fā)展態(tài)勢。重點(diǎn)學(xué)科[ 2 ]處于絕對壟斷地位，非重點(diǎn)學(xué)科則處于劣勢。表現(xiàn)在：重點(diǎn)學(xué)科資源堆積甚至重復(fù)建設(shè)，造成資源嚴(yán)重浪費(fèi)；非重點(diǎn)學(xué)科資源嚴(yán)重不足，為確保進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)科行列，又加大力度投入大量的資源盲目建設(shè)該學(xué)科等。但在學(xué)科建設(shè)過程中，絕非國家重點(diǎn)學(xué)科的數(shù)量越多就代表高等教育實(shí)力越強(qiáng)，“注重學(xué)科單個(gè)學(xué)位點(diǎn)的建設(shè)，忽視學(xué)科整體優(yōu)勢的形成”是我國大學(xué)學(xué)科建設(shè)的誤區(qū)之一[ 3 ]。

隨著國務(wù)院《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》的部署，學(xué)科建設(shè)將是高校建設(shè)的重中之重。高校不僅要建設(shè)“一流學(xué)科”，更要建設(shè)“一流大學(xué)”。只重視單個(gè)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)經(jīng)費(fèi)的堆積，長此以往，勢必對高校的學(xué)科建設(shè)產(chǎn)生消極的影響。探索高校學(xué)科建設(shè)資金的績效預(yù)算模型，目的是實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，為高校學(xué)科建設(shè)整體、協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)I造良性競爭環(huán)境。

績效預(yù)算[ 4 ]最早于20世紀(jì)50年代由美國聯(lián)邦政府提出?？冃ьA(yù)算是基于投入產(chǎn)出的效果進(jìn)行資源配置的手段。與傳統(tǒng)的基數(shù)預(yù)算與零基預(yù)算相比，由于績效預(yù)算的特點(diǎn)以結(jié)果為引導(dǎo)，以定量代替原來的定性原則，注重效率與效益，所以使預(yù)算更具科學(xué)性?？冃ьA(yù)算通過設(shè)定績效目標(biāo)值來考核和控制政府的財(cái)政行為，使績效評價(jià)與預(yù)算分配相聯(lián)系，使激勵(lì)與約束相結(jié)合，從而促進(jìn)了政府預(yù)算的民主與公平。績效預(yù)算無疑是一次新的預(yù)算革命，但目前績效評價(jià)結(jié)果還沒有與預(yù)算分配量化銜接，績效評價(jià)結(jié)果的應(yīng)用受到了極大限制，績效預(yù)算模型亟待研究構(gòu)建。

二、構(gòu)建高校學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)資金績效模型

績效預(yù)算的首要任務(wù)就是建立科學(xué)的績效評價(jià)指標(biāo)體系及績效模型?？冃гu價(jià)的方法很多，諸如層次分析法、平衡計(jì)分卡法、專家團(tuán)評價(jià)法等，本文選擇層次分析法進(jìn)行研究。層次分析法AHP（Analytic Hierarchy Process）是美國著名運(yùn)籌學(xué)家T.L.Saaty于20世紀(jì)70年代提出的[ 5 ]。AHP方法的核心是通過將復(fù)雜問題分解為若干層次和若干因素，在各層次每個(gè)因素之間進(jìn)行兩兩相對比較，建立判斷矩陣，通過計(jì)算判斷矩陣的最大特征根及對應(yīng)的正交特征向量，依次得出每個(gè)層次單獨(dú)要素的權(quán)重，最后計(jì)算出不同方案對總體目標(biāo)的綜合權(quán)重，從而得出不同方案的優(yōu)劣，為決策提供依據(jù)。

雖然該方法的判斷矩陣受單個(gè)專家主觀偏好因素影響較大，但由于該方法設(shè)定了檢驗(yàn)環(huán)節(jié)，當(dāng)無法通過檢驗(yàn)時(shí)，要求專家重新對原問題設(shè)定調(diào)整評分或者調(diào)整判斷矩陣，直至通過檢驗(yàn)為止?；谠摲椒軌?qū)α炕头橇炕笜?biāo)進(jìn)行綜合評判，構(gòu)建的評價(jià)模型較穩(wěn)定，相比平衡計(jì)分卡法、專家團(tuán)評價(jià)法等評價(jià)方法來說，在糾正不一致觀點(diǎn)、降低主觀干擾方面具有明顯優(yōu)勢。它常常應(yīng)用于多目標(biāo)、多準(zhǔn)則、多要素、多層次的非結(jié)構(gòu)化復(fù)雜問題，特別是戰(zhàn)略決策問題的研究。所以，層次分析法更能滿足高校學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)資金績效評價(jià)的需要。

（一）構(gòu)建層次構(gòu)造模型

層次構(gòu)造模型是評價(jià)指標(biāo)體系的邏輯結(jié)構(gòu)圖，也是使用關(guān)鍵性指標(biāo)高度概括所評價(jià)的內(nèi)容，將各指標(biāo)科學(xué)分析后層層分解為具體指標(biāo)的過程。根據(jù)高校學(xué)科建設(shè)的戰(zhàn)略目標(biāo)[ 6 ]及高校組織流程與高校專項(xiàng)資金管理的要求，綜合征求教學(xué)、科研、財(cái)務(wù)、管理等各方專家的意見，最終將評價(jià)指標(biāo)分解為四個(gè)層次：第一層為考評綜合績效目標(biāo)層；第二層為關(guān)鍵績效目標(biāo)層，設(shè)定了4個(gè)關(guān)鍵績效測評指標(biāo)；第三層為具體實(shí)施方案層績效目標(biāo)，設(shè)定了12個(gè)具體績效測評指標(biāo)；第四層為考核對象。如圖1所示。

（二）構(gòu)建績效模型

根據(jù)圖1的層次結(jié)構(gòu)分析模型，將目標(biāo)層的各要素與因素層的各子要素進(jìn)行成對比較，形成對比判斷矩陣，也就是基于Saaty給出的比例標(biāo)尺（SaatyPA-9），將決策者的偏好判斷數(shù)量化，應(yīng)用該判斷值設(shè)定判斷矩陣，最后計(jì)算出層次排序或者分層權(quán)系數(shù)。

本文采用專家團(tuán)判定法確定指標(biāo)權(quán)重，將12個(gè)專家抽簽分為三組，每小組都要求由教學(xué)、科研、財(cái)務(wù)、管理等經(jīng)驗(yàn)豐富的專家組成，各小組對兩兩指標(biāo)間的對比值按SaatyPA-9標(biāo)尺進(jìn)行對比賦值。為避免因單個(gè)專家主觀判斷的差異可能產(chǎn)生的較大誤差，評分結(jié)束后，進(jìn)行差異值的篩選，將篩選后的專家評分結(jié)果進(jìn)行加權(quán)平均，構(gòu)成綜合判斷矩陣，最后計(jì)算出最大特征值λmax，并對每個(gè)矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，不符合一致性檢驗(yàn)結(jié)果的，要求專家重新打分調(diào)整，直至一致性指標(biāo)C.R.<0.1，即認(rèn)為構(gòu)建的判斷矩陣有效。

計(jì)算結(jié)果見表1、表2。

方案層績效指標(biāo)說明：

資金執(zhí)行效率指標(biāo)：反映各學(xué)科是否按建設(shè)目標(biāo)如期實(shí)施計(jì)劃，資金使用時(shí)效及效率如何；資金合規(guī)指標(biāo)：反映學(xué)科專項(xiàng)資金的制度及內(nèi)部控制流程是否健全，資金是否按規(guī)定進(jìn)行專款專用、招投標(biāo)、簽訂合同，設(shè)備是否按規(guī)定驗(yàn)收入庫等；師資結(jié)構(gòu)指標(biāo)：反映教師人才學(xué)歷結(jié)構(gòu)情況，本學(xué)科杰青、千人、長江學(xué)者及以上教師占總師資的比例；團(tuán)隊(duì)建設(shè)指標(biāo)：反映教育部基金委創(chuàng)新群體、創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)數(shù)量；學(xué)生就業(yè)指標(biāo)：每年畢業(yè)學(xué)生的就業(yè)比例；教學(xué)成果指標(biāo)：反映省級以上教學(xué)獎(jiǎng)、建設(shè)和改革獎(jiǎng)等數(shù)量；學(xué)術(shù)論文指標(biāo)：反映三大檢索論文、專著等數(shù)量；科研成果指標(biāo)：反映省級以上科研獎(jiǎng)項(xiàng)；專利成果指標(biāo)：專利發(fā)明及專利設(shè)計(jì)等數(shù)量；學(xué)科聲譽(yù)指標(biāo)：反映本學(xué)科在全國權(quán)威評價(jià)機(jī)構(gòu)排名中的名次；成果轉(zhuǎn)化指標(biāo)：反映科研成果及專利成果轉(zhuǎn)化率，橫向項(xiàng)目、校企合作項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)到位情況；國際影響指標(biāo)：反映外籍教師授課數(shù)量及來自中國以外的留學(xué)生來校就讀本、研、博等人數(shù)。

三、構(gòu)建學(xué)科專項(xiàng)資金績效預(yù)算模型

績效預(yù)算根本問題是解決績效如何與預(yù)算掛鉤的問題，如果一刀切完全按績效掛鉤，又容易造成偏頗。因?yàn)椴皇撬械某晒伎梢宰兂闪炕笜?biāo)，比如一些精神層面的就很難量化，因此績效與預(yù)算進(jìn)行掛鉤時(shí)應(yīng)該采取靈活的彈性機(jī)制。一是在掛鉤時(shí)，盡可能設(shè)定多個(gè)目標(biāo)，將各部門利益的歸屬盡可能量化；二是不能量化的指標(biāo)設(shè)定一定的比例，盡可能找到歸屬的受益者。

本文在構(gòu)建績效預(yù)算分配模型時(shí)征求了專家團(tuán)的意見，將學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)資金績效預(yù)算分為四個(gè)目標(biāo)指標(biāo)，除各學(xué)科綜合績效指標(biāo)（表3）外，還考慮了以下三個(gè)非績效指標(biāo)：一是人才培養(yǎng)成本指標(biāo)，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科其人才培養(yǎng)和研究成本不一樣，比如工科專業(yè)需要購置實(shí)驗(yàn)設(shè)備，其培養(yǎng)成本自然比文理科專業(yè)高；二是學(xué)科緊迫性指標(biāo)，考慮國家戰(zhàn)略急需、學(xué)校發(fā)展優(yōu)先的原則；三是學(xué)科欠賬指標(biāo)，有些學(xué)科長期處于次要或非主要學(xué)科，學(xué)科的投入相對教育部專業(yè)設(shè)置的要求有相當(dāng)差距，有可能影響該學(xué)科教育評價(jià)的達(dá)標(biāo)等。當(dāng)然，在諸多因素之中，既然是績效管理，績效評價(jià)指標(biāo)理應(yīng)作為最重要的指標(biāo)之一。

仍采用層次分析法建模。

某校學(xué)科專項(xiàng)資金績效預(yù)算指標(biāo)權(quán)重如表4，某校學(xué)科專項(xiàng)資金績效預(yù)算分配如表5。

表5顯示，在績效預(yù)算的前提下，績效評價(jià)成績占據(jù)重要地位，但不是絕對地位，因?yàn)檫€要綜合考慮其他非績效評價(jià)的指標(biāo)，以使預(yù)算分配更具合理性。在學(xué)科緊迫性、學(xué)科欠賬、生均成本等分值相當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)學(xué)科D1、D2之間，績效評價(jià)得分越高，得到的經(jīng)費(fèi)預(yù)算越高；在學(xué)科欠賬、生均成本相當(dāng)?shù)膶W(xué)科D3、D4之間，盡管D4績效考核較學(xué)科D3略強(qiáng)，由于D3學(xué)科緊迫性超高、學(xué)科欠賬太大，學(xué)科D3則得到的經(jīng)費(fèi)預(yù)算提高了。學(xué)科D5由于績效考核不好，緊迫性指標(biāo)得分也不高，盡管學(xué)科欠賬和辦學(xué)成本較高，但分到的經(jīng)費(fèi)相對較少。各學(xué)科應(yīng)該根據(jù)本年資金分配情況，對照績效考核各項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)得分的差距，總結(jié)和分析自身學(xué)科建設(shè)狀況的欠缺。只有提高本學(xué)科綜合績效，加強(qiáng)資金管理，全面提高人才培養(yǎng)，提高教學(xué)與科研能力，加強(qiáng)成果轉(zhuǎn)化，才有可能獲得最大的經(jīng)費(fèi)資助。

四、結(jié)論

績效預(yù)算模型為績效評價(jià)的結(jié)果應(yīng)用提供了橋梁，通過績效預(yù)算模型進(jìn)行預(yù)算分配，實(shí)現(xiàn)了績效結(jié)果與獲得的經(jīng)費(fèi)支持相匹配，有利于營造良性競爭環(huán)境。注入公平、公開、透明的競爭分配機(jī)制后，將激活各學(xué)科之間的創(chuàng)新活力，有助于引導(dǎo)學(xué)科的建設(shè)重點(diǎn)及努力方向，對學(xué)科建設(shè)產(chǎn)生正向的激勵(lì)作用。同時(shí)，通過分析和比較各學(xué)科間建設(shè)活動(dòng)的績效水平差異，對學(xué)科專項(xiàng)資金形成動(dòng)態(tài)的調(diào)節(jié)，使有限的資源聚攏在以重點(diǎn)、優(yōu)績的學(xué)科為中心的學(xué)科群之內(nèi)，既確保重點(diǎn)學(xué)科在本學(xué)科領(lǐng)域發(fā)展的“引領(lǐng)者”地位，又保證非重點(diǎn)學(xué)科的建設(shè)，避免了“馬太效應(yīng)”的消極影響，從而實(shí)現(xiàn)資源配置效益最大化，確保高校學(xué)科建設(shè)整體持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展。

當(dāng)然，績效評價(jià)結(jié)果如何應(yīng)用一直是一個(gè)復(fù)雜、系統(tǒng)的研究課題，本文只是一個(gè)初步探索，還需要各位同行應(yīng)用新技術(shù)逐步完善，以促進(jìn)績效評價(jià)的結(jié)果應(yīng)用到更廣闊的領(lǐng)域。要做好績效與預(yù)算的銜接，不僅要把握一個(gè)“度”的問題，而且需要注意以下三點(diǎn)：一是績效評價(jià)機(jī)構(gòu)的正確選擇；二是評價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)制定；三是績效評價(jià)手段與方法的選擇。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王媛媛.我國大學(xué)跨學(xué)科研究與“馬太效應(yīng)”[J].中國高教研究，2008（8）：44-46.

[2] 王建華，朱青.對我國大學(xué)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)制度的反思[J].中國高教研究，2013（12）：27-30.

[3] 羅云.中國重點(diǎn)大學(xué)與學(xué)科建設(shè)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[4] 孔志峰.績效預(yù)算論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007.

[5] 王蓮芬，許樹柏.層次分析法引論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

[6] 馮倬琳，王琪，劉念才.世界一流大學(xué)建設(shè)之路與啟示[J].中國高等教育，2014（10）：61-63.