高校學(xué)費(fèi)的供給側(cè)改革

【摘 要】 學(xué)費(fèi)是高校資金供給的重要渠道，高校學(xué)費(fèi)的供給側(cè)改革對(duì)于保障高校資金有效供給和合法供給具有重要意義?！皩W(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定”存在三個(gè)問題：一是“年生均教育培養(yǎng)成本”計(jì)算難且意義不大；二是“高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過25%”依據(jù)不足；三是以省為單位的“屬地性”制定學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省也有較貧困市縣鄉(xiāng)，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省也有較富裕市縣鄉(xiāng)。公辦高校學(xué)費(fèi)的供給側(cè)改革：基于公平，全國(guó)同一專業(yè)的本科生應(yīng)統(tǒng)一學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；基于效率，不同質(zhì)量、不同層次的高校學(xué)費(fèi)應(yīng)有所差別，并實(shí)行優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的原則。

【關(guān)鍵詞】 高校； 學(xué)費(fèi)； 供給側(cè)改革

【中圖分類號(hào)】 F230；G475 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2018）07-0120-06

一、引言

（一）高校收費(fèi)與高校學(xué)費(fèi)是兩個(gè)概念

2006年5月12日，教育部、國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范高校教育收費(fèi)管理若干問題的通知》（教財(cái)〔2006〕2號(hào)）指出：“高校行政事業(yè)性收費(fèi)包括學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)和考試費(fèi)三類；規(guī)范高校服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)管理；加強(qiáng)監(jiān)督檢查，堅(jiān)決治理高校亂收費(fèi)，嚴(yán)格執(zhí)行教育收費(fèi)公示制度，加強(qiáng)許可證、收費(fèi)票據(jù)和資金的管理?！边@個(gè)文件清楚地區(qū)分了高校收費(fèi)與高校學(xué)費(fèi)是兩個(gè)概念。政府下達(dá)的關(guān)于“亂收費(fèi)”的文件其實(shí)大多是學(xué)費(fèi)以外的項(xiàng)目，這個(gè)問題容易治理與規(guī)范；而學(xué)者撰寫的關(guān)于“教育收費(fèi)”的文章，相當(dāng)多闡述的是“學(xué)費(fèi)”。本文討論高校學(xué)費(fèi)問題。

（二）高校收費(fèi)是一個(gè)敏感的問題

1995年聯(lián)合國(guó)教科文組織公布的《關(guān)于高等教育的變革與發(fā)展的政策性文件》第六十八條指出：“收取學(xué)費(fèi)問題是高等教育中一個(gè)敏感的問題。對(duì)待這個(gè)問題必須十分謹(jǐn)慎，因?yàn)樗|及到社會(huì)公正和社會(huì)流動(dòng)。教育平等問題關(guān)系到整個(gè)國(guó)家的教育、社會(huì)和稅收政策。這個(gè)問題還應(yīng)該從學(xué)科流向的角度來看，這種流向已經(jīng)受到大學(xué)前各級(jí)教育現(xiàn)行的學(xué)費(fèi)制的影響，因?yàn)槭召M(fèi)對(duì)學(xué)生來源、管理和學(xué)校的地位都有內(nèi)外影響?？傊?，對(duì)收費(fèi)問題要特別注意。對(duì)貧苦的學(xué)生要提供獎(jiǎng)學(xué)金和貸款?！?/p>

（三）高校學(xué)費(fèi)的兩個(gè)要素

1996年12月16日，國(guó)家教委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部頒發(fā)的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》（教財(cái)〔1996〕101號(hào)）第四條指出：“學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定。不同地區(qū)、不同專業(yè)、不同層次學(xué)校的學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以有所區(qū)別?！钡谖鍡l指出：“學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例和標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家教委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部共同作出原則規(guī)定。在現(xiàn)階段，高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過25%。具體比例必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和群眾承受能力分步調(diào)整到位。”

這里，高校學(xué)費(fèi)的兩個(gè)要素是“學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定”及“經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和群眾承受能力”，同時(shí)還提出“不同地區(qū)、不同專業(yè)、不同層次學(xué)校的學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以有所區(qū)別”。本文具體闡述這兩個(gè)問題。

二、關(guān)于高校學(xué)費(fèi)的確定標(biāo)準(zhǔn)

（一）“年生均教育培養(yǎng)成本”計(jì)算難且意義不大

1.絕大多數(shù)國(guó)家未實(shí)行高校成本核算制度

王善邁指出：“全世界絕大多數(shù)國(guó)家的公立學(xué)校沒有教育成本核算制度?！盵 1 ]

郭少峰報(bào)道：“大陸高校以前沒有做過成本核算，國(guó)外也沒有先例，雖然也曾組織人員到國(guó)外考察，但現(xiàn)在做具體核算仍非常復(fù)雜。這位人士透露說，設(shè)備折舊、教室折舊等估計(jì)會(huì)在成本核算里，不過在具體比例上還是有不同的意見?！盵 2 ]

段治平等認(rèn)為：“華盛頓州公立高校自1977年始，采用成本分擔(dān)理論作為其學(xué)費(fèi)定價(jià)的理論基礎(chǔ)，基于生均成本數(shù)據(jù)和分擔(dān)比例確定學(xué)費(fèi)。該州立法確定學(xué)費(fèi)只能是教育成本的24%～33%。由于院校生均教育成本很難準(zhǔn)確計(jì)量，以及合理分擔(dān)比例的難以確定，該州在1995年宣布放棄以成本決定法作為學(xué)費(fèi)定價(jià)的基礎(chǔ)?！盵 3 ]

吳開俊、范先佐指出：“盡管美國(guó)華盛頓州在20世紀(jì)70年代推行成本補(bǔ)償模式時(shí)通過立法確定學(xué)費(fèi)按培養(yǎng)成本的24%～33%收取，但該州已于1995年放棄了這一模式，學(xué)費(fèi)不再與教育成本掛鉤?！盵 4 ]

從上可知，無論是“絕大多數(shù)國(guó)家的公立學(xué)校沒有教育成本核算制度”“國(guó)外沒有先例”，還是“放棄以成本決定法作為學(xué)費(fèi)定價(jià)的基礎(chǔ)”，在國(guó)內(nèi)推行教育成本計(jì)算確實(shí)很難。

2.教育成本計(jì)算難

筆者曾在1993年提出“事業(yè)單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)比工業(yè)企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)更為復(fù)雜”的觀點(diǎn)[ 5 ]，包括“事業(yè)單位的成本計(jì)算比工業(yè)企業(yè)更為復(fù)雜”“事業(yè)單位的服務(wù)定價(jià)比工業(yè)企業(yè)更為復(fù)雜”“高校教育成本難以確定”等論點(diǎn)。

代小琳?qǐng)?bào)道：“學(xué)生培養(yǎng)成本確實(shí)很難計(jì)算，因?yàn)樯婕暗囊蛩靥?。王旭明指出，中?guó)的高等教育實(shí)行的是教育成本分擔(dān)機(jī)制，就是國(guó)家、學(xué)校和上學(xué)的學(xué)生本人各負(fù)擔(dān)一部分費(fèi)用。教育成本學(xué)生應(yīng)該負(fù)擔(dān)多少，是按照這個(gè)估算出來的標(biāo)準(zhǔn)收取學(xué)生的費(fèi)用……每個(gè)學(xué)生應(yīng)該分擔(dān)多少，這是一個(gè)很復(fù)雜的指標(biāo)，所以研究起來要有一定的時(shí)間。”[ 6 ]

劉開普?qǐng)?bào)道：“大學(xué)生培養(yǎng)成本很模糊：一個(gè)無法說清的問題。上大學(xué)的學(xué)費(fèi)到底要交多少？國(guó)家培養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生到底需要多少錢？2004年，時(shí)任教育部副部長(zhǎng)的張保慶在新聞發(fā)布會(huì)上稱培養(yǎng)一個(gè)本科生的完整成本一年至少要4～5萬元；2005年教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，理工科和文科人均培養(yǎng)費(fèi)分別為每年約1.5萬元和1.2～1.3萬元；2004年《市場(chǎng)報(bào)》報(bào)道說，據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)測(cè)算，中國(guó)每位大學(xué)生的教育成本為每年7 000—8 000元?！盵 7 ]

劉開普還報(bào)道：“目前沒有一個(gè)合適的理論來對(duì)高等教育的成本進(jìn)行計(jì)算。國(guó)外收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)謎。為了探究國(guó)外高等教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，記者走訪了教育部門、財(cái)政部門以及部分在京高校，但被訪的大多數(shù)負(fù)責(zé)人對(duì)于記者所提出的國(guó)外高等教育的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，紛紛表示不甚了解。他們指出，出國(guó)考察所得到的收獲，一般只是涉及皮毛而已，對(duì)于國(guó)外高等教育收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)外教育部門是如何計(jì)算得出的，我們的專家對(duì)此也還是一頭霧水?！盵 8 ]臧文麗報(bào)道：“張保慶：教育培養(yǎng)成本問題沒完全研究透。”[ 9 ]

3.教育成本統(tǒng)計(jì)也很難測(cè)算

舒爾茨認(rèn)為，無論統(tǒng)計(jì)工作如何準(zhǔn)確，也很難測(cè)算學(xué)校的全部教育費(fèi)用，因此要有一個(gè)足以說明學(xué)校教育全年費(fèi)用的概念，即“全部要素費(fèi)用”概念，通過這個(gè)概念去識(shí)別和測(cè)算學(xué)校教育的實(shí)際要素費(fèi)用，且在這些費(fèi)用中，還可以區(qū)分出哪些是學(xué)生提供的，哪些不是學(xué)生提供的。具體來說，舒爾茨將學(xué)校的要素費(fèi)用分為：教師、圖書管理員、行政人員的費(fèi)用；校辦工廠的維持、管理費(fèi)用；貶值、廢棄和利息；學(xué)生入學(xué)時(shí)放棄的費(fèi)用。不包括某些附屬事業(yè)的管理費(fèi)，如餐費(fèi)、住宿費(fèi)，也不包括獎(jiǎng)學(xué)金、研究人員的基金及其他學(xué)生補(bǔ)助，因?yàn)檫@些費(fèi)用具有公共事業(yè)開支的性質(zhì)。[ 10 ]

4.教育成本計(jì)算意義不大

筆者曾呼吁高校建立人才成本制度，實(shí)行高校的人才成本計(jì)算[ 11 ]。但后來筆者修正了自己的觀點(diǎn)[ 12 ]。筆者曾指出，學(xué)者們的研究建立在歷史成本法的基礎(chǔ)上，歷史成本法是對(duì)過去的消耗進(jìn)行測(cè)定，試圖作為財(cái)政撥款和收費(fèi)的依據(jù)?？墒?，“過去的消耗”是在“過去的撥款”和“過去的收費(fèi)”，是在不出赤字基礎(chǔ)上的消耗，這種測(cè)算盡管添加了折舊之類的因素，但仍然是在“撥款低”和“收費(fèi)低”的框架內(nèi)測(cè)定，這種測(cè)算是一種數(shù)字游戲。筆者當(dāng)時(shí)提出采用標(biāo)準(zhǔn)成本法而不是歷史成本法。筆者認(rèn)為：“應(yīng)推行教育標(biāo)準(zhǔn)成本計(jì)算，重要原因是教育成本計(jì)算難度大，且普遍推廣意義不大?！盵 13 ]因此，高校標(biāo)準(zhǔn)成本法是制定“生均經(jīng)費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)和生均撥款基本標(biāo)準(zhǔn)”的依據(jù)。

5.“各級(jí)學(xué)校學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定

從2010年起，政府開始放棄“教育培養(yǎng)成本”的提法（除2015年《中華人民共和國(guó)高等教育法》第六十二條“年人均教育成本”未修改外），采用“人均經(jīng)費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)”的提法。

2010年6月21日，中共中央政治局審議并通過的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》第五十七條規(guī)定：“各地根據(jù)國(guó)家辦學(xué)條件基本標(biāo)準(zhǔn)和教育教學(xué)基本需要，制定并逐步提高區(qū)域內(nèi)各級(jí)學(xué)校學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)生人均財(cái)政撥款基本標(biāo)準(zhǔn)?！钡诹邨l規(guī)定：“制定各級(jí)學(xué)校學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)生人均財(cái)政撥款基本標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

筆者認(rèn)為：“教育培養(yǎng)成本”采用“歷史成本法”，不僅計(jì)算難且意義不大；“人均經(jīng)費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)”采用“標(biāo)準(zhǔn)成本法”，計(jì)算相對(duì)容易且有意義。高校標(biāo)準(zhǔn)成本的計(jì)算筆者在《高校管理會(huì)計(jì)研究》中闡述過[ 14 ]。

綜上所述，《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定將“年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定”作為確定學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，“年生均教育培養(yǎng)成本”計(jì)算難且意義不大。

（二）關(guān)于確定學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的年生均教育培養(yǎng)成本比例

1.部分國(guó)家和地區(qū)公立高校學(xué)費(fèi)占教學(xué)成本的比重

余英的研究如表1所示[ 15 ]。

2.關(guān)于分母

余英的研究顯示：分母為“教學(xué)成本”的如美國(guó)華盛頓州公立大學(xué)、澳大利亞、日本、荷蘭、肯尼亞、約旦、泰國(guó)、印度尼西亞、西班牙、菲律賓、法國(guó)等；分母為“生均經(jīng)常性成本”的如印度、加拿大（有一處為“生均經(jīng)營(yíng)性成本”），越南、智利、韓國(guó)等；分母為“大學(xué)總收入”的如蒙古等；分母為“培養(yǎng)成本”的如英國(guó)等。[ 15 ]

由此得出，高等教學(xué)成本≠高等教育成本。

（1）國(guó)外高等教學(xué)成本≠高等教育成本

約翰斯頓認(rèn)為高等教育成本至少包括四個(gè)方面：一是教學(xué)成本；二是研究支出；三是學(xué)生生活支出；四是放棄的收益。這四項(xiàng)成本，沒有一項(xiàng)是確定的。首先，教師員工的工資，國(guó)家、地區(qū)和學(xué)校間差異較大，教學(xué)成本顯然是一個(gè)巨大的變數(shù)。其次，學(xué)生的生活支出，國(guó)家、地區(qū)及學(xué)生間的開銷差距顯著，加上有免費(fèi)、全額成本的住宿條件之分，有飲食補(bǔ)貼與完全自費(fèi)飲食之別，還有學(xué)生個(gè)體消費(fèi)差異，導(dǎo)致生活費(fèi)支出差別巨大。至于學(xué)生因求學(xué)的機(jī)會(huì)成本，更是一項(xiàng)復(fù)雜的事，既存在國(guó)家或地區(qū)的差異，也存在個(gè)體的差異。因此，高等教育成本是一項(xiàng)難以算清楚的賬。

（2）國(guó)內(nèi)高等教學(xué)成本≠高等教育成本

2005年6月8日，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)印發(fā)了《高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》，這是我國(guó)政府唯一正式發(fā)布的關(guān)于“高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本”的文件。該文件第五條指出：“高校教育培養(yǎng)成本由人員支出、公用支出、對(duì)個(gè)人和家庭的補(bǔ)助支出及固定資產(chǎn)折舊四部分構(gòu)成。其中人員費(fèi)用包括教職工基本工資、津貼、獎(jiǎng)金、社會(huì)保障繳費(fèi)、其他人員支出，公用支出包括辦公費(fèi)、印刷費(fèi)、水電費(fèi)、取暖費(fèi)、郵電費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、福利費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、招待費(fèi)、租賃費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、維修費(fèi)、專用材料費(fèi)、其他公用支出，對(duì)個(gè)人和家庭的補(bǔ)助支出包括離退休費(fèi)、撫恤和生活補(bǔ)助、醫(yī)療費(fèi)、助學(xué)金、住房補(bǔ)貼和其他支出，固定資產(chǎn)折舊包括房屋建筑物折舊、設(shè)備折舊?！贝送猓?jì)入教育培養(yǎng)成本的還包括科研費(fèi)用，按科研費(fèi)用的30%計(jì)入成本。這里不僅包括教學(xué)成本，還包括研究成本和行政管理成本。

從上可知，高等教學(xué)成本≠高等教育成本，高等教學(xué)成本包括的內(nèi)容比高等教育成本小得多。

3.關(guān)于分子

余英的研究還顯示分子>25.0%的國(guó)家（或地區(qū)）有蒙古（>50.0%）、韓國(guó)（46.0%）、肯尼亞（42.0%）、美國(guó)華盛頓（40.3%）、加拿大（40.0%）、中國(guó)（36.4%）、智利（36.0%）、日本（34.0%）、約旦（>30.0%）。[ 15 ]

王善邁指出學(xué)費(fèi)確定的教育成本依據(jù)在操作層次上面臨兩大困難，其中一條：“教育成本分擔(dān)中受教育者應(yīng)負(fù)擔(dān)多大比重難以確定。高等教育成本分擔(dān)者有政府、社會(huì)和受教育者，分擔(dān)的方式分別是財(cái)政撥款、捐贈(zèng)和學(xué)費(fèi)。學(xué)費(fèi)作為教育成本的分擔(dān)，應(yīng)占有多大比重難以確定，即使確定也無充足的理由。例如，政府有關(guān)機(jī)構(gòu)規(guī)定大學(xué)學(xué)費(fèi)的上限是生均培養(yǎng)費(fèi)的1/4，那么人們要問為什么是1/4？為什么不是1/5？為什么不是1/2？難以給出令人信服的回答。通過國(guó)際比較，找出學(xué)費(fèi)在生均教育成本中比重的參照系，也只具有參考價(jià)值，因?yàn)閲?guó)情不同?！盵 16 ]

劉開普?qǐng)?bào)道：“按照國(guó)家教育部規(guī)定，學(xué)費(fèi)應(yīng)為學(xué)生培養(yǎng)成本的25%，實(shí)際分?jǐn)?4%?！盵 7 ]

王紅認(rèn)為：“一些情況清楚地表明，學(xué)費(fèi)占成本的比例從0%～40%，都有社會(huì)合理性。因此，確定學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即劃定學(xué)費(fèi)占高等教育成本的比例是一項(xiàng)復(fù)雜的事，必須考慮政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多因素。學(xué)費(fèi)占成本比例多少合適，仍是一個(gè)亟待深入研究的課題。尤其是高等教育個(gè)人收益率與社會(huì)收益率，在何種條件下孰高孰低，既是一個(gè)理論課題也是現(xiàn)實(shí)決策前提?！盵 17 ]

從上可以看出，學(xué)費(fèi)占高等教育成本的比例定為25%值得推敲。一是學(xué)費(fèi)占高等教育成本的25%與學(xué)費(fèi)占高等教育成本的25%差距太大。余英研究的是“部分國(guó)家和地區(qū)公立高校學(xué)費(fèi)占教學(xué)成本的比重”，比例同樣是25%，若分母100時(shí)為25，分母200時(shí)則僅為12.5。因此，參照國(guó)外的比例首先要搞清楚分母的內(nèi)涵。二是25%沒有科學(xué)依據(jù)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家都沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

三、關(guān)于高校學(xué)費(fèi)的公平性與效率性

（一）高校學(xué)費(fèi)的公平性：制定全國(guó)統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

1.關(guān)于高校學(xué)費(fèi)的屬地性原則

高等學(xué)校收費(fèi)屬地化管理涉及兩個(gè)方面：一是由各省、市、自治區(qū)制定高等學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；二是由各省、市、自治區(qū)對(duì)高等學(xué)校收費(fèi)進(jìn)行監(jiān)管。監(jiān)管是必要的，但各省、市、自治區(qū)制定一個(gè)統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)則沒必要。

1992年的《關(guān)于進(jìn)一步改革和完善普通高等學(xué)校收費(fèi)制度的通知》中指出“我國(guó)地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，全國(guó)制定統(tǒng)一的普通高等學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和辦法，已不能適應(yīng)改革開放的新形勢(shì)”。那么，各省、市、自治區(qū)制定一個(gè)統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不科學(xué)。中國(guó)地域遼闊，不僅各省、市、自治區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，就是同一省、市、自治區(qū)內(nèi)部的各地市、各縣區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展也很不平衡。世界銀行的一項(xiàng)研究指出：“中國(guó)的多樣性異常顯著，它是一個(gè)地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡的大國(guó)，在中國(guó)第三世界和第一世界共存?！蹦壳?，各省、市、自治區(qū)根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)狀況和居民經(jīng)濟(jì)承受能力制定各自的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份也有欠發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份也有發(fā)達(dá)地區(qū)，如廣東省屬于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省中有較多的欠發(fā)達(dá)地區(qū)。2017年4月14日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》有篇題為《21縣進(jìn)GDP千億俱樂部：江蘇山東最多，湖南有3個(gè)》報(bào)道指出：“值得注意的是，第一經(jīng)濟(jì)大省廣東沒有一個(gè)縣的GDP超過千億大關(guān)。不過十幾年來珠三角最發(fā)達(dá)的縣如順德、南海、三水、增城等紛紛改為區(qū)，因此現(xiàn)在廣東縣域經(jīng)濟(jì)能進(jìn)入全國(guó)百強(qiáng)縣的也只有一兩個(gè)。強(qiáng)縣改區(qū)的案例并不是廣東獨(dú)有，近幾年如江蘇的武進(jìn)、吳江和浙江的蕭山、紹興也都先后撤縣設(shè)區(qū)，但為何這兩個(gè)省份仍有多縣超過千億大關(guān)，而廣東卻數(shù)量鮮少？最根本的原因還是跟廣東區(qū)域發(fā)展失衡有關(guān)，粵東、粵西、粵北與珠三角之間的差距實(shí)在太大。數(shù)據(jù)顯示，2016年，在廣東21個(gè)地級(jí)市中，人均GDP低于全國(guó)平均水平的占13個(gè)，多個(gè)地市只有全國(guó)平均水平的一半左右。”

“如廣東省2016年人均GDP：深圳市171 304.78元，廣州市145 254.39元，而汕尾市27 418.92元，梅州市24 086.80元；貴州省排在首位的貴陽市2016年人均GDP為68 322元，排在末位的安順市為30 316元。由此可見，安順市比汕尾市和梅州市的人均GDP還高。2016年廣東省深圳市居民人均可支配收入48 695元，廣州市全年城市常住居民人均可支配收入50 940.70元，農(nóng)村常住居民人均可支配收入21 448.60元；汕尾市城鎮(zhèn)和農(nóng)村常住居民人均可支配收入分別為22 327元、12 261元，梅州市2016年全體常住居民人均可支配收入17 986.6元。而貴陽市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為29 502元，農(nóng)村常住居民人均可支配收入為12 967元；安順市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入24 885元，農(nóng)村常住居民人均可支配收入8 120元。由此可見，貴陽市城鎮(zhèn)和農(nóng)村常住居民人均可支配收入均比汕尾市高，安順市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入比汕尾市的高?！?/p>

從上可見，廣東省不分貧富地區(qū)地將高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定得比貴州省高就沒有道理，導(dǎo)致深圳市、廣州市和汕尾市、梅州市的考生考到廣州的大學(xué)按廣東省的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，深圳市和廣州市的考生考到貴州省的大學(xué)則按貴州省的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。以省、市、自治區(qū)為單位制定高校的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，甚至以地、市或縣、區(qū)制定高校的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不僅達(dá)不到精準(zhǔn)科學(xué)的效果，也達(dá)不到公平的目的。因此，從2013年開始，福建、廣西、山東、湖北、湖南、天津、寧夏、江蘇、貴州等地公辦高校學(xué)費(fèi)調(diào)整信息公布后引發(fā)的種種議論都說不到點(diǎn)子上。

筆者建議，對(duì)同一層次、同一專業(yè)由國(guó)家發(fā)改委與教育部、財(cái)政部根據(jù)“高等學(xué)校學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)”制定全國(guó)統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)實(shí)行“高收費(fèi)+高資助”的模式。

2.高校學(xué)費(fèi)的公平性：實(shí)行“高收費(fèi)+高資助”的模式

低收費(fèi)有利于富人。D.布魯斯·約翰斯通指出：“從理論上講，高學(xué)費(fèi)、高資助在增加高等教育資源總量的同時(shí)又能保證入學(xué)率及公平性，但政治上的事實(shí)是政治家面臨公共投資的僧多粥少，還有許多國(guó)家政治上日趨保守的形勢(shì)，可能更喜歡高學(xué)費(fèi)而不太注重高資助，其結(jié)果就可能是學(xué)費(fèi)越來越高以滿足國(guó)家經(jīng)費(fèi)不足之需，而又缺少高水平的資助來滿足低收入學(xué)生和家庭之需?！盵 18 ]

羅杰·蓋格指出：“長(zhǎng)期以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家積極倡導(dǎo)‘高學(xué)費(fèi)/高資助政策，認(rèn)為這是促進(jìn)高等教育機(jī)會(huì)平等的有效手段。‘高學(xué)費(fèi)/高資助現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)在于學(xué)費(fèi)的最后增加部分來自于院校學(xué)生助學(xué)金。根據(jù)每一名學(xué)生的支付能力來調(diào)整學(xué)校的資助和學(xué)費(fèi)減免，最后形成了一種差別定價(jià)系統(tǒng)（a system of differential pricing results）。在這一系統(tǒng)內(nèi)，學(xué)生支付他所能承受的最大份額……聯(lián)邦學(xué)生資助政策已經(jīng)成為‘高學(xué)費(fèi)/高資助政策的保護(hù)傘。”[ 19 ]

小林雅之認(rèn)為，美國(guó)在高等教育學(xué)費(fèi)制度改革中引入的“高學(xué)費(fèi)+高資助”模式起到了一定的積極作用，“高收費(fèi)+高資助”模式是在批判之前低學(xué)費(fèi)政策過程中產(chǎn)生的，該理論認(rèn)為低學(xué)費(fèi)政策是以大量的財(cái)政援助為前提的，但是隨著入學(xué)人數(shù)的增加和高等教育外部效果的降低，低學(xué)費(fèi)政策逐漸失去了其合理性[ 20 ]。

張維迎認(rèn)為：“‘為什么窮人上不起大學(xué)，因?yàn)閷W(xué)費(fèi)太低。什么意思？世行的研究、歐洲的研究都發(fā)現(xiàn)，我們用低學(xué)費(fèi)的辦法實(shí)際上補(bǔ)貼的是富人，而不是補(bǔ)給窮人。那我們把學(xué)費(fèi)適當(dāng)?shù)靥岣?，然后?guī)定學(xué)費(fèi)多少比例必須用于助學(xué)金，這些問題就可以很好地解決?！盵 21 ]

2010年9月26日，筆者在河南理工大學(xué)召開的全國(guó)煤炭高校財(cái)務(wù)專業(yè)委員會(huì)研討會(huì)上作學(xué)術(shù)報(bào)告后，與河南省同行聊天時(shí)談及河南省高校學(xué)費(fèi)問題，筆者問：“河南省高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)多少？”答：“文科類3 400元/生/年，理工類3 700元/生/年?！眴枺骸敖K是4 600元/生/年，你們?yōu)槭裁吹停俊贝穑骸昂幽鲜乔钒l(fā)達(dá)地區(qū)。”問：“河南籍的考生到江蘇去上學(xué)交多少？”答：“按江蘇標(biāo)準(zhǔn)。”問：“江蘇籍的考生到河南去上學(xué)交多少？”答：“按河南標(biāo)準(zhǔn)?！眴枺骸昂幽蠟槭裁床话唇K的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，將多收的學(xué)費(fèi)資助河南等欠發(fā)達(dá)地區(qū)的學(xué)子呢？”答：“嗯，有道理。”

（二）高校學(xué)費(fèi)的效率性：差別性和按質(zhì)論價(jià)

1.差別性原則

應(yīng)根據(jù)高校及學(xué)科的排名不同、受高等教育的層次不同、專業(yè)不同等采取差別性制定學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的原則。

（1）工科、文科、醫(yī)科、藝術(shù)類等的培養(yǎng)費(fèi)用不同，各專業(yè)的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有差別。1994年4月7日，《國(guó)家教委關(guān)于進(jìn)一步改革普通高等學(xué)校招生和畢業(yè)生就業(yè)制度的試點(diǎn)意見》（教學(xué)〔1994〕3號(hào)）第二條指出：“要建立科學(xué)的收費(fèi)制度，制定合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可因地因校因?qū)I(yè)而異?！?/p>

（2）學(xué)位層次不同學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦不同。博士、碩士、學(xué)士的培養(yǎng)成本不同，學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有差別。

（3）學(xué)校層次不同學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦不同。2000年6月5日，教育部發(fā)布的《關(guān)于2000年高等學(xué)校招生收費(fèi)工作若干意見的通知》（教電〔2000〕188號(hào)）指出：“重點(diǎn)學(xué)校和一般學(xué)校的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以有所區(qū)別?！痹?85”和“211”的學(xué)校層次較高，與別的高校培養(yǎng)成本不同，學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有差別。

2.按質(zhì)論價(jià)的原則

（1）質(zhì)量高的教育產(chǎn)品具有較高的效用。高等教育在高等教育市場(chǎng)上提供的是準(zhǔn)私人產(chǎn)品，它既有使用價(jià)值又有比較價(jià)值。高質(zhì)量的高等教育產(chǎn)品具有較高的效用。效用是指對(duì)于消費(fèi)者通過消費(fèi)或者享受閑暇等使自己的需求、欲望等得到滿足的一個(gè)度量。恩格斯早在1844年指出：“價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)效用的關(guān)系。價(jià)值首先是用來解決某種物品是否應(yīng)該生產(chǎn)的問題，即這種物品的效用是否能抵償生產(chǎn)費(fèi)用的問題。只有在這個(gè)問題解決之后，才談得上運(yùn)用價(jià)值來進(jìn)行交換的問題。如果兩種物品的生產(chǎn)費(fèi)用相等，那么效用就是確定他們的比較價(jià)值的決定因素?！盵 22 ]因此，質(zhì)量高的教育產(chǎn)品應(yīng)有較高的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

（2）畢業(yè)后易找到較好工作，薪金較高。伊萬·韋特曼指出：“想要在一流大學(xué)上學(xué)的學(xué)生支付的學(xué)費(fèi)只是略高一些。從這樣的大學(xué)得一個(gè)有聲望的學(xué)位，略高一點(diǎn)的學(xué)費(fèi)是可接受的，因?yàn)楫厴I(yè)生得到高薪工作的可能性很大。即使得不到高薪，所建議的這種償還計(jì)劃將確保畢業(yè)生不會(huì)導(dǎo)致財(cái)政后果。根據(jù)前面談到的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一流大學(xué)學(xué)費(fèi)中只有較低比例的成本補(bǔ)償，專項(xiàng)撥款會(huì)繼續(xù)彌補(bǔ)這種‘不足。為了取得比較滿意的實(shí)施方案，政府不得不與所有的院校達(dá)成一致意見，每年定期檢查，根據(jù)每類院校的教學(xué)成本確定能夠接受的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。之后，通過設(shè)定可接受的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，政府將會(huì)同意對(duì)‘不足部分給予補(bǔ)償?！盵 23 ]在人才市場(chǎng)上相當(dāng)多的用人單位只招“985”和“211”高校的畢業(yè)生或?qū)Α?85”和“211”高校的畢業(yè)生優(yōu)先，因?yàn)椤?85”和“211”高校的畢業(yè)生質(zhì)量高些，所以應(yīng)有較高的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

20世紀(jì)80年代以來，西方國(guó)家根據(jù)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論紛紛開展教育市場(chǎng)化改革，認(rèn)為“在學(xué)校教育中，家長(zhǎng)和兒童是消費(fèi)者，教師和學(xué)校是生產(chǎn)者，學(xué)校出售教育，學(xué)生購買它。同在大多數(shù)自由市場(chǎng)的情形一樣，買賣雙方都受到刺激來為對(duì)方服務(wù)，學(xué)校要得到生存和發(fā)展就必須生產(chǎn)出消費(fèi)者所喜歡的質(zhì)高價(jià)廉的產(chǎn)品”[ 24 ]。因此，學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)貫徹按質(zhì)論價(jià)、優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)原則。

基于此，筆者建議制定“高等學(xué)校收費(fèi)條例”。1996年12月16日發(fā)布的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》（教財(cái)〔1996〕101號(hào)）第一條規(guī)定為加強(qiáng)高等學(xué)校收費(fèi)管理，保障學(xué)校和受教育者的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第二十九條的規(guī)定和國(guó)家有關(guān)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的規(guī)定，制定本暫行辦法，而《中華人民共和國(guó)教育法》第二十九條規(guī)定的是遵照國(guó)家有關(guān)規(guī)定收取費(fèi)用并公開收費(fèi)項(xiàng)目，這讓人感到立法依據(jù)不足[ 25 ]。

2014年4月25日，教育部財(cái)務(wù)司印發(fā)的《關(guān)于2014年教育財(cái)務(wù)工作要點(diǎn)》（教財(cái)司函〔2014〕152號(hào)）第二條指出：“進(jìn)一步完善非義務(wù)教育成本分擔(dān)機(jī)制。按照屬地化管理原則，建立非義務(wù)教育階段學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。督促各地盡快出臺(tái)研究生收費(fèi)管理辦法，完善研究生投入機(jī)制。研究起草《學(xué)校收費(fèi)條例（草案）》，推進(jìn)學(xué)校收費(fèi)改革和收費(fèi)管理制度化、規(guī)范化?！?/p>

高等學(xué)校收費(fèi)管理既是適應(yīng)高等教育市場(chǎng)機(jī)制的需要，又是完善高等教育投入體制的需要，是高等教育投入供給側(cè)改革在法規(guī)層面保障的需要，不僅涉及教育、財(cái)政、物價(jià)等部門，而且涉及千家萬戶的民生利益，因此，建議由國(guó)務(wù)院制定《高等學(xué)校收費(fèi)條例》。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王善邁.論高等教育的學(xué)費(fèi)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000（6）：24-28.

[2] 郭少峰.大學(xué)生培養(yǎng)成本核定出標(biāo)準(zhǔn)，文科生年成本1.3萬[N].新京報(bào)，2006-04-05.

[3] 段治平，周傳愛，史向東.國(guó)內(nèi)外高校收費(fèi)比較與借鑒：以美國(guó)、德國(guó)、日本為例[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2006（1）：77-78.

[4] 吳開俊，范先佐.高校學(xué)費(fèi)依據(jù)教育培養(yǎng)成本收取的悖論[J].高等教育研究，2007（1）：26-30.

[5] 喬春華.事業(yè)單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)比工業(yè)企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)更為復(fù)雜[J].預(yù)算會(huì)計(jì)研究通訊，1993（7/8）.

[6] 代小琳.《高等學(xué)校生均成本核定辦法》計(jì)劃今年制定[N].北京晨報(bào)，2007-01-05.

[7] 劉開普.大學(xué)生培養(yǎng)成本很模糊：一個(gè)無法說清的問題[N].中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)，2006-04-14.

[8] 劉開普.高校學(xué)費(fèi)：理不清的線團(tuán)[N].中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)，2004-08-12.

[9] 臧文麗.張保慶.教育培養(yǎng)成本問題沒完全研究透[EB/OL].人民網(wǎng)，2006-09-07.

[10] 西奧多·舒爾茨.教育的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[M].曹延亭，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1982：36-37.

[11] 喬春華.人才成本的理論與實(shí)踐[J].教育與經(jīng)濟(jì)，1987（2）：6-8.

[12] 喬春華.高等教育投入體制研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2006：114-116.

[13] 喬春華.《事業(yè)單位會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》與《事業(yè)單位財(cái)務(wù)規(guī)則》研究：以高等學(xué)校為例[M].南京：南京大學(xué)出版社，2010：248-249.

[14] 喬春華.高校管理會(huì)計(jì)研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2015：143-146.

[15] 余英.高等教育成本分擔(dān)的國(guó)際比較：兼評(píng)中國(guó)高等教育學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的政策依據(jù)[J].清華大學(xué)教育研究，2007（3）：111-118.

[16] 王善邁.論高等教育的學(xué)費(fèi)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000（6）：24-28.

[17] 王紅.影響高等教育成本不確定性因素分析[J].大連大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（3）：117-118.

[18] D.布魯斯·約翰斯通. 高等教育成本分擔(dān)中的財(cái)政與政治[J].李紅桃，沈紅，譯.比較教育研究，2002（1）：26-30.

[19] 羅杰·蓋格.私立高等教育的公共性[J].盛曉明，譯.北京大學(xué)教育評(píng)論，2005（2）：24-30.

[20] 小林雅之.學(xué)生資助和高等教育機(jī)會(huì)均等：對(duì)中日美 3 國(guó)的比較分析[J].王杰，譯.教育與經(jīng)濟(jì)，2005（3）：47-51.

[21] 張維迎.教育這筆賬該怎么算[N].上海證券報(bào)，2006-04-27（C8）.

[22] 馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956：605.

[23] 伊萬·韋特曼.OECD：給中國(guó)高等教育的政策建議[N].中國(guó)教育報(bào)，2004-10-15.

[24] 程方平.中國(guó)教育問題報(bào)告[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：54.

[25] 喬春華.“十三五”規(guī)劃期間高校財(cái)務(wù)基本思路的建議[J].會(huì)計(jì)之友，2016（1）：104-110.